Steward Machine Co. contra Davis -Steward Machine Co. v. Davis
| Steward Machine Company împotriva Davis | |
|---|---|
| |
| Argumentat 8-9 aprilie 1937 Decis 24 mai 1937 | |
| Numele complet al cazului | Steward Machine Company, Petiționar împotriva Harwell G. Davis, individual și ca colector de venituri interne |
| Citații | 301 US 548 ( mai mult ) |
| Istoricul cazului | |
| Prior | 89 F.2d 207 ( Cir. 5 1937); cert . acordat, 300 SUA 652 (1937). |
| Deținere | |
| Secțiunile de compensare a șomajului din Legea securității sociale sunt constituționale. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Majoritate | Cardozo, alături de Hughes, Brandeis, Stone, Roberts |
| Concord / disidență | McReynolds |
| Concord / disidență | Sutherland, alături de Van Devanter |
| Disidență | Majordom |
| Legile aplicate | |
| Constituția SUA, articolul I, secțiunea 8 | |
Steward Machine Company v. Davis , 301 SUA 548 (1937), a fost un caz în care Curtea Supremă a SUA a confirmatprevederile de compensare a șomajului din Legea securității sociale din 1935, care a stabilit o structură federală de impozitare care a fost concepută pentru a determina statele să adopte legile privind finanțarea și plata compensației pentru șomaj. Decizia a semnalat acceptarea de către Curte a unei interpretări largi a puterii Congresului de a influența legile statului.
Principalele provocări ale legii s-au bazat pe argumentul că acesta depășea puterile acordate guvernului federal în Constituția SUA și că presupunea constrângerea statelor care solicitau cedarea de către state a unor puteri esențiale pentru cvasi-suveranul lor. existență, contravenind celui de- al zecelea amendament al Constituției
fundal
În primele luni ale anului 1937 , Curtea a pronunțat decizii care afirmau atât prerogativa federală, cât și cea de stat de a legifera cu privire la bunăstarea socială. Deciziile au fost primul val al ceea ce a devenit cunoscut sub numele de revoluția constituțională din 1937.
Au existat trei probleme suplimentare care au stabilit scena la începutul anului 1937:
Utilizarea puterii de cheltuieli a guvernului federal pentru a reglementa activitatea economică comercială
Până în 1937, se stabilise bine că impozitele de reglementare care controlează acțiunile economice comerciale erau în puterea Congresului SUA . În Hampton & Co. împotriva Statelor Unite , Curtea Supremă a SUA a considerat că o taxă de reglementare este valabilă chiar dacă scopul veniturilor taxei poate fi secundar. Curtea a susținut, de asemenea, că un statut fiscal nu eșuează neapărat deoarece atinge activități pe care Congresul nu le-ar putea reglementa altfel. În Hotărârea Magnano Co. împotriva Hamilton , Curtea a declarat:
- Încă de la începutul guvernului nostru, instanțele au susținut impozite, deși impuse cu intenția colaterală de a realiza scopuri ulterioare care, considerate separate, erau dincolo de puterea constituțională a parlamentarilor de a realiza prin legislație direct adresată realizării lor.
Subliniind în continuare puterea largă a impozitării, Curtea din Sonzinsky împotriva Statelor Unite a concluzionat că un impozit nu încetează să mai fie valabil doar pentru că reglementează, descurajează sau chiar descurajează definitiv activitățile impozitate. În acest caz, Curtea a statuat cu privire la impozitul pe dealerii de arme de foc:
- Nu suntem liberi să speculăm cu privire la motivele care au determinat Congresul să o impună sau cu privire la măsura în care acesta poate opera pentru a restricționa activitățile impozitate. Întrucât nu este însoțită de un regulament ofensator și, deoarece funcționează ca un impozit, se află în puterea fiscală națională.
Viziune extinsă a bunăstării generale
Curtea Supremă a decis recent Statele Unite împotriva Butler . Problema principală prezentată în acest caz a fost dacă anumite dispoziții ale Legii privind ajustarea agriculturii din 1933 erau în conflict cu Constituția. În lege, s-a impus un impozit asupra prelucrătorilor de produse agricole, cu încasări care trebuie plătite fermierilor care și-ar reduce suprafața și culturile. Intenția legii a fost de a crește prețurile anumitor produse agricole prin scăderea cantităților produse.
Curtea a considerat că așa-numitul impozit nu era un impozit adevărat, deoarece plățile către fermieri erau asociate cu contracte de constrângere ilegale și opresive, iar veniturile erau alocate în beneficiul fermierilor care respectă condițiile prescrise. Condiționarea plății unei subvenții guvernamentale către un fermier condiționată de reducerea culturilor sale planificate a depășit puterile guvernului federal. Mai exact, Curtea a spus:
- Actul invadează drepturile rezervate ale statelor. Este un plan legal de reglementare și control al producției agricole, o chestiune care depășește puterile delegate guvernului federal. Impozitul, alocarea fondurilor strânse și direcția de plată a acestora nu sunt decât părți ale planului. Ele sunt doar mijloace pentru un scop neconstituțional.
Deși a respins legea, Curtea s-a ocupat pozitiv de cheltuielile de fonduri pentru avansarea bunăstării generale, așa cum se specifică în secțiunea 8 a articolului I din Constituție]]. Curtea a afirmat că problema „prezintă întrebarea cea mai mare și cea care controlează în cauză”. După ce a comparat interpretările extinse și restrictive opuse ale clauzei de cheltuieli, Curtea a decis:
- clauza conferă o putere separată și distinctă de cele enumerate ulterior, nu este limitată în sens prin acordarea acestora și, în consecință, Congresul are o putere substanțială de impozitare și de adecvare, limitată doar de cerința că va fi exercitat să prevadă bunăstarea generală a Statelor Unite. Fiecare argument a avut sprijinul celor ale căror puncte de vedere au dreptul la pondere. Această instanță a observat întrebarea, dar nu a considerat niciodată necesar să decidă care este adevărata construcție. Povestea justiției, în Comentariile sale, susține poziția hamiltoniană. Nu vom examina scrierile oamenilor publici și a comentatorilor și nici nu vom discuta despre practica legislativă. Studiul tuturor acestora ne conduce la concluzia că lectura susținută de Justice Story este cea corectă. Deși, prin urmare, puterea de impozitare nu este nelimitată, limitele sale sunt stabilite în clauza care o conferă și nu în cele din Sec. 8 care conferă și definesc puterile legislative ale Congresului. Rezultă că puterea Congresului de a autoriza cheltuielile cu bani publici în scopuri publice nu este limitată de acordarea directă a puterii legislative care se regăsește în Constituție.
Ideea că Congresul are autorități separate și distincte de puterile acordate prin enumerare a fost controversată. Faptul că Curtea Supremă a respins legea în ciuda unei interpretări extinse a clauzei de cheltuială reflectă frământarea gândirii sale în momentul critic.
Conditii economice
Națiunea se afla în mijlocul Marii Depresii . În decizia sa Steward , Curtea a menționat:
- În anii 1929-1936, când țara trecea printr-o depresiune ciclică, numărul șomerilor a crescut la înălțimi fără precedent. De multe ori media era mai mare de 10 milioane; uneori se atingea un vârf de 16 milioane sau mai mult.
Prevederile privind compensarea șomajului din Legea privind securitatea socială din 1935 stabileau un impozit asupra angajatorilor, dar dacă un stat stabilea un plan de compensare a șomajului aprobat, contribuabilul putea credita până la 90% din impozitul federal plătit fondului de șomaj al statului. De fapt, legea a stabilit o structură de impozitare, care a fost concepută pentru a determina statele să adopte legi coerente pentru finanțarea și plata compensației pentru șomaj.
Principala controversă din Steward a fost dacă taxa a impus statelor și dacă taxa a fost în puterile Congresului. Judecătorul Benjamin N. Cardozo a scris pentru o Curte puternic divizată, care se afla în proces de a-și schimba caracterul față de afirmarea acțiunii federale pentru bunăstarea generală:
- La întrebare trebuie răspuns dacă expedientul adoptat a depășit limitele puterii. Atacatorii statutului spun că scopul și scopul său dominant este de a conduce legislativele statului sub biciul presiunii economice în adoptarea legilor de compensare a șomajului, la cererea guvernului central.
Decizie
Aceasta a fost deținerea cheie în ceea ce privește acciza din lege:
- Acciza nu este nulă, deoarece implică constrângerea statelor în încălcarea celui de-al zecelea amendament sau a restricțiilor implicite în forma noastră de guvern federal.
O parte importantă a rațiunii a fost concluzia că, chiar dacă accizele
- au fost colectate în speranța sau așteptarea că un alt bun și garanție colaterală ar fi promovat ca un incident, care, fără mai multe, nu ar face ca actul să fie invalid. Sonzinsky v. Statele Unite ale Americii , 300 SUA 506. Acest lucru este cu adevărat greu pus la îndoială.
Argumentele au plasat acțiunile Congresului în puterea sa constituțională. Curtea a stabilit apoi că impozitul și creditul în combinație nu erau arme de constrângere care să distrugă sau să afecteze autonomia statelor. Primul pas a fost
- Pentru a trasa în mod inteligent linia dintre constrângere și stimulare, trebuie să ne reamintim faptele cu privire la problema șomajului care acum sunt chestiuni de cunoaștere comună.
După ce a analizat starea de suferință a economiei națiunii, Curtea a remarcat:
- S-a dezvoltat rapid faptul că statele nu au reușit să ofere ușurarea necesară. Problema devenise națională ca suprafață și dimensiuni. Era nevoie de ajutor din partea națiunii, dacă oamenii nu doreau să moară de foame. Este prea târziu astăzi ca argumentul să fie auzit cu toleranță că, într-o criză atât de extremă, utilizarea banilor națiunii pentru a scuti șomerii și persoanele aflate în întreținerea lor este o utilizare în orice scop mai restrâns decât promovarea bunăstării generale .
Deși nu a fost citat în mod specific în Steward , aspectul relevant al lui Butler a abordat puterile constituționale ale Congresului și a stabilit că Congresul are o putere „separată și distinctă” de impozitare și cheltuire, care „nu este limitată de acordarea directă a puterii legislative care se găsește în Constitutia."
Abordând direct afirmația că taxa este coercitivă, judecătorul Cardozo a scris:
- Dificultatea cu argumentul petiționarului este că confundă motivul cu constrângerea. "Fiecare impozit este, într-o anumită măsură, reglementar. Într-o anumită măsură, acesta interpune un impediment economic pentru activitatea impozitată în comparație cu altele neimpozitate." Sonzinsky împotriva Statelor Unite . În mod asemănător, fiecare reducere dintr-un impozit atunci când este condiționată de conduită este într-o oarecare măsură o tentație. Dar a susține că motivul sau tentația este echivalent cu constrângerea înseamnă a scufunda legea în nesfârșite dificultăți ... Nimic în caz nu sugerează exercitarea unei puteri asemănătoare unei influențe nejustificate ... locația punctului în care presiunea se transformă în constrângerea și încetează să mai fie stimulare, ar fi o chestiune de grad.
O problemă importantă a impozitului care nu a fost coercitivă, care a fost satisfăcută în Steward , a fost aceea ca comportamentul să fie încurajat sau indus să realizeze un scop național (bunăstare generală) și legat de impozitul în sine:
- Un lucru este să impui un impozit dependent de conduita contribuabililor sau a statului în care trăiesc, în care conduita care trebuie stimulată sau descurajată nu are legătură cu nevoia fiscală subordonată impozitului în funcționarea sa normală sau orice alt scop legitim național .... Este cu totul altceva să spunem că o taxă va fi redusă la realizarea unui act care va satisface nevoia fiscală, taxa și alternativa fiind echivalente aproximative. În astfel de circumstanțe, dacă nu există altele, motivarea sau convingerea nu depășesc limitele puterii.
În cele din urmă, Cardozo a menționat în mod explicit libertatea statelor de a încheia acorduri cu Congresul:
- Statele au libertatea, după obținerea consimțământului Congresului, de a încheia acorduri între ele ... Nu găsim loc de îndoială că ar putea face aceleași lucruri cu Congresul dacă esența statalității lor este menținută fără afectare.
Pe baza tuturor argumentelor de mai sus, hotărârea finală a fost de a confirma decizia instanței inferioare care a confirmat constituționalitatea legii. Hotărârea care a confirmat legea a fost unul dintre cele două cazuri de securitate socială care au confirmat elemente ale legislației New Deal în 1937.
Opiniile disidente
Esența opiniilor contrare a fost că Legea privind securitatea socială din 1935 a depășit puterile care au fost acordate guvernului federal în Constituție. Impunerea unui impozit care ar putea fi evitat doar prin contribuția la un fond de stat de compensare a șomajului a forțat efectiv fiecare stat să adopte legea pentru crearea unui astfel de fond.
Diferenții sunt uneori cunoscuți colectiv sub numele de Patru Călăreți , membrii conservatori ai Curții care s-au opus agendei New Deal a președintelui Franklin Roosevelt .
Justiția McReynolds
„Cred că acea porțiune din legislația privind securitatea socială, care este luată în considerare, depășește puterea acordată Congresului. Aceasta interferează în mod nejustificat cu guvernul ordonat al statului de către propriul ei popor și, în caz contrar, ofensează Constituția federală ... [Articolul 1, Secțiunea 8] nu este o putere generală substanțială pentru a asigura bunăstarea Statelor Unite, ci este o limitare a acordării puterii de a strânge bani prin impozite, taxe și imposte. Dacă ar fi altfel, tot restul Constituției , constând din subvenții cu puteri specifice enumerate cu grijă și cu grijă, ar fi fost inutil, dacă nu înșelător .... Nu pot găsi nicio autoritate în Constituție pentru a face din Guvernul Federal marele autor al carității publice din toată Statele Unite " (pag. 603).
Justice Sutherland, alături de Justice Van Devanter
"Amenințarea implicită în actuala invadare a funcțiilor administrative ale statelor este că vor urma încălcări mai mari și invadări în alte funcții."
Justiția majordom
„... schema legală este respingătoare de cel de-al zecelea amendament .... Constituția nu acordă Statelor Unite puterea de a plăti șomerilor sau de a cere statelor să adopte legi sau să strângă sau să plătească bani în acest scop. în cauză, dacă nu echivalează cu constrângerea în sens juridic, sunt în mod evident concepute și destinate să afecteze direct acțiunea statului în privința specificațiilor. autoritățile să inducă, dacă nu chiar să oblige, adoptări de stat în orice scop în domeniul puterii de stat și, în general, să controleze administrarea de stat a legilor statului. "
Jurisprudența ulterioară
Steward a făcut parte dintr-un set de decizii în care Curtea Supremă a susținut în mod constant legislația economică și de reglementare a New Deal. Rolul cheie al cazului a fost extinderea autorității Congresului la reglementarea activității statului, care a marcat sfârșitul încercărilor Curții Supreme de a limita puterile Congresului pe baza avansării bunăstării generale. De fapt, Butler , chiar cu un an înainte de Steward , fusese ultimul caz în care Curtea Supremă a respins un Act al Congresului ca fiind dincolo de autoritatea acordată prin Clauza de cheltuială.
Steward a marcat începutul recunoașterii faptului că Congresul ar putea utiliza Clauza de cheltuieli, sub umbrela bunăstării generale, pentru a reglementa legile statului prin stimulente și încurajări, dar nu prin constrângere. Guvernul federal poate induce statele, să le ispitească sau să le seducă, dar nu le poate obliga să adopte legislație considerată de dorit pentru a satisface nevoile naționale. Înainte de Steward , Congresul putea reglementa doar activitatea economică comercială, dar după Steward , Congresul putea reglementa acțiunile guvernelor de stat.
Acum este obișnuit ca Congresul să lege subvențiile în ajutor cu cerințe și restricții pentru state, dar practica este încă adesea controversată. Într-un caz modern care depinde de jurisprudența lui Steward , Curtea a considerat în South Dakota împotriva Dole că Congresul ar putea influența statele să ridice vârsta minimă de băut la 21 de ani amenințând că va reține fonduri pentru autostrăzile federale. În opinia sa divergentă, judecătoarea Sandra Day O'Connor a declarat:
- Când Congresul își alocă bani pentru construirea unei autostrăzi, are dreptul să insiste ca autostrada să fie una sigură. Dar nu are dreptul să insiste ca condiție a utilizării fondurilor de autostradă pe care statul le impune sau să le schimbe reglementările în alte domenii ale vieții sociale și economice a statului ... Într-adevăr, dacă regula ar fi altfel, Congresul ar putea reglementa în mod eficient aproape orice domeniu al vieții sociale, politice sau economice a unui stat.
Ulterior, ea a aprobat și a citat din textul lui Butler :
- Dacă puterea de cheltuieli trebuie limitată doar de noțiunea de bunăstare generală a Congresului, realitatea, având în vedere vastele resurse financiare ale guvernului federal, este că Clauza de cheltuială conferă „puterea Congresului de a dărâma barierele, de a invada jurisdicția statelor și să devină un parlament al întregului popor, sub rezerva restricțiilor, cu excepția celor impuse de sine. " sensul Clauzei de cheltuieli.
Vezi si
Referințe
linkuri externe
-
Lucrări legate de Steward Machine Co. v. Davis la Wikisource - Textul companiei Steward Machine Company v. Davis , 301 S.U.A. 548 (1937) este disponibil de la: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio pentru argument oral)
