Cartea neagră a comunismului -The Black Book of Communism

Cartea neagră a comunismului
Le Livre noir du communisme.jpg
Coperta primei ediții
Editor Stéphane Courtois
Autori Karel Bartošek  [ fr ]
Joachim Gauck *
Jean-Louis Margolin  [ fr ]
Ehrhart Neubert *
Andrzej Paczkowski
Jean-Louis Panné  [ fr ]
Nicolas Werth
(* ediția germană)
Titlul original Le Livre noir du communisme
Țară Franţa
Limba limba franceza
Subiecte Comparația nazismului și comunismului ( leninismul , Maoism , stalinismul , și colab. )
Teoria Double genocid
Totalitarismului
Editor Harvard University Press
Data publicării
 6 noiembrie 1997
Publicat în limba engleză
 8 octombrie 1999
Tipul suportului Imprimare
Pagini 912
ISBN 978-0-674-07608-2

Cartea neagră a comunismului: Crime, teroare, Represiunea este o carte1997 de Stéphane Courtois , Andrzej Paczkowski , Nicolas Werth , și alte câteva cadre universitare europene documentare o istorie de represiune politică de către statele comuniste , inclusiv genociduri , execuții extrajudiciare , deportări și uciderea populațiile din lagărele de muncă și foametea creată artificial . Cartea a fost publicată inițial în Franța sub numele de Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression de Éditions Robert Laffont . În Statele Unite, a fost publicat de Harvard University Press , cu o prefață a lui Martin Malia . Ediția germană, publicată de Piper Verlag , include un capitol scris de Joachim Gauck . Introducerea a fost scrisă de Courtois. Istoricul François Furet ar fi trebuit inițial să scrie introducerea, dar a murit înainte de a putea face acest lucru.

Cartea neagră a comunismului a fost tradusă în numeroase limbi, a fost vândută la milioane de exemplare și este în același timp considerată una dintre cele mai influente și controversate cărți scrise despre istoria comunismului din secolul al XX-lea, în special despre istoria sovietică. Uniunea și alte state comuniste și regimuri socialiste de stat . Deși a primit laude puternice din partea mai multor publicații, a fost criticat pentru că a comparat comunismul cu nazismul și a fost acuzat de inexactități istorice, manipulări și umflare a numărului, inclusiv provocări de la principalii colaboratori ai cărții. Titlul cărții a fost ales pentru ecou Antifascist Comitetului Evreiesc e Cartea neagră , un registru documentar al atrocităților naziste scrise de Ilya Ehrenburg și Vasili Grossman .

Autorii folosesc termenul de comunism înseamnă leninistă și marxist-leninistă comunismul , adică regimurile comuniste de fapt existente și „ socialismul real , “ al secolului 20, afirmând că aceasta a început cu Revoluția bolșevică pe care le descriu ca o lovitură de stat . Distingându-se între comunismul mic-c, care a existat de milenii, în timp ce comunismul capital-c a început abia în 1917, Courtois argumentează împotriva afirmației că comunismul existent de fapt nu are nimic de-a face cu comunismul teoretic.

Prezentare generală

Introducere

Introducerea, scrisă de Stéphane Courtois , a fost principala sursă de controversă și a fost recunoscută de Martin Malia în prefața sa. În primul capitol al cărții intitulate „Introducere: crimele comunismului”, Courtois scrie că „ regimurile comuniste au transformat criminalitatea în masă într-un sistem de guvernare complet” și sunt responsabile pentru un număr mai mare de decese decât nazismul sau orice altă politică. sistem. Courtois afirmă că „comunismului, caracteristica definitorie a«scurt secolului XX» , care a început la Saraievo în 1914 și sa încheiat la Moscova , în 1991, se află în state centru în poveste. Comunismul preceda fascismului și nazismului, trăit mai mult decât atât, și a plecat sa marca pe patru continente. " Courtois explică în continuare ce se înțelege prin carte termenul comunism . Potrivit lui Courtois, "[noi] trebuie să facem o distincție între doctrina comunismului și practica sa. Ca filozofie politică, comunismul există de secole, chiar de milenii". Citând Republica lui Platon și Thomas More ca exemple comuniste a ceea ce el numește filozofie utopică , Courtois afirmă că „comunismul care ne privește nu există în sfera transcendentă a ideilor. Acest comunism este cu totul real; a existat în momentele cheie ale istorie și în anumite țări, aduse la viață de faimoșii săi lideri ", citând ca exemple ale acestuia din urmă Fidel Castro , Jacques Duclos , Vladimir Lenin , Georges Marchais , Ho Chi Minh , Iosif Stalin și Maurice Thorez .

Courtois scrie că „[r] indiferent de rolul pe care doctrinele teoretice comuniste l-ar fi putut juca în practica comunismului real înainte de 1917”, ceea ce el numește „comunism cu carne și sânge” care „a impus represiunea globală, culminând cu o domnia terorii sponsorizată de stat ". Courtois întreabă apoi dacă ideologia în sine este „fără vină”, afirmând că „[t] vor exista întotdeauna niște jucători care susțin că comunismul actual nu are nimic în comun cu comunismul teoretic” și că „ar fi absurd să pretindem că doctrinele expuse anterior lui Iisus Hristos, în timpul Renașterii sau chiar în secolul al XIX-lea au fost responsabili pentru evenimentele care au avut loc în secolul al XX-lea. " Citându-l pe Ignazio Silone („Revoluțiile, ca și copacii, sunt recunoscute după fructele pe care le dau”), Courtois spune că „[nu] nu era lipsit de motiv” că bolșevicii , al căror partid a fost numit Partidul Socialist Democrat al Muncii , l-au redenumit ca Partidul Comunist Rus , s-a numit „comuniști” și a ridicat monumente pentru a-i cinsti pe Tommaso Campanella și Thomas More. Courtois susține că „crimele comunismului nu au primit încă o evaluare corectă și justă atât din punct de vedere istoric, cât și din punct de vedere moral”.

cuvânt înainte

În prefața sa pentru ediția în limba engleză și americană, Martin Malia afirmă că „comunismul a fost marea poveste a secolului al XX-lea” și „ajunsese să conducă o treime din omenire și părea pregătit să avanseze la nesfârșit. Timp de șapte decenii, a bântuit politica mondială, polarizând opinia dintre cei care o vedeau ca fiind sfârșitul socialist al istoriei și cei care o considerau cea mai vitală tiranie a istoriei. " Potrivit lui Malia, „la mai bine de optzeci de ani după 1917, examinarea profundă a marilor întrebări ridicate de fenomenul marxist-leninist a început cu greu” și că „o istoriografie serioasă a fost exclusă în Rusia sovietică de ideologia obligatorie a regimului”, afirmând în continuare că „investigația savantă a comunismului a căzut până de curând disproporționat occidentalilor”. Malia scrie că „ Cartea Neagră ne oferă prima încercare de a determina, în ansamblu, amploarea reală a ceea ce s-a întâmplat, prin detalierea sistematică a„ crimelor, terorii și represiunii ”leninismului din Rusia în 1917 până în Afganistan în 1989”. Malia argumentează, de asemenea, împotriva a ceea ce el numește „fabula„ bunului Lenin / răului Stalin ””, afirmând că nu a existat niciodată o „fază inițială benignă a comunismului înainte ca un„ viraj greșit ”mitic să-l arunce de pe pistă, susținând că Lenin se aștepta și a dorit de la început un război civil "pentru a zdrobi pe toți" dușmanii de clasă "; iar acest război, în principal împotriva țăranilor, a continuat doar cu pauze scurte până în 1953." Malia mai spune că Teroarea Roșie „nu poate fi explicată ca prelungirea culturilor politice prerevoluționare”, ci mai degrabă ca „o politică deliberată a noii ordini revoluționare; Malia deplânge că „oamenii de știință sociali„ pozitivisti ”... au afirmat că întrebările morale sunt irelevante pentru înțelegerea trecutului” și critică această perspectivă susținând că „reduce politica și ideologia de pretutindeni la antropologie”.

Potrivit lui Malia, există o „problemă de bază” în istoriografia occidentală a comunismului pe care o descrie ca „sărăcia conceptuală a efortului empiric occidental”. Malia afirmă că „[t] sărăcia sa decurge de la premisa că comunismul poate fi înțeles, într-un mod aseptic și fără valoare, ca produs pur al procesului social”, reproșând că „cercetările au insistat la nesfârșit că Revoluția din octombrie a fost o revolta muncitorilor și nu o lovitură de stat a Partidului, când era evident că acesta din urmă călărea pe piggyback pe primul. " Potrivit lui Malia, „problema centrală din istoria comunistă nu este„ baza ”muncitorească efemeră a partidului; este ceea ce au făcut ulterior câștigătorii inteligenței din octombrie cu lovitura lor de stat permanentă și până acum acest lucru a fost cu greu explorat”. Malia continuă apoi să descrie „două fantezii care susțin promisiunea unui socialism sovietic mai bun decât cel pe care bolșevicii l-au construit de fapt”. Prima este „alternativa lui Buharin” la Stalin ”pe care Malia o descrie ca„ o teză care pretinde să ofere un drum de piață non-violent către socialism - adică socialismul integral al lui Marx , care necesită suprimarea deplină a proprietății private, a profitului, și piață. " Al doilea „intenționează să găsească impulsul din spatele„ revoluției de sus ”a lui Stalin din 1929–1933 într-o„ revoluție culturală ”de jos de către activiștii și muncitorii partidului împotriva specialiștilor„ burghezi ”dragi lui Buharin, o revoluție care duce în cele din urmă la o creștere masivă mobilitate de pe banca fabricii. " Malia scrie că „poate o abordare morală, mai degrabă decât socială, a fenomenului comunist poate produce o mai bună înțelegere a mult investigatului proces social sovietic pretins victimelor la o scară care nu a stârnit niciodată o curiozitate științifică deloc proporțională cu magnitudinea dezastrul."

Numărul estimat de victime

Conform introducerii, numărul persoanelor ucise de guvernele comuniste se ridică la peste 94 de milioane. Statisticile victimelor includ decese prin execuții, foamete provocată de om, foamete, război, deportări și muncă forțată. Defalcarea numărului de decese este prezentată după cum urmează:

Potrivit lui Courtois, crimele comise de Uniunea Sovietică includeau următoarele:

Acest număr și alți morți comuniști au fost criticați de unii istorici și cărturari, în special cei pe baza estimărilor mai ridicate ale lui Rudolph Rummel și Benjamin Valentino , pe care se bazează cartea. Orice încercare de a estima un număr total de crime în regimurile comuniste depinde în mare măsură de definiții, variind de la un minim de 10-20 milioane până la 110 milioane. Critica unor estimări se concentrează în principal pe trei aspecte, și anume că estimările s-au bazat pe date rare și incomplete atunci când sunt inevitabile erori semnificative, că cifrele au fost înclinate la valori posibile mai ridicate și că cei care mor în război și victimele războaiele, Holodomorul și alte foamete sub regimuri comuniste nu trebuie luate în calcul.

Andrzej Paczkowski scrie că „unii critici s-au plâns că Courtois„ vânează ”cel mai mare număr posibil de victime, ceea ce l-a determinat, așa cum a scris J. Arch Getty în Atlantic Monthly , să includă„ fiecare moarte posibilă doar pentru a fugi scorul.' Într-o anumită măsură, acuzația este valabilă. Courtois și alți contribuabili la volum echivalează oamenii împușcați, spânzurați sau uciși în închisori sau lagăre cu cei care au fost victime ale foametei politice calculate (în cazurile chineze și sovietice) sau care altfel a murit de lipsă de hrană sau a murit din lipsă de droguri. "

Compararea comunismului și nazismului

La 12 noiembrie 1997, prim-ministrul francez de atunci și socialistul Lionel Jospin a răspuns afirmațiilor cărții și a declarat Adunării Naționale că „Revoluția din 1917 a fost unul dintre marile evenimente ale secolului ... Și dacă [ Partidul Comunist Francez (PCF)] a luat atât de mult timp pentru a denunța stalinismul, oricum a făcut-o ". Jospin a adăugat că "PCF a învățat lecțiile din istoria sa. Este reprezentat în guvernul meu și sunt mândru de asta".

Jacques Sémelin scrie că Stéphane Courtois și Jean-Louis Margolin „consideră genocidul de clasă ca echivalentul genocidului rasial”. Alături de Michael Mann , au contribuit la „dezbaterile privind comparațiile dintre nazism și comunism”, Sémelin descriind acest lucru ca o teorie dezvoltată și în Cartea neagră a comunismului . Potrivit istoricului Andrzej Paczkowski , doar Courtois a făcut comparația între comunism și nazism, în timp ce celelalte secțiuni ale cărții „sunt, de fapt, monografii concentrate în mod restrâns, care nu pretind că oferă explicații generale”. Paczkowski se întreabă dacă poate fi aplicat „același standard de judecată, pe de o parte, unei ideologii care a fost distructivă în centrul său, genocidului planificat în mod deschis și care a avut o agendă de agresiune împotriva tuturor vecinilor (și nu doar a celor vecini) și, pe de altă parte, o ideologie care părea în mod clar opusă, care se baza pe dorința laică a umanității de a atinge egalitatea și justiția socială și care promitea un mare salt înainte în libertate ", și afirmă că, în timp ce un întrebare bună, este cu greu nouă și nepotrivită deoarece Cartea neagră a comunismului nu este „despre comunism ca ideologie sau chiar despre comunism ca fenomen de construire a statului”.

Stéphane Courtois

Stéphane Courtois consideră că comunismul și nazismul sunt sisteme totalitare distincte, dar comparabile , afirmând că regimurile comuniste au ucis „aproximativ 100 de milioane de oameni spre deosebire de cele aproximativ 25 de milioane de victime ale naziștilor”. Courtois susține că metodele de exterminare în masă ale Germaniei naziste au fost adoptate din metodele sovietice. Ca exemplu, Courtois îl citează pe oficialul SS nazist Rudolf Höss, care a organizat infamul lagăr de exterminare , lagărul de concentrare Auschwitz , scriind: „Biroul central de securitate al Reichului a emis comandanților o colecție completă de rapoarte referitoare la lagărele de concentrare rusești. Acestea sunt descrise în mare detaliați condițiile și organizarea lagărelor rusești, furnizate de foști prizonieri care reușiseră să scape. S-a pus un mare accent pe faptul că rușii, prin angajarea lor masivă de muncă forțată, au distrus popoare întregi ". Comentariile și comparațiile sale au fost considerate de critici antisemite . Courtois s-a apărat de acuzații citând scriitorul rus-evreu Vasily Grossman , care a comparat, de asemenea, decesele copiilor kulaks cu cele ale copiilor evrei care au fost introduși în camerele de gazare .

Courtois afirmă că crimele sovietice împotriva popoarelor care locuiesc în Caucaz și ale marilor grupuri sociale din Uniunea Sovietică ar putea fi numite genocid și nu erau foarte diferite de politicile similare ale Partidului nazist . Pentru Courtois, atât sistemele comuniste, cât și cele naziste au considerat "o parte a umanității nedemne de existență. Diferența este că modelul comunist se bazează pe sistemul de clase, modelul nazist pe rasă și teritoriu". Courtois scrie: „Aici, genocidul unei„ clase ”poate echivala cu genocidul unei„ rase ”- foametea deliberată a unui copil al unui kulak ucrainean ca urmare a foametei provocate de regimul lui Stalin 'este egală cu „foametea unui copil evreu din ghetoul din Varșovia ca urmare a foametei provocate de regimul nazist. Potrivit lui Courtois,„ faptele intransigente demonstrează că regimurile comuniste au victimizat aproximativ 100 de milioane de oameni, spre deosebire de cele aproximativ 25 de milioane din Naziști. "Courtois mai spune că" genocidul evreiesc a devenit un cuvânt cheie pentru barbarismul modern, simbolul terorii în masă din secolul al XX-lea. ... Mai recent, o concentrare unică asupra genocidului evreiesc, în încercarea de a caracteriza Holocaustul ca o atrocitate unică, a împiedicat, de asemenea, evaluarea altor episoade de o mărime comparabilă în lumea comunistă. La urma urmei, pare puțin plauzibil ca învingătorii care au contribuit la distrugerea unui aparat genocid să fi pus ei înșiși aceleași metode în practică. Când se confruntă cu acest paradox, oamenii au preferat, în general, să-și îngroape capul în nisip ".

Martin Malia

Martin Malia este de acord cu Courtois, descriind-o ca „o tragedie a dimensiunilor planetare” ..., cu un mare număr de victime, estimat diferit de contribuitorii la volumul între 85 milioane și 100 milioane ”și afirmând că ceea ce el numește „puterea deplină a șocului” a fost „obținută prin comparația inevitabilă a acestei sume cu cea pentru nazism, care la aproximativ 25 de milioane se dovedește a fi distinct mai puțin ucigașă decât comunismul”. Potrivit lui Malia, „[dimensiunile șocante ale tragediei comuniste” sunt „cu greu știri pentru orice student serios din istoria secolului al XX-lea, cel puțin atunci când diferitele regimuri leniniste sunt luate individual”.

Malia menționează argumentul lui Courtois conform căruia jurisprudența de la Nürnberg ( procesele de la Nürnberg ) este încorporată în legislația franceză, „genocidul de clasă” al comunismului poate fi echivalat cu „genocidul rasial” al nazismului și catalogat drept crimă împotriva umanității . El afirmă că Courtois a ridicat ideea că intelectualii occidentali, simpatizanții comuniști și apologeții pentru liderii comuniști au fost complici la crimele comuniste și că le-au respins doar „discret și în tăcere”. Potrivit lui Malia, dreapta franceză a fost afectată de asocierea sa cu regimul nazist Vichy , în timp ce „„ cunoașterea adevărului despre URSS ”nu a fost niciodată o problemă academică” până la publicarea cărții. Malia citează apoi exemplul primului ministru socialist Lionel Jospin , care avea nevoie de voturi comuniste pentru a obține o majoritate parlamentară. În timp ce dreapta non-gaullistă a citat cartea pentru a ataca guvernul Jospin „pentru că adăpostea aliați cu un„ trecut criminal ”nepocăit”, gaulliștii „au rămas incomod la locul lor”.

Malia scrie că „caracteristica distinctivă supremă” a nazismului este Holocaustul care, potrivit lui Malia, este considerat unic istoric. El deplânge faptul că „Hitler și nazismul sunt acum o prezență constantă în presa occidentală și la televiziunea occidentală”, în timp ce „Stalin și comunismul se materializează doar sporadic”, cu statutul foștilor comuniști care nu au stigmatizare. Malia deplânge, de asemenea, un dublu standard în deznazificare și de-stalinizare , citând pe fostul președinte austriac Kurt Waldheim , care „a fost ostracizat în întreaga lume odată cu descoperirea trecutului său nazist”, în timp ce același tratament nu a fost aplicat comuniștilor, monumentele comuniste rămânând în picioare în fostele state comuniste.

Malia îl citează pe liberalul Le Monde susținând că „este ilegitim să vorbim despre o singură mișcare comunistă de la Phnom Penh la Paris. Mai degrabă, furia Khmerilor Roșii este ca masacrele etnice din Rwanda din lumea a treia sau„ ruralul ”. Comunismul din Asia este radical diferit de comunismul „urban” din Europa; sau comunismul asiatic este într-adevăr doar naționalism anticolonial ”, afirmând în continuare că„ combinarea mișcărilor sociologice diverse ”este„ doar o strategie pentru a obține un număr mai mare de corpuri împotriva comunismului și, astfel, împotriva tuturor stângii ". El critică acest lucru ca fiind „o condescendență eurocentrică ”. Malia citează conservatorul Le Figaro , rezumând răspunsul său ca „respingerea sociologiei reducționiste ca un dispozitiv pentru exculparea comunismului”, că „regimurile marxist-leniniste sunt aruncate în același tipar ideologic și organizațional în întreaga lume” și că „acest punct pertinent de asemenea avea subtextul său admonitor: că socialiștilor de orice fel nu se poate avea încredere pentru a rezista demonii lor mereu prezenți în extrema stângă (acele fronturi populare nu au fost, la urma urmei, accidentale). "

Malia scrie că, reducând politica și ideologia la antropologie, „ne asigură [că] contrar lui Hannah Arendt,„ asemănările naziste / sovietice ”sunt insuficiente pentru a face denunțarea un fenomen specific„ totalitar ”. El critică acest argument afirmând că „diferența dintre sistemele naziste / comuniste și cele occidentale„ nu este calitativă, ci cantitativă ”. Prin urmare, prin implicare, identificarea terorii comuniste și naziste pentru a le echiva devine calomnie a Războiului Rece - subtextul ideologic, așa cum se întâmplă, a douăzeci și cinci de ani de sovietologie „revizionistă”, social-reducționistă ”. El îl critică în continuare subliniind că „această abordare de fapt sugerează că nu există nimic specific comunist despre teroarea comunistă - și, s-ar părea, nimic deosebit de nazist nici despre teroarea nazistă”. El afirmă că „sângerosul experiment sovietic este banalizat într-o mare estompare antropologică cenușie; iar Uniunea Sovietică este transmogrifiată într-o altă țară în doar o altă epocă, nici mai mult, nici mai puțin malefică decât orice alt regim în curs” și respinge acest lucru ca „evident Prostii." Pentru Malia, „problema judecății morale” este „inseparabilă de orice înțelegere reală a trecutului” și „de a fi om”.

Echivalența morală

Martin Malia întreabă „Ce zici de echivalența morală a comunismului și nazismului?” Malia scrie că „[după] cincizeci de ani de dezbateri, este clar că indiferent de faptele grele, gradele răului totalitar vor fi măsurate atât în ​​ceea ce privește politica actuală, cât și în ceea ce privește realitățile din trecut” și că „noi va întâlni întotdeauna un dublu standard atâta timp cât există o stânga și o dreaptă ", pe care el„ le definește [aproximativ] ca prioritate a egalitarismului compasional pentru unul și ca primat al ordinii prudențiale pentru celălalt ". Malia afirmă că „[nici] niciunul dintre principii nu poate fi aplicat absolut fără a distruge societatea, lumea modernă trăiește în perpetuă tensiune între presiunea irezistibilă pentru egalitate și necesitatea funcțională a ierarhiei”. Pentru Malia, „acest sindrom” este cel care „oferă avantajul calitativ comunist comunismului față de nazism în orice evaluare a atrocităților lor cantitative. egoisimi naționali descurajați, ceea ce face ca practicile lor să fie „comparabile” și „aurele lor morale” să fie „antitetice”.

Conform acestui argument, „[un] om moral nu poate avea„ nici un dușman la stânga ”, o perspectivă în care insistența nejustificată asupra criminalității comuniste„ joacă doar în mâinile dreptei ”- dacă, într-adevăr, orice anticomunism nu este pur și simplu o mască pentru antiliberalism ". Malia îl citează pe Le Monde , considerând Cartea neagră a comunismului „inoportună, deoarece echivalarea comunismului cu nazismul a eliminat„ ultimele bariere în calea legitimării extremei drepte ”, adică Le Pen”. Deși afirmă că este adevărat că „partidul Le Pen și mișcările xenofobe similare care urăsc ură și în alte părți din Europa reprezintă un nou fenomen alarmant care îi privește în mod corespunzător pe toți democrații liberali”, Malia scrie că în niciun caz nu rezultă că „trecutul criminal al comunismului ar trebui să fie ignorat sau minimizat. " Malia scrie că „persistența unui astfel de sofism este tocmai motivul pentru care Cartea Neagră este atât de oportună”, la fel ca raționamentul lui Courtois pentru a scrie cartea că „crimele comunismului nu au primit încă o evaluare corectă și justă atât din punct de vedere istoric, cât și din punct de vedere moral . "

Despre Cartea neagră a comunismului , Courtois mai spune: „Această carte este una dintre primele încercări de a studia comunismul, cu accent pe dimensiunile sale criminale, atât în ​​regiunile centrale ale guvernării comuniste, cât și în cele mai îndepărtate zone ale globului. Unii vor spune că majoritatea acestor infracțiuni au fost acțiuni desfășurate în conformitate cu un sistem de drept care a fost pus în aplicare de instituțiile oficiale ale regimurilor, recunoscute la nivel internațional și ale căror șefi de stat au continuat să fie întâmpinați cu brațele deschise. Dar nu a fost cazul nazismului? De asemenea, crimele pe care le vom expune nu vor fi judecate după standardele regimurilor comuniste, ci după codul nescris al legilor naturale ale umanității ". Courtois afirmă că „ramificația legală a crimelor comise de o anumită țară a fost confruntată pentru prima dată în 1945 la Tribunalul de la Nürnberg, care a fost organizat de aliați pentru a lua în considerare atrocitățile comise de naziști”. Courtois scrie că „[o] examinare a tuturor crimelor comise de regimul leninist / stalinist și în lumea comunistă în ansamblu, relevă crimele care se încadrează în fiecare dintre aceste trei categorii”, și anume crimele împotriva umanității , crimele împotriva păcii. și crime de război .

Ediția germană

Ediția germană conține un capitol suplimentar despre regimul comunist susținut de sovietici în Germania de Est, intitulat „Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR” („Procesarea socialismului în RDG”). Se compune din două subcapitole, și anume „Politische Verbrechen in der DDR” („Crimele politice din RDG”) de Ehrhart Neubert și „Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung” („Despre dificultatea de a gestiona percepțiile”) de Joachim Gauck .

Recepţie

Potrivit istoricului Jon Wiener , Cartea neagră a comunismului „a primit atât laude, cât și critici. ... Cartea a fost deosebit de controversată în Franța, deoarece a fost publicată în timpul procesului din 1997 al colaboratorului nazist Maurice Papon pentru crime împotriva umanității pentru rolul său în deportarea evreilor din Bourdeaux în lagărele morții lui Hitler. Avocații lui Papon au introdus cartea ca dovadă pentru apărare ". Cartea neagră a comunismului a fost deosebit de influent în Europa de Est, unde a fost îmbrățișată în mod necritic de politicieni proeminenți și intelectuali-mulți dintre acești intelectuali popularizat folosind terminologia și conceptele populare cu dreapta radicală .

Potrivit politologului Stanley Hoffmann , „[t] volumul său gigantic, suma lucrărilor a 11 istorici, oameni de știință sociali și jurnaliști, este mai puțin importantă pentru conținut, dar pentru furtuna socială pe care a provocat-o în Franța ... La ce obiectează Werth și unii dintre colegii săi este „manipularea cifrelor numărului de oameni uciși” (Courtois vorbește despre aproape 100 de milioane, inclusiv 65 de milioane în China); „utilizarea formulelor de șoc, juxtapunerea istoricilor la afirmarea comparabilității și, apoi, a identităților fascismului și nazismului și comunismului. ' Într-adevăr, Courtois ar fi fost mult mai eficient dacă ar fi arătat mai multă reținere ".

A sustine

Cartea neagră a comunismului a primit laude în multe publicații din Regatul Unit și Statele Unite, inclusiv The Times Literary Supplement , The New York Times Book Review , Library Journal , Kirkus Reviews , The New Republic , National Review și The Weekly Standard . Mai mulți recenzori au subliniat „Statul împotriva poporului său” al lui Nicolas Werth ca fiind cea mai notabilă și cea mai bine cercetată contribuție din carte. Istoricul Ronald Aronson a declarat că „[Werth] nu este îngrijorat, din fericire, nici de a minimiza și nici de a maximiza numerele, ci de a determina cu exactitate ce s-a întâmplat”.

Istoricul Tony Judt a scris în The New York Times că „[mitul fondatorilor bine intenționați - bunul țar Lenin trădat de moștenitorii săi răi - a fost pus la odihnă pentru bine. Nimeni nu va mai putea pretinde ignoranță sau incertitudine cu privire la natura criminală a comunismului ". Istoricul Jolanta Pekacz a spus că „dezvăluirile arhivistice ale Cărții Negre prăbușesc mitul unei faze inițiale benigne a comunismului înainte ca acesta să fie deviat de pe calea cea bună de circumstanțe”. Anne Applebaum , istoric și autor al Gulag: A History , a descris cartea ca „[o] istorie serioasă, erudită a crimelor comuniste din Uniunea Sovietică, Europa de Est și de Vest, China, Coreea de Nord, Cambodgia, Vietnam, Africa și America Latină America ... Cartea Neagră întrece într-adevăr pe mulți dintre predecesorii săi în transmiterea amplorii tragediei comuniste, grație utilizării extinse a autorilor arhivelor recent deschise ale Uniunii Sovietice și ale Europei de Est. "

Istoricul Martin Malia , care a prefațat ediția în limba engleză a cărții, a descris-o ca „senzația de publicare în Franța, ... detaliind crimele comunismului din Rusia în 1917 până în Afganistan în 1989. ... [ Cartea neagră a comunismului ] oferă un bilanț al cunoștințelor noastre actuale despre costurile umane ale comunismului, bazate pe arhive, acolo unde este posibil, și, altfel, se bazează pe cele mai bune lucrări secundare și având în vedere dificultățile de cuantificare. "

Politologul Robert Legvold a făcut o recenzie în general pozitivă, rezumând autorii ca acuzând că comunismul este un sistem criminal, în timp ce alții precum Werth au dat puncte de vedere mai nuanțate, dar au afirmat că „în ciuda încercării curajoase a lui Courtois în concluzie, totuși autorii eșuează să răspundă la propria lor întrebare centrală: de ce a început și a rămas atât de ucigaș comunismul, când era la putere? " Istoricul Andrzej Paczkowski a citat numeroasele critici, printre care se numea „o lucrare crudă anticomunistă, antisemită” și a fost de acord că „moralizarea excesivă face dificilă - și poate imposibilă - analiza obiectivă a trecutului, iar cartea are puncte slabe, dar a scris că a avut două efecte pozitive, printre care a provocat o dezbatere despre implementarea ideologiilor totalitare și „un bilanț exhaustiv despre un aspect al fenomenului mondial al comunismului”. Potrivit profesorului David J. Galloway, „ Cartea neagră oferă un sondaj excelent asupra burselor asupra sistemului sovietic și a sistemelor altor state comuniste” și a spus că acest accent este valoros.

Filosoful Alan Ryan a scris în The New York Times Book Review că „[în] măsura în care cartea are un stil literar, este cea a îngerului care înregistrează; experiment politic și psihologic. Este o acuzare penală și se citește pe bună dreptate ca una. " Ryan a declarat că autorii nu-și uimesc cititorii, „dramatizează suferințele victimelor comunismului” sau se concentrează asupra certurilor asupra numărului exact de victime, afirmând că nu există o diferență morală serioasă între numărul estimat mai mic și cel mai mare. Vorbind despre imoralitatea relativă a comunismului și nazismului, Ryan a spus că „numărul de corpuri înclină balanța împotriva comunismului”, dar că dacă este luat în considerare „răul intrinsec al întregului proiect”, nazismul este și mai rău, deoarece era exterminationist.

Politologul Vladimir Tismăneanu , a cărui lucrare se concentrează pe Europa de Est, a afirmat că „ Cartea neagră a comunismului reușește să demonstreze ... că comunismul în versiunea sa leninistă (și, trebuie recunoscut, aceasta a fost singura aplicare cu succes a dogmei originale ) a fost încă de la început inimic față de valorile drepturilor individuale și ale libertății omului. " Tismăneanu a afirmat că comparația Courtois a comunismului cu nazismul era în mare măsură justificabilă, scriind că, deși „distincțiile [a] nalitice dintre ele sunt cu siguranță importante, iar uneori Courtois nu le subliniază suficient”, „comunitatea lor în termeni de dispreț complet față de burghez statul de drept, drepturile omului și universalitatea umanității, indiferent de distincțiile false de rasă și clasă, este, în opinia mea, fără îndoială. " Tismaneanu a mai spus că, făcând această comparație, Courtois se baza pe explorările anterioare ale lui Vasily Grossman ale aceleiași teme în Viața și soarta și curgerea pentru totdeauna .

Istoricul Jacques Julliard și filosoful Jean-François Revel au apărat cartea. Revel a consacrat mai multe capitole din Ultima ieșire Utopiei: supraviețuirea socialismului într-o eră post-sovietică , împotriva „ marelui guvern ”, pentru a răspunde criticilor împotriva cărții negre a comunismului . În carte, Revel critică imputarea capitalismului ca sistem economic al crimelor care, în opinia sa, nu i-ar aparține, cum ar fi cele ale colonialismului , sclaviei și regimului nazist , în timp ce socialismul ca sistem economic nu este considerat responsabil pentru crimele regimurilor comuniste . Revel afirmă că nu a existat niciodată un guvern democratic sau pluralist care să se încadreze în câmpul marxist-leninist al „ socialismului real ”, nici un astfel de sistem fără totalitarism, un regim cu un singur partid și persecuție politică. Revel consideră colectivismul și statismul indisolubil legate de munca forțată și sclavie.

Critică

În timp ce capitolele cărții care descriu evenimentele din state comuniste separate au fost lăudate în cea mai mare parte, unele generalizări făcute de Courtois în introducerea cărții au devenit un subiect de critică atât din motive științifice, cât și politice. Mai mult, trei dintre principalii colaboratori ai cărții (Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin și Nicolas Werth ) s-au desprins public de declarațiile lui Stéphane Courtois din introducere și i-au criticat comportamentul editorial. Margolin și Werth au considerat că Courtois a fost „obsedat” de a ajunge la un total de 100 de milioane de morți, ceea ce a dus la „bursă neglijentă și părtinitoare”, l-a condamnat pentru exagerarea numărului de morți în anumite țări și a respins comparația dintre comunism și nazism.

Pe baza rezultatelor studiilor lor, Courtois a estimat numărul total al victimelor între 65 și 93 de milioane, o sumă nejustificată și neclară, potrivit Margolin și Werth. În special, Margolin, care a scris capitolul cărții despre Vietnam, a declarat că „nu a menționat niciodată un milion de morți în Vietnam”; Margolin a comparat efortul lui Courtois cu „activitatea politică militantă, într-adevăr, cea a unui procuror care adună acuzații în slujba unei cauze, cea a unei condamnări globale a fenomenului comunist ca fenomen esențial criminal”. Istoricii Jean-Jacques Becker și J. Arch Getty au criticat Courtois pentru că nu au reușit să facă o distincție între victimele neglijenței și foametei și victimele „crimelor intenționate”. În ceea ce privește aceste întrebări, istoricul Alexander Dallin a scris că judecățile morale, juridice sau politice depind cu greu de numărul victimelor. Getty l-a criticat pe Martin Malia ca „specialist în secolul al XIX-lea, care nu a făcut niciodată cercetări originale asupra erei sovietice”.

Cel puțin un savant din Le Monde a denunțat introducerea, principala sursă de controversă, fiind antisemită , iar alți critici au denunțat-o și ca antisemită, acuzație cu care Malia nu era de acord. Mulți observatori au respins comparația numerică și morală a Courtois a comunismului cu nazismul în introducere. Potrivit lui Werth, exista încă o diferență calitativă între comunism și nazism, afirmând că „lagărele morții nu existau în Uniunea Sovietică”. La 21 septembrie 2000, Werth i-a mai spus lui Le Monde : „Cu cât comparați comunismul și nazismul, cu atât diferențele sunt mai evidente”. Într-o recenzie critică, istoricul Amir Weiner a scris că „[când] succesorii lui Stalin au deschis porțile Gulagului, au permis 3 milioane de deținuți să se întoarcă acasă. Când Aliații au eliberat lagărele de moarte naziste, au găsit mii de schelete umane abia în viață. așteptând ceea ce au știut a fi o execuție inevitabilă ". Istoricul Ronald Grigor Suny a remarcat faptul că comparația lui Courtois între 100 de milioane de victime ale comunismului și 25 de milioane de victime ale nazismului lasă deoparte „majoritatea celor 40-60.000.000 de vieți pierdute în cel de-al doilea război mondial, pentru care, fără îndoială, Hitler și nu Stalin a fost principalul responsabil”. Antropologul Kristen Ghodsee și filosoful Scott Sehon au remarcat că estimarea numărului de morți al lui Courtois pentru nazism exclude „convenabil” pe cei uciși în cel de-al doilea război mondial . Un raport al Comisiei Wiesel a criticat compararea victimelor Gulagului cu victimele evreilor din Holocaust ca o încercare de banalizare a Holocaustului . Unii recenzori au respins afirmația făcută în carte conform căreia „multe din ceea ce descriu„ crime, teroare și represiune ”au fost cumva păstrate de publicul larg” și au pus la îndoială „[dacă] toate aceste cazuri, din Ungaria până în Afganistan , au o esență unică și, prin urmare, merită să fie aglomerate - doar pentru că sunt etichetate marxiste sau comuniste - este o întrebare pe care autorii abia o discută ".

Istoricii Jens Mecklenburg și Wolfgang Wippermann au scris că o legătură între evenimentele din Cambodgia lui Pol Pot și Uniunea Sovietică a lui Iosif Stalin sunt departe de a fi evidente și că studiul lui Pol Pot despre marxismul de la Paris este insuficient pentru a conecta industrialismul sovietic radical și Khmerii Roșii. anti-urbanism criminal în aceeași categorie. Istoricul Michael David-Fox a criticat cifrele, precum și ideea de a combina evenimente slab conectate într-o singură categorie a numărului de morți comunisti, dând vina pe Courtois pentru manipularea lor și inflația deliberată, care sunt prezentate pentru a susține ideea că comunismul a fost un rău mai mare decât nazismul. . În special, David-Fox a criticat ideea de a conecta moartea cu un concept de „comunism generic”, definit până la numitorul comun al mișcărilor de partid fondate de intelectuali. David-Fox a descris, de asemenea, „comparația și ecuația retorică a lui Malia a revizionistilor din istoria socială din domeniul sovietic cu David Irving și alți negatori ai Holocaustului” ca „o mișcare ideologică prin excelență”.

Istoricul Peter Kenez a criticat capitolul scris de Nicholas Werth, susținând că „Werth poate fi și un istoric extrem de neglijent. El dă numărul bolșevicilor în octombrie 1917 la 2.000, ceea ce este un subestimat ridicol. Cită dintr-o scrisoare a lui Lenin către Alexandru Shliapnikov și dă data la 17 octombrie 1917; scrisoarea ar fi putut cu greu să provină în acel moment, deoarece Lenin vorbește despre necesitatea de a învinge guvernul țarist și de a transforma războiul într-un conflict civil. Mai degrabă armata maghiară decât germană pentru cucerirea Poloniei în 1915. El descrie Guvernul provizoriu drept „ales”. În mod incorect scrie că țăranii rebeli din timpul războiului civil au făcut mai mult rău roșilor decât albilor și așa mai departe. " Istoricul Michael Ellman a declarat că estimarea cărții cu privire la „cel puțin 500.000” de morți în timpul foametei sovietice din 1946-1947 „este formulată într-un mod extrem de conservator, deoarece numărul efectiv al victimelor a fost mult mai mare”, cu 1.000.000-1.500.000 de decese în exces. Istorici precum Hiroaki Kuromiya și Mark Tauger au contestat teza autorilor conform căreia foametea din 1933 era în mare parte artificială și genocidă . Potrivit jurnalistului Gilles Perrault , cartea ignoră efectul factorilor internaționali, inclusiv a intervențiilor militare, asupra experienței comuniste.

Lingvistul și activistul Noam Chomsky a criticat cartea și primirea ei ca fiind unilaterale prin conturarea cercetărilor economistului Amartya Sen despre foamete. În timp ce instituțiile democratice din India au prevenit foametea, excesul său de mortalitate asupra Chinei - potențial atribuibil distribuției mai egale a resurselor medicale și a altor resurse - a fost totuși aproape de 4 milioane pe an pentru anii fără foamete. Chomsky a scris că „presupunând că acum aplicăm metodologia Cărții Negre ” în India, „experimentul” capitalist democratic a cauzat mai multe decese decât în ​​întreaga istorie a ... Comunismului de pretutindeni din 1917: peste 100 de milioane de decese până în 1979, și încă zeci de milioane, de atunci, numai în India ".

Jurnalistul William Blum , critic al politicii externe americane , a scris că este „o carte care este pentru studiul comunismului ceea ce este [fabricat] Protocoalele bătrânilor din Sion pentru iudaism ”. Jurnalistul Seumas Milne , care a scris două articole pentru The Guardian în 2002 și 2006, a declarat că impactul narațiunii de după Războiul Rece că Stalin și Hitler au fost rele rele și, prin urmare, comunismul este la fel de monstruos ca și nazismul "a fost să relativizeze crimele unice ale Nazismul, îngropați pe cei ai colonialismului și hrăniți ideea că orice încercare de schimbare socială radicală va duce întotdeauna la suferință, ucidere și eșec ". Despre carte, Milne a spus că „subevaluează numărul de decese atribuibile lui Hitler”.

Le Siècle des communismes , o lucrare colectivă de douăzeci de cadre universitare, a fost un răspuns atât François Furet lui Le Passe d'une Iluzie și Stéphane Courtois " Cartea neagră a comunismului . A rupt comunismul în serie de mișcări discrete, cu rezultate mixte pozitive și negative. Cartea neagră a comunismului a determinat publicarea altor câteva „cărți negre” care susțineau că cronici similare ale violenței și ale numărului de morți pot fi construite dintr-o examinare a capitalismului și a colonialismului .

Analiza memorială

Într-un articol din 2005 al revistei internaționale de istorie , istoricul Donald Reid afirmă că Cartea neagră a comunismului a deschis calea către un nou anticomunism , citându-l pe colegul istoric Marc Lazar spunând că „la fel cum a creat relația intensă a francezilor cu istoria lor națională condițiile pentru sindromul Vichy, relația lor intensă cu proiectul comunist ar putea avea consecințe similare asupra psihicului național "și că Courtois, fostul colaborator al lui Lazar, crede că intelectualii francezi nu și-au„ făcut niciodată doliu pentru ideologia revoluționară și pentru leninism ".

În cartea sa din 2018 Criminalizarea comunismului în spațiul politic european după războiul rece , politologul Laure Neumayer afirmă că cartea a jucat un rol major în ceea ce ea numește criminalizarea comunismului în spațiul politic european în post Războiul Rece- eră. Potrivit lui Neumayer, „făcând din criminalitate esența însăși a comunismului, echivalând în mod explicit„ genocidul rasial ”al nazismului cu„ genocidul de clasă ”al comunismului în legătură cu Marea Foamete ucraineană din 1932–1933, Cartea Neagră a Comunismului a contribuit la legitimarea echivalenței crimelor naziste și comuniste. Cartea figurează în mod evident în „spațiile cauzei anticomuniste” structurate comparabil în fostele țări satelite, care reprezintă o sursă majoră a discursului care criminalizează perioada socialistă. "

Într-un editorial din 2021 în revista ecosocialistă Capitalism Nature Socialism , Salvatore Engel-Di Mauro și colab. descrieți Cartea Neagră a Comunismului ca „un volum de propagandă din 1997” care „se potrivește unei campanii mai recente de bashing a Chinei, în care Partidul Comunist din China este combinat în mod intenționat cu comunismul”. La fel cum anarhismul nu trebuie confundat pentru haos și terorism, comunismul nu trebuie confundat, așa cum fac cei de dreapta , pentru regimurile de stat socialiste , care urmează să fie „criticate riguros”, dar ar trebui totuși considerate parte a acestuia, mai degrabă decât „negând orice asemănare familială cu comunismul”, așa cum fac unii din stânga . Potrivit lui Engel-Di Mauro și colab. , estimarea de 100 de milioane popularizată de Cartea Neagră a Comunismului este folosită ca un trop anticomunist pentru a respinge orice critică a capitalismului și sprijin pentru socialism .

Pași

Cartea neagră a comunismului a fost urmată de publicarea în 2002 a unei serii intitulat Du passé faisons tabel rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe cu aceeași amprentă. Prima ediție a inclus subtitlul „ Cartea neagră a comunismului nu a spus totul”. La fel ca primul efort, această a doua lucrare a fost editată de Courtois. Cartea s-a axat pe istoria comunismului din Europa de Est. Mai multe traduceri ale cărții au fost comercializate ca al doilea volum din Cartea neagră a comunismului , intitulat Das Schwarzbuch of Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie , Chernata kniga na komunizma 2. chast și Il libro del nero comunismo europeo .

În 2007, Courtois a editat Dictionnaire du communisme al lui Éditions Larousse . În 2008, Courtois a participat la scrierea Cărții Negre a Revoluției Franceze , o lucrare similară a revizionismului istoric, care s-a dovedit a fi controversată precum Cartea Neagră a Comunismului și a primit în mare parte recenzii negative atât din partea presei, cât și a istoricilor. Courtois s-a întors la legătura propusă între Revoluția franceză și Revoluția din octombrie .

Vezi si

Note

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe