Rețea de conștientizare a cultului - Cult Awareness Network
 Logo, rețeaua de conștientizare a cultului (veche)
| |
| Abreviere | POATE SA |
|---|---|
| Formare | 1978 |
| Fondator | Ted Patrick |
| Dizolvat | 1996 |
| Servicii | Deprogramare, asistență și trimiteri către deprogramatori și consilieri de ieșire |
Director executiv 1991–96 |
Cynthia Kisser |
Codirector 1995–96 Vicepreședinte 1992–95 |
Rosanne Henry |
Director 1988–91 |
Carol Giambalvo |
Regizor 1982–87 |
Reginald Alev |
Oameni cheie |
Cynthia Kisser, Patricia Ryan, Louis Jolyon West , Margaret Singer , Priscilla Coates, Rick Ross , Steven Hassan , Paul Engel, Janja Lalich, Mike Farrell , Edward Lottick , Sandy Andron (fost vicepreședinte), Nancy Miquelon, John Rehling, William Rehling |
| Filiale | NARDEC , Free Minds of North Texas |
Fost numit |
FREECOG, Fundația pentru Libertatea Cetățenilor (CFF) (1971), |
De sensibilizare Rețeaua de Cult (CAN) a fost o organizație creată de deprogramator Ted Patrick că informațiile furnizate pe grupuri care a considerat a fi culte, precum și sprijin și recomandări pentru deprogrammers. A fost fondat în urma 18 noiembrie 1978, decese ale membrilor grupului Peoples Temple și asasinarea lui congresmanul Leo J. Ryan în Jonestown , Guyana , și a fost închis în 1996. Numele său și activele au fost ulterior cumpărate de către un grup de donatori privați (dintre care unii erau scientologi ) în proceduri de faliment; odată cu transferul de proprietate, organizația a fost redenumită Rețeaua de conștientizare a cultului nou .
Istorie
Ted Patrick a fondat organizația FREECOG, cunoscută mai târziu ca Fundația pentru Libertatea Cetățenilor, în 1971, înainte de a deveni succesiv Fundația pentru Libertatea Cetățenească („CFF”), „Rețeaua de conștientizare a cultului a libertății cetățenilor” și, în cele din urmă, Rețeaua de conștientizare a cultului, redenumită în urmarea crimei în masă-sinucidere din 1978 a lui Jonestown . CAN a fost inițial regizat de Patricia Ryan, fiica congresmanului american Leo J. Ryan (D- Millbrae, California ), care a murit de focuri de armă în timpul investigării condițiilor de la complexul Jonestown .
Fundația Citizen's Freedom a avut inițial sediul în Chicago, Illinois și a colectat informații despre noile mișcări religioase. Până în 1991, Rețeaua de conștientizare a cultului avea douăzeci și trei de capitole dedicate monitorizării a două sute de grupuri la care se numea: „cultele controlului minții”.
Actorul Mike Farrell a fost unul dintre membrii consiliului consilierilor CAN.
În 1990, Rețeaua de conștientizare a cultului a înființat „Fondul John Gordon Clark”, în onoarea psihiatrului John G. Clark , care a depus mărturii despre Scientologie și alte grupuri. Fondul a fost creat pentru a asista foști membri ai cultelor distructive .
CFF a fost inițial în favoarea deprogramării, dar s-a distanțat de practică la sfârșitul anilor 1970, când și-a schimbat denumirea în Cult Awareness Network. În ciuda acestui fapt, Rețeaua de conștientizare a cultului a devenit, de asemenea, subiect de controversă, când Galen Kelly și Donald Moore, asociați cu CAN , au fost condamnați în cursul desfășurării deprogramărilor .
Detractorii Susan E. Darnell Anson D. Shupe , Darnell și avocatul Bisericii de Scientologie Kendrick Moxon au acuzat că CAN a oferit în mod deliberat o imagine distorsionată a grupurilor pe care le-a urmărit. Aceștia au susținut că este „o organizație națională anticultă din Chicago, care pretinde a fi pur și simplu un centru informativ scutit de impozite pentru noile religii”.
În 1991, revista Time a citat-o pe directorul CAN de atunci, Cynthia Kisser, în articolul său „ Cultul înfloritor al lăcomiei și puterii ”. Kisser a declarat: "Scientologia este cel mai probabil cel mai nemilos, cel mai clasic terorist, cel mai litigios și cel mai profitabil cult pe care la văzut vreodată țara. Niciun cult nu extrage mai mulți bani de la membrii săi". De atunci, acest citat a fost menționat textual în alte surse secundare care discută Scientologia. Aceste comentarii și alte forme de critică din partea CAN au atras atenția Bisericii Scientologiei și a Educației Reper și ambele au început separat procedurile de litigiu împotriva organizației.
CAN a declarat faliment după ce un juriu a constatat că CAN a conspirat pentru a încălca drepturile civile și libertățile religioase ale lui Jason Scott , un penticostalist , care fusese răpit forțat și supus unei deprogramări eșuate de către Rick Ross , un deprogramator menționat de CAN și alții. Instanța a obligat CAN să plătească o hotărâre de 1 milion de dolari SUA. Marele premiu a fost destinat să descurajeze o conduită similară în viitor; Curtea a constatat că inculpații nu au putut să aprecieze maliciousness de comportamentul lor față de deprogrammee, și s - au portretizat, de-a lungul întregului proces de soluționare a litigiilor, în calitate de victime ale presupusului ordinea de zi avocatul reclamantului, Biserica Scientologica avocat Kendrick Moxon .
În 1996, CAN a dat faliment și activele sale au fost cumpărate de o coaliție de organizații și persoane, inclusiv scientologi. Administratorul pentru faliment a declarat pentru The Washington Post că a pus activele marca CAN pe blocul de licitații numai pentru că Kisser a cerut să le cumpere. Ca urmare a unei reglementări legale cu Landmark Education, CAN a fost de acord să nu vândă copii ale Scandalosului Trădare , o carte critică a lui Werner Erhard , timp de cinci ani după ce a ieșit din procedurile de faliment. În urma falimentului său, dosarele „Vechiului CAN” au fost puse la dispoziția savanților pentru studiu și transferate la o bibliotecă universitară.
De atunci, academicienii care au publicat o lucrare comună cu Kendrick Moxon și, mai târziu, cu alții, referindu-se la munca lor, au declarat că „Vechiul CAN” a continuat în mod secret să obțină și să obțină venituri din trimiteri către deprogramatori coercitivi și membri activiști pentru distribuție, în timp ce se distanțează public de practica. Unii deprogramatori s-au bazat pe CAN pentru a oferi o ofertă constantă de clienți plătitori.
Schema de retrogradare a recomandării de reprogramare - NARDEC
Consiliul Național pentru Dezvoltarea Resurselor și Consiliul Economic a fost format la mijlocul anilor 1980 și a devenit instituționalizat ca unitate specială în cadrul CAN până în 1987. Rolul unității a fost să ofere recomandări deprogramatorilor în schimbul unui „ recul ” - fie în numerar, fie sub formă a unei „donații” sau „comisioane” deductibile din impozite care au fost apoi redirecționate către sediul CAN național.
Jurnalista Nora Hamerman, în scris despre deprogramarea Dobkowski, s-a referit la CAN drept „un centru de compensare pentru inele de răpire”, referindu-se la „simbioza financiară dintre CAN și deprogramatorii coercitivi”.
Printre programele asociate CAN se numără Steven Hassan , Carol Giambalvo , Rick Ross , Ted Patrick , Galen Kelly , David Clark, Donald Moore și Robert Point.
Recepţie
Cazul Jason Scott din 1995 a demonstrat implicarea continuă a „vechiului CAN” în deprogramarea recomandărilor. De asemenea, în 1993, procesul deprogramatorului Galen Kelly , în urma unei alte încercări de deprogramare, a dezvăluit că „Old CAN”, contrar politicii sale declarate, i-a plătit lui Kelly o bursă lunară în anii '90.
La reuniunea din 2000 a Societății pentru Studiul Științific al Religiei, sociologul Anson Shupe și Susan E. Darnell au prezentat o lucrare co-autoră cu avocatul Bisericii de Scientologie Kendrick Moxon , pe baza analizei lor a dosarelor „Vechiului CAN”, și ridicarea diferitelor acuzații împotriva modului în care a fost operat „Vechiul CAN”. Shupe, Moxon și Darnell au repetat aceste acuzații într-o publicație din 2004 Baylor University Press intitulată New Religious Movements and Religious Liberty in America , editată de Derek Davis și Barry Hankins. Aceștia și-au exprimat opinia că „vechiul CAN” ar putea fi în mod rezonabil descris ca o organizație criminală care funcționează în mare parte pentru profitul anumitor actori și că a cultivat o persoană publică ipocrită și înșelătoare. Aceștia au susținut că, în ciuda dezmințirilor publice, politica de funcționare „Vechiul CAN” include trimiteri de rutină la deprogramatori coercitivi, citând, printre altele, dovezi ale interceptărilor FBI care documentează contactul frecvent și ocazional între deprogramatorii coercitivi și Cynthia Kisser, directorul executiv al „Vechiului CAN”. . Aceștia au mai susținut că „vechiul CAN” a funcționat ca un sistem de spălare a banilor , deprogramatorii coercitivi fiind așteptați să „dea înapoi” partea „vechiul CAN” din taxele pe care le-au perceput familiilor, sub formă de donații directe sau indirecte. Alte acuzații făcute de Shupe, Darnell și Moxon includeau nereguli în finanțele care sugerează îmbogățirea personală de către unii oficiali „Old CAN”, precum și utilizarea de droguri legale și ilegale de către deprogramatori în timpul deprogramărilor, precum și apariții de relații sexuale între deprogramatori și deprogramați. Shupe și Darnell s-au extins asupra acestor subiecte în cartea lor din 2006, Agents of Discord , referindu-se la lucrările lor anterioare cu Kendrick Moxon.
Manualul Oxford al noilor mișcări religioase ( Oxford University Press , 2004, editat de James R. Lewis ) afirmă că „vechiul CAN” a contracarat provocările fiscale solicitând donații pentru recomandări. Într-un capitol co-autor de David G. Bromley , Anson Shupe și Susan E. Darnell, Manualul afirmă că consilierii de ieșire sau deprogramatorii fie au făcut donații singuri, fie au solicitat familiilor clienți donații la „CAN vechi” și că aceștia donațiile au reprezentat o treime din veniturile „Vechi CAN”. În timp ce „vechiul CAN” a fost înființat ca o organizație scutită de impozite care servește în scopuri educaționale, recomandările de deprogramare coercitivă au rămas o parte integrantă a economiei și modelului său de răspuns, o contradicție care a fost ascunsă, dar nu a fost soluționată prin „vechiul CAN”, renunțând public deprogramarea în timp ce se angajează în secret în recomandări. În mod ironic, afirmă autorii, „vechiul CAN” a fost în cele din urmă „desființat de același tip de strategie de proces civil pe care o folosise împotriva NRM-urilor [noile mișcări religioase], într-un caz care implica același tip de practici coercitive pe care le acuza cultele de angajare” .
Landmark Education
Potrivit directorului executiv (Old) Cult Awareness Network, Landmark Education și Biserica Scientologică erau cele două grupuri pentru care CAN a primit cel mai mare număr de anchete de la rudele în cauză - douăzeci și cinci pe lună pe grup. Într-un interviu, directorul executiv al CAN a subliniat că eticheta „cult” în ceea ce privește Landmark Education nu era importantă; dar era nevoie de o mai mare examinare a practicilor sale. În mod specific, CAN a subliniat caracteristici, cum ar fi „orele lungi în care participantul se află în controlul total al organizației, primind intrări de la o singură sursă, eliminate din orice sistem de asistență, cu excepția grupului de seminar în sine”. În 1994, Landmark Education Corporation a dat în judecată Rețeaua de conștientizare a cultului pentru 40 de milioane de dolari SUA, susținând că CAN a etichetat Landmark Education drept cult. Cazul în sine a implicat o dispută cu privire la legalitatea și utilizarea aplicabilă a ceea ce Matthews a numit „proceduri de îndoctrinare cultă”. CAN s-a soluționat ulterior și a făcut o declarație că nu considera Landmark Education un cult, ca parte a acordului de soluționare.
În timpul procedurilor de litigiu dintre Landmark Education și Cult Awareness Network, Landmark Education a petrecut luni întregi încercând să-l oblige pe jurnalistul legal Steven Pressman să răspundă la întrebările de depunere care vizează obținerea surselor confidențiale pe care le-a folosit pentru cercetarea cărții sale despre Werner Erhard , Trădarea scandaloasă . Deși întrebările despre depunere au fost aduse sub pretextul unei descoperiri convingătoare pentru a fi utilizate în procesul Landmark Education împotriva CAN, Pressman a concluzionat că interogarea depunerii era în principal o formă de hărțuire. Comisarul pentru descoperire care a intrat într-un ordin provizoriu în această privință, a comentat că „nu pare că informațiile căutate [de la domnul Pressman] sunt direct relevante sau merg în centrul acțiunii [CAN] sau că au fost surse alternative epuizat sau inadecvat ". Acțiunea împotriva Pressman a fost abandonată după soluționarea litigiului Cult Awareness Network. Ca urmare a înțelegerii rețelei de conștientizare a cultului cu Landmark Education, CAN a fost de acord să înceteze vânzarea de copii ale Trădării scandaloase timp de cel puțin cinci ani. Din rezoluția consiliului de administrație al CAN: „În interesul soluționării unui litigiu și în raport cu preferința Landmark, CAN este de acord acum să nu vândă Pressman Book timp de cel puțin cinci ani după ce CAN a ieșit din faliment”. Directorul executiv al CAN a susținut că scopul proceselor Landmark Education nu era de a recupera fondurile pierdute, ci de a „înșela criticii”. Împreună cu Scientologia, Landmark Education a primit acces la fișierele Cult Awareness Network, care conțineau înregistrări telefonice și date despre persoane care au căutat anterior informații despre aceste grupuri.
Răspunsul Bisericii Scientologice
Biserica Scientologiei a caracterizat mult timp Rețeaua de conștientizare a cultului ca fiind atât un adversar al libertății religioase, cât și un „ grup de ură ”. În 1990, o femeie pe nume Jolie Steckart, care se dădea drept Laura Terepin, a depus cererea de voluntar pentru Rețeaua de conștientizare a cultului (originală). Ulterior, Bob Minton a angajat un investigator privat care să analizeze acest lucru și, în 1998, a descoperit că era de fapt o „agentă sub acoperire”, care era condusă de David Lee, un investigator privat angajat de Biserica Scientologiei . Steckart a încercat, de asemenea, să se infiltreze în organizația critică scientologică Fight Against Coercive Tactics Network sau „FACTnet”.
În 1991, peste cincizeci de scientologi din Statele Unite au intentat procese civile împotriva Cult Awareness Network, dintre care mulți au folosit aceleași cereri de copiere prin influența firmei de avocatură din Los Angeles, California , Bowles & Moxon . În plus, scientologii au depus zeci de plângeri împotriva discriminării împotriva CAN, la comisiile de stat pentru drepturile omului din Statele Unite. Rețeaua de conștientizare a cultului, care avea un buget de 300.000 USD pe an, nu a reușit să facă față acestei cantități de litigii. Până în 1994, acesta fusese renunțat de toate companiile sale de asigurări și încă datorează zeci de mii de dolari în taxe legale. Kendrick Moxon, avocat șef pentru Biserica Scientologiei, a declarat că procesele au fost intentate pentru a aborda discriminarea persoanelor care doreau să reformeze Rețeaua de conștientizare a cultului. Acești cincizeci de indivizi încercaseră simultan să se alăture organizației. Când directorul executiv al Rețelei de conștientizare a cultului a respins cererile de teamă că noii solicitanți scientologi vor depăși controlul asupra CAN, aceștia au dat în judecată în procese separate care pretindeau discriminare religioasă. Deși Moxon s-a ocupat de litigiile pentru toate procesele, Biserica Scientologiei a susținut că nu a oferit sprijinul financiar pentru procese. Moxon a recunoscut că firma sa Moxon & Bowles i- a reprezentat pe reclamanți în caz practic fără nici o acuzație și că bisericile scientologice „au ajutat puțin, dar foarte puțin”, cu costurile litigiului.
Daniel Leipold, avocatul care a reprezentat CAN în procese, a crezut că Biserica Scientologică are într-adevăr un rol în susținerea financiară a proceselor, afirmând: „pentru fiecare nichel pe care l-am cheltuit, au cheltuit cel puțin un dolar”. Leipold a mai declarat că, atunci când a început să ia declarații unor reclamanți scientologi în procesul de apărare a CAN, „Mai mulți dintre reclamanți au spus că nu au văzut sau au semnat procesele, chiar dacă hârtiile instanței purtau semnăturile lor”. Un reclamant scientolog le-a spus avocaților CAN că nu își amintește cum a obținut inițial informațiile de contact ale oficialilor CAN sau care i-au cerut să scrie organizației. Mai târziu, un alt scientolog și-a dat afară avocatul și i-a cerut unui judecător să respingă propriul caz împotriva CAN, spunând că Eugene Ingram, anchetator privat pentru Biserica Scientologiei, i-a plătit trei sute de dolari pentru a lua masa de prânz, unde a acceptat să fie reclamant și a semnat o pagină goală pentru avocații Bisericii Scientologiei. Avocatul CAN Leipold a declarat: "Scientologia a planificat, a instigat, a coordonat și a sponsorizat un plan de supunere a CAN la procese multiple în mai multe jurisdicții, pentru a-l copleși și a-l elimina sau a-l prelua și controla". Frank Oliver, care a funcționat până în 1993 în cadrul diviziei Biroului pentru Afaceri Speciale (OSA) al Bisericii Scientologice , a afirmat că ultima sa misiune în filiala OSA a fost aceea de a-l ajuta pe Kendrick Moxon în dezvoltarea unei unități speciale care să vizeze Rețeaua de conștientizare a cultului. Oliver a declarat că această unitate avea sarcina de a recruta reclamanți pentru a da în judecată Rețeaua de conștientizare a cultului, cu intenția ca aceste procese să scoată CAN din afaceri. În 1995, membrii Bisericii Scientologiei au pichetat casa fostilor membri ai personalului Scientologiei Robert Vaughn Young și Stacy Young. O purtătoare de cuvânt a Scientologiei a numit-o „o demonstrație pașnică pentru primul amendament pentru a protesta împotriva implicării tinerilor în Rețeaua de conștientizare a cultului”. Într-un interviu din 2005 cu Pittsburgh Post-Gazette , un purtător de cuvânt al Bisericii Scientologice a declarat că Biserica nu era responsabilă pentru litigiile care duceau la falimentul CAN.
Liderul Bisericii Scientologice David Miscavige a apărut în primul său interviu vreodată cu mass-media la programul Nightline din 14 februarie 1992 și a fost intervievat de Ted Koppel . Miscavige a declarat că el crede că Scientologia nu „se împrumută bine presei” și a criticat o piesă despre Scientologie care a fost difuzată pe Nightline cu puțin timp înainte de interviu. În critica sa asupra piesei, Miscavige a afirmat că corespondenții Nightline au intervievat doar membrii CAN, afirmând: „De exemplu, ceva care nu este menționat acolo este că fiecare detractor de acolo este parte a unui grup de ură religioasă numit Cult Awareness Network și grupul lor suror numit American Family Foundation. Acum, nu știu dacă ați auzit de acești oameni, dar este la fel ca KKK-ul ar fi cu negrii. Cred că dacă ați intervieva un neo-nazist și ați întreba să le vorbească despre evrei, ai obține un rezultat similar cu ceea ce ai aici ". Koppel a susținut apoi ideea că alții critici pentru Scientologie erau mai puțin apți să se prezinte și să vorbească public din cauza temerilor de potențială recriminare din partea Bisericii. În 1994, Rețeaua de conștientizare a cultului a deschis o contra-proces împotriva Bisericii Scientologiei, a unsprezece scientologi individuali și a firmei de avocatură din Los Angeles, Bowles și Moxon .
Cazul Jason Scott
În 1995, CAN și doi co-inculpați au fost găsiți vinovați de neglijență și conspirație pentru încălcarea drepturilor civile și a libertăților religioase ale lui Jason Scott, pe atunci membru al Bisericii Tabernacolului Vieții, o mică congregație penticostală unită din Bellevue, Washington . Rick Alan Ross a fost achitat în procesul penal. Un voluntar CAN îl referise pe Ross la mama lui Scott, susținându-i capacitatea de deprogramator. Mama a păstrat apoi serviciile lui Ross. Într-un proces civil, Ross a fost obligat să plătească mai mult de 3 milioane USD în daune; CAN, după ce l-a trimis pe Ross la mama lui Scott, a fost obligat să plătească o hotărâre de 1 milion de dolari SUA. Instanța a constatat că voluntarii CAN au trimis în mod obișnuit apelanții către deprogramatori.
CAN a făcut apel la decizie, dar un complet de trei judecători al Curții de Apel din Circuitul al 9 - lea din SUA a confirmat atribuirea, doi dintre cei trei judecători aflându-se împotriva CAN, iar al treilea judecător nu este de acord. Curtea completă a celui de-al 9-lea circuit a votat apoi împotriva reconsiderării cazului. Curtea Supremă a SUA a respins un apel final CAN martie 1999.
Ross a intrat în faliment, dar a apărut în decembrie 1996 când Scott s-a împăcat cu mama sa și s-a stabilit cu Ross pentru cinci mii de dolari și 200 de ore din serviciile lui Ross „ca consultant expert și specialist în intervenții”. A doua zi, Scott l-a concediat pe avocatul său Kendrick Moxon și l-a reținut, în schimb, pe avocatul său, Graham Berry, adversar de multă vreme.
După ce Scott l-a concediat pe Moxon, Moxon a depus moțiuni de urgență în două state și a presupus că Scott ar fi fost influențat de susținătorii CAN să-l angajeze pe Berry ca avocat. „El a fost într-adevăr abuzat de CAN și abuzat în mod dezgustător de acest tip Berry”, a spus Moxon într-o declarație în The Washington Post . Moxon, care susținuse în dosar că Ross și asociații au împiedicat libertatea unui adult competent de a-și lua propriile decizii religioase, a depus imediat documente judiciare în scopul de a anula acordul și a numit un tutore pentru Scott, pe care l-a numit „incapacitat”. Efortul nu a reușit.
Scott a declarat că a simțit că a fost manipulat ca parte a planului Bisericii Scientologice de a distruge CAN. Potrivit Chicago Tribune , Scott și rudele sale au considerat că Moxon nu acordă suficientă atenție judecății financiare a lui Scott și, în schimb, a fost concentrat pe o „vendetă personală” împotriva CAN. „Practic, Jason a spus că s-a săturat să fie băiatul poster al scientologilor. Fiul meu nu a fost niciodată membru al Bisericii Scientologiei. Când a fost abordat de Moxon, a fost ademenit de promisiunile sale de a acorda un milion de dolari, așa că s-a dus pentru asta ”, a declarat mama lui Scott, Katherine Tonkin, într-o declarație adresată Chicago Tribune .
Decesul „vechiului CAN”
Scott și-a vândut hotărârea de 1.875.000 de dolari împotriva CAN pentru 25.000 de dolari lui Gerry Beany, un scientolog reprezentat de Moxon, prin care Beany a avut cea mai mare creanță împotriva CAN în procedura falimentului. Ca satisfacție a acestei datorii, CAN a fost de acord să îi ofere lui Beany toate dosarele și înregistrările CAN. La rândul său, Beany a donat înregistrările către Fundația pentru Libertatea Religioasă.
Acel faliment a fost moartea „Vechiului CAN”, marcând sfârșitul războaielor de cult - cel puțin în America de Nord. Controversele legate de noile mișcări religioase au continuat, dar dezbaterea ulterioară s-a mutat în mare măsură pe alte arene decât instanțele judecătorești.
Asediul Waco
Potrivit lui Alexander Cockburn , rolul Rețelei de conștientizare a cultului și a reprezentanților săi „ar fi putut fi crucial” în acțiunile de aplicare a legii din timpul asediului de la Waco din 1993. O serie de articole din ziare în Waco Tribune-Herald și acuzațiile de abuz asupra copiilor de către directorul executiv al CAN, Priscilla Coates, au fost urmate de un interes crescut și de anchete din partea forțelor de ordine.
La 8 aprilie 1993, în timpul asediului complexului Branch Davidians , președinta CAN, Patricia Ryan (fiica reprezentantului american ucis Leo Ryan ) a declarat că FBI ar trebui să folosească orice mijloace necesare pentru arestarea lui David Koresh , inclusiv forța letală. De-a lungul asediului, reprezentanții CAN au oferit asistență nesolicitată Biroului pentru alcool, tutun, arme de foc și explozivi și FBI. Reprezentanții au făcut, de asemenea, numeroase apariții în mass-media, inclusiv făcând declarații că comandantul FBI a considerat că "ar putea înapoia în mod substanțial negocierile". Asediul sa încheiat în cele din urmă pe 19 aprilie, cu moartea a 76 de persoane, inclusiv Koresh.
Într-o audiere comună din 1996 desfășurată în fața Congresului Statelor Unite privind asediul de la Waco, intitulată Activități ale agențiilor federale de aplicare a legii către ramura Davidianilor , s-a menționat că publiciștii pentru Partidul Noii Alianțe au distribuit un raport către Congres și mass-media numit „ Ce este rețeaua de conștientizare a cultului și ce rol a jucat în Waco? " Mărturia a fost, de asemenea, înscrisă în dosar, afirmând: „Raportul lor se baza pe [teoreticianul conspirației] Linda Thompson , organizații create sau finanțate de Biserica Scientologică și Biserica Unificării” și un „apologet cult de lungă durată”.
Raport special 60 de minute
În 1997, la doi ani după cazul Scott, CBS News a difuzat un caz special de 60 de minute . Printre altele, a descoperit că un semnatar care fusese responsabil pentru una dintre cele mai dăunătoare declarații pe declarații împotriva CAN a renunțat la mărturia sa. 60 de minute au raportat, de asemenea, că un anchetator privat nu a putut găsi nicio dovadă cu privire la presupusa utilizare a CAN de deprogramatori. Având în vedere aceste dovezi, sociologul Stephen Kent concluzionează că cazul împotriva CAN a fost „slab”.