Echilibru general stocastic dinamic - Dynamic stochastic general equilibrium

Parte dintr- o serie pe
Economie
Ramuri și clasificări
Concepte, teorie și tehnici
Prin aplicare
Economiști notabili
Liste

Modelarea dinamică a echilibrului general stocastic (prescurtat ca DSGE sau DGE sau uneori SDGE ) este o metodă macroeconomică care este adesea utilizată de autoritățile monetare și fiscale pentru analiza politicilor, explicând datele istorice ale seriilor cronologice, precum și scopurile viitoare de prognoză. Modelarea econometrică DSGE aplică teoria generală a echilibrului și principiile microeconomice într-o manieră tratabilă pentru postularea fenomenelor economice, cum ar fi creșterea economică și ciclurile economice , precum și efectele politicii și șocurile pieței.

Terminologie

Ca o chestiune practică, oamenii folosesc adesea termenul „modele DSGE” pentru a se referi la o anumită clasă de modele econometrice , cantitative ale ciclurilor economice sau ale creșterii economice numite modele ale ciclului real de afaceri (RBC). Considerate clasic cantitative, modelele DSGE au fost inițial propuse de Kydland & Prescott și Long & Plosser; prin care Charles Plosser a descris modelele RBC ca un precursor pentru modelarea DSGE.

După cum sa menționat în introducere, modelele DSGE constituie cadrul predominant al analizei macroeconomice prin combinația lor coerentă de microfondări și optimizarea comportamentului economic al agenților raționali. Modelele DSGE sunt cu mai multe fațete, care permit o analiză mai cuprinzătoare a efectelor macro, iar caracteristicile lor definitorii indicative prin numele lor sunt următoarele:

  • Dinamic : Efectul alegerilor actuale asupra incertitudinii viitoare face modelele dinamice și atribuie o anumită relevanță așteptărilor agenților în formarea rezultatelor macroeconomice.
  • Stochastic : Modelele iau în considerare transmiterea șocurilor aleatorii în economie și fluctuațiile economice ulterioare.
  • General : se referă la întreaga economie în ansamblu.
  • Equilibrium : Abonarea la Walrasian , General competitiv Equilibrium Teoria, modelul reflectă interacțiunea dintre acțiunile politice și comportamentul ulterior al agenților.

Modelarea RBC

Articol principal: Ciclul real al afacerii

Formularea și analiza politicii monetare a cunoscut o evoluție semnificativă în ultimele decenii, iar dezvoltarea modelelor DSGE a jucat un rol cheie în acest proces. După cum sa menționat mai sus, modelele DSGE sunt văzute ca o actualizare a modelelor RBC .

Primele modele reale ale ciclului de afaceri au postulat o economie populată de un consumator reprezentativ care operează pe piețe perfect competitive. Singurele surse de incertitudine din aceste modele sunt „șocurile” tehnologice . Teoria RBC se bazează pe modelul de creștere neoclasic , sub presupunerea unor prețuri flexibile, pentru a studia modul în care șocurile reale asupra economiei ar putea provoca fluctuații ale ciclului de afaceri.

Presupunerea „consumatorului reprezentativ” poate fi luată literal sau reflectă o agregare Gorman de consumatori eterogeni care se confruntă cu șocuri de venit idiosincrazice și piețe complete în toate activele. Aceste modele au considerat că fluctuațiile activității economice agregate sunt de fapt un „răspuns eficient” al economiei la șocuri exogene .

Modelele au fost criticate pe o serie de probleme:

  • Datele microeconomice pun la îndoială unele dintre ipotezele cheie ale modelului, cum ar fi: piețele de credit și asigurări perfecte; piețe ale muncii fără fricțiuni; etc.
  • Au avut dificultăți în contabilizarea unor proprietăți cheie ale datelor agregate, cum ar fi: volatilitatea observată în ore lucrate; prima de capital ; etc.
  • Versiunile economice deschise ale acestor modele nu au reușit să ia în considerare observații precum: mișcarea ciclică a consumului și a producției între țări; corelația extrem de mare între ratele de schimb nominale și reale; etc.
  • Acestea sunt mut pe multe aspecte legate de politici, importante pentru macroeconomiști și decidenți, cum ar fi consecințele diferitelor reguli de politică monetară pentru activitatea economică agregată.

Critica lui Lucas

Articol principal: Critica lui Lucas

Într-o lucrare din 1976, Robert Lucas a susținut că este naiv să încerci să prezici efectele unei schimbări a politicii economice în totalitate pe baza relațiilor observate în datele istorice, în special datele istorice foarte agregate . Lucas a susținut că regulile de decizie ale modelelor keynesiene, precum multiplicatorul fiscal , nu pot fi considerate structurale, în sensul că nu pot fi invariante în ceea ce privește modificările variabilelor politice guvernamentale, afirmând:

Având în vedere că structura unui model econometric constă din reguli de decizie optime ale agenților economici și că regulile de decizie optime variază sistematic în funcție de modificările structurii seriilor relevante pentru factorul de decizie, rezultă că orice modificare a politicii va modifica în mod sistematic structura modelelor econometrice.

Acest lucru a însemnat că, deoarece parametrii modelelor nu erau structurali, adică nu erau indiferenți față de politică, aceștia s-ar schimba în mod necesar ori de câte ori politica va fi modificată. Așa-numita critică Lucas a urmat criticilor similare întreprinse mai devreme de Ragnar Frisch , în critica sa a cărții lui Jan Tinbergen din 1939 Testarea statistică a teoriilor ciclului de afaceri , unde Frisch l-a acuzat pe Tinbergen că nu a descoperit relații autonome, ci relații „coflux”, și de Jacob Marschak , în contribuția sa din 1953 la Monografia Comisiei Cowles , unde a prezentat aceasta

În prezicerea efectului deciziilor sale (politicilor), guvernul ... trebuie să țină cont de variabilele exogene, fie controlate de acesta (deciziile în sine, dacă sunt variabile exogene), fie necontrolate (de exemplu, vremea), precum și de schimbările structurale , indiferent dacă este controlat de acesta (deciziile în sine, dacă schimbă structura) sau necontrolat (de exemplu, schimbări bruște ale atitudinii oamenilor).

Lucas critica este reprezentativ pentru schimbare de paradigmă pe care a avut loc în teoria macroeconomică în 1970 față de încercările de stabilire a micro-fundații .

Răspuns la critica lui Lucas

În anii 1980, au apărut modele macro care au încercat să răspundă direct lui Lucas prin utilizarea econometriei așteptărilor raționale .

În 1982, Finn E. Kydland și Edward C. Prescott au creat un model real al ciclului de afaceri (RBC) pentru a „prezice consecința unei anumite reguli politice asupra caracteristicilor de funcționare ale economiei”. Componentele declarate, exogene , stochastice din modelul lor sunt „șocuri la tehnologie” și „indicatori imperfecți de productivitate”. Șocurile implică fluctuații aleatorii ale nivelului de productivitate, care schimbă în sus sau în jos tendința de creștere economică. Exemple de astfel de șocuri includ inovațiile, vremea, creșterea bruscă și semnificativă a prețurilor în sursele de energie importate, reglementările de mediu mai stricte etc. Șocurile modifică în mod direct eficiența capitalului și a muncii, care, la rândul său, afectează deciziile lucrătorilor și firmelor, care apoi modifică ceea ce cumpără și produc. Acest lucru afectează în cele din urmă ieșirea .

Autorii au afirmat că, din moment ce fluctuațiile ocupării forței de muncă sunt esențiale pentru ciclul de afaceri , „consumatorul stand-in [al modelului] apreciază nu numai consumul, ci și timpul liber”, ceea ce înseamnă că mișcările de șomaj reflectă în esență modificările numărului de persoane care vreau sa muncesc. „ Teoria producției gospodăriei ”, precum și „dovezile transversale” susțin în mod aparent o „ funcție de utilitate care nu poate fi separată în timp, care admite o mai mare substituție inter-temporală a timpului liber, ceva care este necesar”, conform autorilor, „pentru explicați mișcările agregate în ocuparea forței de muncă într-un model de echilibru . " Pentru modelul K&P, politica monetară este irelevantă pentru fluctuațiile economice.

Implicațiile asociate politicii au fost clare: nu este nevoie de nicio formă de intervenție a guvernului, deoarece, aparent, politicile guvernamentale care vizează stabilizarea ciclului de afaceri reduc bunăstarea. Deoarece microfondările se bazează pe preferințele factorilor de decizie din model, modelele DSGE prezintă un reper natural pentru evaluarea efectelor asupra bunăstării schimbărilor de politici. Mai mult, integrarea unor astfel de microfondări în modelarea DSGE permite modelului să se adapteze cu precizie la schimbările de comportament fundamental ale agenților și este astfel considerată ca un „răspuns impresionant” la critica lui Lucas. Lucrarea Kydland / Prescott 1982 este adesea considerată punctul de plecare al teoriei RBC și a modelării DSGE în general, iar autorii săi au primit Premiul Băncii Suediei 2004 în științe economice în memoria lui Alfred Nobel .

Modelarea DSGE

Structura

Prin aplicarea principiilor dinamice, modelele dinamice de echilibru general stocastic contrastează cu modelele statice studiate în modele de echilibru general aplicate și unele modele de echilibru general calculabile .

Modelele DSGE utilizate de guverne și bănci centrale pentru analiza politicilor sunt relativ simple. Structura lor este construită în jurul a trei secțiuni corelate, inclusiv cea a cererii , a ofertei și a ecuației politicii monetare . Aceste trei secțiuni sunt definite formal de microfondări și fac presupuneri explicite despre comportamentul principalilor agenți economici din economie, adică gospodăriile , firmele și guvernul. Interacțiunea agenților pe piețe acoperă fiecare perioadă a ciclului de afaceri, care în cele din urmă califică aspectul „ echilibru general ” al acestui model. Trebuie specificate preferințele (obiectivele) agenților din economie. De exemplu, gospodăriile ar putea fi considerate a maximiza o funcție de utilitate în raport cu consumul și efortul de muncă. Se poate presupune că firmele maximizează profiturile și că au o funcție de producție , specificând cantitatea de bunuri produse, în funcție de cantitatea de muncă, capital și alte intrări pe care le angajează. Constrângerile tehnologice asupra deciziilor firmelor ar putea include costuri de ajustare a stocurilor de capital, a relațiilor lor de muncă sau a prețurilor produselor lor.

Mai jos este un exemplu al setului de ipoteze pe care se bazează un DSGE:

la care se adaugă următoarele fricțiuni:

  • Impozite distorsionare (Impozite pe muncă) - pentru a contabiliza impozitul care nu este o sumă forfetară
  • Persistența obișnuinței (funcția de utilitate a perioadei depinde de diferența de consum)
  • Costuri de ajustare pentru investiții - pentru a face investițiile mai puțin volatile
  • Costuri de ajustare a forței de muncă - pentru a ține cont de costurile cu care se confruntă firmele la schimbarea nivelului de ocupare

Natura echilibrului general al modelelor se presupune că surprinde interacțiunea dintre acțiunile politice și comportamentul agenților, în timp ce modelele specifică ipoteze despre șocurile stochastice care dau naștere la fluctuații economice. Prin urmare, se presupune că modelele „urmăresc mai clar transmiterea șocurilor către economie”. Acest lucru este exemplificat în explicația de mai jos a unui model DSGE simplificat.

  • Cererea definește activitatea reală în funcție de rata nominală a dobânzii minus inflația așteptatăși de așteptările privind activitatea reală viitoare.
    • Blocul cererii confirmă principiul economic general conform căruia ratele dobânzilor temporare ridicate încurajează oamenii și firmele să economisească în loc să consume / să investească; precum și sugerând probabilitatea creșterii cheltuielilor curente sub așteptarea unor perspective viitoare promițătoare, indiferent de nivelul ratei.
  • Oferta este dependentă de cerere prin introducerea nivelului de activitate, care afectează determinarea inflației.
    • De exemplu, în perioadele cu activitate ridicată, firmelor li se cere să crească rata salariilor pentru a încuraja angajații să lucreze mai multe ore, ceea ce duce la o creștere generală a costurilor marginale și, astfel, la o creștere ulterioară a așteptărilor viitoare și a inflației actuale.
  • Secțiunile de cerere și ofertă contribuie simultan la determinarea politicii monetare . Ecuația formală specificată în această secțiune descrie condițiile în care banca centrală determină rata nominală a dobânzii.
    • Ca atare, comportamentul general al băncii centrale se reflectă prin aceasta, adică creșterea ratei băncii ( ratele dobânzii pe termen scurt) în perioade de creștere rapidă sau durabilă și invers.
  • Există un flux final din politica monetară către cerere reprezentând impactul ajustărilor ratelor dobânzii nominale asupra activității reale și, ulterior, a inflației.

Ca atare, este definit un model complet simplificat al relației dintre trei caracteristici cheie. Această interacțiune dinamică între variabilele endogene de producție, inflație și rata nominală a dobânzii este fundamentală în modelarea DSGE.

Școli

Două școli de analiză formează grosul modelării DSGE: modelele clasice RBC și modelele DSGE new-keynesiene care se bazează pe o structură similară modelelor RBC, dar presupun în schimb că prețurile sunt stabilite de firme competitive monopolist și nu pot fi instantanee și ajustat fără costuri . Rotemberg și Woodford au introdus acest cadru în 1997. Prezentările manuale și introductive ale modelării DSGE sunt date de Galí (2008) și Woodford (2003). Implicațiile politicii monetare sunt studiate de Clarida , Galí și Gertler (1999).

Banca Centrală Europeană (BCE) a elaborat un model de DSGE, numit modelul Smets-Wouters, pe care le folosește pentru a analiza economia zonei euro în ansamblu. Analiștii băncii afirmă că

evoluțiile în construcția, simularea și estimarea modelelor DSGE au făcut posibilă combinarea unei derivări microeconomice riguroase a ecuațiilor comportamentale ale modelelor macro cu o calibrare sau estimare plauzibilă empiric care se potrivește cu principalele caracteristici ale seriei de timp macroeconomice.

Principala diferență între modelele DSGE „ empirice ” și „modelele macroeconometrice mai tradiționale, cum ar fi Modelul pe suprafață”, conform BCE, este că „atât parametrii, cât și șocurile la ecuațiile structurale sunt legate de parametri structurali mai adânci. descriind preferințele gospodăriei și constrângerile tehnologice și instituționale. " Modelul Smets-Wouters utilizează șapte serii macroeconomice din zona euro: PIB real ; consum ; investiție ; angajare ; salarii reale ; inflația ; și rata nominală a dobânzii pe termen scurt . Folosind tehnici de estimare și validare bayesiană , modelarea băncii este în mod aparent capabilă să concureze cu „ modele de serii temporale mai standardizate, nerestricționate , cum ar fi autoregresia vectorială , în prognozele în afara eșantionului”.

Critică

Vicepreședintele Băncii Lituaniei , Raimondas Kuodis, contestă chiar titlul analizei DSGE: modelele, susține el, nu sunt nici dinamice (deoarece nu conțin nicio evoluție a stocurilor de active și pasive financiare ), stocastice (deoarece trăim în lumea fundamentală keynesiană) incertitudine și, din moment ce rezultatele viitoare sau posibilele alegeri sunt necunoscute, atunci analiza riscurilor sau teoria utilității așteptate nu sunt foarte utile), generale (nu au un cadru contabil complet, un cadru coerent cu fluxul de stocuri , care ar reduce semnificativ numărul de grade de libertate în economie), sau chiar despre echilibru (deoarece piețele se clarifică doar în câteva trimestre).

Willem Buiter , economist-șef Citigroup , a susținut că modelele DSGE se bazează excesiv pe o ipoteză de piețe complete și sunt incapabile să descrie dinamica extrem de neliniară a fluctuațiilor economice, făcând formarea în modelarea macroeconomică „de ultimă generație” risipă de timp și resurse costisitoare din punct de vedere privat și social ”. Narayana Kocherlakota , președintele Băncii Rezervei Federale din Minneapolis , a scris asta

multe modele macro moderne ... nu surprind o realitate dezordonată intermediară în care participanții la piață pot tranzacționa mai multe active într-o gamă largă de piețe oarecum segmentate. În consecință, modelele nu dezvăluie prea multe despre beneficiile unei cantități masive de realocări zilnice sau trimestriale de avere pe piețele financiare. De asemenea, modelele nu spun nimic despre costurile și beneficiile relevante ale fluctuațiilor rezultate în structura financiară (între împrumuturi bancare, datorii corporative și capitaluri proprii).

N. Gregory Mankiw , considerat ca unul dintre fondatorii modelării DSGE New Keynesian , a susținut că

Noile cercetări clasice și noile keynesiene au avut un impact redus asupra macroeconomiștilor practici, care sunt acuzați [...] de politică. [...] Din punctul de vedere al ingineriei macroeconomice, lucrările din ultimele decenii arată ca o întorsătură greșită nefericită.

În audierile din 2010 ale Congresului Statelor Unite despre metodele de modelare macroeconomică , care au avut loc la 20 iulie 2010, și cu scopul de a investiga de ce macroeconomiștii nu au reușit să prevadă criza financiară din 2007-2010 , profesorul de economie al MIT Robert Solow a criticat modelele DSGE utilizate în prezent:

Nu cred că modelele DSGE în prezent populare trec testul mirosului. Ei iau de la sine înțeles că întreaga economie poate fi gândită ca și cum ar fi o persoană sau o dinastie unică, consecventă, care desfășoară un plan pe termen lung conceput rațional, ocazional deranjat de șocuri neașteptate, dar adaptându-se acestora într-un mod rațional, consecvent. mod ... Protagoniștii acestei idei pretind respectabilitatea afirmând că se bazează pe ceea ce știm despre comportamentul microeconomic , dar cred că această afirmație este în general falsă. Avocații cred fără îndoială ce spun, dar par să fi încetat să mai adulmece sau să-și fi pierdut simțul mirosului.

Comentând la sesiunea Congresului, The Economist a întrebat dacă modelele bazate pe agenți ar putea prezice mai bine crizele financiare decât modelele DSGE.

Fostul economist-șef și vicepreședinte senior al Băncii Mondiale, Paul Romer, a criticat „matematica” modelelor DSGE și respinge includerea „șocurilor imaginare” în modelele DSGE care ignoră „acțiunile pe care oamenii le iau”. Romer prezintă o prezentare simplificată a modelării ciclului real de afaceri (RBC), care, după cum afirmă el, implică în esență două expresii matematice: Formula binecunoscută a teoriei cantității de bani și o identitate care definește contabilitatea de creștere reziduală A ca diferență între creșterea producției Y și creșterea unui indice X al intrărilor în producție.

Δ% A = Δ% Y - Δ% X

Romer a atribuit reziduului A eticheta „ flogiston ”, în timp ce a criticat lipsa de considerație acordată politicii monetare în analiza DSGE.

Joseph Stiglitz găsește neajunsuri „uluitoare” în „lumea fanteziei” pe care o creează modelele și susține că „eșecul [macroeconomiei] au fost microfondările greșite, care nu au reușit să încorporeze aspecte cheie ale comportamentului economic”. El a sugerat că modelele nu au reușit să încorporeze „cunoștințe din economia informației și economia comportamentală” și sunt „inadecvate pentru prezicerea sau reacția la o criză financiară”. John Muellbauer al Universității Oxford a spus -o astfel: „Este ca și cum revoluția economiei informației, pentru care George Akerlof, Michael Spence și Joe Stiglitz au împărtășit Premiul Nobel în 2001, nu ar fi avut loc. banalizarea riscului și a incertitudinii ... fac ca prețurile banilor, creditelor și activelor să fie în mare măsură irelevante ... [Modelele] ignoră de obicei adevărurile incomode. " Laureatul Nobel Paul Krugman a întrebat: "Au existat preziceri interesante din modelele DSGE care au fost validate de evenimente? Dacă ar exista, nu sunt conștient de asta".

Economiștii austrieci resping modelarea DSGE. Critica macromodelării în stil DSGE se află la baza teoriei austriece, unde, spre deosebire de modelele RBC și New Keynesian, unde capitalul este omogen, capitalul este eterogen și multi-specific și, prin urmare, funcțiile de producție pentru capitalul multi-specific sunt pur și simplu descoperite peste orar. Lawrence H. White conchide că macroeconomia mainstream actuală este dominată de modelele Walrasian DSGE, cu restricții adăugate pentru a genera proprietăți keynesiene:

Mises a atribuit în mod constant șocul inițial al creșterii politicii în mod neașteptat expansiv de către o bancă centrală care încearcă să scadă rata dobânzii de pe piață. Hayek a adăugat două scenarii alternative. [Unul este în cazul în care] noul optimism al producătorului cu privire la investiții crește cererea de fonduri împrumutabile și, astfel, crește rata naturală a dobânzii, dar banca centrală împiedică în mod deliberat creșterea ratei pieței prin extinderea creditului. [Un alt caz este], ca răspuns la același tip de creștere a cererii de fonduri împrumutabile, dar fără impulsul băncii centrale, sistemul bancar comercial extinde singur creditul mai mult decât este sustenabil.

Hayek îl criticase pe Wicksell pentru confuzia de a gândi că stabilirea unei rate a dobânzii în concordanță cu echilibrul intertemporal implică și un nivel constant al prețului. Hayek a susținut că echilibrul intertemporal nu necesită o rată naturală, ci „neutralitatea banilor”, în sensul că banii nu „denaturează” (influențează) prețurile relative.

Post-keynesienii resping noțiunile de macro-modelare tipizate de DSGE. Ei consideră astfel de încercări drept „o himeră a autorității”, indicând declarația din 2003 a lui Lucas , pionierul modelării moderne DSGE:

Macroeconomia în sensul său original [de a preveni reapariția dezastrelor economice] a reușit. Problema sa centrală de prevenire a depresiei a fost rezolvată, în toate scopurile practice, și de fapt a fost rezolvată de mai multe decenii.

O prezumție de bază post keynesiană, pe care o împărtășesc susținătorii teoriei monetare moderne și care este esențială pentru analiza keynesiană , este că viitorul este de necunoscut și, în cel mai bun caz, putem face presupuneri despre acesta care s-ar baza în general pe obicei, obicei, intestin -sentiment, etc. În modelarea DSGE, ecuația centrală pentru consum oferă presupus un mod prin care consumatorul leagă deciziile de a consuma acum cu deciziile de a consuma mai târziu și astfel realizează utilitatea maximă în fiecare perioadă. Utilitatea noastră marginală din consum astăzi trebuie să fie egală cu utilitatea noastră marginală din consum în viitor, cu un parametru de ponderare care se referă la evaluarea pe care o plasăm asupra viitorului față de astăzi. Și întrucât consumatorul se presupune că este întotdeauna ecuația pentru consum, aceasta înseamnă că toți o facem individual, dacă această abordare trebuie să reflecte noțiunile microfonamentale DSGE de consum. Cu toate acestea, post-keynesienii afirmă că: niciun consumator nu este același cu altul în ceea ce privește șocurile aleatorii și incertitudinea veniturilor (deoarece unii consumatori cheltuiesc fiecare cent din orice venit suplimentar pe care îl primesc, în timp ce alții, de obicei cu venituri mai mari, cheltuiesc relativ puțin din orice venit suplimentar); niciun consumator nu este același cu altul în ceea ce privește accesul la credit; nu fiecare consumator ia în considerare cu adevărat ceea ce va face la sfârșitul vieții într-un mod coerent, așa că nu există un concept de „venit permanent pe viață”, care este esențial pentru modelele DSGE; și, prin urmare, încercarea de a „agrega” toate aceste diferențe într-un singur „agent reprezentativ” unic este imposibilă. Aceste ipoteze sunt similare cu ipotezele făcute în așa-numita echivalență ricardiană , prin care se presupune că consumatorii sunt orientați spre viitor și care internalizează constrângerile bugetare ale guvernului atunci când iau decizii de consum și, prin urmare, iau decizii pe baza unor evaluări practic perfecte ale informațiilor disponibile. .

Imprevizibilitatea extrinsecă, stat post-keynesian, are „consecințe dramatice” pentru modelele standard, macroeconomice, de prognoză, DSGE utilizate de guverne și alte instituții din întreaga lume. Baza matematică a fiecărui model DSGE eșuează atunci când distribuțiile se schimbă, deoarece teoriile de echilibru general se bazează foarte mult pe ipotezele ceteris paribus . Aceștia indică admiterea explicită a Băncii Angliei că niciunul dintre modelele pe care le-au folosit și evaluat nu a reușit să se descurce bine în timpul crizei financiare , ceea ce, pentru Bancă, „subliniază rolul pe care îl pot avea mari rupturi structurale în contribuția la prognozarea eșecului, chiar dacă se vor dovedi temporare ".

Christian Mueller subliniază că faptul că modelele DSGE evoluează (vezi secțiunea următoare) constituie o contradicție a abordării de modelare în sine și, în cele din urmă, face ca modelele DSGE să fie supuse criticii lui Lucas . Această contradicție apare deoarece agenții economici din modelele DSGE nu dau seama de faptul că modelele pe baza cărora formează așteptări evoluează datorită progresului în cercetarea economică. În timp ce evoluția modelelor DSGE ca atare este previzibilă, direcția acestei evoluții nu este. De fapt, noțiunea lui Lucas de instabilitate sistematică a modelelor economice se transmite la modelele DSGE , demonstrând că nu rezolvă una dintre problemele cheie pe care se crede că le depășesc.

Evoluția punctelor de vedere

Președintele Băncii Rezervei Federale din Minneapolis , Narayana Kocherlakota, recunoaște că modelele DSGE nu au fost „foarte utile” pentru analiza crizei financiare din 2007-2010, dar susține că aplicabilitatea acestor modele „se îmbunătățește” și susține că există un consens din ce în ce mai mare între macroeconomiști că Modelele DSGE trebuie să încorporeze atât „ aderența prețurilor, cât și fricțiunile pieței financiare ”. În ciuda criticilor sale față de modelarea DSGE, el afirmă că modelele moderne sunt utile:

La începutul anilor 2000, ... [problema] potrivirii a dispărut pentru modelele macro moderne cu prețuri lipicioase . Folosind metode noi de estimare bayesiană , Frank Smets și Raf Wouters au demonstrat că un model nou keynesian suficient de bogat s-ar putea potrivi bine cu datele europene. Constatarea lor, alături de activitatea similară a altor economiști, a condus la adoptarea pe scară largă a noilor modele keynesiene pentru analiza și prognozarea politicilor de către băncile centrale din întreaga lume.

Totuși, Kocherlakota observă că, în ceea ce privește „politica fiscală (în special politica fiscală pe termen scurt), macro-modelarea modernă pare să fi avut un impact redus. s-a bazat în mare parte pe modelele îndepărtate de mult din anii 1960 și 1970.

În 2010, Rochelle M. Edge, din Consiliul de Administrație al Sistemului Rezervei Federale, a contestat că activitatea Smets & Wouters a „condus modelele DSGE să fie luate mai în serios de către bancherii centrali din întreaga lume”, astfel încât „modelele DSGE sunt acum destul instrumente proeminente pentru analiza macroeconomică la multe instituții politice, prognozele fiind unul dintre domeniile cheie în care sunt utilizate aceste modele, coroborate cu alte metode de prognoză. "

Profesorul de economie al Universității din Minnesota, VV Chari, a subliniat că modelele DSGE de ultimă generație sunt mai sofisticate decât presupun criticii lor:

Modelele au tot felul de eterogenitate în comportament și decizii ... obiectivele oamenilor diferă, diferă în funcție de vârstă, de informații, de istoria experiențelor lor din trecut.

Chari a susținut, de asemenea, că modelele DSGE actuale încorporează frecvent șomajul fricțional , imperfecțiunile pieței financiare și prețurile și salariile lipsite și, prin urmare, implică faptul că macroeconomia se comportă într-un mod suboptim, pe care politica monetară și fiscală ar putea să o îmbunătățească. Michael Woodford al Universității Columbia recunoaște că politicile luate în considerare de modelele DSGE s-ar putea să nu fie optime pentru Pareto și la fel de bine ar putea să nu satisfacă alte criterii de bunăstare socială . Cu toate acestea, răspunzând la Mankiw, Woodford susține că modelele DSGE utilizate în mod obișnuit de băncile centrale de astăzi și care influențează puternic factorii de decizie politică precum Ben Bernanke , nu oferă o analiză atât de diferită de analiza keynesiană tradițională:

Este adevărat că eforturile de modelare ale multor instituții politice pot fi văzute în mod rezonabil ca o evoluție evolutivă în cadrul programului de modelare macroeconomică a keynesienilor de după război; astfel, dacă ne așteptăm, odată cu noile clasice noi, că adoptarea noilor instrumente ar necesita construirea din nou de la bază, s-ar putea concluziona că noile instrumente nu au fost folosite. Dar, de fapt, acestea au fost folosite, numai cu consecințe atât de radicale așa cum se așteptase cândva.

Vezi si

Note de subsol

Referințe

  1. ^ Vitek, F. (2017). Analiza politicii, riscului și a impactului în economia mondială: o abordare dinamică a echilibrului stochastic dinamic. Statele Unite: FONDUL MONETAR INTERNAȚIONAL.
  2. ^ a b c Christiano (2018)
  3. ^ a b c d Kydland & Prescott (1982)
  4. ^ Long & Plosser (1983)
  5. ^ Plosser (2012)
  6. ^ a b c d e Kocherlakota (2010)
  7. ^ a b Cooley (1995)
  8. ^ Backus și colab. (1992)
  9. ^ Mussa (1986)
  10. ^ Lucas (1976)
  11. ^ a b Goutsmedt și colab. (2015)
  12. ^ a b Harrison și colab. (2013)
  13. ^ Woodford, 2003, pp. 11-12.
  14. ^ Tovar, 2008, pp. 15-16.
  15. ^ Bayoumi, Tamim (septembrie 2016). „Modele dinamice de echilibru general stochastic și nemulțumirile lor” (PDF) . Jurnalul internațional al băncilor centrale . 12 : 405–406 - prin Peterson Institute for International Economics.
  16. ^ Comunicat de presă al organizației Premiului Nobel (2004)
  17. ^ a b c d e Sbordone și colab. (2010)
  18. ^ BBLM del Dipartimento del Tesoro, Microfoundations of DSGE Models: I Lecture , 7 iunie 2010
  19. ^ a b c d BCE (2009)
  20. ^ a b Smets & Wouters (2002)
  21. ^ Fagan și colab. (2001)
  22. ^ Kuodis (2015)
  23. ^ Buiter (2009)
  24. ^ Mankiw (2006)
  25. ^ Solow (2010)
  26. ^ a b Construirea unei științe economice pentru lumea reală: audierea în fața Subcomitetului pentru investigații și supraveghere, Comitetul pentru știință și tehnologie, Camera Reprezentanților, Congresul sute unsprezecelea, a doua sesiune, 20 iulie 2010. Nr. 106. GPO . Pagina 12.
  27. ^ Agenți ai schimbării, The Economist , 22 iulie 2010.
  28. ^ Romer (2015)
  29. ^ a b Romer (2016)
  30. ^ Stiglitz (2018)
  31. ^ Muellbauer (2010)
  32. ^ Krugman (2016)
  33. ^ a b White (2015)
  34. ^ Storr (2016)
  35. ^ a b c d e Mitchell (2017)
  36. ^ Lucas (2003)
  37. ^ Fawcett și colab. (2015)
  38. ^ Mueller-Kademann (2018, 2019)
  39. ^ Edge & Gürkaynak (2010)
  40. ^ a b Chari (2010)
  41. ^ Woodford (2003) p.12
  42. ^ Woodford (2008)

Surse

Lecturi suplimentare

Software

  • DYNARE , software gratuit pentru gestionarea modelelor economice, inclusiv DSGE
  • IRIS , set gratuit de instrumente open-source pentru modelare și prognozare macroeconomică

linkuri externe