Perspective libertariane asupra avortului - Libertarian perspectives on abortion

Parte dintr- o serie pe
Libertarianism
Origini
Concepte
oameni
subiecte asemănătoare

Libertarii promovează libertatea individuală și încearcă să minimizeze rolul statului. Avortului este , în principal în cadrul dreapta-libertarianismul între liberali culturale și conservatorii sociale ca la stânga-libertarienii - l văd , în general , ca un non-problemă , deoarece acestea sprijină accesul legal la avort , ca parte a sprijinului general pentru drepturile individuale, în special în ceea ce privește ceea ce ei consideră a fi dreptul unei femei de a-și controla corpul. Dreptul religios și conservatorii intelectuali au atacat astfel de libertarieni pentru susținerea drepturilor la avort, mai ales de la dispariția Uniunii Sovietice . Conservatorii libertarieni susțin că principiile libertare, cum ar fi principiul neagresiunii (NAP), se aplică ființelor umane de la concepție și că dreptul universal la viață se aplică fetușilor din uter. Astfel, unii dintre acești indivizi își exprimă opoziția față de avortul legal .

Sprijin pentru avortul legal

Romancierul rus-american Ayn Rand a susținut că noțiunea că un făt are dreptul la viață este „o prostie vicioasă” și a declarat: „Un embrion nu are drepturi. [...] Un copil nu poate dobândi niciun drept până nu se naște ". Ea a mai scris: „Avortul este un drept moral - care ar trebui lăsat la latitudinea exclusivă a femeii implicate;

Filosoful anarhocapitalist și economistul școlii austriece Murray Rothbard a scris că „nicio ființă nu are dreptul de a trăi, neîmpărtășită, ca parazit în interiorul sau pe corpul unei persoane” și că, prin urmare, femeia are dreptul să scoată fătul din corpul ei în orice moment. . Totuși, explicând dreptul femeii de a „scoate fătul din corpul ei”, Rothbard a mai scris că „fiecare bebeluș de îndată ce se naște și, prin urmare, nu mai este cuprins în corpul mamei sale posedă dreptul de proprietate de sine în virtutea de a fi o entitate separată și un potențial adult. Prin urmare, trebuie să fie ilegal și o încălcare a drepturilor copilului ca un părinte să agreseze persoana sa prin mutilarea, torturarea, uciderea lui etc. " De asemenea, Rothbard s-a opus oricărei ingerințe federale în dreptul guvernelor locale de a-și modela propriile legi, așa că s-a opus deciziei Roe v. Wade a Curții Supreme . El credea că statele ar trebui să fie capabile să își elaboreze propriile politici de avort. El s-a opus, de asemenea, finanțării contribuabililor pentru clinicile de avort, scriind „este deosebit de monstruos să-i forțezi pe cei care urăsc avortul ca o crimă să plătească pentru astfel de crime”.

Anarhul individualist din secolul al XIX-lea Benjamin Tucker a concluzionat inițial că nimeni nu ar trebui să intervină pentru a preveni neglijarea copilului, deși ar putea totuși să reprime o invazie pozitivă. Cu toate acestea, Tucker, după ce și-a reconsiderat opinia, a decis că cruzimea părintească are un caracter neinvaziv și, prin urmare, nu trebuie interzisă. Opinia lui Tucker se întemeiază pe faptul că el privea copilul ca proprietate a mamei în timp ce se afla în pântece și până la momentul emancipării lor (la vârsta în care se putea contracta și asigura pentru ei înșiși), cu excepția cazului în care mama dispunea de rod al pântecului ei prin contract. Între timp, Tucker a recunoscut dreptul mamei de a dispune de bunurile sale după cum o consideră potrivită. Conform logicii lui Tucker, „străinul care folosește forța asupra copilului invadează nu copilul, ci mama acestuia și poate fi pedepsit pe bună dreptate pentru că a făcut acest lucru”.

În „Dreptul la avort: o apărare libertariană”, Asociația Feministelor Libertare a creat ceea ce ei numesc o „apărare filosofică sistematică a cazului moral pentru avort din perspectivă libertariană”. Se concluzionează: „Să sacrifici persoanele existente de dragul generațiilor viitoare, fie în lagăre de muncă sclavă pentru coșmarurile utopice ale marxiștilor sau fascistilor , fie în sarcini nedorite, sarcini obligatorii și avorturi furtune în umeraș pentru edificarea adoratorilor de făt, înseamnă a stabili iadul pe pământ ".

Revista Capitalism susținepoziția drepturilor avortului , scriind:

Un făt nu are dreptul să fie în pântecul niciunei femei, dar este acolo cu permisiunea ei. Această permisiune poate fi revocată de femeie în orice moment, deoarece pântecele ei face parte din corpul ei ... Nu există dreptul de a trăi în corpul altuia, adică nu există dreptul de a înrobi ... o femeie nu este un porc de reproducție deținut de stat (sau biserică). Chiar dacă un făt ar fi dezvoltat până la supraviețuirea sa ca ființă independentă în afara pântecului femeii însărcinate, fătul tot nu ar avea dreptul să se afle în pântecul femeii.

Libertariani la marșul drepturilor avortului din 12 noiembrie 1989 la Washington, DC

Harry Browne , candidatul Partidului Libertarian la președinție în 1996 și 2000, a respins termenii „pro-viață” și „pro-alegere” și a declarat despre avort: „Orice credem că este avortul, știm un lucru: guvernul nu funcționează , și este la fel de incapabil de a elimina avorturile, precum este de a elimina sărăcia sau drogurile ".

Candidatul la președinția Partidului Libertarian din 2004, Michael Badnarik, a avut o poziție similară, scriind: „Mă opun controlului guvernului asupra problemei avortului. Cred că acordarea controlului guvernului asupra acestei probleme ar putea duce la mai multe avorturi decât la mai puține, deoarece pendulul stânga-dreapta Această schimbare ar putea pune puterea de a stabili politica în mâinile celor care solicită un control strict al populației. Guvernul care poate interzice avortul poate mandata la fel de ușor avortul, așa cum se întâmplă în prezent în China ". Candidatul la președinție al partidului din 2012, Gary Johnson, a dorit să mențină avortul legal.

Platforma națională a Partidului Libertarian SUA

Platforma sa politică din 2012 afirmă: „Recunoscând că avortul este o problemă sensibilă și că oamenii pot avea opinii de bună-credință din toate părțile, credem că guvernul ar trebui să fie ținut în afara problemei, lăsând întrebarea fiecărei persoane pentru luarea în considerare a conștiinței. "

Alte organizații

Alte organizații libertare pentru drepturile avortului includ Asociația Feministelor Libertare și Libertarianii Pro-Choice.

Opoziție la avortul legal

Grupul libertarian anti-avort Libertarians for Life susține că oamenii din stadiile de dezvoltare zigotică , embrionară și fetală au aceleași drepturi ca și oamenii din stadiul neonatal și nu numai. Doris Gordon din grup remarcă faptul că principiile atât ale Partidului Libertarian, cât și ale eticii obiectiviste necesită o anumită obligație față de copii și se opun unui apel la principiul neagresiunii :

Neagresiunea este o obligație continuă: nu este niciodată opțională pentru nimeni, chiar și pentru femeile însărcinate. Dacă obligația de neagresiune nu s-ar aplica, atunci câștigarea de bani față de furtul acestora și sexul consensual față de viol ar fi comportamente indiferente din punct de vedere moral. Obligația de a nu agresa este pre-politică și pre-legală. Nu apare din contract , acord sau lege; mai degrabă, astfel de dispozitive presupun această obligație. Obligația ar exista chiar și într-o stare de natură . Acest lucru se datorează faptului că obligația vine odată cu natura noastră umană și dobândim această natură la concepție.

Evictionism

Walter Block , scriitor rothbardian și profesor de economie la Universitatea Loyola din New Orleans , oferă o alternativă la alegerea standard între „pro-viață” și „pro-alegere” pe care el le numește „ evicționism ”. Conform acestei teorii morale, actul avortului trebuie separat conceptual în actele (a) evacuării fătului din pântec; și (b) uciderea fătului. Bazându-se pe poziția libertariană împotriva infracțiunii și crimelor, Block susține dreptul la primul act, dar cu excepția anumitor circumstanțe nu a celui de-al doilea act. El crede că femeia poate avorta în mod legal dacă (a) fătul nu este viabil în afara pântecului și (b) femeia și-a anunțat public abandonarea dreptului la custodia fătului.

Departurism

Departurismul este o teorie dezvoltată de Sean Parr care, la fel ca evicționismul, susține că mama poate evacua, dar nu ucide direct fătul „păcălitor”, dar, contrar evicciunii, nici nu îl poate ucide prin evacuare. Mama, dacă acțiunile sale trebuie să se conformeze blândeții (un element al legii ex ante asemănător proporționalității elementului ex post ), trebuie să permită plecarea continuă a celui care a păcătuit până la momentul în care evacuarea nu mai presupune moartea sa. Adică, evacuarea fatală (sau altfel grav dăunătoare) a unui făt în timpul unei sarcini normale susține că departurismul este discordant cu blândețea și, prin urmare, cu o încălcare a PNA.

Oficiali politici anti-avort

Ron și Rand Paul

Republicanul anti-avort și fost congresman libertarian Ron Paul spune în „Avort și libertate”:

Nu întâmplător argumentul de astăzi asupra avortului vine într-un moment în care libertatea în general este amenințată în Statele Unite, precum și în alte țări occidentale. Nici nu a fost întâmplător că genocidul, avortul și eutanasierea au fost practicate sub Hitler și că toate trei caracterizează statele totalitare. Chiar și astăzi, guvernele comuniste își schimbă pozițiile în ceea ce privește avortul strict în ceea ce privește calculele economice ale necesității unui număr mai mare sau mai mic de sclavi.

Poziția sa principală solicită răsturnarea lui Roe v. Wade și lăsarea statelor să decidă problema. Fiul lui Ron Paul, senatorul republican Rand Paul , se numește „total pro-viață” și sprijină „orice legislație care ar pune capăt avortului sau ne-ar conduce în direcția încetării avortului”.

Bob Barr

În 2008, candidatul Partidului Libertarian la președinție a fost Bob Barr, care a numit avortul „crimă” și s-a opus avortului legalizat.

Justin Amash

Republicanul transformat în libertarian Justin Amash se opune avortului și finanțării federale pentru avort. El se descrie ca fiind „100% pro-life” și în 2017 a votat în favoarea legislației federale pentru interzicerea majorității avorturilor după 20 de săptămâni de sarcină .

Amash a votat „prezent”, mai degrabă decât „da” sau „nu”, în legea privind creditele continue pentru anul întreg 2011, care prevedea încetarea finanțării federale pentru Planned Parenthood . Deși susține eliminarea finanțării federale pentru Planned Parenthood, el s-a abținut de la defundarea legislației, susținând că „legislația care numește o anumită organizație privată care trebuie defundată (mai degrabă decât toate organizațiile care se angajează într-o anumită activitate) este necorespunzătoare” și un proiect de lege „cu siguranță neconstituțional” de atestator .

În mai 2012, Amash a fost unul dintre cei șapte republicani care au votat împotriva Legii nediscriminării prenatale, ceea ce ar fi făcut o infracțiune pentru un medic să efectueze avortul unei femei care dorește să pună capăt unei sarcini bazate pe sexul fătului. . El a criticat proiectul de lege ca fiind ineficient și practic imposibil de aplicat și a spus că Congresul „nu ar trebui să criminalizeze gândirea”, susținând totodată că el crede că „orice avort ar trebui să fie ilegal”.

Austin Petersen

Austin Petersen , candidat la președinție pentru Partidul Libertarian în 2016 și candidat republican la senator în 2018, este un credincios și pledează pentru o etică consistentă a vieții , ceea ce înseamnă că se opune atât avortului, cât și pedepsei cu moartea .

Experți politici anti-avort

Conducătorul radioului Larry Elder a susținut că Roe împotriva lui Wade ar trebui să fie anulată, numind decizia „una dintre cele mai grave decizii pe care Curtea Supremă le-a dat vreodată”. El a numit avortul „crimă” și consideră că legile avortului ar trebui să fie decise la nivel de stat.

Economistul și teoreticianul social Thomas Sowell a condamnat avortul parțial la naștere .

Columnistul Nat Hentoff s-a opus puternic avortului și a crezut că o etică consistentă a vieții ar trebui să fie punctul de vedere al unui autentic libertarian civil .

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe