De ce Marx a avut dreptate -Why Marx Was Right

De ce Marx a avut dreptate

Coperta prima editie
Autor	Terry Eagleton
Subiect	Marxismul și Karl Marx
Editor	Yale University Press
Data publicării	17 iunie 2011
Pagini	272
ISBN	978-0-300-16943-0
OCLC	707191422

Why Marx Was Right este o carte non-ficțiune din 2011a academicului britanic Terry Eagleton despre filosoful din secolul al XIX-lea Karl Marx și școlile de gândire, cunoscute colectiv sub numele de marxism , care au apărut din munca sa. Scrisă pentru laici, De ce Marx a avut dreptate subliniază zece obiecții la adresa marxismului pe care le pot susține și își propune să le respingă pe fiecare pe rând. Acestea includ argumente că marxismul este irelevant din cauza schimbării claselor sociale în lumea modernă, că este determinist și utopic și că marxiștii se opun tuturor reformelor și cred într-un stat autoritar .

În contraargumentele sale, Eagleton explică modul în care lupta de clasă este esențială pentru marxism și că istoria este văzută ca o progresie a modurilor de producție , cum ar fi feudalismul și capitalismul , care implică materialele, tehnologia și relațiile sociale necesare pentru a produce bunuri și servicii în cadrul societății. Într-o economie capitalistă, clasa muncitoare, cunoscută sub numele de proletariat , este cea care nu are o autonomie semnificativă asupra condițiilor lor de muncă și nu are control asupra mijloacelor de producție. Eagleton descrie modul în care revoluțiile ar putea duce la un nou mod de producție – socialismul – în care clasa muncitoare deține controlul, iar o eventuală societate comunistă ar putea face statul învechit . El explorează eșecurile Uniunii Sovietice și ale altor țări marxist-leniniste.

În calitate de autor atât de cărți de specialitate, cât și de generale în domeniile teoriei literare , marxismului și catolicismului , Eagleton a văzut momentul istoric ca fiind potrivit pentru De ce Marx a avut dreptate ; criticii au spus că cartea a făcut parte dintr-o renaștere a gândirii marxiste după criza financiară din 2007–2008 . A fost publicată pentru prima dată în 2011 și retipărită în 2018 pentru a marca 200 de ani de la nașterea lui Marx. În Canada, a intrat pe lista celor mai bine vândute Macleans timp de două săptămâni în 2011.

Criticii nu au fost de acord dacă cartea reușește să arate relevanța marxismului. Stilul său de proză a strâns laude ca spiritual și accesibil de la unii recenzenți, precum și critici din partea altora, deoarece lipsește umorul și folosește mai degrabă afirmații decât argumente. Experții, nefiind de acord cu privire la faptul că obiecțiile alese de Eagleton erau oameni de paie , au sugerat că cartea ar fi beneficiat de acoperirea teoriei muncii a valorii , a crizei financiare din 2007-2008 și a gândirii marxiste moderne. Cu toate acestea, comentariul lui Eagleton asupra materialismului istoric a fost lăudat. De ce Marx a avut dreptate a fost criticat în mare măsură pentru apărarea Uniunii Sovietice pre-staliniste și a altor state marxiste. Unii recenzenți au considerat, de asemenea, că conține greșeli economice și reprezintă greșit punctele de vedere ale lui Marx despre natura umană, reformă și alte subiecte.

fundal

Terry Eagleton este un academic în domeniile teoriei literare , marxismului și catolicismului . S -a îndreptat către stânga în timp ce era licențiat la Universitatea din Cambridge în anii 1960, aflându-se la intersecția Noii Stângi și a progresismului catolic în reformele Conciliului Vatican II . Eagleton s-a alăturat filialei din Marea Britanie a Socialiștilor Internaționali și apoi Ligii Socialiste a Muncitorilor . Cartea sa Criticism and Ideology (1976) a prezentat o abordare marxistă a teoriei literare. S -a ridicat la proeminență cu textul Teoria literară: o introducere (1983), cea mai cunoscută lucrare a sa. Alan Jacobs de la First Things a spus că stilul său de a scrie „cu spirit și chiar elegant” era neobișnuit în teoria literară la acea vreme. După profesori de literatură engleză la Universitatea din Oxford (1992–2001) și teorie culturală la Universitatea din Manchester (2001–2008), Eagleton a luat vizite la universități din întreaga lume.

În carte, Eagleton folosește o serie de termeni din filozofia marxistă , care au apărut din ideile filosofului german Karl Marx din secolul al XIX-lea . În descrierea utilizării muncii de către o societate , el folosește expresia mijloace de producție pentru a descrie materiile prime și instrumentele necesare pentru a produce bunuri și servicii; forțele productive se referă colectiv la mijloacele de producție, cunoașterea umană și diviziunea muncii în cadrul societății. O societate are și relații de producție : roluri precum munca salariată , în care o persoană își vinde munca unui șef în schimbul banilor. Forțele productive și relațiile de producție – numite împreună modul de producție – sunt văzute de Marx ca descriind structura fundamentală a unei societăți; Exemple de moduri de producție includ capitalismul și feudalismul .

În teoria clasei marxiană , o persoană aparține unei clase sociale specifice (de exemplu , clasa muncitoare ), în funcție de rolul pe care îl joacă în modul de producție. În capitalism, de exemplu, burghezia este o clasă de proprietari care controlează mijloacele de producție. Marx a identificat un model al unei clase sociale care dezvoltă forțele productive până când relațiile de producție devin o barieră în calea progresului ulterioar. Lupta de clasă — o tensiune fundamentală propusă între diferite clase — este esențială pentru înțelegerea marxiştilor asupra modului în care este stabilit un nou mod de producţie. Deoarece el a văzut dezvoltarea societății ca fiind înrădăcinată mai degrabă în condiții fizice decât în ​​idei abstracte, Marx a fost un materialist istoric , mai degrabă decât un idealist . Baza și suprastructura este un model materialist de descriere a societății, în care modul de producție ("bază") este văzut ca modelează celelalte aspecte ale comunității: arta, cultura, știința etc. ("superstructura").

Rezumat

Capitolele lui Eagleton conturează zece obiecții teoretice la adresa marxismului, fiecare urmată de contraargumentul său. El începe cu obiecția că clasa socială joacă un rol mai mic în societățile post-industriale , făcând teoria marxiană a clasei inaplicabilă. Contraargumentul lui Eagleton este că Marx a anticipat fenomene precum globalizarea și schimbările societale din epoca lui Marx nu au schimbat fundamental natura capitalismului. Eagleton constată că suprimarea mișcării muncitorești a fost cauza predominantă a scăderii sprijinului popular pentru marxism de la mijlocul anilor 1970 încolo.

A doua obiecție este că guvernarea marxistă are ca rezultat crime în masă , încălcări ale libertății și alte greutăți. În acest capitol, Eagleton descrie abordări ale socialismului care diferă de cele ale statelor comuniste eșuate și compară eșecurile comuniste cu cele capitaliste. În ceea ce privește Marx, Vladimir Lenin și Leon Troțki , Eagleton subliniază condițiile pe care le consideră necesare pentru un socialism de succes : o populație educată, prosperitate existentă și sprijin internațional după o revoluție inițială. El spune că socialismul cu resurse materiale inadecvate are ca rezultat regimuri precum Rusia stalinistă , care a fost criticată de marxiştii troţkişti şi socialiştii libertari . Un mod alternativ de producție este socialismul de piață , în care mijloacele de producție ar fi deținute colectiv , dar cooperativele democratice de muncitori ar concura în condițiile pieței.

În al treilea rând, Eagleton argumentează împotriva poziției conform căreia marxismul necesită credința că schimbarea societății este predeterminată . Viziunea lui Marx a fost că societățile se pot dezvolta în direcții diferite - de exemplu, capitalismul ar putea stagna sau poate duce la socialism sau fascism . Deci nu este determinist.

În al patrulea rând este afirmația că marxismul este utopic , ștergând natura umană pentru a descrie o lume perfectă. Marx, totuși, era sceptic față de socialiștii utopici și nu și-a propus să descrie un viitor ideal. El a fost un materialist care a evitat idealismul, în opoziție cu liberalul , gândirea iluminismului . Marx a crezut probabil că natura umană există, potrivit lui Eagleton, care scrie că socialismul nu ar necesita altruism din partea fiecărui cetățean, ci doar o schimbare structurală a instituțiilor sociale. Marx, un individualist , a văzut uniformitatea ca pe o trăsătură a capitalismului, iar comunismul ca pe o realizare a libertății individuale. El a respins o viziune burgheză a egalității ca fiind prea abstractă și ascund inegalitățile inerente ale capitalismului.

Al cincilea capitol analizează dacă marxismul este o formă de determinism economic , prezentând întreaga viață printr-un cadru restrâns de economie . Deși marxiștii văd istoria ca un studiu al modurilor de producție în progres, la fel și gânditorii iluminismului, cum ar fi Adam Smith . Modelul de bază și de suprastructură al lui Marx nu este determinist, conform lui Eagleton, deoarece suprastructura nu este pe deplin determinată de bază și poate provoca, de asemenea, schimbarea bazei. În marxism, lupta de clasă poate determina progresul societății, dar o clasă nu este doar un statut economic: este asociată cu tradiții, valori și cultură.

Al șaselea este afirmația că materialismul marxist respinge spiritualitatea și vede conștiința ca un simplu fenomen fizic. Deși materialiștii din trecut au văzut oamenii ca doar materie , forma de materialism a lui Marx a început cu conceptul fundamental că oamenii sunt ființe active cu acțiune. În lectura lui Eagleton despre Marx, mintea umană nu este ceva diferit de corpul uman, iar spiritualitatea și conștiința sunt chestiuni ale experiențelor corporale. Eagleton enumeră structuri, cum ar fi bisericile americane născute din nou , care pot face parte atât din bază, cât și din suprastructură, și fațete ale vieții, cum ar fi dragostea, care nu pot fi clasificate ca nici ele.

Al șaptelea capitol este încadrat de un argument anti-marxist conform căruia mobilitatea socială este în creștere și clasele sociale s-au schimbat de pe vremea lui Marx, făcând ideologia depășită; cu toate acestea, Eagleton vede capitalismul modern ca deghizarea inegalităților de clasă care încă există. În marxism, clasa este mai degrabă despre rolul unei persoane în producție decât despre viziunea sa. Proletariatul ( clasa muncitoare) include pe toți cei care au puțin control asupra muncii lor, pe care sunt obligați să o vândă pentru a avansa capitalul unui șef . Eagleton susține că ideile lui Marx sunt rezistente la schimbările din timpul vieții sale. În epoca lui Marx, femeile servitoare erau cel mai mare grup de proletari, dar Marx a identificat o clasă de mijloc în creștere de administratori și manageri. Lucrătorii cu guler alb pot fi clasa muncitoare, iar cultura, etnia, identitatea și sexualitatea sunt legate de clasa socială.

A opta obiecție este că marxiștii susțin o revoluție violentă de către o minoritate de oameni care vor instaura o nouă societate, făcându-i anti- democrație și anti- reformă . Eagleton spune că unele revoluții, cum ar fi Revoluția din octombrie, au fost mai puțin violente decât, de exemplu, reformele mișcării americane pentru drepturile civile ; el vede revoluția ca pe un proces îndelungat cu cauze pe termen lung. Deși admite că marxismul a dus la multe vărsări de sânge, Eagleton susține că și capitalismul a făcut-o și puțini marxişti moderni îl apără pe Iosif Stalin sau pe Mao Zedong . Revoluția socialistă ar cere clasei muncitoare să răstoarne burghezia - o acțiune democratică, deoarece majoritatea oamenilor sunt clasa muncitoare. Deși unii comuniști, considerați „ ultra stângi ”, resping toate încercările de democrație și reformă parlamentară, alții le folosesc pentru a lucra spre revoluție. Marx a participat la grupuri reformiste precum sindicatele și ar fi putut crede că socialismul ar putea fi realizat pașnic în unele țări.

Al nouălea este argumentul că marxismul va instala un stat autoritar condus de un dictator. Deși Marx vorbea despre o „ dictatură a proletariatului ”, în epoca sa dictatura însemna „conducerea majorității”. Mai degrabă decât autoritarismul, el a vrut o ofilire a statului - o societate comunistă nu ar avea un stat violent care să apere status quo-ul, deși organele administrative centrale ar rămâne. Marxistii contemporani nu doresc sa conduca un stat autoritar deoarece ei cred ca puterea detinuta de institutiile financiare private ar face socialismul prin controlul statului imposibil.

Ultima idee este că mișcările radicale recente – inclusiv ecologistismul, feminismul și eliberarea homosexualilor – sunt independente de marxism și îl fac să dispară. Eagleton își propune să arate că marxismul a avut un rol în fiecare dintre aceste mișcări. El scrie că o anumită cultură marxistă este patriarhală (adică puterea este deținută de bărbați), dar marxismul și feminismul s-au polenizat încrucișat ca feminism marxist . Naționalismul african a încorporat ideile marxiste, iar bolșevicii au susținut autodeterminarea , în ciuda faptului că Marx a vorbit în favoarea imperialismului în unele cazuri. Pe tema naturalismului , Eagleton descrie punctele de vedere ale lui Marx cu privire la interacțiunea dintre oameni și natură: istoria umană face parte din istoria naturală , dar în capitalism, natura este văzută doar ca o resursă.

Istoricul publicațiilor

Cartea a fost publicată în format cartonat pe 17 iunie 2011 ( ISBN  9780300181531 ) și în broșat în 2012. O a doua ediție cu o nouă prefață ( ISBN  9780300231069 ) a marcat bicentenarul lui Marx în 2018, însoțită de un audiobook citit de Roger Clark. Commonweal a publicat un extras din cartea originală.

De-a lungul carierei sale, Eagleton și-a propus să alterneze între cărți de specialitate și cărți pentru cititorul general; De ce Marx a avut dreptate se află în a doua categorie. El a spus că momentul istoric a fost potrivit pentru carte. Eagleton a văzut atacurile de la 11 septembrie și criza financiară din 2007-2008 drept crize care au făcut ca capitalismul să fie mai ușor de observat în viața de zi cu zi. În timp ce marxismul nu fusese la modă din cauza eșecurilor Uniunii Sovietice și ale Chinei moderne, aceste crize au provocat o renaștere în gândirea marxistă, ducând la cărți precum Why Not Socialism a lui GA Cohen ? (2009) și Ipoteza comunistă a lui Alain Badiou (2010).

Eagleton a fost motivat de „un sentiment de relevanță continuă a lui Marx într-o lume în care pare să fie atât de învechit”. Eagleton era interesat de pretenția retorică de a apăra marxismul împotriva punctelor individuale ale criticii laic, că marxismul este „irelevant sau ofensator sau autoritar sau retrospectiv” și credea că punctele de vedere ale lui Marx au fost „extraordinar de caricaturale”. Într-o discuție, Eagleton a povestit că un cititor a trimis o scrisoare în care a întrebat de ce cartea nu se numește De ce Marx are dreptate la timpul prezent și a răspuns „de fapt, este mort”.

Eagleton, care provine dintr-o familie irlandeză catolică , a văzut că al șaselea capitol al cărții este printre cele mai importante. Susținând că spiritualitatea este conectată la lumea materială ca o modalitate de a discuta despre „relațiile umane, realitățile istorice, justiția” și alte subiecte, el a făcut conexiuni între teologia catolică și construcția de bază și de suprastructură a lui Marx.

Recepţie

Cartea a petrecut două săptămâni în topul celor zece bestseller-uri non-ficțiune a canadianului Maclean în iunie 2011. În 2016, cartea a fost un bestseller non-ficțiune în Calgary .

Recepție critică

Social Alternative , Publishers Weekly , Science & Society și Weekend Australian au afirmat fiecare că cartea a dovedit valoarea contemporană a marxismului. Kavish Chetty (scriind atât în Cape Argus , cât și în Daily News ) l-a considerat „încă un volum necesar în încercarea revigorată de a-l salva pe Marx”, deși a avut și critici la adresa cărții. Economic and Political Weekly credea că Eagleton a reușit să corecteze „concepțiile greșite vulgare”, la fel ca și Social Scientist . Criticii divergenți au inclus Actualidad Económica , The Guardian 's Tristram Hunt și The American Conservative , ultimul dintre care a considerat că cartea nu explică clar convingerile lui Marx sau de ce erau convingătoare. Choice Reviews a recomandat cartea ca text introductiv, iar Estudios de Asia y Africa a indicat că cartea oferă un cadru util pentru analizarea viitorului revoluției egiptene din 2011 .

Stilul de scriere

Science & Society , Publishers Weekly și The Irish Times au lăudat cartea pentru inteligența sa. Times Higher Education s-a bucurat de „linia infailibilă” a lui Eagleton, … hiperbole tulburătoare și glumele explozive”, în timp ce The Age a comparat „exuberanța verbală” a lui Eagleton cu cea a lui George Bernard Shaw . Economic and Political Weekly a analizat scrierea ca fiind atât „foarte distractivă”, dar potențial confuză pentru cei care nu sunt familiarizați cu autorul. În schimb, critici precum The Australian , Libertarian Papers și Chetty au criticat umorul lui Eagleton ca fiind lipsit; Hunt a simțit că creativitatea și bravada tradiției marxiste erau absente.

Social Scientist și The Irish Times au considerat proza ​​accesibilă, plină de ceea ce Sunday Herald a numit „ brioul caracteristic” al lui Eagleton , făcând-o la fel de „lizibilă și provocatoare” ca și celelalte lucrări ale sale. Cu toate acestea, The Christian Century a descoperit că înflorirea lui Eagleton distrag uneori atenția de la argumentul său de bază. Financial Times a apreciat în mod similar aluziile culturale ale lui Eagleton ca „încearcă prea mult să ajungă la cititorul general”. Actualidad Económica a spus că proza ​​cărții era inferioară celei a lui Marx însuși.

Comentariu , First Things și Times Higher Education au criticat ceea ce ei considerau o argumentare slabă de-a lungul cărții. Acesta din urmă l-a descris pe Eagleton ca folosind „mai multe afirmații decât argumente”. Cartea este o apologie a lui Marx, potrivit The New Republic , în ciuda protestelor lui Eagleton contrare. Puțin mai pozitiv, Financial Times a identificat „perspective imaginative delicioase” printre analogiile „derutante”. Conservatorul american a considerat analiza teoretică a lui Eagleton mai bună decât analiza sa istorică, dar i-a criticat „argumentele [ca] adesea elementare și uneori neglije”, o constatare împărtășită de Symploke , care a considerat că pozițiile „forță” ale lui Eagleton sunt neoriginale. O recenzie din The Christian Century a concluzionat că argumentele lui Eagleton erau convingătoare.

Subiect

Criticii au evidențiat subiecte omise sau insuficient acoperite, cum ar fi economia marxistă (de exemplu, teoria valorii muncii ), criza financiară din 2007-2008 și post-marxismul . Doi critici au considerat definițiile lui Eagleton ale terminologiei și ale statisticilor de sprijin ca fiind insuficiente. Teoria plusvalorii a lui Marx , pe care Eagleton o prezintă în carte, a fost considerată discreditată de Libertarian Papers și Actualidad Económica . The Times Literary Supplement a pus la îndoială de ce antropologia filozofică a lui Eagleton s-a inspirat de la începutul lui Marx. Conservatorul american și scriitorul The Guardian Owen Hatherley credea că cele zece obiecții nu erau oameni de paie , în timp ce Libertarian Papers și Financial Times considerau că au fost alese în mod arbitrar. Australianul a sugerat că Eagleton ar fi trebuit să se angajeze direct cu un „adversar combativ”.

Recenziatorii au criticat apărarea de către Eagleton a Uniunii Sovietice pre-staliniste și a altor țări comuniste. The Irish Times și Weekend Australian au considerat că aceasta este partea cea mai slabă a cărții, considerând că statele nu ar trebui lăudate. Science & Society a considerat că scurtele sale mențiuni despre China sunt „îngrozitor de inadecvate”, crezând că ar putea fi făcută o apărare mai puternică, iar Commentary a evidențiat laudele lui Eagleton pentru îngrijirea copiilor în Germania de Est ca una dintre mai multe „exculpări bizare” ale statelor marxiste. În contrapartidă lui Eagleton, care a spus că Europa de Est și China maoistă au trecut de la feudalism cu comunismul, The Irish Times a comentat că administrațiile americane din Asia de Est au realizat același lucru „cu mult mai puțin cost”, așa cum a făcut Marea Britanie cu Land Acts în Irlanda. Hatherley a fost un critic disident, considerând-o pe Eagleton „convingător” cu privire la subiectul Uniunii Sovietice, în timp ce Rethinking Marxism l-a criticat de stânga pe Eagleton ca fiind „prins în limitele pieței” pentru că a prezentat socialismul de piață ca alternativă la stalinism.

Mai multe recenzii au contestat afirmațiile economice ale lui Eagleton și interpretările opiniilor lui Marx. Atât Hunt, cât și Actualidad Económica au criticat afirmația lui Eagleton că o treime dintre copiii britanici trăiesc în sărăcie. Libertarian Papers a criticat că Eagleton a combinat intervenționismul de stat cu economia laissez-faire , iar The Irish Times a spus că a încălcat o regulă de bază a economiei, sugerând că atât prețul, cât și cantitatea bunurilor pot fi fixate. Recenziatorii au susținut că Marx și Engels, în contrast cu portretul lui Eagleton, au văzut comunismul ca implicând o schimbare a naturii umane. Alți recenzenți au considerat că Eagleton a exagerat sprijinul limitat sau toleranța lui Marx față de reformă, ecologist și religie.

Recenziatorii au evidențiat secțiunile lui Eagleton despre materialism ca fiind deosebit de puternice. Social Scientist sa bucurat de acest conținut, în timp ce Hunt a lăudat acoperirea cărții despre democrație, liberul arbitru și modernitate. The Times Literary Supplement a scris că capitolele trei până la șase aveau o potențială utilitate pentru istorici, un limbaj simplu și o viziune asupra marxismului care se potrivea cu celelalte scrieri ale lui Eagleton, care au răscumpărat oarecum restul cărții. The Irish Times a descris cel de-al șaselea capitol, despre materialism, drept „cel mai iluminator” al cărții. Divident, Times Higher Education a considerat că Eagleton acordă prea multă greutate materialismului, un subiect care rămâne interesant doar pentru „marxiştii teologici” încă de la scrierile lui Ludwig Wittgenstein .

Vezi si

• What Marx Really Meant , o carte din 1934 care a modernizat în mod similar marxismul pentru propria sa epocă
• Critica lui Marx asupra economiei politice
• Istorie și conștiință de clasă

Note

Citate

Referințe

Cărți

articole de jurnal

Reviste

Articole din ziare

Videoclipuri

Alte surse

linkuri externe

• Text integral la Arhiva Internet