Articolul 301 (Codul penal turc) - Article 301 (Turkish Penal Code)

Drept penal
Elemente
Domeniul de aplicare a răspunderii penale
Gravitatea infracțiunii
Închideți infracțiunile
Infracțiuni împotriva persoanei
Infracțiuni sexuale
Infracțiuni împotriva proprietății
Infracțiuni împotriva justiției
Infracțiuni împotriva publicului
Infracțiuni împotriva animalelor
Infracțiuni împotriva statului
Apărarea răspunderii
Alte domenii de drept comun
Portaluri

Articolul 301 este un articol din Codul penal turc care face ilegală insultarea Turciei, a națiunii turcești, a instituțiilor guvernamentale turcești sau a eroilor naționali turci precum Mustafa Kemal Atatürk . Acesta a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 și a fost introdus ca parte a unui pachet de reforme ale dreptului penal în procesul anterior deschiderii negocierilor pentru aderarea turcilor la Uniunea Europeană (UE), pentru a aduce Turcia la standardele Uniunii. Versiunea originală a articolului a făcut o infracțiune a „insulta turcismul”; la 30 aprilie 2008, articolul a fost modificat pentru a schimba „turcismul” în „națiunea turcă”. De când acest articol a devenit lege, au fost aduse acuzații în mai mult de 60 de cazuri, dintre care unele au un profil înalt. Marea Uniune a Juriștilor (în turcă : Büyük Hukukçular Birliği ) condusă de Kemal Kerinçsiz , un avocat turc, se află „în spatele aproape tuturor proceselor prevăzute la articolul 301”. Kerinçsiz însuși este responsabil pentru patruzeci de procese, inclusiv cele de profil înalt.

La 30 aprilie 2008 au fost aduse o serie de modificări la articolul 301, inclusiv un nou amendament care face obligatorie obținerea aprobării ministrului justiției pentru a depune un dosar. Această modificare a fost făcută pentru a preveni posibila utilizare necorespunzătoare a articolului, în special împotriva cazurilor cu profil înalt, completând găuri legale în versiunea mai veche.

Text

În prezent, articolul citește după cum urmează:

  1. O persoană care în mod public denigrează națiunii turce , statul al Republicii Turcia sau Marea Adunare Națională a Turciei și instituțiile judiciare ale statului se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani.
  2. O persoană care denigrează public organizațiile militare și de poliție ale statului va primi și ea aceeași pedeapsă.
  3. Expresiile de gândire destinate criticării nu trebuie să constituie o infracțiune.
  4. Procuratura în temeiul acestui articol va necesita aprobarea ministrului justiției.

Înainte de a fi aduse modificări articolului 301 la 30 aprilie 2008, articolul preciza următoarele:

  1. O persoană care denigrează public turcitatea, Republica sau Marea Adunare Națională a Turciei va fi pedepsită cu închisoare cuprinsă între șase luni și trei ani.
  2. O persoană care denigrează public Guvernul Republicii Turcia, instituțiile judiciare ale statului, organizațiile militare sau de securitate se pedepsește cu închisoare între șase luni și doi ani.
  3. În cazurile în care denigrarea turcească este comisă de un cetățean turc într-o altă țară, pedeapsa va fi majorată cu o treime.
  4. Expresiile de gândire destinate criticării nu trebuie să constituie o infracțiune.

Precursor

Înainte de intrarea în vigoare a actualului Cod penal turc, articolul 159 din Codul penal turc din 1926 acoperea aceeași infracțiune. Printre cele mai vechi utilizări ale articolului 159 a fost în 1928, când un număr de evrei au fost condamnați pentru „denigrarea turcismului” în urma afacerii Elza Niego . Crima lor fusese să protesteze împotriva uciderii unei tinere fete evreiești de către un oficial guvernamental de vârstă mijlocie.

Articolul 159 a fost modificat de câteva ori, inclusiv în 1961 și 2003, înainte de a fi înlocuit în cele din urmă cu articolul 301 actual în 2005.

Cazuri cu profil înalt

Scriitorul turc Orhan Pamuk a fost adus în judecată cu privire la declarații despre genocidul armean .

Articolul 301 a fost folosit pentru a aduce acuzații împotriva scriitorului Orhan Pamuk pentru că a declarat, într-un interviu acordat revistei elvețiene Das Magazin , un supliment săptămânal la un număr de ziare elvețiene, inclusiv Tages-Anzeiger , că „30 de mii de kurzi au fost uciși aici , și un milion de armeni. Și aproape nimeni nu îndrăznește să menționeze asta. Așa fac și eu. " Acuzațiile, care au fost aduse împotriva lui Pamuk în urma unei plângeri depuse de Kemal Kerinçsiz , au fost ulterior anulate după ce Ministerul Justiției a refuzat să emită o hotărâre cu privire la dacă acuzațiile ar trebui să fie valabile.

În februarie 2006, procesul s-a deschis împotriva a cinci jurnaliști acuzați de insultarea instituțiilor judiciare ale statului în temeiul articolului 301 și, de asemenea, cu scopul de a prejudicia o cauză judiciară în temeiul articolului 288 din Codul penal turc. Fiecare dintre cei cinci criticase un ordin judecătoresc de închidere a unei conferințe la Istanbul despre victimele armene otomane din Imperiul Otoman în timpul primului război mondial . (Cu toate acestea, conferința a avut loc în cele din urmă, după ce a fost transferată de la o universitate de stat la o universitate privată.) Acuzațiile au condus la o posibilă pedeapsă cu închisoarea de până la 10 ani. Instanța a renunțat la acuzațiile împotriva a patru dintre aceștia la 11 aprilie 2006, când s-a stabilit că timpul permis de prescripție a fost depășit, în timp ce Murat Belge , al cincilea, a fost achitat la 8 iunie 2006.

Un alt caz important care a rezultat din această legislație a implicat scriitorul și jurnalistul Perihan Mağden , care a fost trimis în judecată pentru că a scris un articol publicat inițial în numărul din 26 decembrie 2005 al publicației Yeni Aktuel , intitulat „Obiecția de conștiință este un drept al omului”. Armata turcă a depus o plângere împotriva ei ca răspuns. În procesul care a avut loc la 27 iulie 2006, ea a fost achitată când instanța a decis că opiniile sale erau acoperite de libertatea de exprimare și nu erau o infracțiune în temeiul Codului penal turc. Dacă ar fi condamnată, s-ar fi putut confrunta cu trei ani de închisoare.

În iulie 2006, procuratura din Istanbul a pregătit o acuzație prin care susținea că declarațiile din cartea Consimțământul de fabricație de Noam Chomsky și Edward S. Herman constituiau o încălcare a articolului. Editorul și editorii traducerii turcești, precum și traducătorul, au fost aduși în judecată în consecință, dar achitați în decembrie 2006.

În 2006, Elif Șafak s-a confruntat cu acuzații de „insultă turcească” din cauza celui mai recent roman al său, Bastardul din Istanbul. Cazul a fost respins de către judecător după o cerere a procurorului de a renunța la caz.

În 2006, binecunoscutul jurnalist armean-turc Hrant Dink a fost urmărit penal în temeiul articolului 301 pentru jignirea turcească și a primit o pedeapsă cu șase luni cu suspendare. Ulterior a fost asasinat de naționaliști radicali. Orhan Pamuk a declarat: „Într-un anumit sens, toți suntem responsabili pentru moartea sa. Cu toate acestea, în fruntea acestei responsabilități se află cei care încă apără articolul 301 din Codul penal turc. Cei care au făcut campanie împotriva lui, cei care l-au portretizat pe acest frate ai noștri ca dușmani ai Turciei, cei care l-au pictat ca țintă, sunt cei mai responsabili în acest sens. " Hrant Dink a fost achitat postum de acuzații la 14 iunie 2007, într-un rejudecare dispus de Curtea de Apel. În Dink v. Turcia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că libertatea de exprimare a lui Dink, printre altele, a fost încălcată de guvernul turc.

Editorul Ragıp Zarakolu este judecat în temeiul articolului 301, precum și pentru „insultarea moștenirii Atatürk ” conform Legii 5816.

În 2007, Arat Dink (fiul lui Hrant Dink) și Serkis Seropyan au fost condamnați la pedepse cu un an suspendate conform articolului 301 pentru că au tipărit cuvintele lui Dink că uciderea armenilor în 1915 a fost un genocid.

În 2008, Rahim Er , un ziarist al cotidianului democrat conservator Turkiye , a fost condamnat în temeiul articolului 301 pentru criticarea Curții de Casație din Turcia. Er critica Curtea de Casație datorită duratei proceselor, întârzierii sale grele și rezistenței ascunse la înființarea curților de apel regionale în Turcia. El a fost acuzat de insultarea unei instituții a Republicii Turcia de către parchetul șef din Bakırköy . Această urmărire a fost eliminată de demiterea lui Mehmet Ali Șahin , pe atunci ministru al justiției.

Alte incidente de profil înalt

În decembrie 2005 Joost Lagendijk , membru al olandez GroenLinks partidului și Parlamentului European e Comisia pentru afaceri externe , președinte al UE Comisiei parlamentare mixte -Turcia, și un susținător fervent al aderării Turciei la UE, a vizitat Turcia pentru a participa la procesul împotriva Orhan Pamuk. În discursul său, el a comentat incidentul Șemdinli și a criticat armata turcă pentru că a căutat să-și mențină influența politică prin continuul război de gherilă cu PKK . Uniunea Juriștilor Mari ( turc : Büyük Hukukçular Birliği ), același grup care a depus plângere împotriva lui Orhan Pamuk, a depus acuzații împotriva lui Joost Lagendijk pentru încălcarea articolului 301 prin insultarea armatei turcești. Procurorul, însă, a refuzat urmărirea penală, referindu-se la constituția turcă și la Convenția europeană a drepturilor omului , precum și la o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la interpretarea acestei convenții.

Membrii Partidului Turcia puternică au organizat o campanie de neascultare civilă împotriva articolului intitulat Încercați și eu 301 ( turc : Beni de yargıla 301 ). 301 membri ai partidului au încălcat cu bună știință articolul 301 și au depus plângeri împotriva lor. Procurorul a refuzat să depună acuzații.

Critica și impactul articolului

În viața sa scurtă, articolul a fost puternic criticat, atât în ​​Turcia, cât și în afara acesteia. O critică a auzit în Turcia, și , de asemenea , exprimate de unii din afară, este că acesta sa transformat într - un instrument al naționalist „garda veche“, care, este revendicată atât, să- l utilizați pentru a depune plângere împotriva persoanelor de renume internațional, nu a înăbuși disidente opinii, dar cu scopul de a contracara procesul de admitere în UE. Romanul Elif Șafak susține că articolul are un efect îngrozitor asupra liberei exprimări, în pofida clauzei a patra. Este prea devreme pentru a spune cum Curtea de Apel va interpreta acest lucru în recurs (recenzie în ultima instanță) . Turcia acceptă deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului ca hotărâre superioară a instanței superioare și a ratificat tratatele internaționale ca fiind legislația națională imperativă.

Amnesty International afirmă că „articolul 301 reprezintă o amenințare directă la adresa libertății de exprimare , așa cum este consacrat în articolul 19 al Pactului internațional privind drepturile civile și politice (PIDCP) și în articolul 10 al Convenției europene pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO). "

Urmăririle în temeiul articolului au ridicat probleme cu aderarea Turciei la Uniunea Europeană , deoarece limitează libertatea de exprimare.

Statusul curent

În urma asasinării lui Hrant Dink, vicepremierul turc și ministrul de externe Abdullah Gül a declarat: „Odată cu starea sa actuală, există anumite probleme cu articolul 301. Vedem acum că trebuie făcute modificări la această lege”.

La 30 aprilie 2008, articolul 301 a fost modificat de Parlamentul Turciei , cu următoarele modificări:

  • înlocuirea cuvântului „turcism” cu sintagma „națiunea turcă” (deci „denigrarea turcismului” a devenit „denigrarea națiunii turcești”);
  • reducerea pedepsei maxime de la trei ani la doi;
  • eliminarea dispoziției speciale care agravează pedeapsa pentru denigrare atunci când este comisă de un cetățean turc într-o altă țară;
  • cerând permisiunea ministerului justiției de a depune un dosar. Procedura de autorizare a articolului 301 va fi efectuată de către Direcția Generală Afaceri Penale a Ministerului Justiției, unde judecătorii competenți sunt detașați la minister. Chiar dacă o anchetă penală este declanșată cu permisiunea ministrului justiției, procurorul are încă puterea discreționară de a decide să nu urmeze.

Permisiunea a fost refuzată de ministerul justiției în dosarul din iulie 2008 împotriva lui İbrahim Tığ, editorul cotidianului Bölge Haber. Guvernatorul Zonguldak a depus o plângere invocând „denigrarea deschisă a guvernului” („TC Hükümetini Alenen Așağılamak”) după ce Tığ a scris o coloană în care acuza Partidul Justiției și Dezvoltării de la guvernare că a vândut activele țării, deși a fost privatizată. În iulie 2008, șase din cele șapte cazuri prevăzute la articolul 301 care au fost examinate de minister au fost respinse pentru urmărire penală.

Conform sistemului juridic turc, convențiile internaționale privind drepturile omului devin automat parte a ordinii juridice naționale fără transpunere suplimentară odată ce acestea sunt ratificate de Parlament. Instrumentele internaționale privind drepturile omului la care Turcia este parte trebuie să fie luate în considerare de către judecători și procurori. Prin urmare, procurorii sunt puternic încurajați să aplice direct deciziile importante ale Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, cazul Handyside / Regatul Unit . Mai mult, declarația suspectului nu poate fi luată înainte de permisiunea ministrului justiției pentru a nu discredita suspectul în ochii publicului.

În 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că „domeniul de aplicare al clauzelor prevăzute la articolul 301 din Codul penal, astfel cum este interpretat de sistemul judiciar, este prea larg și vag și, prin urmare, dispoziția constituie o amenințare continuă la exercitarea dreptului la libertatea de exprimare "și" că articolul 301 din Codul penal nu îndeplinește „calitatea dreptului” cerută de jurisprudența constantă a Curții, deoarece termenii săi inacceptabil de largi au ca rezultat o lipsă de previzibilitate cu privire la efectele sale ”, constatând o încălcare a libertății de exprimare (articolul 10 din CEDO) în ancheta împotriva lui Altuğ Taner Akçam , un istoric care scrie despre genocidul armean. În ceea ce privește amendamentele din 2008, CEDO a menționat că „în ciuda înlocuirii termenului„ turcism ”cu„ națiunea turcă ”, nu pare să existe nicio schimbare sau diferență majoră în interpretarea acestor concepte, deoarece acestea au fost înțelese în același mod de către Curtea de Casație "(Par. 92).

Vezi si

Referințe

linkuri externe