Cauzele Marii Depresii - Causes of the Great Depression

În cauzele Marii Depresiuni din secolul al 20 - lea din SUA au fost discutate pe larg de către economiști și să rămână o chestiune de dezbatere activă. Acestea fac parte din dezbaterea mai amplă despre crize economice și recesiuni . Evenimentele economice specifice care au avut loc în timpul Marii Depresii sunt bine stabilite. A existat o prăbușire inițială a burselor care a declanșat o „vânzare de panică” a activelor. Aceasta a fost urmată de o deflație a prețurilor activelor și mărfurilor , scăderi dramatice ale cererii și creditelor și întreruperea comerțului, rezultând în cele din urmă un șomaj pe scară largă (peste 13 milioane de oameni erau șomeri până în 1932) și sărăcire. Cu toate acestea, economiștii și istoricii nu au ajuns la un consens cu privire la relațiile cauzale dintre diferite evenimente și politicile economice guvernamentale în provocarea sau ameliorarea depresiei.

Curente principale teorii pot fi clasificate pe larg în două puncte principale de vedere. Primele sunt teoriile bazate pe cerere, din partea economiștilor keynesieni și instituționali, care susțin că depresia a fost cauzată de o pierdere generalizată a încrederii care a dus la investiții drastic reduse și la un subconsum persistent . Teoriile bazate pe cerere susțin că criza financiară care a urmat prăbușirii din 1929 a dus la o reducere bruscă și persistentă a cheltuielilor de consum și investiții, provocând depresia care a urmat. Odată ce panica și deflația s-au instalat, mulți oameni au crezut că pot evita pierderi suplimentare, păstrându-se departe de piețe. Deținerea de bani a devenit, așadar, profitabilă pe măsură ce prețurile au scăzut și o anumită sumă de bani a cumpărat tot mai multe bunuri, exacerbând scăderea cererii.

În al doilea rând, există monetarii , care cred că Marea Depresiune a început ca o recesiune obișnuită, dar că greșelile politice semnificative ale autorităților monetare (în special ale Rezervei Federale ) au cauzat o scădere a ofertei de bani, care a exacerbat foarte mult situația economică, provocând o recesiune. să coboare în Marea Depresiune. În legătură cu această explicație sunt cei care indică deflația datoriilor care îi determină pe cei care împrumută să datoreze tot mai mult în termeni reali.

Există, de asemenea, mai multe teorii heterodoxe care resping explicațiile keynesienilor și monetaristilor. Unii noi macroeconomi clasici au susținut că diferite politici ale pieței forței de muncă impuse la început au cauzat lungimea și severitatea Marii Depresii.

Raționament teoretic general

Cele două teorii clasice concurente ale Marii Depresii sunt explicația keynesiană (orientată spre cerere) și cea monetaristă. Există, de asemenea, diverse teorii heterodoxe care minimizează sau resping explicațiile keynesienilor și monetaristilor.

Economiștii și istoricii economici sunt împărțiți aproape în mod egal dacă explicația tradițională monetară conform căreia forțele monetare au fost principala cauză a Marii Depresiuni este corectă sau explicația keynesiană tradițională conform căreia scăderea cheltuielilor autonome, în special investițiile, este explicația principală pentru debutul Marii Depresii. Astăzi, controversa are o importanță mai mică, deoarece există un sprijin general pentru teoria deflației datoriilor și ipoteza așteptărilor că, bazându-se pe explicația monetară a lui Milton Friedman și Anna Schwartz, se adaugă explicații nemonetare.

Există consens că sistemul de rezervă federal ar fi trebuit să reducă procesul deflației monetare și al colapsului bancar. Dacă Fed ar fi făcut acest lucru, recesiunea economică ar fi fost mult mai puțin severă și mult mai scurtă.

Teorii generale

Keynesian

În cartea sa The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), economistul britanic John Maynard Keynes a introdus concepte menite să explice Marea Depresiune. El a susținut că există motive pentru care mecanismele de auto-corectare pe care mulți economiști au susținut că ar trebui să le funcționeze în timpul unei recesiuni ar putea să nu funcționeze.

Un argument pentru o politică non-intervenționistă în timpul unei recesiuni a fost că, dacă consumul scade din cauza economiilor, economiile ar determina scăderea ratei dobânzii. Potrivit economiștilor clasici, ratele mai mici ale dobânzii ar duce la creșterea cheltuielilor de investiții, iar cererea va rămâne constantă. Cu toate acestea, Keynes susține că există motive întemeiate că investiția nu crește neapărat ca răspuns la o scădere a ratei dobânzii. Companiile fac investiții pe baza așteptărilor de profit. Prin urmare, dacă o scădere a consumului pare a fi pe termen lung, companiile care analizează tendințele vor reduce așteptările privind vânzările viitoare. Prin urmare, ultimul lucru pe care le interesează este să investească în creșterea producției viitoare, chiar dacă ratele mai mici ale dobânzii fac ca capitalul să fie ieftin. În acest caz, economia poate fi aruncată într-o criză generală din cauza scăderii consumului. Potrivit lui Keynes, această dinamică de auto-întărire este ceea ce s-a produs într-o măsură extremă în timpul Depresiunii, unde falimentele erau comune și investițiile, care necesită un grad de optimism, erau foarte puțin probabil să aibă loc. Această viziune este adesea caracterizată de economiști ca fiind în opoziție cu legea lui Say .

Ideea că investițiile de capital reduse au fost o cauză a depresiei este o temă centrală în teoria stagnării seculare .

Keynes a susținut că, dacă guvernul național ar cheltui mai mulți bani pentru a ajuta economia să recupereze banii cheltuiți în mod normal de consumatori și firme, atunci ratele șomajului ar scădea. Soluția a fost ca sistemul de rezervă federal să „creeze bani noi pentru ca guvernul național să împrumute și să cheltuiască” și să reducă impozitele mai degrabă decât să le ridice, pentru ca consumatorii să cheltuiască mai mult și alți factori benefici. Hoover a ales să facă opusul a ceea ce Keynes credea că este soluția și a permis guvernului federal să crească taxele excesiv pentru a reduce lipsa bugetară provocată de depresie. Keynes a proclamat că ar putea fi angajați mai mulți lucrători prin scăderea ratelor dobânzii, încurajând firmele să împrumute mai mulți bani și să facă mai multe produse. Ocuparea forței de muncă ar împiedica guvernul să mai cheltuiască mai mulți bani prin creșterea sumei la care ar cheltui consumatorii. Teoria lui Keynes a fost apoi confirmată de lungimea Marii Depresii din Statele Unite și de rata constantă a șomajului. Ratele ocupării forței de muncă au început să crească în pregătirea celui de-al doilea război mondial, prin creșterea cheltuielilor guvernamentale. „În lumina acestor evoluții, explicația keynesiană a Marii Depresii a fost din ce în ce mai acceptată de economiști, istorici și politicieni”.

Monetarist

În cartea lor din 1963 A Monetary History of the United States, 1867–1960 , Milton Friedman și Anna Schwartz și-au prezentat argumentele pentru o explicație diferită a Marii Depresii. În esență, Marea Depresiune, în opinia lor, a fost cauzată de căderea ofertei de bani. Friedman și Schwartz scriu: „De la vârful ciclic din august 1929 la un bazin ciclic din martie 1933, stocul de bani a scăzut cu peste o treime”. Rezultatul a fost ceea ce Friedman și Schwartz au numit „ Marea contracție ” - o perioadă de scădere a veniturilor, a prețurilor și a ocupării forței de muncă cauzată de efectele sufocante ale unei oferte de bani restricționate. Friedman și Schwartz susțin că oamenii doreau să dețină mai mulți bani decât furnizau Rezerva Federală. Drept urmare, oamenii au acumulat bani consumând mai puțin. Acest lucru a provocat o contracție a ocupării forței de muncă și a producției, deoarece prețurile nu au fost suficient de flexibile pentru a scădea imediat. Eșecul Fed a fost acela de a nu-și da seama ce se întâmplă și de a nu lua măsuri corective. Într-un discurs în cinstea lui Friedman și Schwartz, Ben Bernanke a declarat:

„Lasă-mă să-mi închei discuția abuzând ușor de statutul meu de reprezentant oficial al Rezervei Federale. Aș dori să le spun lui Milton și Anna: În ceea ce privește Marea Depresiune, ai dreptate. Am făcut-o. Ne pare rău. Dar, datorită ție, nu o vom mai face ".
- Ben S. Bernanke

După Depresiune, explicațiile primare ale acesteia tindeau să ignore importanța ofertei de bani. Cu toate acestea, în viziunea monetaristă, Depresiunea a fost „de fapt o mărturie tragică a importanței forțelor monetare”. În opinia lor, eșecul Rezervei Federale de a face față depresiei nu a fost un semn că politica monetară era impotentă, ci că Rezerva Federală a implementat politici greșite. Ei nu au susținut că Fed a provocat depresia, ci doar că nu a reușit să utilizeze politici care ar fi putut opri transformarea unei recesiuni într-o depresie.

Înainte de Marea Depresiune, economia SUA experimentase deja o serie de depresii. Aceste depresii au fost adesea declanșate de criza bancară, cea mai semnificativă survenind în 1873 , 1893 , 1901 și 1907 . Înainte de înființarea Rezervei Federale din 1913 , sistemul bancar se ocupase de aceste crize în SUA (cum ar fi în Panica din 1907 ) suspendând convertibilitatea depozitelor în valută. Începând din 1893, au existat eforturi tot mai mari din partea instituțiilor financiare și a oamenilor de afaceri pentru a interveni în timpul acestor crize, oferind lichidități băncilor care sufereau curse. În timpul panicii bancare din 1907, o coaliție ad-hoc reunită de JP Morgan a intervenit cu succes în acest mod, întrerupând astfel panica, care a fost probabil motivul pentru care depresia care ar fi urmat în mod normal unei panici bancare nu s-a produs de data aceasta. O cerere de către unii pentru o versiune guvernamentală a acestei soluții a dus la înființarea Rezervei Federale.

Dar în anii 1929–32, Rezerva Federală nu a acționat pentru a oferi lichidități băncilor care suferă de bănci . De fapt, politica sa a contribuit la criza bancară, permițând o contracție bruscă a ofertei de bani. În anii '20 , Banca centrală și-a stabilit ca obiectiv principal „stabilitatea prețurilor”, în parte deoarece guvernatorul Rezervei Federale din New York, Benjamin Strong , a fost discipolul lui Irving Fisher , un economist extrem de popular care a popularizat prețurile stabile ca un scop monetar. Păstrase numărul de dolari la o sumă atât de mare încât prețurile bunurilor din societate păreau stabile. În 1928, Strong a murit și, odată cu moartea sa, această politică s-a încheiat, pentru a fi înlocuită cu o doctrină a facturilor reale care impune ca toate monedele sau valorile mobiliare să aibă bunuri materiale care să le susțină. Această politică a permis ca oferta monetară din SUA să scadă cu peste o treime din 1929 până în 1933.

Când această lipsă de bani a provocat bănci, Fed și-a menținut adevărata politică de facturi, refuzând să împrumute băncilor în modul în care a redus panica din 1907, permițând în schimb fiecăruia să sufere o cursă catastrofală și să eșueze complet. Această politică a dus la o serie de eșecuri bancare în care o treime din toate băncile au dispărut. Potrivit lui Ben Bernanke , criza creditelor ulterioare a dus la valuri de falimente. Friedman a spus că dacă s-ar fi urmat o politică similară cu 1907 în timpul panicii bancare de la sfârșitul anului 1930, probabil că aceasta ar fi oprit cercul vicios al lichidării forțate a activelor la prețuri deprimate. În consecință, este posibil ca panica bancară din 1931, 1932 și 1933 să nu se fi întâmplat, la fel cum suspendarea convertibilității în 1893 și 1907 a pus capăt rapid crizei de lichiditate de la acea vreme. "

Explicațiile monetariste fuseseră respinse în lucrarea lui Samuelson Economics , scriind „Astăzi puțini economiști consideră politica monetară a Rezervei Federale ca un panaceu pentru controlul ciclului de afaceri. Factorii pur monetari sunt considerați a fi la fel de multe simptome ca și cauze, deși simptome cu efecte agravante care nu ar trebui fii complet neglijat ". Potrivit economistului keynesian Paul Krugman , opera lui Friedman și Schwartz a devenit dominantă în rândul economiștilor de masă până în anii 1980, dar ar trebui reconsiderată în lumina deceniului pierdut al Japoniei din anii 1990. Rolul politicii monetare în crizele financiare este în dezbatere activă cu privire la criza financiară din 2007-2008 ; vezi Cauzele Marii Recesiuni .

Explicații suplimentare nemonetare moderne

Explicația monetară are două puncte slabe. În primul rând, nu este în măsură să explice de ce cererea de bani a scăzut mai rapid decât oferta în timpul recesiunii inițiale din 1930–31. În al doilea rând, nu este în măsură să explice de ce în martie 1933 a avut loc o redresare, deși ratele dobânzii pe termen scurt au rămas aproape de zero și oferta de bani era încă în scădere. Aceste întrebări sunt abordate de explicații moderne care se bazează pe explicația monetară a lui Milton Friedman și Anna Schwartz, dar adaugă explicații non-monetare.

Deflația datoriilor

Datoria totală față de nivelul PIB-ului din SUA a atins un nivel maxim de puțin sub 300% până la momentul depresiunii. Acest nivel al datoriei nu a fost depășit din nou până aproape de sfârșitul secolului al XX-lea.

Jerome (1934) oferă un citat neatribuit despre condițiile financiare care au permis marea expansiune industrială a perioadei de după primul război mondial:

Probabil niciodată în această țară nu a fost disponibil un astfel de volum de fonduri la rate atât de mici pentru o perioadă atât de lungă.

Mai mult, Jerome spune că volumul noilor emisiuni de capital a crescut cu o rată anuală compusă de 7,7% din 1922 până în 1929, într-un moment în care indicele Standard Statistics Co. de 60 de obligațiuni de înaltă clasă a cedat de la 4,98% în 1923 la 4,47% în 1927.

A existat, de asemenea, o bulă imobiliară și imobiliară în anii 1920, în special în Florida, care a izbucnit în 1925. Alvin Hansen a declarat că construcția de locuințe în deceniul anilor 1920 a depășit creșterea populației cu 25%. A se vedea, de asemenea: Boom-ul Florida din anii 1920 Statisticile păstrate de Cook County, Illinois arată peste 1 milion de parcele vacante pentru locuințe în zona Chicago, în ciuda faptului că doar 950.000 de parcele sunt ocupate, rezultatul creșterii explozive a populației din Chicago în combinație cu o bulă imobiliară .

Irving Fisher a susținut că factorul predominant care a condus la Marea Depresiune a fost supra-îndatorarea și deflația. Fisher a legat creditul slab de supra-îndatorare, care a alimentat speculațiile și bulele de active. Apoi, el a subliniat nouă factori care interacționează între ei în condiții de datorie și deflație pentru a crea mecanica boom-ului de a prăbuși. Lanțul evenimentelor a evoluat după cum urmează:

1. Lichidarea datoriilor și vânzarea de primejdii
2. Contracția masei monetare pe măsură ce împrumuturile bancare sunt achitate
3. O scădere a nivelului prețurilor activelor
4. O scădere și mai mare a valorii nete a afacerilor, precipitând falimentele
5. O scădere a profiturilor
6. O reducere a producției, a comerțului și a ocupării forței de muncă.
7. Pesimismul și pierderea încrederii
8. Acapararea banilor
9. O scădere a ratelor nominale ale dobânzii și o creștere a ratelor dobânzii ajustate la deflație.

În timpul accidentului din 1929 care a precedat Marea Depresiune, cerințele de marjă au fost de doar 10%. Cu alte cuvinte, firmele de brokeraj ar împrumuta 90 de dolari pentru fiecare 10 dolari pe care i-a depus un investitor. Când piața a scăzut, brokerii au solicitat aceste împrumuturi, care nu au putut fi rambursate. Băncile au început să eșueze pe măsură ce debitorii au intrat în incapacitate de plată, iar deponenții au încercat să-și retragă depozitele în masă, declanșând mai multe curse bancare . Garanțiile guvernamentale și reglementările bancare ale Rezervei Federale pentru a preveni astfel de panici au fost ineficiente sau nu au fost utilizate. Eșecurile bancare au dus la pierderea de active de miliarde de dolari.

Datoriile restante au devenit mai grele, deoarece prețurile și veniturile au scăzut cu 20-50%, dar datoriile au rămas la aceeași valoare în dolari. După panica din 1929 și în primele 10 luni ale anului 1930, 744 de bănci americane au eșuat. (În total, 9.000 de bănci au eșuat în anii 1930.) Până în aprilie 1933, în jur de 7 miliarde de dolari în depozite au fost înghețate în bănci eșuate sau în cele rămase fără licență după sărbătoarea bancară din martie .

Eșecurile băncii s-au învins în timp ce bancherii disperați au solicitat împrumuturi, pe care împrumutătorii nu au avut timp sau bani să le ramburseze. Având în vedere profiturile viitoare, investițiile de capital și construcțiile au încetinit sau au încetat complet. În fața creditelor neperformante și a înrăutățirii perspectivelor de viitor, băncile supraviețuitoare au devenit și mai conservatoare în ceea ce privește creditarea. Băncile și-au acumulat rezervele de capital și au acordat mai puține împrumuturi, ceea ce a intensificat presiunile deflaționiste. S-a dezvoltat un ciclu vicios și spirala descendentă a accelerat.

Lichidarea datoriilor nu a putut ține pasul cu scăderea prețurilor pe care a provocat-o. Efectul de masă al amprentei de lichidare a crescut valoarea fiecărui dolar datorat, în raport cu valoarea deținerilor în scădere a activelor. Însuși efortul indivizilor de a-și diminua povara datoriei a sporit-o în mod eficient. Paradoxal, cu cât au plătit mai mulți debitori, cu atât au datorat mai mult. Acest proces de auto-agravare a transformat o recesiune din 1930 într-o mare depresie din 1933.

Teoria deflației datoriei lui Fisher a lipsit inițial de influența generală din cauza argumentului contrar conform căruia deflația datoriei nu reprezenta mai mult decât o redistribuire de la un grup (debitori) la altul (creditori). Redistribuțiile pure nu ar trebui să aibă efecte macroeconomice semnificative.

Bazându-se atât pe ipoteza monetară a lui Milton Friedman și Anna Schwartz , cât și pe ipoteza deflației datoriilor a lui Irving Fisher, Ben Bernanke a dezvoltat un mod alternativ în care criza financiară a afectat producția. El se bazează pe argumentul lui Fisher că scăderile dramatice ale nivelului prețurilor și ale veniturilor nominale duc la creșterea poverilor reale ale datoriilor, care la rândul lor duc la insolvența debitorului și, în consecință, la scăderea cererii agregate , o scădere suplimentară a nivelului prețurilor rezultând apoi într-o spirală deflaționistă a datoriilor. . Potrivit lui Bernanke, o mică scădere a nivelului prețurilor pur și simplu realocă averea de la debitori la creditori fără a afecta economia. Dar când deflația este severă, scăderea prețurilor activelor, împreună cu falimentele debitorilor, duc la o scădere a valorii nominale a activelor din bilanțurile bancare. Băncile vor reacționa prin înăsprirea condițiilor de creditare, ceea ce la rândul lor duce la o criză a creditului care dăunează grav economiei. O criză a creditului scade investițiile și consumul și duce la scăderea cererii agregate care contribuie în plus la spirala deflaționistă.

Economistul Steve Keen a reînviat teoria resetării datoriilor după ce a prezis cu precizie recesiunea din 2008 pe baza analizei Marii Depresii și a recomandat recent Congresului să se angajeze în iertarea datoriilor sau în plăți directe către cetățeni pentru a evita evenimentele financiare viitoare. Unii oameni susțin teoria resetării datoriilor.

Ipoteza așteptărilor

Așteptările au fost un element central al modelelor macroeconomice, de vreme ce mainstream-ul economic a acceptat noua sinteză neoclasică . Deși nu respinge faptul că cererea inadecvată a susținut depresia, potrivit lui Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson și Christina Romer , cheia recuperării și sfârșitul Marii Depresii a fost gestionarea cu succes a așteptărilor publice. Această teză se bazează pe observația că, după ani de deflație și o recesiune foarte severă, indicatori economici importanți au devenit pozitivi în martie 1933, exact când Franklin D. Roosevelt a preluat funcția. Prețurile de consum s-au transformat de la deflație la o inflație ușoară, producția industrială a scăzut în martie 1933, investițiile s-au dublat în 1933 cu o schimbare în martie 1933. Nu au existat forțe monetare care să explice această schimbare. Oferta de bani era încă în scădere, iar ratele dobânzilor pe termen scurt au rămas aproape de zero. Înainte de martie 1933, oamenii se așteptau la o altă deflație și recesiune, astfel încât chiar și ratele dobânzii la zero să nu stimuleze investițiile. Dar când Roosevelt a anunțat schimbări majore de regim, oamenii au început să se aștepte la inflație și la o expansiune economică. Cu aceste așteptări, ratele dobânzii la zero au început să stimuleze investițiile așa cum era planificat. Schimbarea regimului de politică fiscală și monetară a lui Roosevelt a contribuit la creșterea obiectivelor sale de politică. Așteptarea unui venit viitor mai mare și a unei inflații viitoare mai mari a stimulat cererea și investițiile. Analiza sugerează că eliminarea dogmelor politice ale standardului aur, a unui buget echilibrat în perioade de criză și a guvernelor mici a dus la o schimbare mare a așteptărilor care reprezintă aproximativ 70-80% din recuperarea producției și a prețurilor din 1933 până în 1937. Dacă schimbarea regimului nu s-ar fi întâmplat și politica Hoover ar fi continuat, economia și-ar fi continuat căderea liberă în 1933, iar producția ar fi fost cu 30% mai mică în 1937 decât în ​​1933.

Recesiunea din 1937-1938 , care a încetinit redresarea economică din Marea Depresiune, se explică prin temerile populației că înăsprirea moderată a politicii monetare și fiscale în 1937 ar fi primii pași pentru o restaurare a martie regim de politică de pre 1933 .

Teorii heterodoxe

Școala austriacă

Economiștii austrieci susțin că Marea Depresiune a fost rezultatul inevitabil al politicilor monetare ale Rezervei Federale în anii 1920. Politica băncii centrale a fost o „politică de credit ușoară”, care a dus la un boom nesustenabil bazat pe credit. Inflația masei monetare în această perioadă a dus la o creștere nesustenabilă atât a prețurilor activelor (acțiuni și obligațiuni), cât și a bunurilor de capital . În momentul în care Rezerva Federală a întărit politica monetară tardiv în 1928, era prea târziu pentru a evita o contracție economică semnificativă. Austriecii susțin că intervenția guvernului după prăbușirea din 1929 a întârziat ajustarea pieței și a îngreunat drumul către recuperarea completă.

Acceptarea explicației austriece a ceea ce a provocat în primul rând Marea Depresiune este compatibilă fie cu acceptarea, fie cu respingerea explicației monetariste. Economistul austriac Murray Rothbard , care a scris Marea Depresiune a Americii (1963), a respins explicația monetaristă. El a criticat afirmația lui Milton Friedman conform căreia banca centrală nu a reușit să mărească suficient oferta de bani, susținând în schimb că Rezerva Federală a urmat o politică inflaționistă atunci când, în 1932, a cumpărat 1,1 miliarde de dolari titluri de stat, ceea ce a ridicat deținerea totală la 1,8 miliarde de dolari. . Rothbard spune că, în ciuda politicilor băncii centrale, „rezervele totale ale băncii au crescut doar cu 212 milioane dolari, în timp ce oferta totală de bani a scăzut cu 3 miliarde dolari”. Motivul pentru aceasta, susține el, este că populația americană și-a pierdut încrederea în sistemul bancar și a început să acumuleze mai mulți bani, un factor care depășește controlul Băncii Centrale. Potențialul unei bănci a făcut ca bancherii locali să fie mai conservatori în împrumutarea rezervelor lor, ceea ce, potrivit argumentului lui Rothbard, a fost cauza incapacității Rezervei Federale de a se umfla.

Friedrich Hayek a criticat Fed și Banca Angliei în anii 1930 pentru că nu a luat o atitudine mai contracțională. Cu toate acestea, în 1975, Hayek a recunoscut că a făcut o greșeală în anii 1930 când nu s-a opus politicii deflaționiste a Băncii Centrale și a declarat motivul pentru care a fost ambivalent: „În acel moment am crezut că un proces de deflație de o durată scurtă s-ar putea rupe rigiditatea salariilor pe care am crezut-o incompatibilă cu o economie funcțională. În 1978, el a arătat clar că este de acord cu punctul de vedere al monetaristilor, spunând: „Sunt de acord cu Milton Friedman că, odată ce s-a produs Crash, Federal Sistemul de rezervă a urmărit o politică deflaționară prostească "și că el era la fel de opus deflației ca și inflația. În mod concordant, economistul Lawrence White susține că teoria ciclului economic al lui Hayek este incompatibilă cu o politică monetară care permite o contracție severă a banilor livra.

marxist

În general, marxiștii susțin că Marea Depresiune a fost rezultatul instabilității inerente a modelului capitalist .

Teorii specifice cauzei

Deflația fără datorii

În plus față de deflația datoriei, a existat o componentă a deflației productivității care a avut loc de la Marea Deflație din ultimul sfert al secolului al XIX-lea. Este posibil să fi existat și o continuare a corectării inflației puternice cauzate de primul război mondial.

Prețurile petrolului au atins scăderea istorică la începutul anilor 1930, deoarece producția a început din câmpul petrolier din Texas , cel mai mare câmp găsit vreodată în cele 48 de state inferioare. Odată cu aprovizionarea excesivă a pieței petrolului, prețurile au scăzut la nivel local sub zece cenți pe baril.

Productivitate sau șoc tehnologic

În primele trei decenii ale secolului al XX-lea, productivitatea și producția economică au crescut datorită parțial electrificării , producției de masă și motorizării în creștere a transportului și a mașinilor agricole. Electrificarea și tehnicile de producție în masă , cum ar fi fordismul, au scăzut permanent cererea de muncă în raport cu producția economică. La sfârșitul anilor 1920, creșterea rapidă a productivității și a investițiilor în producție a însemnat un exces de capacitate de producție considerabilă.

La un moment dat după vârful ciclului de afaceri din 1923, mai mulți lucrători au fost strămutați de îmbunătățirile productivității decât s-ar putea întâlni creșterea de pe piața muncii, determinând creșterea încet a șomajului după 1925. De asemenea, săptămâna muncii a scăzut ușor în deceniul precedent depresiei. Salariile nu au ținut pasul cu creșterea productivității, ceea ce a dus la problema subconsumului .

Henry Ford și Edward A. Filene s-au numărat printre oamenii de afaceri de seamă preocupați de supraproducție și subconsum . Ford a dublat salariile muncitorilor săi în 1914. Problema supraproducției a fost discutată și în Congres, senatorul Reed Smoot propunând un tarif de import, care a devenit Smoot – Hawley Tariff Act . Tariful Smoot – Hawley a fost adoptat în iunie 1930. Tariful a fost greșit deoarece SUA gestionaseră un surplus de cont comercial în anii 1920.

Un alt efect al schimbării tehnologice rapide a fost că, după 1910, rata investițiilor de capital a încetinit, în principal din cauza investițiilor reduse în structurile de afaceri.

Depresiunea a dus la un număr mare suplimentar de închideri de plante.

Nu se poate sublinia prea puternic că tendințele [productivității, producției și ocupării forței de muncă] pe care le descriem sunt tendințe de lungă durată și erau complet evidente înainte de 1929. Aceste tendințe nu sunt în niciun caz rezultatul depresiei actuale și nici nu sunt rezultatul războiul mondial. Dimpotrivă, depresia actuală este un colaps rezultat din aceste tendințe pe termen lung. - M. King Hubbert

În cartea Mecanizarea în industrie , a cărei publicație a fost sponsorizată de Biroul Național de Cercetări Economice, Jerome (1934) a menționat că mecanizarea tinde să crească producția sau să deplaseze forța de muncă depinde de elasticitatea cererii pentru produs. În plus, costurile reduse de producție nu au fost întotdeauna transmise consumatorilor. Sa observat în continuare că agricultura a fost afectată negativ de nevoia redusă de hrană pentru animale ca cai și catâri au fost deplasate de surse neînsuflețite puterii următoare WW I. Ca punct înrudit, Jerome constată de asemenea că termenul „ șomaj tehnologic “ a fost folosit pentru a descrie situația travaliului în timpul depresiei.

O parte din creșterea șomajului care a caracterizat anii postbelici din Statele Unite poate fi atribuită mecanizării industriilor care produc mărfuri cu cerere inelastică. - Fredrick C. Wells, 1934

Creșterea dramatică a productivității marilor industrii din SUA și efectele productivității asupra producției, salariilor și săptămânii de lucru sunt discutate de o carte sponsorizată de Brookings Institution.

Corporațiile au decis să concedieze lucrătorii și au redus cantitatea de materii prime pe care au achiziționat-o pentru a-și fabrica produsele. Această decizie a fost luată pentru a reduce producția de bunuri din cauza cantității de produse care nu erau vândute.

Joseph Stiglitz și Bruce Greenwald au sugerat că a fost un șoc de productivitate în agricultură, prin îngrășăminte, mecanizare și semințe îmbunătățite, care a provocat scăderea prețurilor produselor agricole. Fermierii au fost forțați să părăsească pământul, adăugând în continuare la surplusul de forță de muncă.

Prețurile produselor agricole au început să scadă după primul război mondial și, în cele din urmă, mulți fermieri au fost forțați să renunțe la afaceri, provocând eșecul a sute de mici bănci rurale. Productivitatea agricolă rezultată din tractoare, îngrășăminte și porumb hibrid a fost doar o parte a problemei; cealaltă problemă a fost trecerea de la cai și catâri la transportul cu combustie internă. Populația de cai și catâri a început să scadă după primul război mondial, eliberând cantități enorme de pământ utilizate anterior pentru hrana animalelor.

Creșterea motorului cu ardere internă și numărul tot mai mare de autovehicule și autobuze au oprit creșterea căilor ferate electrice de stradă.

Anii 1929-1941 au avut cea mai mare creștere totală a productivității factorilor din istoria SUA, în mare parte datorită creșterii productivității în utilitățile publice, transporturi și comerț.

Disparități în avere și venituri

Economiști precum Waddill Catchings , William Trufant Foster , Rexford Tugwell , Adolph Berle (și mai târziu John Kenneth Galbraith ), au popularizat o teorie care a avut o oarecare influență asupra lui Franklin D. Roosevelt . Această teorie susținea că economia a produs mai multe bunuri decât ar putea cumpăra consumatorii, deoarece consumatorii nu aveau venituri suficiente. Conform acestui punct de vedere, în anii 1920 salariile crescuseră cu o rată mai mică decât creșterea productivității, care fusese ridicată. Cea mai mare parte a beneficiilor creșterii productivității s-au îndreptat către profituri, care au intrat mai degrabă în bula bursieră decât în ​​achizițiile consumatorilor. Astfel, muncitorii nu au avut venituri suficiente pentru a absorbi cantitatea mare de capacitate care a fost adăugată.

Conform acestui punct de vedere, cauza fundamentală a Marii Depresii a fost o suprainvestire globală, în timp ce nivelul salariilor și câștigurilor din întreprinderile independente a scăzut pentru a crea suficientă putere de cumpărare. S-a susținut că guvernul ar trebui să intervină printr-o impozitare sporită a celor bogați pentru a contribui la egalizarea veniturilor. Odată cu creșterea veniturilor, guvernul ar putea crea lucrări publice pentru a crește ocuparea forței de muncă și pentru a „iniția” economia. În SUA, politicile economice fuseseră cu totul opuse până în 1932. Legea veniturilor din 1932 și programele de lucrări publice introduse în anul trecut de Hoover ca președinte și preluate de Roosevelt au creat o redistribuire a puterii de cumpărare.

Prăbușirea bursieră a evidențiat faptul că sistemele bancare pe care se bazau americanii nu erau de încredere. Americanii au privit către unități bancare nesubstanțiale pentru propria lor aprovizionare cu lichidități. Pe măsură ce economia a început să eșueze, aceste bănci nu mai puteau să-i susțină pe cei care depindeau de activele lor - nu dețineau la fel de multă putere ca și băncile mai mari. În timpul depresiei, „trei valuri de eșecuri bancare au zguduit economia”. Primul val a venit chiar atunci când economia se îndrepta în direcția de redresare la sfârșitul anului 1930 și la începutul anului 1931. Al doilea val de eșecuri bancare a avut loc „după ce sistemul de rezervă federal a ridicat rata de redescontare pentru a stârni o ieșire de aur” pe la sfârșitul anului 1931. Ultimul val, care a început la mijlocul anului 1932, a fost cel mai rău și cel mai devastator, continuând „aproape până la defalcarea totală a sistemului bancar în iarna 1932–1933”. Băncile de rezervă au condus Statele Unite într-o depresie și mai profundă între 1931 și 1933, din cauza eșecului lor de a aprecia și a folosi puterile pe care le-au reținut - capabile să creeze bani - precum și „politicile monetare inadecvate urmate de aceștia în timpul acestor ani".

Sistem Gold Standard

Conform teoriei etalonului aur al Depresiunii, Depresiunea a fost în mare parte cauzată de decizia majorității națiunilor occidentale după primul război mondial de a reveni la etalonul aurului la prețul aurului dinainte de război. Conform acestui punct de vedere, politica monetară a fost plasată astfel într-un cadru deflaționist care, în următorul deceniu, ar măcina încet sănătatea multor economii europene.

Această politică postbelică a fost precedată de o politică inflaționistă în timpul primului război mondial, când multe națiuni europene au abandonat etalonul auriu, forțat de costurile enorme ale războiului. Acest lucru a dus la inflație, deoarece oferta de bani noi care a fost creată a fost cheltuită pentru război, nu pentru investiții în productivitate pentru a crește oferta agregată care ar fi neutralizat inflația. Opinia este că cantitatea de bani noi introdusă determină în mare măsură rata inflației și, prin urmare, soluția la inflație este de a reduce cantitatea de monedă nouă creată în scopuri distructive sau risipitoare și care nu duc la creșterea economică.

După război, când America și națiunile Europei au revenit la etalonul aurului, majoritatea națiunilor au decis să revină la etalonul aur la prețul dinaintea războiului. De exemplu, când Marea Britanie a adoptat Legea privind standardul aur din 1925, revenind astfel la standardul aur, Marea Britanie a fost luată decizia critică de a stabili noul preț al lirei sterline la egalitate cu prețul dinaintea războiului, chiar dacă lira era atunci tranzacționarea pe piața valutară la un preț mult mai mic. La acea vreme, această acțiune a fost criticată de John Maynard Keynes și alții, care au susținut că, făcând acest lucru, forțau o reevaluare a salariilor fără nicio tendință de echilibru. Critica lui Keynes asupra formei lui Winston Churchill privind întoarcerea la etalonul aur a comparat-o implicit cu consecințele Tratatului de la Versailles .

Unul dintre motivele pentru stabilirea monedelor la egalitate cu prețul dinaintea războiului a fost opinia dominantă la acel moment că deflația nu era un pericol, în timp ce inflația, în special inflația din Republica Weimar, era un pericol insuportabil. Un alt motiv a fost acela că cei care au împrumutat în sume nominale sperau să recupereze aceeași valoare în aur pe care o împrumutaseră. Datorită despăgubirilor pe care Germania le-a plătit Franței, Germania a început o perioadă de creștere alimentată de credite pentru a exporta și vinde suficiente bunuri în străinătate pentru a câștiga aur pentru a plăti despăgubirile. SUA, în calitate de chiuvetă de aur din lume, a împrumutat bani Germaniei pentru a se industrializa, care a fost atunci baza pentru care Germania a rambursat Franța, iar Franța a rambursat împrumuturi către Marea Britanie și SUA. Acest acord a fost codificat în Planul Dawes .

În unele cazuri, deflația poate fi dificilă pentru sectoarele economiei, cum ar fi agricultura, în cazul în care acestea sunt profund datorate la rate de dobândă ridicate și sunt incapabile să refinanțeze sau care depind de împrumuturi pentru finanțarea bunurilor de capital atunci când nu sunt disponibile rate scăzute ale dobânzii. . Deflația erodează prețul mărfurilor în timp ce crește pasivul real al datoriilor. Deflația este benefică pentru cei cu active în numerar și pentru cei care doresc să investească sau să cumpere active sau să împrumute bani.

Cercetări mai recente, realizate de economiști precum Temin, Ben Bernanke și Barry Eichengreen , s-au concentrat asupra constrângerilor în care se aflau factorii de decizie politică la momentul depresiei. În acest punct de vedere, constrângerile standardului de aur interbelic au mărit șocul economic inițial și au constituit un obstacol semnificativ în calea oricăror acțiuni care ar ameliora depresia în creștere. Potrivit acestora, șocul destabilizator inițial ar fi putut proveni din accidentul de pe Wall Street din 1929 din SUA, dar sistemul standard de aur a transmis problema către restul lumii.

Potrivit concluziilor lor, într-o perioadă de criză, factorii de decizie politică ar fi putut dori să slăbească politica monetară și fiscală , dar o astfel de acțiune ar amenința capacitatea țărilor de a-și menține obligația de a schimba aur la rata contractuală. Standardul aur a cerut țărilor să mențină rate ale dobânzii ridicate pentru a atrage investitori internaționali care au cumpărat active străine cu aur. Prin urmare, guvernele au avut mâinile legate în timp ce economiile s-au prăbușit, cu excepția cazului în care au abandonat legătura monedei lor cu aurul. Fixarea cursului de schimb al tuturor țărilor pe standardul aur a asigurat că piața de schimb valutar se poate echilibra numai prin intermediul ratelor dobânzii. Pe măsură ce depresia s-a înrăutățit, multe țări au început să abandoneze etalonul auriu, iar cele care au abandonat-o mai devreme au suferit mai puțin din deflație și au avut tendința de a-și reveni mai repede.

Richard Timberlake , economist al școlii bancare gratuite și protejat al lui Milton Friedman, a abordat în mod specific această atitudine în lucrarea sa Gold Standards and the Real Bills Doctrine in US Monetary Policy , în care susținea că Rezerva Federală avea de fapt o mulțime de posibilități standardul aur, așa cum a fost demonstrat de politica de stabilitate a prețurilor a guvernatorului Fedului New York Benjamin Strong , între 1923 și 1928. Dar când Strong a murit la sfârșitul anului 1928, fracțiunea care a preluat dominanța Fed a susținut o adevărată doctrină a facturilor , unde toate banii trebuiau reprezentați de bunuri fizice. Această politică, care forțează o deflație a dolarului cu 30% care a afectat inevitabil economia SUA, este declarată de Timberlake ca fiind arbitrară și evitabilă, standardul aur existent fiind capabil să continue fără ea:

Această schimbare a controlului a fost decisivă. În conformitate cu precedentul, Strong își propusese să promoveze o politică stabilă a nivelului prețurilor, fără a ține cont de nici o legătură de aur, susținătorii de facturi reale ar putea proceda la fel de neîngrădit în implementarea idealului lor de politică. Prin urmare, politica de sistem din 1928-1929 a trecut de la stabilizarea nivelului prețurilor la facturile reale pasive. „Etalonul” aurului a rămas acolo unde fusese - nimic altceva decât o fereastră formală, așteptând un moment oportun să reapară.

Structurile instituțiilor financiare

Istoricii economici (în special Friedman și Schwartz) subliniază importanța numeroaselor falimente bancare. Eșecurile s-au produs mai ales în America rurală. Slăbiciunile structurale din economia rurală au făcut ca băncile locale să fie extrem de vulnerabile. Fermierii, care aveau deja o datorie profundă, au văzut că prețurile fermelor au scăzut la sfârșitul anilor 1920, iar ratele reale implicite ale dobânzii la împrumuturi au crescut.

Terenurile lor erau deja supra-ipotecate (ca urmare a balonului din 1919 în prețurile terenurilor), iar prețurile culturilor erau prea mici pentru a le permite să achite ceea ce datorau. Băncile mici, în special cele legate de economia agricolă, se aflau într-o criză constantă în anii 1920, cu clienții lor neîndeplinite la împrumuturi din cauza creșterii bruște a ratelor dobânzii reale; a existat un flux constant de eșecuri în rândul acestor bănci mai mici de-a lungul deceniului.

Băncile orașelor au suferit, de asemenea, de slăbiciuni structurale care le-au făcut vulnerabile la un șoc. Unele dintre cele mai mari bănci ale națiunii nu reușeau să mențină rezerve adecvate și investeau puternic în piața de valori sau făceau împrumuturi riscante. Împrumuturile către Germania și America Latină de la băncile din New York au fost deosebit de riscante. Cu alte cuvinte, sistemul bancar nu era bine pregătit pentru a absorbi șocul unei recesiuni majore.

Economiștii au susținut că o capcană de lichiditate ar fi putut contribui la eșecurile băncilor.

Economiștii și istoricii dezbat cât de multă responsabilitate este de a atribui accidentul de pe Wall Street din 1929. Momentul a fost corect; magnitudinea șocului față de așteptările de prosperitate viitoare a fost mare. Majoritatea analiștilor consideră că piața din 1928-1929 a fost o „bulă” cu prețuri mult mai mari decât justificate de elementele fundamentale. Economiștii sunt de acord că cumva a împărtășit vina, dar cât de mult nu a estimat nimeni. Milton Friedman a concluzionat: „Nu mă îndoiesc pentru o clipă că prăbușirea pieței bursiere în 1929 a jucat un rol în recesiunea inițială”.

Ideea deținerii de obligațiuni de stat a devenit inițial ideală pentru investitori atunci când impulsurile de împrumut Liberty au încurajat această deținere în America în timpul primului război mondial. Această luptă pentru dominație a persistat în anii 1920. După Primul Război Mondial, Statele Unite au devenit creditorul mondial și au fost dependente de multe națiuni străine. „Guvernele din întreaga lume au căutat împrumuturi pe Wall Street”. Investitorii au început apoi să depindă de aceste împrumuturi pentru investiții ulterioare. Avocatul șef al Comitetului băncii din Senat, Ferdinand Pecora, a dezvăluit că directorii orașului National erau, de asemenea, dependenți de împrumuturi dintr-un fond bancar special ca rețea de siguranță pentru pierderile de acțiuni, în timp ce bancherul american, Albert Wiggin, „a făcut milioane de vânzări scurte de acțiunile sale bancare proprii ".

Economistul David Hume a declarat că economia a devenit dezechilibrată pe măsură ce recesiunea s-a răspândit la scară internațională. Costul mărfurilor a rămas prea mare prea mult timp într-o perioadă în care a existat mai puțin comerț internațional. Politicile stabilite în anumite țări pentru „menținerea valorii monedei lor” au dus la un rezultat al eșecurilor bancare. Guvernele care au continuat să respecte standardul aur au fost conduse la eșecul băncii, ceea ce înseamnă că guvernele și bancherii centrali au contribuit ca un scaun pas în depresie.

Dezbaterea are trei laturi: un grup spune că prăbușirea a provocat depresia prin scăderea drastică a așteptărilor cu privire la viitor și prin eliminarea unor sume mari de capital de investiții; un al doilea grup spune că economia alunecă din vara anului 1929 și căderea a ratificat-o; al treilea grup spune că în oricare dintre scenarii accidentul nu ar fi putut provoca mai mult decât o recesiune. S-a înregistrat o scurtă redresare pe piață în aprilie 1930, dar prețurile au început apoi să scadă din nou constant de acolo, fără să ajungă la un nivel final până în iulie 1932. Acesta a fost cel mai mare declin pe termen lung al pieței SUA prin orice măsură. Pentru a trece de la o recesiune în 1930 la o depresie profundă în 1931–32, trebuiau să fie în joc factori complet diferiți.

Protecţionism

Protecționismul , cum ar fi American Smoot – Hawley Tariff Act , este adesea indicat ca o cauză a Marii Depresii, țările care adoptă politici protecționiste producând rezultatul unui cerșetor al vecinului tău . Legea tarifară Smoot – Hawley a fost deosebit de dăunătoare pentru agricultură, deoarece i-a determinat pe fermieri să își retragă împrumuturile. Este posibil ca acest eveniment să se fi înrăutățit sau chiar să fi provocat cursurile bancare care au urmat în Midwest și Vest care au cauzat prăbușirea sistemului bancar. O petiție semnată de peste 1.000 de economiști a fost prezentată guvernului SUA avertizând că Smoot – Hawley Tariff Act va aduce repercusiuni economice dezastruoase; cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat semnarea actului în lege.

Guvernele din întreaga lume au făcut pași diferiți pentru a cheltui mai puțini bani pe bunuri străine, cum ar fi: „impunerea de tarife, cote de import și controale de schimb”. Aceste restricții au format o mare tensiune între națiunile comerciale, provocând o deducere majoră în timpul depresiei. Nu toate țările au aplicat aceleași măsuri de protecționism. Unele țări au majorat drastic tarifele și au impus restricții severe asupra tranzacțiilor valutare, în timp ce alte țări au condensat „restricțiile comerciale și de schimb doar marginal”:

• „Țările care au rămas pe standardul aur, menținând monedele fixe, erau mai susceptibile de a restricționa comerțul exterior.” Aceste țări „au recurs la politici protecționiste pentru a consolida balanța de plăți și a limita pierderile de aur”. Ei sperau că aceste restricții și epuizări vor menține declinul economic.
• Țările care au abandonat standardul aur, și-au permis deprecierea monedelor, ceea ce a determinat consolidarea Balanței lor de plăți . De asemenea, a eliberat politica monetară, astfel încât băncile centrale să poată reduce ratele dobânzii și să acționeze ca împrumutători de ultimă instanță. Ei aveau cele mai bune instrumente politice pentru a combate Depresia și nu aveau nevoie de protecționism.
• "Lungimea și profunzimea recesiunii economice a unei țări și momentul și vigoarea redresării acesteia sunt legate de cât a rămas pe standardul aur . Țările care au abandonat standardul aur relativ devreme au cunoscut recesiuni relativ ușoare și recuperări timpurii. În schimb, țările rămase la standardul aur a experimentat scăderi prelungite. "

Într-un sondaj din 1995 efectuat de istorici economici americani, două treimi au fost de acord că legea tarifară Smoot-Hawley a agravat cel puțin Marea Depresiune. Cu toate acestea, mulți economiști consideră că legea tarifară Smoot-Hawley nu a contribuit în mod major la marea depresie. Economistul Paul Krugman susține că, „Unde protecționismul a contat cu adevărat a fost prevenirea unei redresări a comerțului atunci când producția și-a revenit”. El citează un raport al lui Barry Eichengreen și Douglas Irwin: Figura 1 din acel raport arată că comerțul și producția au scăzut împreună din 1929 până în 1932, dar producția a crescut mai repede decât comerțul din 1932 până în 1937. Autorii susțin că aderarea la standardul aur a forțat multe țări. să recurgă la tarife, când ar fi trebuit să-și devalorizeze monedele. Peter Temin susține că, contrar argumentului popular, efectul contracțional al tarifului a fost mic. El observă că exporturile au reprezentat 7% din PNB în 1929, au scăzut cu 1,5% din PNB din 1929 în următorii doi ani și căderea a fost compensată de creșterea cererii interne din tarif.

Structura datoriei internaționale

Când războiul sa încheiat, în 1918, toate națiunile europene care fuseseră aliate cu SUA datorau sume mari de bani băncilor americane, sume mult prea mari pentru a fi rambursate din trezoreriile lor spulberate. Acesta este unul dintre motivele pentru care aliații au insistat (spre consternarea lui Woodrow Wilson) asupra plăților de reparații din Germania și Austro-Ungaria . Reparațiile, credeau ei, le-ar oferi o modalitate de a-și achita propriile datorii. Cu toate acestea, Germania și Austro-Ungaria s-au confruntat ele însele cu probleme economice profunde după război; nu erau mai capabili să plătească despăgubirile decât aliații să-și plătească datoriile.

Națiunile debitoare au exercitat o presiune puternică asupra SUA în anii 1920 pentru a ierta datoriile sau cel puțin pentru a le reduce. Guvernul american a refuzat. În schimb, băncile americane au început să acorde împrumuturi mari națiunilor europene. Astfel, datoriile (și reparațiile) erau plătite numai prin majorarea datoriilor vechi și îngrămădirea unor noi. La sfârșitul anilor 1920, și mai ales după ce economia americană a început să slăbească după 1929, națiunilor europene le-a fost mult mai dificil să împrumute bani de la SUA În același timp, tarifele ridicate ale SUA le făceau mult mai dificilă vânzarea lor bunuri pe piețele SUA. Fără nicio sursă de venituri din cursul de schimb valutar pentru a-și rambursa împrumuturile, aceștia au început să se retragă.

Începând cu sfârșitul anilor 1920, cererea europeană pentru bunuri din SUA a început să scadă. Acest lucru s-a datorat parțial faptului că industria și agricultura europene deveneau din ce în ce mai productive și parțial pentru că unele națiuni europene (în special Weimar Germania ) sufereau crize financiare grave și nu își permiteau să cumpere bunuri în străinătate. Cu toate acestea, problema centrală care a provocat destabilizarea economiei europene la sfârșitul anilor 1920 a fost structura datoriei internaționale care a apărut în urma primului război mondial.

Zidurile tarifare ridicate, cum ar fi Smoot – Hawley Tariff Act, au împiedicat în mod critic plata datoriilor de război. Ca urmare a tarifelor ridicate ale SUA, doar un fel de ciclu a menținut reparațiile și plățile datoriei de război. În anii 1920, foștii aliați au plătit ratele datoriei de război către SUA în principal cu fonduri obținute din plăți de reparații germane, iar Germania a reușit să efectueze aceste plăți doar datorită împrumuturilor private mari din SUA și Marea Britanie. În mod similar, investițiile SUA în străinătate au oferit dolari, ceea ce a făcut posibilă ca națiunile străine să cumpere exporturile SUA.

Legea tarifară Smoot – Hawley a fost instituită de senatorul Reed Smoot și reprezentantul Willis C. Hawley și a fost semnată în drept de președintele Hoover, pentru a crește impozitele pe importurile americane cu aproximativ 20 la sută în iunie 1930. Acest impozit, care s-a adăugat deja la scăderea veniturilor și supraproducția din SUA a beneficiat doar americanii de a cheltui mai puțin pe bunuri străine. În schimb, națiunile comerciale europene s-au încruntat cu privire la această creștere a impozitelor, mai ales că „Statele Unite erau creditoare internaționale și exporturile către piața SUA erau deja în scădere”. Ca răspuns la Smoot – Hawley Tariff Act, unii dintre primii producători americani și cel mai mare partener comercial, Canada, au ales să caute retribuție prin creșterea valorii financiare a mărfurilor importate favorizate de americani.

În lupta pentru lichiditate care a urmat prăbușirii pieței bursiere din 1929, fondurile au revenit din Europa în America, iar economiile fragile ale Europei s-au destrămat.

Până în 1931, lumea se îndepărta de cea mai gravă depresie din memoria recentă și întreaga structură de reparații și datorii de război s-a prăbușit.

Dinamica populației

În 1939, proeminentul economist Alvin Hansen a discutat despre scăderea creșterii populației în raport cu Depresia. Aceeași idee a fost discutată într-un articol publicat în 1978 de Clarence Barber , economist la Universitatea din Manitoba . Folosind „o formă a modelului Harrod ” pentru a analiza Depresia, Barber afirmă:

Într-un astfel de model, s-ar căuta originile unei depresii grave în condiții care au produs o scădere a ratei naturale de creștere a lui Harrod, mai precis, într-o scădere a ratei de creștere a populației și a forței de muncă și a ratei de creștere a productivitate sau progres tehnic, la un nivel sub rata de creștere garantată.

Barber spune, deși nu există „nici o dovadă clară” a unei scăderi a „ratei de creștere a productivității” în anii 1920, există „dovezi clare” că rata de creștere a populației a început să scadă în aceeași perioadă. El susține că scăderea ratei de creștere a populației ar fi putut cauza o scădere a „ratei naturale de creștere”, care a fost suficient de semnificativă pentru a provoca o depresie gravă.

Barber spune că o scădere a ratei de creștere a populației va afecta probabil cererea de locuințe și susține că se pare că acest lucru s-a întâmplat în anii 1920. El conchide:

scăderea rapidă și foarte mare a ratei de creștere a gospodăriilor non-agricole a fost în mod clar motivul principal al declinului care a avut loc în construcțiile rezidențiale din Statele Unite începând cu 1926. Și acest declin, așa cum au susținut Bolch și Pilgrim, ar fi putut fi cel mai important factor unic în transformarea recesiunii din 1929 într-o depresie majoră.

S-a estimat că scăderea construcției de locuințe care poate fi atribuită demografiei variază de la 28% în 1933 la 38% în 1940.

Printre cauzele scăderii ratei de creștere a populației în anii 1920 s-au numărat scăderea natalității după 1910 și reducerea imigrației. Declinul imigrației a fost în mare parte rezultatul legislației din anii 1920 care a impus restricții mai mari asupra imigrației. În 1921, Congresul a adoptat Legea privind cota de urgență , urmată de Legea privind imigrația din 1924 .

Factorii care au contribuit în mod major la eșecul economiei începând cu 1925, au reprezentat o scădere a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale în curs de construire. Datoria ca urmare a războiului, formarea a mai puține familii și dezechilibrul plăților ipotecare și al împrumuturilor în 1928-1929, au contribuit în principal la scăderea numărului de case construite. Acest lucru a făcut ca rata de creștere a populației să scadă. Deși unitățile nerezidențiale au continuat să fie construite „într-un ritm ridicat de-a lungul deceniului”, cererea pentru astfel de unități a fost de fapt foarte mică.

Rolul politicii economice

Calvin Coolidge (1923-1929)

Există o dezbatere continuă între istorici cu privire la măsura în care atitudinea de laissez-faire a președintelui Calvin Coolidge a contribuit la Marea Depresiune. În ciuda ratei în creștere a eșecurilor bancare, el nu a ținut seama de vocile care preziceau lipsa reglementărilor bancare ca fiind potențial periculoasă. El nu i-a ascultat pe membrii Congresului avertizând că speculațiile privind stocurile au mers prea departe și a ignorat criticile conform cărora muncitorii nu au participat suficient la prosperitatea anilor 20 Roaring.

Lichidare independentă (1929–33)

Prezentare generală

Din punctul de vedere al actualelor școli de gândire economică de astăzi, guvernul ar trebui să se străduiască să păstreze un agregat nominal larg pe o cale de creștere stabilă (pentru susținătorii noii macroeconomii clasice și monetarism , măsura este oferta nominală de bani ; pentru economiștii keynesieni este cererea agregată nominală în sine). În timpul unei crize, banca centrală ar trebui să verse lichidități în sistemul bancar, iar guvernul ar trebui să reducă impozitele și să accelereze cheltuielile pentru a împiedica prăbușirea stocului nominal de bani și a cererii nominale totale.

Guvernul Statelor Unite și Rezerva Federală nu au făcut acest lucru în timpul alunecării din 1929–32 în Marea Depresiune. Existența „ lichidaționismului ” a jucat un rol esențial în motivarea deciziilor de politică publică de a nu combate Marea Depresiune. O viziune din ce în ce mai frecventă în rândul istoricilor economici este aceea că aderarea unor factori politici ai Rezervei Federale la teza lichidaționistă a dus la consecințe dezastruoase. În ceea ce privește politicile președintelui Hoover, economiștii Barry Eichengreen și J. Bradford DeLong subliniază faptul că politica fiscală a administrației Hoover a fost ghidată de economiști lichidați și de factorii de decizie politică, deoarece Hoover a încercat să mențină echilibrul bugetului federal până în 1932, când Hoover și-a pierdut încrederea în Secretarul Trezoreriei Andrew Mellon și l-a înlocuit. Hoover a scris în memoriile sale că nu a fost de partea lichidaționistilor, dar a luat partea celor din cabinetul său cu „responsabilitate economică”, secretarul său de comerț Robert P. Lamont și secretarul agriculturii Arthur M. Hyde , care l-au sfătuit pe președinte să „folosiți puterile guvernului pentru a amortiza situația”. Dar, în același timp, l-a menținut pe Andrew Mellon în funcția de secretar al trezoreriei până în februarie 1932. În 1932, Hoover a început să sprijine măsuri mai agresive pentru combaterea depresiei. În memoriile sale, președintele Hoover a scris cu amărăciune despre membrii cabinetului său care au sfătuit inacțiunea în timpul alunecării în Marea Depresiune:

Lichidariștii de la sine în frunte, conduși de secretarul trezoreriei Mellon ... au simțit că guvernul trebuie să țină mâinile departe și să lase lichiditatea să se lichideze. Domnul Mellon avea o singură formulă: „Lichidarea forței de muncă, lichidarea stocurilor, lichidarea fermierilor, lichidarea imobilelor ... Va elimina putregaiul din sistem. Costurile ridicate ale vieții și traiul ridicat vor scădea. Oamenii vor munci mai mult , trăiește o viață mai morală. Valorile vor fi ajustate, iar oamenii întreprinzători vor ridica epavele de la oameni mai puțin competenți. "

Înainte de Revoluția keynesiană , o astfel de teorie liquidationist a fost o poziție comună pentru economiști să ia și a avut loc și avansate de către economiști precum Friedrich Hayek , Lionel Robbins , Joseph Schumpeter , Seymour Harris  [ l ] și altele. Potrivit lichidatorilor, o depresie este un bun medicament. Funcția unei depresii este de a lichida investițiile eșuate și afacerile care au devenit depășite de dezvoltarea tehnologică pentru a elibera factorii de producție (capital și muncă) de utilizări neproductive. Acestea pot fi apoi redistribuite în alte sectoare ale economiei dinamice tehnologic. Aceștia au afirmat că politica deflaționistă a minimizat durata Depresiunii din 1920–21 prin tolerarea lichidării care a creat ulterior creșterea economică mai târziu în deceniul respectiv. Au presat politici deflaționiste (care au fost deja executate în 1921) care - în opinia lor - ar ajuta la eliberarea de capital și de muncă din activități neproductive pentru a pune bazele unui nou boom economic. Lichidariștii au susținut că, chiar dacă auto-ajustarea economiei a luat falimente în masă, atunci așa să fie. Amânarea procesului de lichidare ar mări doar costurile sociale. Schumpeter a scris-o

... ne face să credem că recuperarea este sănătoasă numai dacă vine de la sine. Pentru orice renaștere care se datorează doar stimulului artificial lasă o parte a muncii depresiunilor nefăcute și adaugă, la o rămășiță nedigerată de neadaptare, o nouă neadaptare proprie care trebuie lichidată la rândul său, amenințând astfel afacerea cu o altă (mai gravă) criză înainte.

În ciuda așteptărilor lichidaționiste, o mare parte din stocul de capital nu a fost redistribuit și a dispărut în primii ani ai Marii Depresii. Potrivit unui studiu realizat de Olivier Blanchard și Lawrence Summers , recesiunea a provocat o scădere a acumulării nete de capital până la nivelurile anterioare anului 1924 până în 1933.

Critică

Economiști precum John Maynard Keynes și Milton Friedman au sugerat că prescripția politicii de a nu face nimic care a rezultat din teoria lichidaționistă a contribuit la aprofundarea Marii Depresii. Cu retorica ridiculizării, Keynes a încercat să discrediteze punctul de vedere lichidaționist prezentându-i pe Hayek, Robbins și Schumpeter

... suflete austere și puritane [care] consideră [Marea Depresie] ... ca un dușman inevitabil și de dorit pentru atâta „supraexpansiune” pe care o numesc ... Ar fi, ei simt, o victorie pentru mamon al nedreptății dacă atâta prosperitate nu a fost ulterior echilibrată de falimentul universal. Ei au nevoie, spun ei, de ceea ce ei numesc politicos o „lichidare prelungită” pentru a ne îndrepta. Lichidarea, ne spun ei, nu este încă completă. Dar în timp va fi. Și când s-a scurs suficient timp pentru finalizarea lichidării, totul ne va fi bine din nou ...

Milton Friedman a afirmat că la Universitatea din Chicago astfel de „prostii periculoase” nu au fost niciodată predate și că a înțeles de ce la Harvard - unde s-au predat asemenea prostii - tinerii economiști strălucitori au respins macroeconomia profesorilor lor și au devenit keynesieni. El a scris:

Cred că teoria ciclului de afaceri austriac a făcut mult rău lumii. Dacă vă întoarceți în anii 1930, care este un punct cheie, aici i-ați avut pe austrieci șezând la Londra, Hayek și Lionel Robbins și spunând că trebuie doar să lăsați fundul să cadă din lume. Trebuie doar să-l lași să se vindece singur. Nu poți face nimic în legătură cu asta. Nu veți face decât să înrăutăți [...] Cred că încurajând acest tip de politică fără nimic, atât în ​​Marea Britanie, cât și în Statele Unite, au făcut rău.

Economistul Lawrence White , deși recunoaște că Hayek și Robbins nu s-au opus activ politicii deflaționiste de la începutul anilor 1930, contestă totuși argumentul lui Milton Friedman, J. Bradford DeLong și colab. că Hayek a fost un susținător al lichidaționismului. White susține că teoria ciclului de afaceri al lui Hayek și Robbins (care s-a dezvoltat ulterior în teoria ciclului de afaceri austriac în forma sa actuală) nu a fost de fapt în concordanță cu o politică monetară care a permis o contracție severă a ofertei de bani. Cu toate acestea, White spune că, în momentul Marii Depresii, Hayek „a exprimat ambivalență cu privire la scăderea venitului nominal și deflația bruscă în 1929–32”. Într-o discuție din 1975, Hayek a recunoscut greșeala pe care a făcut-o cu peste patruzeci de ani mai devreme în a nu se opune politicii deflaționiste a Băncii Centrale și a declarat motivul pentru care fusese „ambivalent”: „În acel moment am crezut că un proces de deflație a unor durata ar putea rupe rigiditatea salariilor, pe care am considerat-o incompatibilă cu o economie funcțională. " 1979 Hayek a criticat puternic politica monetară contracțională a Fed la începutul depresiei și eșecul acesteia de a oferi băncilor lichidități:

Sunt de acord cu Milton Friedman că, odată ce s-a produs Crash-ul, sistemul de rezervă federală a urmat o politică deflaționară prostească. Nu sunt doar împotriva inflației, ci și împotriva deflației. Deci, încă o dată, o politică monetară prost programată a prelungit depresia.

Politică economică

Istoricii i-au acordat lui Hoover credit pentru că au lucrat neobosit pentru a combate depresia și au remarcat că a părăsit guvernul înaintat în vârstă prematură. Dar politicile sale sunt considerate a fi pur și simplu nu suficient de amploare pentru a aborda Marea Depresie. Era pregătit să facă ceva, dar nici pe departe. Hoover nu a fost un exponent al laissez-faire. Dar principalele sale filosofii erau voluntarismul , auto-ajutorarea și individualismul dur. A refuzat intervenția federală directă. El credea că guvernul ar trebui să facă mai mult decât credeau predecesorii săi imediați ( Warren G. Harding , Calvin Coolidge ). Dar nu a fost dispus să meargă atât de departe cât a făcut Franklin D. Roosevelt mai târziu. Prin urmare, el este descris ca „primul dintre noii președinți” și „ultimul dintre cei vechi”.

Primele măsuri ale lui Hoover s-au bazat pe voluntarismul întreprinderilor de a nu-și reduce forța de muncă sau de a reduce salariile. Dar întreprinderile au avut puține opțiuni, salariile au fost reduse, lucrătorii au fost concediați și investițiile amânate. Administrația Hoover a acordat peste 100 de milioane de dolari în împrumuturi agricole de urgență și aproximativ 915 milioane de dolari în proiecte de lucrări publice între 1930 și 1932. Hoover a îndemnat bancherii să înființeze Corporația Națională de Credit, astfel încât marile bănci să poată ajuta băncile care nu reușesc să supraviețuiască. Dar bancherii s-au reticențat să investească în bănci care cedează, iar National Credit Corporation nu a făcut aproape nimic pentru a soluționa problema. În 1932, Hoover a înființat, cu reticență, Reconstruction Finance Corporation , o agenție federală cu autoritatea de a împrumuta până la 2 miliarde de dolari pentru salvarea băncilor și restabilirea încrederii în instituțiile financiare. Însă 2 miliarde de dolari nu au fost suficienți pentru a salva toate băncile, iar băncile și eșecurile băncilor au continuat.

Cheltuieli federale

J. Bradford DeLong a explicat că Hoover ar fi fost o reducere a bugetului în timpuri normale și a dorit continuu să echilibreze bugetul. Hoover a ținut linia împotriva forțelor politice puternice care au încercat să crească cheltuielile guvernamentale după ce a început depresia timp de doi ani și jumătate. În primii doi ani ai Depresiunii (1929 și 1930), Hoover a atins efectiv surplusuri bugetare de aproximativ 0,8% din produsul intern brut (PIB). În 1931, când recesiunea s-a înrăutățit semnificativ și PIB-ul a scăzut cu 15%, bugetul federal a avut doar un deficit mic de 0,6% din PIB. Abia în 1932 (când PIB-ul a scăzut cu 27% față de nivelul din 1929), Hoover a impus măsuri ( Reconstruction Finance Corporation , Federal Home Loan Bank Act , împrumuturi directe pentru finanțarea programelor de ajutor pentru depresie) care au sporit cheltuielile. Dar, în același timp, a presat pentru Legea veniturilor din 1932, care a majorat masiv impozitele pentru a echilibra din nou bugetul.

Incertitudinea a fost un factor major, argumentat de mai mulți economiști, care a contribuit la agravarea și durata depresiei. De asemenea, s-a spus că este responsabil „pentru scăderea inițială a consumului care marchează„ începutul Marii Depresii de către economiștii Paul R. Flacco și Randall E. Parker. Economistul Ludwig Lachmann susține că pesimismul a împiedicat recuperarea și agravarea depresiei. Se spune că președintele Hoover a fost orbit de ceea ce era chiar în fața sa.

Economistul James Duesenberry susține că dezechilibrul economic nu a fost doar un rezultat al primului război mondial, ci și al schimbărilor structurale efectuate în primul trimestru al secolului al XX-lea. El afirmă, de asemenea, că ramurile economiei națiunii au devenit mai mici, nu a existat o cerere prea mare de locuințe, iar prăbușirea pieței bursiere „a avut un impact mai direct asupra consumului decât orice panică financiară anterioară”.

Economistul William A. Lewis descrie conflictul dintre America și primii săi producători:

Nenorocirile [din anii 1930] s-au datorat în principal faptului că producția de mărfuri primare după război a fost oarecum în exces față de cerere. Acesta a fost cel care, menținând condițiile comerciale nefavorabile producătorilor primari, a menținut comerțul cu produse atât de scăzut, în detrimentul unor țări precum Regatul Unit, chiar și în anii '20, și acesta a fost cel care a tras economia mondială în jos la începutul anilor treizeci .... Dacă piețele de mărfuri primare nu ar fi fost atât de nesigure, criza din 1929 nu ar fi devenit o mare depresie ... Căderea violentă a prețurilor a fost deflaționistă.

Prăbușirea bursieră nu a fost primul semn al Marii Depresii. „Cu mult înainte de prăbușire, băncile comunitare eșuau cu o rată de una pe zi”. Dezvoltarea sistemului rezervei federale a fost cea care a indus în eroare investitorii din anii 1920 în a se baza pe băncile federale ca o plasă de siguranță. Au fost încurajați să cumpere în continuare acțiuni și să treacă cu vederea oricare dintre fluctuații. Economistul Roger Babson a încercat să-i avertizeze pe investitori cu privire la deficiența care va veni, dar a fost ridiculizat chiar și în timp ce economia a început să se deterioreze în vara anului 1929. În timp ce Anglia și Germania s-au luptat sub tensiunea asupra monedelor de aur după război, economiștii au fost orbiți de un „noua economie” nesustenabilă, au încercat să fie considerabil stabile și de succes.

Întrucât Statele Unite au decis să nu mai respecte standardul aur, „valoarea dolarului s-ar putea schimba liber de la o zi la alta”. Deși acest dezechilibru la scară internațională a dus la criză, economia națiunii a rămas stabilă.

Depresia a afectat apoi toate națiunile la scară internațională. „Marca germană s-a prăbușit atunci când cancelarul a pus politica internă în fața finanțelor sensibile; banca Angliei a abandonat etalonul aur după un atac speculativ ulterior; iar Rezerva Federală SUA și-a ridicat dramatic rata de actualizare în octombrie 1931 pentru a păstra valoarea dolarului ". Rezerva Federală a condus economia americană într-o depresie și mai profundă.

Politica fiscală

În 1929, administrația Hoover a răspuns crizei economice prin scăderea temporară a ratelor impozitului pe venit și a impozitului pe profit. La începutul anului 1931, declarațiile fiscale au arătat o scădere extraordinară a veniturilor din cauza recesiunii economice. Încasările de impozit pe venit au fost cu 40% mai mici decât în ​​1930. În același timp, cheltuielile guvernamentale s-au dovedit a fi mult mai mari decât cele estimate. Drept urmare, deficitul bugetar a crescut enorm. În timp ce secretarul Trezoreriei, Andrew Mellon, a cerut creșterea impozitelor, Hoover nu a dorit să facă acest lucru, din 1932 fiind un an electoral. În decembrie 1931, speranța că recesiunea economică va ajunge la sfârșit a dispărut, deoarece toți indicatorii economici au indicat o tendință continuă de scădere. La 7 ianuarie 1932, Andrew Mellon a anunțat că administrația Hoover va pune capăt unei creșteri suplimentare a datoriei publice prin majorarea impozitelor. La 6 iunie 1932, Legea veniturilor din 1932 a fost semnată în drept.

Franklin D. Roosevelt (1933–45)

Roosevelt a câștigat alegerile prezidențiale din 1932 promițând să promoveze redresarea. El a adoptat o serie de programe, inclusiv securitatea socială , reforma bancară și suspendarea standardului de aur , cunoscut colectiv sub numele de New Deal .

Majoritatea istoricilor și economiștilor susțin că New Deal a fost benefic pentru recuperare. Într-un sondaj al istoricilor economici efectuat de Robert Whaples, profesor de economie la Universitatea Wake Forest , au fost trimise chestionare anonime membrilor Asociației de Istorie Economică . Membrii au fost rugați să fie de acord , sunt de acord sau sunt de acord cu rezerve cu afirmația că citește: „Luate în ansamblu, politicile guvernamentale ale New Deal a servit pentru a prelungi și aprofunda Marea Depresiune“ În timp ce doar 6% dintre istoricii economici care au lucrat în departamentul de istorie al universităților lor au fost de acord cu declarația, 27% dintre cei care lucrează în departamentul de economie au fost de acord. Aproape un procent identic din cele două grupuri (21% și 22%) au fost de acord cu declarația „cu condiții”, în timp ce 74% dintre cei care au lucrat în departamentul de istorie și 51% în departamentul de economie, nu au fost de acord cu declarația.

Argumente pentru cheia recuperării

Potrivit lui Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson și Christina Romer, cel mai mare impact primar al New Deal asupra economiei și cheia recuperării și a încetării Marii Depresii a fost adus de un management de succes al așteptărilor publice. Înainte de primele măsuri New Deal, oamenii se așteptau să persiste o situație economică contracțională (recesiune, deflație). Schimbarea regimului de politică fiscală și monetară a lui Roosevelt a contribuit la creșterea obiectivelor sale de politică. Așteptările s-au schimbat către o dezvoltare expansivă (creștere economică, inflație). Așteptarea unui venit viitor mai mare și a unei inflații viitoare mai mari a stimulat cererea și investițiile. Analiza sugerează că eliminarea dogmelor politice ale standardului aur, a bugetului echilibrat și a guvernului restrâns a dus la o schimbare mare a așteptărilor, care reprezintă aproximativ 70-80% din recuperarea producției și a prețurilor din 1933 până în 1937. Dacă regimul schimbarea nu s-ar fi întâmplat și politica Hoover ar fi continuat, economia și-ar fi continuat căderea liberă în 1933, iar producția ar fi fost cu 30% mai mică în 1937 decât în ​​1933.

Argumente pentru prelungirea Marii Depresii

În noua perspectivă macroeconomică clasică a Marii Depresiuni, șocurile negative mari au provocat recesiunea din 1929–33 - inclusiv șocurile monetare, șocurile de productivitate și șocurile bancare -, dar aceste evoluții devin pozitive după 1933 datorită politicilor de reformă monetară și bancară. Conform modelului impus de Cole-Ohanian, principalii vinovați ai depresiei prelungite au fost fricțiunile forței de muncă și fricțiunile de productivitate / eficiență (poate, într-o măsură mai mică). Este puțin probabil ca fricțiunile financiare să fi cauzat scăderea prelungită.

În modelul Cole-Ohanian există o recuperare mai lentă decât normală, pe care o explică prin politicile New Deal pe care le-au evaluat ca tindând spre monopol și distribuția bogăției. Lucrarea economică cheie care analizează aceste surse de diagnostic în legătură cu Marea Depresiune este opera lui Cole și Ohanian. Cole-Ohanian indică două politici ale New Deal: Legea Națională de Recuperare Industrială și Legea Națională a Relațiilor de Muncă (NLRA), aceasta din urmă întărind asigurarea forței de muncă a NIRA. Conform politicilor Cole-Ohanian New Deal, s-au creat cartelizare, salarii mari și prețuri ridicate în cel puțin industria prelucrătoare și în unele industrii energetice și miniere. Roosevelts politici împotriva severității depresiei, cum ar fi NIRA, un „cod de concurență loială” pentru fiecare industrie au avut ca scop reducerea concurenței înfrângere într-o perioadă de deflație severă , care a fost văzută ca fiind cauza scăderii cererii și ocupării forței de muncă. NIRA a suspendat legile antitrust și a permis coluziunea în unele sectoare, cu condiția ca industria să crească salariile peste nivelul de compensare și să accepte negocierile colective cu sindicatele. Efectele cartelizării pot fi văzute ca efectul de bază al monopolului . Corporația dată produce prea puțin, percepe un preț prea mare și sub angajează forță de muncă. La fel, o creștere a puterii sindicatelor creează o situație similară cu monopolul. Salariile sunt prea mari pentru membrii sindicatului, astfel încât corporația angajează mai puțini oameni și produce mai puțină producție. Cole-Ohanian arată că 60% din diferența dintre tendință și producția realizată se datorează cartelizării și uniunilor. Chari, Kehoe, McGrattan prezintă, de asemenea, o expoziție frumoasă, care este în conformitate cu Cole-Ohanian.

Acest tip de analiză are numeroase contraargumente, inclusiv aplicabilitatea ciclului economic de echilibru la Marea Depresiune.

Vezi si

• Marea contracție
• Critica Rezervei Federale
• Filozofia politică
• Cronologia Marii Depresii

Note

Referințe

• Dorfman, Joseph (1959). „Mintea economică în civilizația americană” Vol. 4 și 5 acoperă ideile tuturor economiștilor americani din 1918–1933 Citați jurnalul necesită |journal=( ajutor )CS1 maint: postscript ( link )
• Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). Marea contracție, 1929–1933 (ed. Nouă). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13794-0.
• Milton Friedman și Anna Jacobson Schwartz (1963), O istorie monetară a Statelor Unite, 1867–1960 , Princeton University Press
• Meltzer, Allan H (2003), A History of the Federal Reserve Volume I: 1913–1951 , Chicago University Press
• Rothbard, Murray N. (1963), America's Great Depression D. Van Nostrand Company, Princeton, NJ
• Samuelson, Paul (1948). „Economie” . Citați jurnalul necesită |journal=( ajutor )
• White, Eugene N. (primăvara anului 1990) „Revoluția„ Revoluția bursieră din 1929 ”„ Journal of Economic Perspectives , vol. 4, nr. 2, pp. 67–83; examinează diferite teorii

Lecturi suplimentare

Lume

• Ambrosius, G. și W. Hibbard. O istorie socială și economică a Europei secolului XX (1989)
• Barber, Clarence Lyle (Universitatea din Manitoba) „Despre originile marii depresii” (1978)
• Bordo, Michael și Anna J. Schwartz, eds. O retrospectivă asupra standardului aur clasic, 1821–1931 (1984) (Raportul Conferinței Biroului Național de Cercetare Economică)
• Bordo, Michael și colab. ed. Standardul aur și regimuri conexe: eseuri colectate (1999)
• Brown, Ian. Economiile Africii și Asiei în Depresia Interbelică (1989)
• Davis, Joseph S. The World Between the Wars, 1919–39: An Economist's View (1974)
• Barry Eichengreen (1996), Golden Feters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939 (NBER Series on Long-Term Factors in Economic Development) ISBN  0-19-510113-8
• Barry Eichengreen și Marc Flandreau, eds. Standardul de aur în teorie și istorie (1997)
• Feinstein, Charles H. Economia europeană între războaie (1997)
• Garraty, John A. Marea depresie: o anchetă asupra cauzelor, cursului și consecințelor depresiei mondiale din anii ’30, așa cum este văzută de contemporani și în lumina istoriei (1986)
• Garraty, John A. Șomajul în istorie (1978)
• Garside, William R. Capitalismul în criză: răspunsuri internaționale la Marea Depresiune (1993)
• Haberler, Gottfried. Economia mondială, banii și marea depresie 1919–1939 (1976)
• Hall, Thomas E. și J. David Ferguson. Marea depresie: un dezastru internațional al politicilor economice perverse (1998)
• Kaiser, David E. Diplomația economică și originile celui de-al doilea război mondial: Germania, Marea Britanie, Franța și Europa de Est, 1930–1939 (1980)
• Kindleberger, Charles P. The World in Depression, 1929–1939 (1983);
• Tipton, F. și R. Aldrich. O istorie economică și socială a Europei, 1890–1939 (1987)

Statele Unite

• Ben S. Bernanke . Eseuri despre Marea Depresie (2000)
• Bernstein, Michael A. Marea depresie: recuperarea întârziată și schimbările economice în America, 1929–1939 (1989) se concentrează pe industriile cu creștere redusă și cu creștere ridicată
• Bordo, Michael D., Claudia Goldin și Eugene N. White, eds. Momentul definitoriu: Marea depresie și economia americană în secolul XX (1998). Istorie economică avansată.
• Chandler, Lester. America's Greatest Depression (1970). prezentare generală a istoriei economice.
• De Long, Bradford. Cicluri de lichidare și Marea Depresie (1991)
• Jensen, Richard J. „Cauzele și vindecările șomajului în Marea Depresie”, Journal of Interdisciplinary History 19 (1989) 553–83. online la JSTOR în majoritatea bibliotecilor academice
• McElvaine, Robert S. The Great Depression (ed. A II-a 1993) istorie socială
• Mitchell, Broadus. Depression Decade: From New Era through New Deal, 1929–1941 (1964), prezentare generală a istoriei economice.
• Warren, Harris Gaylord. Herbert Hoover și Marea Depresiune (1959).

Rolul Rezervei Federale a Statelor Unite

• Chandler, Lester V. Politica monetară americană, 1928-1941. (1971).
• Epstein, Gerald și Thomas Ferguson. „Politica monetară, lichidarea împrumuturilor și conflictele industriale: operațiuni de piață deschise ale sistemului de rezervă federală în 1932.” Journal of Economic History 44 (decembrie 1984): 957-84. în JSTOR
• Kubik, Paul J., „Politica de rezervă federală în timpul Marii Depresii: Impactul atitudinilor interbelice în ceea ce privește consumul și creditul de consum”. Jurnalul problemelor economice . Vo: 30. Număr: 3. Anul publicării: 1996. pp 829+.
• Mayhew, Anne. „Ideologia și Marea Depresiune: Istoria monetară rescrisă”. Journal of Economic Issues 17 (iunie 1983): 353-60.
• Meltzer, Allan H . A History of the Federal Reserve, Volumul 1: 1913–1951 (2004) istoria științifică standard
• Steindl, Frank G. Interpretări monetare ale Marii Depresii. (1995).
• Temin, Peter . Forțele monetare au cauzat Marea Depresie? (1976).
• Wicker, Elmus R. „A Reconsideration of Federal Reserve Policy during the 1920–1921 Depression”, Journal of Economic History (1966) 26: 223–38, în JSTOR
• Împletitură, Elmus. Politica monetară a Rezervei Federale, 1917–33. (1966).
• Wells, Donald R. The Federal Reserve System: A History (2004)
• Wueschner, Silvano A. Graficarea politicii monetare din secolul al XX-lea: Herbert Hoover și Benjamin Strong, 1917–1927 Greenwood Press. (1999)