Cazuri legale McDonald's - McDonald's legal cases

McDonald's a fost implicat într-o serie de procese și alte cauze legale pe parcursulistoriei de 70 de ani a lanțului de fast-food . Multe dintre acestea au implicatprobleme legate de mărcile comerciale , dar McDonald's a lansat, de asemenea, unproces de defăimare , care a fost descris ca „cel mai mare dezastru corporativ de relații publice din istorie”.

Costume de parteneriat

El Salvador

În 1996, McDonald's a revocat franciza omului de afaceri Roberto Bukele pentru restaurantele sale din El Salvador. McDonald's i-a spus lui Bukele că franciza pe care a operat-o timp de 24 de ani a expirat și nu va fi reînnoită. Bukele, care a avut un acord din 1994 despre care credea că a extins franciza până în 2014, a refuzat să închidă sau să-și schimbe brandurile.

McDonald's a câștigat în instanțele inferioare, dar instanțele de apel s-au alăturat lui Bukele și, în cele din urmă, în 2012, McDonald's a primit ordinul de a plăti lui Bukele o hotărâre de 23,9 milioane de dolari.

Bukele a susținut că nu a primit niciodată hotărârea de 23,9 milioane de dolari și a depus o nouă cerere în instanță pentru dobânda de 21 de milioane de dolari pentru atribuire.

McDonald's India - Caz de parteneriat Vikram Bakshi

La 30 august 2013, McDonald's a publicat o notă publică în ziare selectate, declarând că partenerul McDonald's India, Vikram Bakshi, a încetat să mai fie director general la Connaught Plaza Restaurants (CPRL) în temeiul expirării mandatului său la 17 iulie 2013. CPRL a fost o societate mixtă între McDonald's și Vikram Bakshi și a fost responsabilă pentru gestionarea celor peste 150 de puncte de vânzare McDonald's din regiunile de nord și est din India. Bakshi fusese chipul companiei din India de aproape două decenii. După ce a fost destituit brusc, Bakshi a căutat să lupte pentru miza și drepturile sale în fața Comitetului pentru Dreptul Societăților (CLB). Bakshi a spus că a adus peste ₹ 490 crore (US 83620000 $) în valoare de venituri pentru lanțul alimentar american. McDonald a căutat să cumpere cota de 50% în CPRL deținute de Bakshi și soția lui pentru ₹ 120 crore (US 20480000 $), în timp ce Bakshi a căutat ₹ 1800 crore (US $ 307,180,000) pentru același lucru. Bakshi l-a acuzat pe Amit Jatia, care administrează lanțul din vestul și sudul Indiei, sub Hardcastle Restaurants, de instigarea McDonald's. McDonald's și-a vândut cota de 50% din întreprinderea comună Hardcastle Restaurants către Jatia, cu o pierdere raportată de 99% în 2011, devenind un francizat principal .

Instanța se află sub sfera CLB, audierea începând la începutul lunii octombrie 2013. În 2017, Tribunalul Național al Dreptului Companiilor (succesorul CLB) l-a reintegrat pe Bakshi în calitate de director general al restaurantelor Connaught Plaza. În 2019, Bakshi și McDonald's au ajuns la o înțelegere prin care McDonald's ar cumpăra acțiunea Bakshi din CPRL pentru o sumă nedivulgată și va deveni singurul proprietar.

Defăimare

McLibel (Marea Britanie)

Articol principal: Caz McLibel

În 1990, McDonald's i-a dus în justiție pe militanții ecologiști Helen Steel și Dave Morris după ce au distribuit pliante intitulate „Ce nu e bine cu McDonald's?” pe străzile Londrei. Procesul de profil, care a ajuns să fie cunoscut sub numele de Cazul McLibel, a durat aproape zece ani, cel mai lung din istoria juridică engleză.

O campanie de pliant anti-McDonald's în fața restaurantului McDonald's din Leicester Square, Londra, în timpul sezonului European Social Forum, 2004-10-16.

Deși un judecător al Înaltei Curți a decis în cele din urmă în favoarea McDonald's în unele privințe, John Vidal a numit-o o victorie pirrică . Bătălia juridică extinsă a fost un dezastru PR, fiecare aspect al practicilor de lucru ale companiei fiind analizate, iar mass-media a prezentat cazul ca o bătălie a lui David și Goliat . În plus, daunele primite au fost neglijabile în comparație cu costurile legale estimate de 10 milioane de lire sterline, deoarece instanța a decis în favoarea mai multor afirmații ale inculpaților, inclusiv faptul că McDonald's a exploatat copii în publicitatea sa, a fost antisindical și a fost exploatat indirect și a provocat suferință animalelor. McDonald's a primit daune de 60.000 de lire sterline, care ulterior a fost redusă la 40.000 de lire sterline de către Curtea de Apel. Steel și Morris au anunțat că nu intenționează să plătească vreodată, iar compania a confirmat ulterior că nu va urmări banii. Steel și Morris au continuat să conteste legile calomniei britanice la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , susținând că lipsa accesului la asistență judiciară și povara grea a probelor care le revine, ca cerința inculpaților de a-și dovedi pretențiile în temeiul legislației britanice a fost o încălcare a dreptului la un proces echitabil și a libertății de exprimare . Curtea a decis în favoarea lor, iar guvernul britanic a fost obligat să introducă legislație pentru a modifica legile defăimării .

Proprietate intelectuală

MacJoy (Filipine)

În 2004, McDonald's a dat în judecată restaurantul fast-food MacJoy din Cebu pentru că a folosit un nume comercial foarte similar. În apărare, MacJoy a insistat că este primul utilizator al mărcii sub titlul „MACJOY & DEVICE” pentru afacerea sa din Cebu City, care a început în 1987, în timp ce McDonald's a deschis primul punct de vânzare în același oraș abia în 1992, deși a folosit numele în Manila din 1971. MacJoy a declarat că cerința „utilizării efective” în comerțul din Filipine înainte ca cineva să poată înregistra o marcă comercială aparține jurisdicției teritoriale la scară națională și nu este limitată doar la o anumită localitate sau regiune . Acesta a adăugat că „MacJoy” este un termen de dragoste pentru nepoata proprietarului al cărui nume este Scarlett Yu Carcel. Ca răspuns, McDonald's a susținut că nu există nicio legătură cu numele Scarlett Yu Carcel care să merite inventarea cuvântului „MacJoy” și că singura concluzie logică asupra numelui este de a ajuta restaurantul Cebu să se ridice pe reputația stabilită (McDonald's). .

În februarie 2007, Curtea Supremă din Filipine a confirmat dreptul McDonald's asupra mărcilor sale comerciale înregistrate și recunoscute la nivel internațional. Drept urmare, proprietarii MacJoy, familia Espina, au fost obligați să-și schimbe marca comercială în MyJoy, care a intrat în vigoare odată cu redeschiderea celor două sucursale din orașul Cebu în luna august a acelui an.

McCoffee (SUA)

În 1994, McDonald's a forțat-o cu succes pe Elizabeth McCaughey din San Francisco Bay Area să schimbe denumirea comercială a cafenelei sale McCoffee , care funcționase sub acel nume de 17 ani. „Acesta este momentul în care am predat micul„ c ”Americii corporative”, a spus Elizabeth McCaughey, care a numit-o ca o adaptare a numelui ei de familie.

Norman McDonald's Country Drive-Inn (SUA)

De la începutul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1980, Norman McDonald a condus un mic restaurant "Country Drive-Inn" în Philpot, Kentucky , numit pur și simplu "McDonald's Hamburgers; Country Drive-Inn", care la acea vreme avea și o stație de benzină și comoditate magazin . Lanțul de restaurante McDonald's l-a forțat pe Norman să înlăture arcurile și să adauge numele complet al lui Norman McDonald la semnul său, astfel încât clienții să nu fie confundați cu gândul că restaurantul este afiliat cu lanțul de restaurante McDonald's. Restaurantul este încă deschis până în prezent (deși nu mai are benzinărie).

McChina Wok Away (Marea Britanie)

În 2001, McDonald's a pierdut o acțiune judiciară de nouă ani împotriva lui Frank Yuen, proprietarul McChina Wok Away , un mic lanț de puncte chinezesti de luat masa din Londra. Judecătorul David Neuberger a decis că numele McChina nu va provoca nicio confuzie în rândul clienților și că McDonald's nu avea dreptul la prefixul Mc.

McMunchies (Marea Britanie)

În 1996, McDonald’s a forțat-o pe proprietarul unui magazin de sandwich-uri scoțian, Mary Blair, de la Fenny Stratford , Buckinghamshire , să renunțe la McMunchies ca nume comercial. Doamna Blair nu a vândut burgeri sau chipsuri . Ea a spus că a ales numele pentru că îi plăcea cuvântul munchies și dorea ca cafeneaua să aibă un sentiment scoțian. Semnul cafenelei reflecta acest lucru, cu un ciulin scoțian și un steag St Andrew. Dar într-o declarație adresată avocaților doamnei Blair, McDonald's a spus că dacă cineva a folosit prefixul Mc, chiar și neintenționat, folosea ceva care nu le aparține.

MacDonald's (Marea Britanie - Insulele Cayman)

O legendă urbană adesea raportată susține că McDonald's a intentat un proces împotriva MacDonald's Family Restaurant, un local de fast-food propriu-zis situat în Grand Cayman. Această afirmație falsă susține că McDonald's a pierdut cazul și, în plus, i sa interzis deschiderea vreodată a unei locații McDonald's în Grand Cayman. Deși este adevărat că nu există locații McDonald's pe insulă, motivul nu se datorează nici unui proces împotriva MacDonald's Family Restaurant.

McAllan (Danemarca)

În 1996, McDonald's a pierdut o bătălie juridică la Curtea Supremă a Danemarcei pentru al forța pe Allan Pedersen, un vânzător de hot dog , să renunțe la numele său de magazin McAllan . Pedersen a vizitat anterior Scoția în tururi de degustare de whisky . El și-a numit afacerea după marca sa preferată de whisky, MacAllan's, după ce a contactat distileria pentru a vedea dacă vor obiecta. Nu au făcut-o, dar McDonald's a făcut-o. Cu toate acestea, instanța a decis că clienții ar putea face diferența între un vânzător unic și un lanț multinațional și a ordonat McDonald's să plătească 40.000 de coroane (6.900 dolari) în cheltuieli de judecată. Verdictul nu poate fi atacat.

McCurry (Malaezia)

În 2001, McDonald's a dat în judecată un mic restaurant numit McCurry , un restaurant popular care servește mâncare indiană în Jalan Ipoh , Kuala Lumpur , Malaezia . McDonald's a susținut că utilizarea prefixului „Mc” i-a încălcat marca comercială, în timp ce inculpatul a susținut că McCurry a reprezentat Malaezia Chicken Curry .

În 2006, McDonald's a câștigat o hotărâre inițială la High Court . Judecătorul a decis că prefixul Mc și utilizarea culorilor distincte ale mărcii McDonald’s ar putea deruta și înșela clienții. Cu toate acestea, în aprilie 2009, un tribunal format din trei membri a Curții de Apel a anulat verdictul, spunând că nu există dovezi care să demonstreze că McCurry își transmite propriul produs ca al McDonald's. Curtea de Apel a mai spus că McDonald's nu poate pretinde un drept exclusiv la prefixul „Mc” din țară. McDonald's a contestat decizia la Curtea Federală , cea mai înaltă instanță din Malaezia. În septembrie 2009, Curtea Federală a confirmat decizia Curții de Apel. Apelul McDonald's a fost respins cu costuri, iar compania a fost obligată să plătească 10.000 de RM către McCurry.

Legea mărcilor sud-africane

Politica apartheidului a împiedicat extinderea anterioară în Africa de Sud, dar pe măsură ce regimul apartheidului sa încheiat la începutul anilor 1990, McDonald's a decis să se extindă acolo. Compania recunoscuse deja Africa de Sud ca o piață potențial semnificativă și își înregistrase numele ca marcă comercială acolo în 1968.

Conform legislației sud-africane, mărcile comerciale încetează să mai fie proprietatea unei companii dacă nu sunt utilizate pentru o anumită perioadă de timp. McDonald's reînnoise înregistrarea din 1968 de mai multe ori, dar a ratat un termen de reînnoire. Înregistrarea a expirat și McDonald's a descoperit că două restaurante de tip fast-food din Africa de Sud tranzacționau sub numele de MacDonalds. Mai mult, un om de afaceri a solicitat înregistrarea numelui McDonald's.

Au fost intentate mai multe procese. Lanțul de fast-food a fost uimit când instanța a decis că a pierdut drepturile asupra numelui său faimos în Africa de Sud. Cu toate acestea, compania a câștigat în cele din urmă în apel.

Adevăratul Ronald McDonald (SUA)

Compania a inițiat o acțiune juridică nereușită de 26 de ani (începând cu 2001) împotriva McDonald's Family Restaurant, deschisă în 1956 în Fairbury, Illinois și condusă de un bărbat al cărui nume real este Ronald McDonald. În cele din urmă, McDonald a continuat să-și folosească numele în restaurantul său, în ciuda obiecțiilor companiei.

Cazul McBrat (Australia)

În 2005, McDonald's a încercat să oprească un avocat din Queensland, Malcolm McBratney, de la a folosi numele „McBrat” pe pantalonii scurți ai echipei Brisbane Irish Rugby . McDonald's a susținut că numele McBrat nu ar trebui înregistrat deoarece era prea asemănător cu marca sa McKids, deoarece cuvântul „brat” este un alt termen pentru „copil”. McBratney a susținut că numele său de familie a fost folosit în Irlanda încă din anii 1600 și că avea dreptul să folosească o abreviere a acestui nume. În 2006, delegatul Registrului mărcilor a susținut că McBratney putea înregistra „McBrat” ca marcă comercială și că McDonald's nu avea drepturi de proprietate intelectuală asupra cuvintelor prefixate „Mc” și „Mac”.

McBratney, un avocat specializat în mărci comerciale și proprietate intelectuală, a introdus apoi o acțiune împotriva McDonald's pentru înregistrarea acesteia, în Australia, în 1987, a „McKids”. Această marcă comercială nu a fost folosită niciodată în Australia și, prin urmare, poate fi eliminată pentru neutilizare.

Cazuri aduse împotriva McDonald's

HR Pufnstuf / Mcdonaldland

În 1973, Sid și Marty Krofft , creatorii HR Pufnstuf , au dat în judecată McDonald's cu succes în Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. împotriva McDonald's Corp. , susținând că întreaga premisă McDonaldland a fost în esență o înșelătorie a emisiunii lor de televiziune. Mai exact, Kroffts a susținut că personajul primar McCheese este o copie directă a personajului lor, „HR Pufnstuf” (fiind el însuși primar). McDonald's a fost inițial obligat să plătească 50.000 de dolari. Ulterior, cazul a fost arestat preventiv pentru daune, iar McDonald's a fost obligat să plătească Kroffts mai mult de 1 milion de dolari.

McDonaldland în sine, așa cum a fost descris în reclame, era un loc magic în care plantele, alimentele și obiectele neînsuflețite trăiau, vorbind personaje. Pe lângă faptul că este casa lui Ronald și a celorlalte personaje de bază, McDonaldland se lăuda cu „vulcanii cu agitație groasă”, cu „arbori de plăcintă cu mere” antropomorfizați , „The Hamburger Patch” (unde hamburgerii McDonald’s au crescut din pământ ca plantele), „ Filet- O-Fish Lake ", și multe alte caracteristici fanteziste bazate pe diferite elemente de meniu McDonald's. În reclame, diferitele ființe sunt interpretate de marionete sau interpreți costumați, foarte asemănători cu programul popular HR Pufnstuf .

McDonald's sperase inițial că Kroffts ar fi de acord să-și licențeze personajele pentru promoții comerciale. Când au refuzat, McDonaldland a fost creat, în mod intenționat pe baza emisiunii HR Pufnstuf , în încercarea de a dubla recursul.

După proces, conceptul de „loc magic” a fost aproape eliminat din reclame, la fel ca multe dintre personajele originale. Cei care au rămas vor fi Ronald, Grimace, The Hamburglar și Fry Kids.

McSleep (Quality Inns International)

În 1988, Quality Inns (acum Choice Hotels ) plănuia să deschidă un nou lanț de hoteluri economice sub numele „McSleep”. După ce McDonald's a cerut ca Quality Inns să nu folosească numele pentru că a încălcat, compania hotelieră a intentat o acțiune în fața instanței federale, solicitând o hotărâre declarativă că „McSleep” nu a încălcat. McDonald's a cerut cerere reconvențională, invocând încălcarea mărcii comerciale și concurența neloială . Lingvistul Roger Shuy a mărturisit pentru Quality Inn, că „ prefixul Mc devenise parte a englezei cotidiene”; David Lightfoot a susținut pentru McDonald's că, în toate aceste cazuri, aceste semnificații „erau caracteristici ale McDonald’s și ale reputației sale”. În cele din urmă, McDonald's s-a impus. Opinia instanței a menționat că prefixul „Mc” adăugat unui cuvânt generic a căpătat o semnificație secundară, astfel încât în ​​ochii publicului înseamnă McDonald’s și, prin urmare, denumirea „McSleep” ar încălca mărcile comerciale McDonald’s.

Sfaturi de top Viz (Marea Britanie)

În 1996, comicul britanic pentru adulți Viz a acuzat McDonald's că a plagiat numele și formatul caracteristicii sale de lungă durată Top Tips , în care cititorii oferă sfaturi sarcastice. McDonald's a creat o campanie publicitară cu același nume, care a prezentat sfaturile de top (și apoi a sugerat alternativa de economisire a banilor - mergerea la McDonald's). Unele dintre asemănări au fost aproape cuvânt cu cuvânt:

"Economisește o avere pe facturile de rufe. Dă-ți cămășile murdare lui Oxfam . Acestea le vor spăla și călca, iar apoi le poți cumpăra înapoi cu 50p." - Viz Top Tip, publicat în mai 1989.
"Economisiți o avere pe facturile de rufe. Dă-ți cămășile murdare unui magazin second-hand. Acestea le vor spăla și călca, iar apoi le poți cumpăra înapoi cu 50p." - Reclama McDonald's, 1996

Cazul a fost soluționat în afara instanței pentru o sumă nedivulgată, care a fost donată apelului de caritate Comic Relief . Cu toate acestea, mulți cititori Viz au crezut că benzile desenate au dat permisiunea de a le folosi, ducând la trimiteri la Top Tips, cum ar fi: „editorii revistei Geordie. corporație multinațională de burgeri. "

Muncă

Coaliția lucrătorilor Immokalee (SUA)

În martie 2001, Coalition of Immokalee Workers , un grup de muncitori agricoli din Florida de Sud, a început o campanie prin care cerea salarii mai bune pentru persoanele care culeg roșiile folosite de McDonald’s și alte companii de fast-food. McDonald's a fost a doua țintă după ce grupul a reușit împotriva lui Taco Bell .

Costum de căutare cu bandă (SUA)

Articol principal: înșelătorie cu apeluri telefonice de căutare pe benzi

McDonald's este una dintre numeroasele afaceri în care cineva care pretinde că este ofițer de poliție a telefonat la afacere și îl convinge pe manager să efectueze o percheziție pe un angajat.

Reclame

Mese și jucării fericite (Quebec, Canada)

La 14 noiembrie 2018, Curtea Superioară din Quebec a certificat o acțiune colectivă în numele tuturor consumatorilor din întreaga lume care au cumpărat Happy Meals and Toys în provincia Quebec ( Bramante împotriva McDonald Restaurants, 2018 QCCS 4852 ). Reclamanții au pretins - și Curtea a fost de acord la certificare - că McDonald's a încălcat secțiunea 248 din Consumer Protection Act (Quebec) prin publicitatea ilegală a Happy Meals folosind afișaje cu jucării (adesea legate de cea mai nouă versiune cinematografică) la nivelul ochilor copiilor în restaurantele McDonald's. . Secțiunea 248 prevede că: „Sub rezerva celor prevăzute în reglementări, nicio persoană nu poate folosi reclama comercială adresată persoanelor cu vârsta sub treisprezece ani”. Curtea a certificat cazul în numele următoarei clase: „Fiecare consumator în conformitate cu Legea privind protecția consumatorilor din Québec care, începând cu 15 noiembrie 2013, a cumpărat în Québec pentru un copil cu vârsta sub 13 ani, a prezentat apoi într-un restaurant McDonald’s, o jucărie sau Happy Meal, în timpul unei campanii publicitare adresate copiilor care se desfășoară în interiorul restaurantului ”. Acțiunea colectivă solicită despăgubiri ordinare prin care McDonald's încetează comercializarea copiilor sub 13 ani, cu afișajele Happy Meal, rambursarea Happy Meal și vânzările individuale de jucării, precum și daune punitive în cantități care urmează să fie stabilite. Cazul a fost inițial depus la 15 noiembrie 2013 de către avocatul de acțiune colectivă din Quebec Joey Zukran de la LPC Avocat Inc.

Reclama la cartofi prajiti (Marea Britanie)

În 2003, o hotărâre a Autorității pentru standarde de publicitate din Marea Britanie a stabilit că corporația a acționat cu încălcarea codurilor de practică în descrierea modului în care au fost pregătiți cartofii prăjiți. Într-un anunț tipărit McDonald’s se spunea că „după selectarea anumitor cartofi”, „îi curățăm, îi feliem, îi prăjim și gata”. Arăta o imagine a unui cartof într-o cutie de cartofi prăjiți McDonald's. De fapt, produsul a fost feliat, pre-prăjit, uneori i s-a adăugat dextroză, a fost apoi înghețat, livrat și re-prăjit și apoi i s-a adăugat sare.

Conținutul de carne de vită în cartofi prăjiți

La începutul anilor '90 au fost introduse procese împotriva McDonald's Corporation pentru includerea cărnii de vită în cartofii prăjiți din SUA, în ciuda pretențiilor că cartofii prăjiți erau vegetarieni. De fapt, aromele de vită se adaugă cartofilor prăjiți în timpul fazei de producție. Cazul se învârtea în jurul unui comunicat de presă McDonald's din 1990, care preciza că cartofii prăjiți ai companiei vor fi gătite în ulei vegetal 100% și o scrisoare din 1993 către un client care susținea că cartofii prăjiți sunt vegetarieni. McDonald's a negat acest lucru. Procesele s-au încheiat în 2002, când McDonald’s a anunțat că va emite alte scuze și va plăti 10 milioane de dolari vegetarianilor și grupurilor religioase. Supravegherea ulterioară a instanțelor a fost necesară pentru a se asigura că banii plătiți de McDonald's: „să utilizeze fondurile pentru programe care servesc interesele oamenilor care urmează practicile dietetice vegetariene în sensul cel mai larg”. A existat o oarecare controversă în această hotărâre, deoarece a beneficiat grupuri non-vegetariene, cum ar fi instituțiile de cercetare care cercetează dietele vegetariene, dar nu beneficiază vegetarienii. În 2005, apelul depus de vegetarieni împotriva listei de destinatari, în acest caz, a fost respins, iar destinatarii celor 10 milioane de dolari aleși de McDonald's au fost confirmate.

Încă din 2006 au fost introduse procese suplimentare legate de ingrediente împotriva McDonald's din 2006. McDonald's a inclus cartofii prăjiți pe site-ul său web într-o listă de produse fără gluten ; aceste procese susțin că copiii au suferit leziuni intestinale severe ca urmare a modificărilor nepublicate ale rețetei de prăjituri franceze McDonald's. McDonald's a furnizat o listă de ingrediente mai completă pentru cartofii prăjiți mai recent. Peste 20 de procese au fost introduse împotriva McDonald's cu privire la această problemă, pe care McDonald's Corporation a încercat să o consolideze.

Promoția „McMatch și Win Monopoly” (Australia)

În 2001, 34 de reclamanți (reprezentând aproximativ 7.000 de reclamanți) au intentat o acțiune colectivă împotriva McDonald's pentru un comportament fals și înșelător rezultat din promovarea „McMatch & Win Monopoly” în fața judecătorului John Dowsett de la Curtea Federală a Australiei . Reclamanții au încercat să solicite premii din promoția din 1999 folosind jetoane de joc din promoția din 1998, argumentând fără succes că restul de jetoane din 1998 ar fi putut fi distribuite accidental de către McDonald's în 1999.

Proces alimentar halal (Dearborn, Michigan)

În 2013, McDonald's a încetat să mai servească alimente halal , care este în concordanță cu legile dietetice islamice, în singurele două locații din SUA care au servit alimente halal, ambele situate în Dearborn, MI, după un proces de 700.000 de dolari intentat în 2001, unde un client a pretins articolele din meniu. nu erau în mod constant halal. Cazul a fost adus în judecată de Michael Jaafar , un avocat din Detroit al Fairmax Law, care a intentat o acțiune colectivă împotriva protecției consumatorilor împotriva McDonald's pentru publicitatea alimentelor halal.

Sanatate si siguranta

Statele Unite

Articol principal: Restaurante Liebeck împotriva McDonald's

De asemenea , cunoscut sub numele de „caz de cafea McDonald“ , a, Liebeck v. McDonald este un bine - cunoscut răspundere produs proces care a devenit un punct de aprindere în dezbaterea din SUA asupra reformei delictuala după un juriu a acordat 2,900,000 $ la Stella Liebeck, un 79 de ani -o femeie veche din Albuquerque, New Mexico, care a dat în judecată McDonald's după ce a suferit arsuri de gradul trei din cauza cafelei fierbinți, care a fost vărsată asupra ei la unul dintre drive-thrus-ul companiei în 1992. Judecătorul a redus suma totală la 640.000 de dolari, iar părțile s-au soluționat pentru o sumă confidențială înainte de soluționarea contestației.

Cazul a intrat în înțelegerea populară ca un exemplu de litigii frivole ; ABC News numește cazul „copilul afiș al proceselor excesive”. Grupuri de avocați de proces, precum Association of Trial Lawyers of America și alți oponenți ai reformei delictuale , susțin uneori că procesul a fost justificat din cauza amplorii leziunilor lui Liebeck, deoarece cafeaua în cauză era la o temperatură prea fierbinte pentru consumul uman pe care McDonald's nu a reușit să furnizeze un avertisment adecvat. Avertizarea consumatorilor cu privire la posibilele pericole ale produselor lor este strict aplicată de FDA. Mai mult, McDonald's nu ar trebui să servească substanțe care pot fi dăunătoare consumatorilor lor.

China

În iulie 2014, un reporter a reușit să surprindă în secret film din interiorul fabricii de alimente din Shanghai Husi (o filială a grupului american OSI), care a arătat lucrătorilor din fabrică care încalcă diferite politici de siguranță. Acestea includeau: manipularea cărnii cu mâinile goale, ridicarea cărnii de pe podea și returnarea acesteia la mașina de prelucrare, prelucrarea cărnilor expirate și reprocesarea în mod repetat a produselor care nu au reușit inspecția până când produsele menționate au trecut inspecția. După apariția videoclipului, Yum Brands (operatorul KFC și Pizza Hut din China) și-a întrerupt operațiunile cu Husi Foods (și, prin urmare, OSI Group). Cu toate acestea, McDonalds a schimbat doar fabricile, preferând să-și continue asocierea cu grupul OSI, deoarece consideră că calitatea cărnii este mai mare și acesta a fost un incident izolat.

Peru

La 15 decembrie 2019, doi angajați adolescenți au murit când făceau treburi de curățat într-un restaurant McDonald's din districtul Pueblo Libre , Lima . Aceștia, care lucrau în zori în afara orelor indicate în contract, au avut contact cu un distribuitor automat de băuturi în stare proastă, care a produs un șoc electric care, adăugat la podeaua umedă și lipsa unor instrumente de curățare adecvate, le-a cauzat moartea. Arcos Dorados Holdings , compania mamă McDonald's din Peru și America Latină, a fost trimisă în judecată de familiile ambilor tineri pentru exploatarea forței de muncă , deficiențe de siguranță și neglijență , deoarece a devenit cunoscut faptul că muncitorii au raportat eșecurile mașinii, dar managerii au ignorat că, în În plus, angajații nu au fost instruiți să facă față unui eveniment precum un șoc electric. Toate restaurantele peruviene au închis câteva zile în memoria a doi angajați. După o amendă impusă de Superintendența Națională a Inspecției Muncii (SUNAFIL) și o soluționare extrajudiciară cu familiile îndoliate, care depășește 300.000 de dolari, cazul a fost arhivat în septembrie 2020, deși trei luni mai târziu ancheta a fost reluată. Restaurantul unde au avut loc evenimentele s-a închis definitiv în noiembrie 2020, deși fusese închis de la incident.

Discriminare

Accesibilitate

Magee v. McDonald's este un proces federal de acțiune colectivă din Statele Unite, început în mai 2016 în Curtea Districtuală a Nordului Illinois, cazul numărul 1: 16-cv-05652, în care Scott Magee din Metairie, Louisiana, acționează împotriva McDonald's datorită companiei nefiind dispuși să deservească persoanele cu deficiențe de vedere atunci când este deschisă numai drumul prin banda. Deoarece unitatea prin banda este uneori singura metodă de comandă a mâncării odată ce sala de mese este închisă, aceasta creează o situație în care persoanele care sunt orbe din punct de vedere legal și care nu pot opera un autovehicul nu pot comanda mâncare de la restaurant în timp ce alte persoane sunt capabil să facă acest lucru.

Magee are o viziune limitată, din cauza degenerescenței maculare , care a început la vârsta de 16 ani și a devenit din ce în ce mai rău. Poate merge fără baston, dar viziunea sa centrală este insuficientă pentru a conduce.

McDonald's a încercat să respingă cazul, dar în februarie 2017, o curte federală a decis că procesul Magee ar putea continua. Pe 8 mai 2018, clasa a fost certificată.

În august 2018, McDonald's a susținut că restaurantul era operat de un francizat și că corporația McDonald's nu controla blocarea ușilor. În octombrie 2018, McDonald's a susținut că restaurantul era accesibil, deoarece o persoană nevăzătoare putea obține alimente „prin același serviciu de livrare UberEats pe care îl folosesc toți ceilalți”, chiar dacă ar costa 5,00 USD în plus.

La 31 octombrie 2018, McDonald's a depus un document la instanță, susținând că, deoarece restaurantele interzic accesul pietonilor la fereastra de acces, nu discriminează nevăzătorii. McDonald's spune că o persoană nevăzătoare are "același acces ca cei 13 milioane de adulți care nu au deficiențe de vedere și nu au mașină și, prin urmare, ADA nu se aplică". În martie 2019, au continuat argumentele din documentele instanței cu privire la definiția „accesului semnificativ”. Începând cu octombrie 2020, problema este încă în litigiu.

Între timp, pe 24 mai 2018, a intrat în vigoare o lege în Portland Oregon care impune accesul multimodal la drive-throughs.

Cazul McDonald's a fost menționat într-un articol din iunie 2019 despre o problemă similară cu serviciul de seară al lui Wendy .

Începând cu 16 aprilie 2021, ultimul dosar judecătoresc a fost 5 octombrie 2020.

Rasă

La 1 septembrie 2020, McDonald's a fost dat în judecată de 50 de proprietari negri pentru discriminare rasială. Potrivit procesului, McDonald's a condus francizații negri către magazine care aveau venituri mai mici și cheltuieli de securitate mai mari decât magazinele din zonele mai bogate.

La 16 februarie 2021, proprietarul francizei și fostul sportiv profesionist Herbert Washington a intentat un proces la Youngstown, Ohio, susținând că practicile discriminatorii ale McDonald's îi împiedicau pe francizații negri să cumpere francize în zone bogate. Procesul se citea parțial:

"Relegând proprietarii negri în cele mai vechi magazine din cele mai dificile cartiere, McDonald's s-a asigurat că francizații negri nu vor atinge niciodată nivelurile de succes la care s-ar putea aștepta francizații albi. Francizații negri trebuie să cheltuiască mai mult pentru a-și funcționa magazinele, în timp ce francizații albi ajung să realizeze beneficiul maxim a muncii lor. "

Procesul din Washington afirmă că numărul proprietarilor de francize Black McDonald's în 2020 este de 186, comparativ cu 377 în 1998.

Vezi si

Referințe

linkuri externe