Dezbatere privind energia nucleară - Nuclear power debate
Dezbaterea privind energia nucleară este o controversă de lungă durată cu privire la riscurile și beneficiile utilizării reactoarelor nucleare pentru a genera electricitate în scopuri civile. Dezbaterea despre energia nucleară a atins apogeul în anii 1970 și 1980, pe măsură ce din ce în ce mai multe reactoare au fost construite și au intrat online și „au atins o intensitate fără precedent în istoria controverselor tehnologice” în unele țări. Ulterior, industria nucleară a creat locuri de muncă, axate pe siguranță, iar preocupările publice au scăzut în mare parte.
Până în 2021 energia solară cu stocarea energiei costă jumătate în comparație cu energia nucleară și prețurile pentru energia solară plus stocarea energiei continuă să scadă.
În deceniul 2010+, odată cu creșterea gradului de conștientizare a publicului cu privire la schimbările climatice și rolul critic pe care îl joacă emisiile de dioxid de carbon și metan în provocarea încălzirii atmosferei terestre, a existat o reapariție a intensității dezbaterii privind energia nucleară. Susținătorii energiei nucleare și cei mai preocupați de schimbările climatice indică energia fiabilă, fără emisii, cu densitate ridicată a energiei nucleare, alături de o generație de tineri fizicieni și ingineri care lucrează pentru a crea o nouă generație de tehnologie nucleară care să înlocuiască combustibilii fosili. Pe de altă parte, scepticii indică accidente nucleare precum moartea lui Louis Slotin , incendiul Windscale , accidentul Three Mile Island , dezastrul de la Cernobîl și dezastrul nuclear de la Fukushima Daiichi , combinate cu escaladarea actelor de terorism global, pentru a argumenta împotriva utilizarea continuă a tehnologiei.
Susținătorii energiei nucleare susțin că energia nucleară este o sursă de energie curată și durabilă, care furnizează cantități uriașe de energie neîntreruptă, fără a polua atmosfera sau a emite emisiile de carbon care cauzează încălzirea globală . Utilizarea energiei nucleare oferă locuri de muncă abundente, bine plătite, securitate energetică , reduce dependența de combustibilii importați și expunerea la riscurile de preț asociate cu speculația resurselor și politica din Orientul Mijlociu. Susținătorii avansează noțiunea că energia nucleară nu produce practic poluarea aerului, spre deosebire de cantitatea masivă de poluare și emisiile de carbon generate de arderea combustibililor fosili precum cărbunele, petrolul și gazele naturale. Societatea modernă solicită mereu energie pentru comunicații, rețele de calculatoare, transport, industrie și reședințe în orice moment al zilei și al nopții. În absența energiei nucleare, utilitățile trebuie să ardă combustibili fosili pentru a menține rețeaua de energie fiabilă, chiar și cu acces la energia solară și eoliană, deoarece acele surse sunt intermitente. Susținătorii cred, de asemenea, că energia nucleară este singurul curs viabil pentru o țară pentru a obține independența energetică, îndeplinind în același timp contribuțiile lor „ambițioase” determinate la nivel național (NDC) pentru a reduce emisiile de carbon în conformitate cu Acordul de la Paris semnat de 195 de națiuni. Acestea subliniază că riscurile de depozitare a deșeurilor sunt mici, iar stocurile existente pot fi reduse prin utilizarea acestor deșeuri pentru a produce combustibili pentru cea mai recentă tehnologie din reactoarele mai noi. Înregistrarea de siguranță operațională a nuclearului este excelentă în comparație cu celelalte tipuri majore de centrale electrice și, prin prevenirea poluării, salvează vieți în fiecare an.
Oponenții spun că energia nucleară reprezintă numeroase amenințări pentru oameni și mediu și indică studii din literatura de specialitate care pun la îndoială dacă va fi vreodată o sursă de energie durabilă . Aceste amenințări includ riscuri pentru sănătate, accidente și daune asupra mediului cauzate de extracția , procesarea și transportul uraniului . Împreună cu temerile asociate proliferării armelor nucleare , oponenții puterii nucleare se tem de sabotarea teroriștilor a centralelor nucleare, de deturnarea și utilizarea necorespunzătoare a combustibililor radioactivi sau a deșeurilor de combustibil, precum și a scurgerilor naturale provenite din procesul de stocare pe termen lung nerezolvat și imperfect al deșeuri nucleare . Ei susțin, de asemenea, că reactoarele în sine sunt mașini extrem de complexe în care multe lucruri pot și nu pot merge bine și au existat multe accidente nucleare grave . Criticii nu cred că aceste riscuri pot fi reduse prin intermediul noilor tehnologii . În plus, aceștia susțin că, atunci când sunt luate în considerare toate etapele cu consum intensiv de energie ale lanțului de combustibil nuclear , de la extracția uraniului până la dezafectarea nucleară, energia nucleară nu este o sursă de electricitate cu emisii reduse de carbon.
Istorie
La începutul anului 1963 pentru ceea ce avea să devină cea mai mare centrală nucleară din lume, președintele John F. Kennedy a declarat că energia nucleară este un „pas pe lungul drum spre pace” și că, folosind „știința și tehnologia pentru a realiza descoperiri semnificative „că am putea„ conserva resursele ”pentru a lăsa lumea într-o formă mai bună. Totuși, el a recunoscut, de asemenea, că Epoca atomică a fost o „epocă îngrozitoare” și „când am rupt atomul, am schimbat istoria lumii”.
Electricitate și energie furnizate
Asociația Nucleară Mondială a raportat că producerea de energie electrică nucleară în 2012 a fost la cel mai scăzut nivel din 1999. IAN a spus că „generarea de energie nucleară a suferit cea mai mare vreodată de un an de toamna sale prin 2012 ca cea mai mare parte a flotei japoneze a rămas off - line pentru o an calendaristic complet ".
Datele de la Agenția Internațională pentru Energie Atomică au arătat că centralele nucleare produceau la nivel global 2.346 terawați-oră (8.450 PJ) de electricitate în 2012 - cu 7% mai puțin decât în 2011. Cifrele ilustrează efectele unui an întreg de 48 de reactoare de putere japoneze care nu produc putere în timpul anului. Închiderea permanentă a opt unități de reactoare din Germania a fost, de asemenea, un factor. Problemele de la Crystal River , Fort Calhoun și cele două unități San Onofre din SUA au însemnat că nu au produs energie electrică pe tot parcursul anului, în timp ce în Belgia Doel 3 și Tihange 2 au rămas fără acțiune timp de șase luni. Comparativ cu 2010, industria nucleară a produs cu 11% mai puțină energie electrică în 2012.
Brazilia, China, Germania, India, Japonia, Mexic, Olanda, Spania și Marea Britanie generează acum mai multă electricitate din energie regenerabilă nehidro decât din surse nucleare. În 2015, noua generare de energie utilizând energia solară a reprezentat 33% din totalul global, energia eoliană peste 17% și 1,3% pentru energia nucleară, exclusiv datorită dezvoltării din China.
Securitatea energetică
Pentru unele țări, energia nucleară asigură independența energetică. Energia nucleară a fost relativ neafectată de embargouri , iar uraniul este extras în țările dispuse să exporte, inclusiv Australia și Canada. Cu toate acestea, țările responsabile acum de peste 30% din producția mondială de uraniu: Kazahstan, Namibia, Niger și Uzbekistan, sunt instabile din punct de vedere politic.
O evaluare din partea AIEA a arătat că există suficient minereu de înaltă calitate pentru a satisface nevoile actualei flote de reactoare timp de 40-50 de ani. Potrivit Sovacool (2011), rezervele din minele de uraniu existente sunt epuizate rapid, iar deficiențele preconizate în combustibilul disponibil amenință plantele viitoare și contribuie la volatilitatea prețurilor uraniului la instalațiile existente. Scalarea costurilor cu combustibilul de uraniu a scăzut viabilitatea proiectelor nucleare. Prețurile uraniului au crescut din 2001 până în 2007, înainte de a scădea.
Agenția Internațională pentru Energie Atomică și Agenția pentru Energie Nucleară din OCDE , în ultima lor revizuire a resurselor și cererii mondiale de uraniu, Uranium 2014: Resurse, producție și cerere , au concluzionat că resursele de uraniu ar sprijini „creșterea semnificativă a capacității nucleare” și că: „Resursele identificate sunt suficiente pentru peste 120 de ani, având în vedere necesitățile de uraniu din 2012 de 61 600 tU.”
Potrivit unui studiu de la Stanford, reactoarele cu ameliorare rapidă au potențialul de a furniza energie oamenilor de pe pământ timp de miliarde de ani, făcând această sursă durabilă. Însă „datorită legăturii dintre plutoniu și armele nucleare, aplicarea potențială a crescătorilor de viteză a dus la îngrijorarea că expansiunea energiei nucleare ar aduce într-o eră a proliferării necontrolate a armelor ”.
Fiabilitate
Flota de reactoare nucleare din Statele Unite a produs 800 TWh energie electrică cu emisii zero în 2019 cu un factor mediu de capacitate de 92%.
În 2010, factorul mediu de capacitate la nivel mondial a fost de 80,1%. În 2005, factorul mediu global de capacitate a fost de 86,8%, numărul de SCRAM-uri la 7.000 de ore critice a fost de 0,6, iar factorul neplanificat de pierdere a capacității a fost de 1,6%. Factorul de capacitate este puterea netă produsă împărțită la cantitatea maximă posibilă care rulează la 100% tot timpul, astfel acesta include toate întreruperile programate de întreținere / realimentare, precum și pierderile neplanificate. Cele 7.000 de ore sunt aproximativ reprezentative pentru cât timp un anumit reactor va rămâne critic într-un an, ceea ce înseamnă că ratele de scram se traduc într-o oprire bruscă și neplanificată de aproximativ 0,6 ori pe an pentru un reactor dat din lume. Factorul de pierdere de capacitate neplanificat reprezintă cantitatea de energie neprodusă din cauza scram-urilor neplanificate și a repornirilor amânate.
Potrivit Asociației Nucleare Mondiale „Soarele, vântul, mareele și valurile nu pot fi controlate pentru a furniza direct fie energie continuă de sarcină de bază , fie putere de vârf atunci când este nevoie, ...” „În termeni practici, energiile regenerabile care nu sunt hidro capabile să furnizeze până la aproximativ 15-20% din capacitatea unei rețele electrice, deși nu pot fi aplicate direct ca înlocuitori economici pentru cea mai mare parte a cărbunelui sau a energiei nucleare, oricât de importante ar deveni în anumite zone cu condiții favorabile. " „Dacă oportunitatea fundamentală a acestor surse regenerabile este abundența și apariția relativ răspândită, provocarea fundamentală, în special pentru furnizarea de energie electrică, este aplicarea acestora pentru a satisface cererea, având în vedere natura lor variabilă și difuză. Acest lucru înseamnă fie că trebuie să existe surse duplicate fiabile de energie electrică dincolo de rezerva normală a sistemului sau de unele mijloace de stocare a energiei electrice. " "Relativ puține locuri au posibilități pentru baraje de stocare pompate aproape de locul în care este necesară energia electrică, iar eficiența generală este mai mică de 80%. Nu au fost dezvoltate mijloace de stocare a unor cantități mari de energie electrică ca atare în baterii gigantice sau prin alte mijloace."
Potrivit lui Benjamin K. Sovacool , majoritatea studiilor care critică energia solară și eoliană se referă doar la generatoare individuale și nu la efectele la nivel de sistem ale fermelor solare și eoliene. Corelațiile dintre oscilațiile de energie scad substanțial pe măsură ce sunt integrate mai multe parcuri solare și eoliene (un proces cunoscut sub numele de netezire geografică), iar o zonă geografică mai largă permite, de asemenea, un fond mai mare de eforturi de eficiență energetică pentru a diminua intermitența.
Sovacool spune că sursele variabile de energie regenerabilă precum energia eoliană și energia solară pot deplasa resursele nucleare. „Nouă studii recente au ajuns la concluzia că variabilitatea și intermitența resurselor eoliene și solare devin mai ușor de gestionat cu cât sunt mai multe desfășurate și interconectate, nu invers, așa cum sugerează unele utilități. Acest lucru se datorează faptului că plantele eoliene și solare ajută operatorii de rețea să gestioneze întreruperi majore și neprevăzute în altă parte a sistemului, deoarece generează energie în trepte mai mici, care sunt mai puțin dăunătoare decât întreruperile neașteptate de la instalațiile mari ".
Potrivit unei proiecții din 2011 a Agenției Internaționale pentru Energie , generatoarele de energie solară ar putea produce cea mai mare parte a energiei electrice din lume în decurs de 50 de ani, iar centralele eoliene , hidroelectrice și cu biomasă furnizează o mare parte din generația rămasă. „ Energia solară fotovoltaică și concentrată împreună pot deveni sursa majoră de energie electrică”. Tehnologiile regenerabile pot spori securitatea energetică în producția de energie electrică , furnizarea căldurii și transportul .
Începând cu 2013, Asociația Nucleară Mondială a declarat că „există un interes fără precedent pentru energia regenerabilă, în special energia solară și eoliană, care furnizează electricitate fără a da naștere la nicio emisie de dioxid de carbon. Utilizarea acestora pentru energie electrică depinde de costul și eficiența tehnologiei , care se îmbunătățește constant, reducând astfel costurile pe vârf de kilowați. "
Alimentarea cu energie electrică regenerabilă în intervalul 20-50 +% a fost deja implementată în mai multe sisteme europene, deși în contextul unui sistem european integrat de rețea. În 2012, ponderea energiei electrice generate de surse regenerabile în Germania a fost de 21,9%, comparativ cu 16,0% pentru energia nucleară după ce Germania a oprit 7-8 din cele 18 reactoare nucleare din 2011. În Regatul Unit, cantitatea de energie produsă din surse regenerabile se așteaptă ca energia să o depășească pe cea de la energia nucleară până în 2018, iar Scoția intenționează să obțină toată energia electrică din energie regenerabilă până în 2020. Majoritatea energiei regenerabile instalate în întreaga lume este sub forma energiei hidro , care are oportunități limitate de expansiune.
IPCC a spus că , dacă guvernele au fost de susținere, iar complementul plin de energie regenerabilă tehnologii au fost utilizate, furnizarea de energie din surse regenerabile ar putea reprezenta aproape 80% din consumul de energie din lume în termen de patruzeci de ani. Rajendra K. Pachauri , președintele IPCC, a declarat că investiția necesară în surse regenerabile ar costa doar aproximativ 1% din PIB-ul global anual. Această abordare ar putea conține niveluri de gaze cu efect de seră la mai puțin de 450 de părți pe milion, nivelul sigur dincolo de care schimbările climatice devin catastrofale și ireversibile.
Costul energiei nucleare a urmat o tendință de creștere în timp ce costul energiei electrice este în scădere în energia eoliană. Începând cu 2014, industria eoliană din SUA este capabilă să producă mai multă energie la un cost mai mic, folosind turbine eoliene mai înalte, cu lame mai lungi, captând vânturile mai rapide la cote mai mari. Acest lucru a deschis noi oportunități și în Indiana, Michigan și Ohio, prețul energiei provenite de la turbinele eoliene construite între 300 și 400 de metri deasupra solului poate concura acum cu combustibilii fosili convenționali, cum ar fi cărbunele. Prețurile au scăzut la aproximativ 4 cenți pe kilowatt-oră în unele cazuri, iar utilitățile au crescut cantitatea de energie eoliană din portofoliul lor, spunând că este cea mai ieftină opțiune.
Din punct de vedere al siguranței, energia nucleară, în termeni de vieți pierdute pe unitate de electricitate livrată, este comparabilă cu și, în unele cazuri, mai mică decât multe surse de energie regenerabile . Nu există combustibil uzat radioactiv care trebuie stocat sau reprocesat cu surse de energie regenerabile convenționale, deși sursele regenerabile de energie necesită elemente din pământuri rare care trebuie exploatate, producând deșeuri radioactive de nivel scăzut. O centrală nucleară trebuie demontată și îndepărtată. O mare parte din centrala nucleară dezasamblată trebuie depozitată ca deșeuri nucleare de nivel scăzut.
Deoarece centralele nucleare sunt fundamental motoare termice , eliminarea căldurii reziduale devine o problemă la temperatură ambiantă ridicată . Secetele și perioadele prelungite de temperatură ridicată pot „paraliza generarea de energie nucleară și este adesea în aceste perioade când cererea de energie electrică este mai mare din cauza încărcărilor de aer condiționat și de refrigerare și a capacității hidroelectrice reduse”. În astfel de vreme foarte caldă, un reactor de putere ar trebui să funcționeze la un nivel de putere redus sau chiar să se oprească. În 2009, în Germania, opt reactoare nucleare au trebuit să fie oprite simultan în zilele fierbinți de vară din motive legate de supraîncălzirea echipamentelor sau a râurilor. Apa de evacuare supraîncălzită a dus la uciderea semnificativă a peștilor în trecut, afectând mijloacele de trai și ridicând îngrijorarea publicului. Această problemă se aplică în mod egal tuturor centralelor termice, inclusiv gazelor fosile, cărbunelui și nuclearului.
Economie
Noi centrale nucleare
Economia noilor centrale nucleare este un subiect controversat, deoarece există opinii divergente cu privire la acest subiect, iar investițiile de miliarde de dolari se bazează pe alegerea unei surse de energie. Centralele nucleare au de obicei costuri de capital ridicate pentru construcția centralei, dar costuri directe directe ale combustibilului (cu o mare parte din costurile extracției, procesării, utilizării și stocării pe termen lung a combustibilului externalizate). Prin urmare, comparația cu alte metode de producere a energiei electrice depinde în mare măsură de ipotezele legate de termenele de construcție și de finanțarea capitalului pentru centralele nucleare. Estimările costurilor trebuie, de asemenea, să ia în considerare costurile de dezafectare a instalațiilor și de depozitare a deșeurilor nucleare . Pe de altă parte, măsurile de atenuare a încălzirii globale , precum impozitul pe carbon sau comercializarea emisiilor de carbon , pot favoriza economia energiei nucleare.
În ultimii ani a existat o încetinire a creșterii cererii de energie electrică, iar finanțarea a devenit mai dificilă, ceea ce afectează proiectele mari, cum ar fi reactoarele nucleare, cu costuri inițiale foarte mari și cicluri lungi de proiect, care prezintă o mare varietate de riscuri. În Europa de Est, o serie de proiecte de lungă durată se luptă să găsească finanțare, în special Belene în Bulgaria și reactoarele suplimentare de la Cernavodă din România, iar unii potențiali susținători s-au retras. Disponibilitatea fiabilă a gazului ieftin reprezintă un factor de descurajare economică major pentru proiectele nucleare.
Analiza economiei energiei nucleare trebuie să ia în considerare cine suportă riscurile incertitudinilor viitoare. Până în prezent, toate centralele nucleare în exploatare au fost dezvoltate de către monopolurile de stat sau reglementate ale utilităților, unde multe dintre riscurile asociate cu costurile de construcție, performanța de funcționare, prețul combustibilului și alți factori au fost suportate de consumatori, mai degrabă decât de furnizori. Multe țări au liberalizat acum piața energiei electrice, unde aceste riscuri și riscul apariției unor concurenți mai ieftini înainte de recuperarea costurilor de capital sunt suportate de furnizorii și operatorii de instalații, mai degrabă decât de consumatori, ceea ce duce la o evaluare semnificativ diferită a economiei noii energii nucleare. plante.
După dezastrul nuclear de la Fukushima Daiichi din 2011 , costurile vor crește probabil pentru centrele nucleare care funcționează în prezent și pentru noile centrale nucleare, din cauza cerințelor crescute pentru gestionarea combustibilului uzat la fața locului și a amenințărilor ridicate ale bazei de proiectare.
Noile centrale nucleare necesită investiții semnificative în avans, care până acum au fost cauzate în principal de proiecte foarte personalizate de centrale mari, dar care pot fi conduse în jos de proiecte standardizate și reutilizabile (așa cum a făcut Coreea de Sud). În timp ce noile centrale nucleare sunt mai scumpe decât noile energii regenerabile în investițiile inițiale, se așteaptă ca costul acestora din urmă să crească, deoarece rețeaua este saturată cu surse intermitente și stocare a energiei, precum și utilizarea terenurilor devine o barieră primară în calea expansiunii lor. O flotă de reactoare modulare mici poate fi, de asemenea, semnificativ mai ieftină decât un reactor echivalent de dimensiune convențională, datorită designului standardizat și complexității mult mai mici.
În 2020, Agenția Internațională pentru Energie a solicitat crearea unui cadru global de licențiere a energiei nucleare, deoarece în situația juridică existentă fiecare proiect de centrală trebuie să fie autorizat separat în fiecare țară.
Costul dezafectării centralelor nucleare
Prețul consumului de energie și costurile de mediu ale fiecărei centrale nucleare continuă mult după ce instalația a terminat de generat ultima sa electricitate utilă. Atât reactoarele nucleare, cât și instalațiile de îmbogățire a uraniului trebuie dezafectate, readucând instalația și părțile sale la un nivel suficient de sigur pentru a fi încredințate pentru alte utilizări. După o perioadă de răcire care poate dura până la un secol, reactoarele trebuie demontate și tăiate în bucăți mici pentru a fi ambalate în containere pentru eliminarea finală. Procesul este foarte costisitor, consumator de timp, potențial periculos pentru mediul natural și prezintă noi oportunități pentru erori umane, accidente sau sabotaj. Cu toate acestea, în ciuda acestor riscuri, potrivit Asociației Nucleare Mondiale, „în peste 50 de ani de experiență a energiei nucleare civile, gestionarea și eliminarea deșeurilor nucleare civile nu a cauzat probleme grave de sănătate sau de mediu și nici nu a reprezentat vreun risc real pentru general public."
Energia totală necesară pentru dezafectare poate fi cu până la 50% mai mare decât energia necesară pentru construcția inițială. În majoritatea cazurilor, procesul de dezafectare costă între 300 milioane USD și 5,6 miliarde USD. Dezafectarea în siturile nucleare care au suferit un accident grav sunt cele mai scumpe și consumatoare de timp. În SUA există 13 reactoare care s-au oprit definitiv și se află într-o anumită fază de dezafectare și niciunul dintre ele nu a finalizat procesul.
Se așteaptă ca fabricile actuale din Marea Britanie să depășească 73 de miliarde de lire sterline din costurile de dezafectare.
Subvenții
Criticii energiei nucleare susțin că este beneficiarul unor subvenții economice în mod necorespunzător , luând forma cercetării și dezvoltării, finanțând sprijin pentru construirea de reactoare noi și scoaterea din funcțiune a reactoarelor și deșeurilor vechi și că aceste subvenții sunt adesea trecute cu vederea atunci când se compară economia nucleară împotriva altor forme de generare de energie.
Susținătorii energiei nucleare susțin că sursele de energie concurente primesc și subvenții. Combustibilii fosili primesc mari subvenții directe și indirecte, cum ar fi beneficii fiscale și nu trebuie să plătească pentru gazele cu efect de seră pe care le emit, cum ar fi printr-o taxă pe carbon . Sursele de energie regenerabilă primesc subvenții de producție directă proporțional de mari și scutiri de impozite în multe țări, deși în termeni absoluți sunt adesea mai mici decât subvențiile primite de sursele de energie neregenerabile.
În Europa, programul de cercetare FP7 are mai multe subvenții pentru energia nucleară decât pentru regenerabile și eficiența energetică împreună; peste 70% din acestea sunt direcționate către proiectul de fuziune ITER . În SUA, banii din cercetarea publică pentru fisiunea nucleară au scăzut de la 2.179 la 35 de milioane de dolari între 1980 și 2000.
Un raport din 2010 al Global Subsidies Initiative a comparat subvențiile relative ale celor mai comune surse de energie. S-a constatat că energia nucleară primește 1,7 cenți SUA pe kilowatt oră (kWh) de energie pe care o produce, comparativ cu combustibilii fosili care primesc 0,8 cenți SUA pe kWh, energia regenerabilă primește 5,0 cenți SUA pe kWh și biocombustibilii care primesc 5,1 cenți SUA pe kWh.
Impozitarea carbonului este un factor pozitiv semnificativ în economia atât a centralelor nucleare, cât și a surselor regenerabile de energie, toate acestea fiind emisii scăzute în ciclul de viață al emisiilor de gaze cu efect de seră .
În 2019, o dezbatere aprinsă a avut loc în Uniunea Europeană cu privire la crearea unei liste de „taxonomie a finanțelor ecologice” menită să creeze oportunități de investiții pentru tehnologiile energetice cu emisii zero . La început, criteriul de bază pentru includere a fost emisiile ciclului de viață la 100 gCO2eq / kWh sau mai puțin, care ar include energia nucleară care se încadrează cu mult sub acest prag (12). În cadrul lobby-ului din partea Verzilor Europeni și a Germaniei, a fost introdus un criteriu suplimentar de „a nu face rău” pentru a exclude energia nucleară care, în intenția lor, ar trebui să excludă energia nucleară de pe listă.
În iulie 2020, W. Gyude Moore, fost ministru pentru lucrări publice din Liberia , a chemat organismele internaționale să înceapă (sau să repornească) finanțarea proiectelor nucleare din Africa, urmând exemplul Corporației SUA pentru finanțarea dezvoltării. Moore a acuzat țări cu venituri ridicate, precum Germania și Australia, de „ipocrizie” și „ridicarea scării în spatele lor”, deoarece și-au construit economia puternică de-a lungul deceniilor de energie fosilă sau nucleară ieftină, iar acum împiedică în mod eficient țările africane să folosească numai alternativa cu emisii reduse de carbon și non-intermitentă, energia nucleară.
Tot în iulie 2020 Ungaria a declarat că energia nucleară va fi utilizată ca sursă de energie cu emisii reduse pentru a produce hidrogen, în timp ce Cehia a început procesul de aprobare a împrumutului public către centrala nucleară CEZ.
Subvenție de asigurare nucleară indirectă
Kristin Shrader-Frechette a afirmat că „dacă reactoarele ar fi sigure, industriile nucleare nu ar cere protecție garantată de guvern, în caz de accident, ca o condiție pentru generarea lor de energie electrică”. Nicio companie de asigurări private sau chiar un consorțiu de companii de asigurări „nu ar suporta responsabilitățile înfricoșătoare care decurg din accidente nucleare grave”.
Costurile potențiale care rezultă dintr-un accident nuclear (inclusiv unul cauzat de un atac terorist sau un dezastru natural) sunt mari. Răspunderea proprietarilor de centrale nucleare din SUA este limitată în prezent în temeiul Actului Price-Anderson (PAA). Actul Price-Anderson, introdus în 1957, a fost „o recunoaștere implicită că energia nucleară prevede riscuri pe care producătorii nu doreau să le asume fără sprijin federal”. Legea Price-Anderson „protejează utilitățile nucleare, vânzătorii și furnizorii împotriva cererilor de răspundere în caz de accident catastrofal prin impunerea unei limite superioare pentru răspunderea sectorului privat”. Fără o astfel de protecție, companiile private nu doreau să fie implicate. Nicio altă tehnologie din istoria industriei americane nu s-a bucurat de o astfel de protecție continuă a păturii.
PAA urma să expire în 2002, iar fostul vicepreședinte american Dick Cheney a declarat în 2001 că „nimeni nu va investi în centrale nucleare” dacă PAA nu este reînnoită.
În 1983, US Nuclear Regulatory Commission (USNRC) a concluzionat că limitele de răspundere plasate în asigurările nucleare erau suficient de semnificative pentru a constitui o subvenție, dar nu a încercat să cuantifice valoarea unei astfel de subvenții în acel moment. La scurt timp după aceasta, în 1990, Dubin și Rothwell au fost primii care au estimat valoarea pentru industria nucleară a SUA a limitării răspunderii pentru centralele nucleare în conformitate cu legea Price Anderson. Metoda lor de bază a fost extrapolarea primelor pe care operatorii le plătesc în prezent în raport cu răspunderea integrală pe care ar trebui să o plătească pentru asigurarea integrală în absența limitelor PAA. Mărimea subvenției estimate pe reactor pe an a fost de 60 de milioane de dolari înainte de modificările din 1982 și de până la 22 de milioane de dolari în urma modificărilor din 1988. Într-un articol separat din 2003, Anthony Heyes actualizează estimarea din 1988 de 22 milioane dolari pe an la 33 milioane dolari (2001 dolari).
În cazul unui accident nuclear, în cazul în care creanțele depășesc această răspundere principală, PAA solicită tuturor licențiatilor să furnizeze suplimentar maximum 95,8 milioane de dolari în fondul de accidente - totalizând aproximativ 10 miliarde de dolari dacă toți reactorii ar fi obligați să plătească maximul. Acest lucru nu este încă suficient în cazul unui accident grav, deoarece costul daunelor ar putea depăși 10 miliarde de dolari. Potrivit PAA, în cazul în care costurile daunelor provocate de accidente depășesc fondul de 10 miliarde de dolari, procesul de acoperire a restului costurilor va fi definit de Congres. În 1982, un studiu al Sandia National Laboratories a concluzionat că, în funcție de mărimea reactorului și de „condițiile nefavorabile”, un accident nuclear grav ar putea duce la daune materiale până la 314 miliarde dolari, în timp ce decesele ar putea ajunge la 50.000.
Efecte asupra mediului
Generarea nucleară nu produce în mod direct dioxid de sulf, oxizi de azot, mercur sau alți poluanți asociați cu arderea combustibililor fosili. Energia nucleară are, de asemenea, o densitate foarte mare a puterii de suprafață , ceea ce înseamnă că este utilizat mult mai puțin spațiu pentru a produce aceeași cantitate de energie (de mii de ori mai puțin în comparație cu energia eoliană sau solară).
Efectele primare de mediu ale energiei nucleare provin din extracția uraniului , emisiile de efluenți radioactivi și căldura reziduală . Industria nucleară, inclusiv toate testele de arme nucleare din trecut și accidentele nucleare, contribuie la mai puțin de 1% din radiația globală de fond la nivel global.
O analiză multicriterială din 2014 a factorilor de impact critici pentru biodiversitate, durabilitatea economică și de mediu a indicat faptul că energia nucleară și eoliană au cele mai bune raporturi costuri-beneficii și a chemat mișcările de mediu să își reconsidere poziția cu privire la energia nucleară și la elaborarea de politici bazate pe dovezi. În 2013, o scrisoare deschisă cu același mesaj semnată de oamenii de știință din domeniul climatului Ken Caldeira , Kerry Emanuel , James Hansen , Tom Wigley și apoi semnată de mulți alții.
Utilizarea resurselor în exploatarea uraniului este de 840 m 3 de apă (până la 90% din apă este reciclată) și 30 de tone de CO2 pe tonă de uraniu extrasă. Rentabilitatea investiției (EROEI) pentru o centrală nucleară PWR variază de la 75 la 100, ceea ce înseamnă că energia totală investită în centrală este returnată în 2 luni. Emisiile medii de gaze cu efect de seră ale ciclului de viață ale centralei nucleare sunt de 12 gCO2eq / kWh. Ambii indicatori sunt unul dintre cei mai competitivi dintre toate sursele de energie disponibile. Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) recunoaște nuclearul ca fiind una dintre cele mai scăzute surse de energie disponibile la nivelul ciclului de viață, mai mică decât cea solară și numai învinsă de vânt. Laboratorul Național de Energii Regenerabile (NREL) din SUA menționează, de asemenea, energia nucleară ca o sursă de emisii foarte redusă pe durata ciclului de viață.
În ceea ce privește densitatea puterii de suprafață a ciclului de viață (suprafața terenului utilizată pe puterea de ieșire), energia nucleară are o densitate medie de 240 W / m 2 , care este cu 34 de ori mai mare decât energia solară (6,63 W / m 2 ) și 130 de ori mai mare decât vântul putere (1,84 W / m 2 ), ceea ce înseamnă că atunci când aceeași putere de ieșire trebuie furnizată de surse nucleare sau regenerabile, acestea din urmă vor folosi de la zeci la sute de ori mai multă suprafață terestră pentru aceeași cantitate de energie produsă.
Greenpeace și alte organizații ecologice au fost criticate pentru distribuirea afirmațiilor privind emisiile de CO2 provenite din energia nucleară, care nu sunt susținute de datele științifice. Influența lor a fost atribuită rezultatelor „șocante” ale sondajului din 2020 din Franța, unde 69% dintre respondenți credeau că energia nucleară contribuie la schimbările climatice. Greenpeace Australia, de exemplu, a susținut că „nu există economii semnificative la producția de carbon” în energia nucleară, ceea ce contrazice direct analiza ciclului de viață al IPCC . În 2018, Greenpeace Spania a ignorat concluziile unui raport al Universității din Comillas raport pe care l-a achiziționat, care arată cele mai scăzute emisii de CO2 în scenariile care implică energia nucleară și, în schimb, a susținut un scenariu alternativ care implică combustibili fosili, cu emisii mult mai mari.
Utilizarea terenului pe durata ciclului de viață de către energia nucleară (inclusiv exploatarea minieră și depozitarea deșeurilor, directă și indirectă) este de 100 m 2 / GWh, ceea ce reprezintă ½ din energia solară și 1/10 din energia eoliană. Utilizarea spațiului este principalul motiv al opoziției împotriva fermelor eoliene de la uscat.
În iunie 2020, Zion Lights , purtătorul de cuvânt al Extinction Rebellion UK și-a declarat sprijinul pentru energia nucleară ca parte critică a mixului energetic împreună cu sursele de energie regenerabile și a chemat colegii de mediu să accepte că energia nucleară face parte din „soluțiile evaluate științific pentru abordarea schimbărilor climatice ".
În iulie 2020, Good Energy Collective, primul grup de presiune exclusiv pentru femei care susține energia nucleară ca parte a soluțiilor de atenuare a schimbărilor climatice a fost format în SUA. În martie 2021, 46 de organizații de mediu din Uniunea Europeană au scris o scrisoare deschisă președintelui Comisiei Europene prin care solicitau creșterea ponderii energiei nucleare ca fiind cel mai eficient mod de a reduce dependența UE de combustibilii fosili. Scrisoarea a condamnat, de asemenea, „denaturarea cu mai multe fațete” și „informații trucate despre nucleare, avizul fiind condus de frică”, ceea ce duce la închiderea centralelor nucleare stabile, cu emisii reduse de carbon.
Taxonomia UE
O dezbatere cuprinzătoare privind rolul energiei nucleare continuă încă din 2020, ca parte a activității de reglementare privind taxonomia Uniunii Europene a tehnologiilor durabile din punct de vedere ecologic . Intensitatea scăzută a emisiilor de carbon a energiei nucleare nu a fost contestată, dar adversarii au ridicat deșeurile nucleare și poluarea termică ca fiind un element durabil care ar trebui să-l excludă din taxonomia durabilă. O analiză tehnică detaliată a fost delegată Centrului Comun de Cercetare (JRC) al Comisiei Europene, care a analizat toate problemele potențiale ale energiei nucleare din punct de vedere științific, ingineresc și de reglementare și în martie 2021 a publicat un raport de 387 de pagini care a concluzionat:
Analizele nu au dezvăluit nicio dovadă bazată pe știință că energia nucleară dăunează mai mult sănătății umane sau mediului decât alte tehnologii de producere a energiei electrice deja incluse în Taxonomie ca activități care sprijină atenuarea schimbărilor climatice.
- Evaluarea tehnică a energiei nucleare în ceea ce privește criteriile „nu face rău semnificativ” din Regulamentul (UE) 2020/852 („Regulamentul taxonomiei”)
UE a însărcinat alte două comisii de experți să valideze constatările CCR - grupul de experți Euratom articolul 31 privind protecția împotriva radiațiilor și SCHEER (Comitetul științific pentru sănătate, mediu și riscuri emergente). Ambele grupuri și-au publicat rapoartele în iulie 2021, confirmând în mare parte concluziile CCR, cu o serie de subiecte care necesită investigații suplimentare.
SCHEER este de părere că constatările și recomandările raportului cu privire la impacturile non-radiologice sunt în principal cuprinzătoare. (...) SCHEER este în general de acord cu aceste afirmații, cu toate acestea, SCHEER este de părere că dependența de un cadru de reglementare operațional nu este suficientă în sine pentru a atenua aceste impacturi, de ex. Europa.
- Revizuirea SCHEER a raportului JRC privind evaluarea tehnică a energiei nucleare în ceea ce privește criteriile „nu face rău semnificativ” din Regulamentul (UE) 2020/852 („Regulamentul taxonomiei”)
SCHEER a subliniat, de asemenea, că concluzia CCR că energia nucleară „face mai puțin rău”, deoarece celelalte tehnologii (de exemplu, regenerabile) cu care a fost comparată nu este în întregime echivalentă cu criteriul „nu face nici un rău semnificativ” postulat de taxonomie. Analiza JRC a poluării termice nu ia în considerare pe deplin amestecul limitat de apă în apele puțin adânci.
Grupul de la articolul 31 a confirmat constatările CCR:
Concluziile raportului CCR se bazează pe rezultate bine stabilite ale cercetărilor științifice, revizuite în detaliu de organizațiile și comitetele recunoscute la nivel internațional.
- Avizul grupului de experți menționat la articolul 31 din Tratatul Euratom cu privire la Raportul Centrului Comun de Cercetare Evaluarea tehnică a energiei nucleare în ceea ce privește criteriile „nu face rău semnificativ” din Regulamentul (UE) 2020/852 („Regulamentul taxonomiei”) ')
De asemenea, în iulie 2021, un grup de 87 de membri ai Parlamentului European au semnat o scrisoare deschisă prin care solicita Comisiei Europene să includă energia nucleară în taxonomia durabilă în urma rapoartelor științifice favorabile și au avertizat împotriva coaliției antinucleare că „ignoră concluziile științifice și se opun activ energiei nucleare” .
Efect asupra emisiilor de gaze cu efect de seră
O centrală nucleară medie previne emisia de 2.000.000 de tone metrice de CO 2 , 5.200 tone metrice de SO 2 și 2.200 tone metrice de NO x într-un an, comparativ cu o centrală medie de combustibili fosili.
În timp ce energia nucleară nu emite direct gaze cu efect de seră, emisiile apar, ca și în cazul oricărei surse de energie, pe parcursul ciclului de viață al unei instalații: extracția și fabricarea materialelor de construcție, construcția instalațiilor, exploatarea, extracția și frezarea uraniului și scoaterea din uz.
Un sondaj din literatura de specialitate efectuat de Grupul interguvernamental privind schimbările climatice pentru 32 de studii privind emisiile de gaze cu efect de seră a constatat o valoare mediană de 16 g (0,56 oz) echivalentul ciclului de viață al emisiilor de dioxid de carbon per kilowatt oră (kWh) pentru energia nucleară, fiind una dintre cele mai scăzute dintre toate surse de energie și comparabile numai cu energia eoliană.
Oamenii de știință din domeniul climei și energiei, James Hansen , Ken Caldeira , Kerry Emanuel și Tom Wigley, au lansat o scrisoare deschisă, afirmând, în parte, că
Sursele regenerabile precum eolianul, energia solară și biomasa vor juca cu siguranță roluri într-o economie energetică viitoare, dar acele surse de energie nu pot crește suficient de rapid pentru a furniza energie ieftină și fiabilă la scara necesară economiei globale. Deși poate fi teoretic posibilă stabilizarea climei fără energie nucleară, în lumea reală nu există o cale credibilă către stabilizarea climei care să nu includă un rol substanțial pentru energia nucleară.
Declarația a fost larg discutată în comunitatea științifică, cu voci atât împotriva, cât și în favoarea. S-a postulat, de asemenea, că emisiile de CO 2 pe durata ciclului de viață ale minereului de uraniu de înaltă calitate ale energiei nucleare sunt consumate, iar uraniul de nivel scăzut trebuie exploatat și măcinat cu combustibili fosili.
Pe măsură ce dezbaterea privind energia nucleară continuă, emisiile de gaze cu efect de seră cresc. Predicțiile estimează că, chiar și cu reduceri draconice ale emisiilor în decurs de zece ani, lumea va trece în continuare de 650 ppm de dioxid de carbon și o creștere catastrofală a temperaturii de 4 ° C (7,2 ° F). Percepția publică este că energiile regenerabile precum eoliene, solare, biomasă și geotermală afectează semnificativ încălzirea globală. Toate aceste surse combinate au furnizat doar 1,3% din energia globală în 2013, deoarece 8 miliarde de tone (1,8 × 10 13 lb) de cărbune au fost arse anual. Acest efort „prea mic, prea târziu” poate fi o formă de masă a negării schimbărilor climatice sau o căutare idealistă a energiei verzi .
În 2015, o scrisoare deschisă a 65 de biologi de renume din întreaga lume a descris energia nucleară drept una dintre sursele de energie care sunt cele mai prietenoase pentru biodiversitate datorită densității sale ridicate de energie și a amprentei scăzute de mediu:
La fel cum oamenii de știință din domeniul climei au susținut recent dezvoltarea unor sisteme sigure de energie nucleară de nouă generație pentru a combate schimbările climatice, îi rugăm pe comunitatea de conservare și de mediu să cântărească avantajele și dezavantajele diferitelor surse de energie folosind dovezi obiective și compromisuri pragmatice. , mai degrabă decât să se bazeze pur și simplu pe percepții idealiste despre ceea ce este „verde”.
- Scrisoare deschisă Brave New Climate
Ca răspuns la Acordul de la Paris din 2016 , o serie de țări au enumerat în mod explicit energia nucleară ca parte a angajamentului lor de a reduce emisiile de gaze cu efect de seră. În iunie 2019, o scrisoare deschisă către „conducerea și poporul Germaniei”, scrisă de aproape 100 de ecologiști și om de știință polonezi, a îndemnat Germania să „reconsidere decizia privind dezafectarea finală a centralelor nucleare complet funcționale” în beneficiul luptei împotriva încălzirii globale.
În 2020, un grup de oameni de știință europeni a publicat o scrisoare deschisă către Comisia Europeană prin care solicita includerea energiei nucleare ca „element de stabilitate în Europa fără carbon”. De asemenea, în 2020, o coaliție formată din 30 de companii europene din industria nucleară și organisme de cercetare a publicat o scrisoare deschisă care subliniază că energia nucleară rămâne cea mai mare sursă unică de energie cu emisii zero din Uniunea Europeană.
În 2021, primii miniștri din Ungaria , Franța , Republica Cehă , România , Republica Slovacă , Polonia și Slovenia au semnat o scrisoare deschisă către Comisia Europeană prin care solicită recunoașterea rolului important al energiei nucleare ca singură sursă de energie non-intermitentă cu emisii scăzute de carbon disponibile în prezent la scară industrială în Europa.
În 2021, CEE-ONU a descris căile sugerate de a construi o aprovizionare durabilă cu energie, cu rol sporit al energiei nucleare cu emisii reduse de carbon . În aprilie 2021, Planul de infrastructură Joe Biden al președintelui SUA a solicitat ca 100% din energia electrică din SUA să fie generată din surse cu emisii reduse de carbon , din care energia nucleară ar fi o componentă semnificativă.
Căile IEA „Net Zero până în 2050” publicate în 2021 presupun creșterea capacității de energie nucleară cu 104% însoțită de o creștere de 714% a surselor regenerabile de energie, în mare parte a energiei solare. În iunie 2021, peste 100 de organizații au publicat un document de poziție pentru conferința climatică COP26 , subliniind faptul că energia nucleară este o sursă de energie cu emisii reduse de carbon, care a avut cel mai mare succes în reducerea emisiilor de CO
2 emisiile din sectorul energetic.
În august 2021, Comisia Economică a Națiunilor Unite pentru Europa (CEE-ONU) a descris energia nucleară drept un instrument important pentru atenuarea schimbărilor climatice care a prevenit 74 Gt de emisii de CO2 în ultima jumătate de secol, care furnizează 20% din energie în Europa și 43% din energia carbonului.
Confruntați cu creșterea prețurilor la gazele fosile și redeschiderea noilor centrale electrice pe cărbune și gaze, un număr de lideri europeni au pus sub semnul întrebării politicile antinucleare din Belgia și Germania. Comisarul european pentru piața internă, Thierry Breton, a descris închiderea centralelor nucleare operaționale ca privând Europa de capacitatea energetică cu emisii reduse de carbon. Organizații precum Climate Bonds Initiative, Up for Nuclear, Nuklearia și Mothers for Nuclear Germania-Austria-Elveția organizează periodic evenimente în apărarea centralelor care urmează să fie închise.
Deșeuri radioactive de nivel înalt
Flota nucleară mondială creează în fiecare an aproximativ 10.000 de tone metrice (22.000.000 de lire sterline) de combustibil nuclear uzat la nivel înalt. Gestionarea deșeurilor radioactive la nivel înalt se referă la gestionarea și eliminarea materialelor extrem de radioactive create în timpul producției de energie nucleară. Acest lucru necesită utilizarea „eliminării geologice” sau înmormântării, din cauza perioadelor extrem de lungi de timp în care deșeurile radioactive rămân mortale pentru organismele vii. Sunt deosebit de îngrijorătoare două produse de fisiune de lungă durată , tehnetiu-99 ( timp de înjumătățire 220.000 de ani) și iod-129 (timp de înjumătățire 15.7 milioane de ani), care domină radioactivitatea combustibilului nuclear uzat după câteva mii de ani. Cele mai supărătoare elemente transuranice din combustibilul uzat sunt neptuniul-237 (timp de înjumătățire de două milioane de ani) și plutoniul-239 (timpul de înjumătățire de 24.000 de ani). Cu toate acestea, multe subproduse ale energiei nucleare pot fi folosite ca combustibil nuclear; extragerea conținutului producător de energie utilizabilă din deșeurile nucleare se numește „ reciclare nucleară ”. Aproximativ 80% din produsele secundare pot fi reprocesate și reciclate înapoi în combustibil nuclear, negând acest efect. Restul deșeurilor radioactive la nivel înalt necesită un tratament și o gestionare sofisticate pentru a le izola cu succes de biosferă . Acest lucru necesită de obicei tratarea, urmată de o strategie de management pe termen lung care implică depozitarea permanentă, eliminarea sau transformarea deșeurilor într-o formă non-toxică.
Guvernele din întreaga lume iau în considerare o serie de opțiuni de gestionare și eliminare a deșeurilor, care implică de obicei plasarea geologică profundă, deși s-au înregistrat progrese limitate către implementarea soluțiilor de gestionare a deșeurilor pe termen lung. Acest lucru se datorează parțial faptului că intervalele de timp în cauză atunci când se tratează deșeurile radioactive sunt cuprinse între 10.000 și milioane de ani, conform studiilor bazate pe efectul dozelor de radiații estimate.
Deoarece fracțiunea atomilor unui radioizotop care se descompune pe unitate de timp este invers proporțională cu timpul de înjumătățire, radioactivitatea relativă a unei cantități de deșeuri radioactive umane îngropate s-ar diminua în timp comparativ cu radioizotopii naturali (cum ar fi lanțul de dezintegrare de 120 trilioane de tone de toriu și 40 de miliarde de tone de uraniu care sunt la concentrații relativ mici de părți pe milion fiecare peste masa de 3 × 10 19 tone a crustei ).
De exemplu, pe o perioadă de mii de ani, după ce cei mai activi radioizotopi de înjumătățire scurtă au decăzut, îngroparea deșeurilor nucleare din SUA ar crește radioactivitatea în primii 2.000 de picioare (610 m) de roci și sol din Statele Unite (100 de milioane) km 2 sau 39 de milioane de metri pătrați) cu aproximativ 0,1 părți pe milion peste cantitatea cumulată de radioizotopi naturali într-un astfel de volum, deși vecinătatea sitului ar avea o concentrație mult mai mare de radioizotopi artificiali sub pământ decât o astfel de medie. [link rupt]
Eliminarea deșeurilor nucleare este una dintre cele mai controversate fațete ale dezbaterii privind energia nucleară. În prezent, deșeurile sunt depozitate în principal în locurile individuale ale reactorului și există peste 430 de locații în întreaga lume în care materialul radioactiv continuă să se acumuleze. Experții sunt de acord că depozitele subterane centralizate, care sunt bine gestionate, păzite și monitorizate, ar fi o îmbunătățire vastă. Există un consens internațional cu privire la oportunitatea depozitării deșeurilor nucleare în depozite subterane adânci, dar nici o țară din lume nu a deschis încă un astfel de site începând din 2009. Există unități dedicate de depozitare a deșeurilor la uzina pilot de izolare a deșeurilor din New Mexico și două în minele de sare germane, depozitul Morsleben și Schacht Asse II .
Dezbaterea publică pe această temă se concentrează frecvent doar pe deșeurile nucleare, ignorând faptul că depozitele geologice adânci existente la nivel global (inclusiv Canada și Germania) există deja și depozitează deșeuri foarte toxice precum arsenic, mercur și cianură, care, spre deosebire de deșeurile nucleare, nu pierde toxicitatea în timp. Numeroase rapoarte mass-media despre presupuse „scurgeri radioactive” de la depozitele nucleare din Germania au confundat, de asemenea, deșeurile provenite din centralele nucleare cu deșeurile medicale de nivel scăzut (cum ar fi plăcile și dispozitivele cu raze X iradiate).
Raportul Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene din 2021 (a se vedea mai sus) a concluzionat:
Gestionarea deșeurilor radioactive și eliminarea lor sigură și sigură este un pas necesar în ciclul de viață al tuturor aplicațiilor științei și tehnologiei nucleare (energie nucleară, cercetare, industrie, educație, medicină și altele). Prin urmare, deșeurile radioactive sunt generate practic în fiecare țară, cea mai mare contribuție venind din ciclul de viață al energiei nucleare în țările care operează centrale nucleare. În prezent, există un larg consens științific și tehnic conform căruia eliminarea deșeurilor radioactive de înaltă durată și de lungă durată în formațiuni geologice adânci este considerată, la stadiul cunoștințelor actuale, ca un mijloc adecvat și sigur de a le izola de biosferă pentru o perioadă foarte lungă de timp. scale de timp.
Prevenirea mortalității
În martie 2013, oamenii de știință din domeniul climei Pushker Kharecha și James Hansen au publicat o lucrare în Știința și tehnologia mediului , intitulată Prevenirea mortalității și a emisiilor de gaze cu efect de seră din energia nucleară istorică și proiectată . Acesta a estimat în medie 1,8 milioane de vieți salvate în întreaga lume prin utilizarea energiei nucleare în loc de combustibili fosili între 1971 și 2009. Lucrarea a examinat nivelurile de mortalitate pe unitate de energie electrică produsă din combustibili fosili (cărbune și gaze naturale), precum și de energie nucleară . Kharecha și Hansen afirmă că rezultatele lor sunt probabil conservatoare, întrucât analizează doar decesele și nu includ o serie de boli respiratorii grave, dar non-fatale, cancere, efecte ereditare și probleme cardiace, nici nu includ faptul că combustia fosilă în țările în curs de dezvoltare tind să aibă o amprentă mai mare a poluării cu carbon și aer decât în țările dezvoltate. Autorii concluzionează, de asemenea, că emisia a aproximativ 64 de miliarde de tone (7,1 × 10 10 tone ) de dioxid de carbon echivalent a fost evitată de energia nucleară între 1971 și 2009 și că, între 2010 și 2050, energia nucleară ar putea evita suplimentar până la 80– 240 miliarde de tone (8,8 × 10 10 –2,65 × 10 11 tone).
Un studiu din 2020 privind Energiewende a constatat că, dacă Germania ar fi amânat eliminarea nucleară și ar fi eliminat mai întâi cărbunele, ar fi putut salva 1.100 de vieți și 12 miliarde de dolari în costuri sociale pe an.
În 2020, Vaticanul a lăudat „tehnologiile nucleare pașnice” ca factor semnificativ pentru „reducerea sărăciei și capacitatea țărilor de a-și îndeplini obiectivele de dezvoltare într-un mod durabil”.
Accidente și siguranță
Studiul UE JRC din 2021 a comparat ratele de fatalitate reale și potențiale pentru diferite tehnologii de generare a energiei pe baza bazei de date cu privire la accidente grave legate de energie (ENSAD). Datorită faptului că accidentele nucleare efective au fost foarte puține în comparație cu tehnologiile precum cărbunele sau gazele fosile, a existat o modelare suplimentară aplicată utilizând metodologia de evaluare a siguranței probabilistice (PSA) pentru a estima și cuantifica riscul unor accidente nucleare severe ipotetice în viitor. Analiza a analizat reactoarele de generația II ( PWR ) și reactoarele de generația III ( EPR ) și a estimat două valori - rata de fatalitate pe GWh (reflectând victimele legate de operațiuni normale) și un număr maxim credibil de victime într-un singur accident ipotetic, reflectând aversiune generală la risc. În ceea ce privește rata de fatalitate pe GWh în reactoarele de generația II, a ajuns la următoarea concluzie:
În ceea ce privește prima metrică, ratele de fatalitate, rezultatele indică faptul că centralele nucleare actuale din generația II au o rată de fatalitate foarte mică în comparație cu toate formele de energii combustibile fosile și comparabile cu hidroenergia din țările OECD și cu energia eoliană. Numai energia solară are rate de fatalitate semnificativ mai mici. (...) Funcționarea centralelor nucleare este supusă îmbunătățirii continue. Ca rezultat al lecțiilor învățate din experiența de exploatare, dezvoltarea cunoștințelor științifice sau pe măsură ce standardele de siguranță sunt actualizate, sunt implementate îmbunătățiri de siguranță practicabile în mod rezonabil la centralele nucleare existente.
În ceea ce privește rata de fatalitate pentru reactoarele GWh Generation III (EPR):
Centralele nucleare din generația a III-a sunt proiectate pe deplin în conformitate cu cele mai recente standarde internaționale de siguranță care au fost actualizate continuu pentru a ține seama de progresul în cunoștințe și de lecțiile învățate din experiența de operare, inclusiv evenimente majore, cum ar fi accidentele de la Three Mile Island, Cernobîl și Fukushima. Cele mai recente standarde includ cerințe extinse legate de prevenirea și atenuarea accidentelor grave. Gama de evenimente de inițiere postulate luate în considerare la proiectarea instalației a fost extinsă pentru a include, într-un mod sistematic, multiple defecțiuni ale echipamentelor și alte evenimente foarte puțin probabil, rezultând un nivel foarte ridicat de prevenire a accidentelor care duc la topirea combustibil. În ciuda nivelului ridicat de prevenire a accidentelor de topire a miezului, proiectarea trebuie să fie astfel încât să asigure capacitatea de a atenua consecințele degradării severe a miezului reactorului. Pentru aceasta, este necesar să postulăm un set reprezentativ de secvențe de accidente topite de bază care vor fi utilizate pentru a proiecta caracteristici de atenuare care urmează să fie implementate în proiectarea plantelor pentru a asigura protecția funcției de izolare și pentru a evita eliberările radioactive mari sau timpurii în mediu. Potrivit WENRA [3.5-3], obiectivul este să se asigure că, chiar și în cel mai rău caz, impactul oricărei eliberări radioactive în mediu ar fi limitat la câțiva km de limita amplasamentului. Aceste cerințe recente se reflectă în rata foarte scăzută a mortalității pentru reactorul european cu apă sub presiune (EPR) din generația III, prezentată în figura 3.5-1. Rata de fatalitate asociată cu energia nucleară viitoare este cea mai mică dintre toate tehnologiile.
A doua estimare, numărul maxim de victime în cel mai rău caz, este mult mai mare, iar probabilitatea unui astfel de accident este estimată la 10-10 pe reactor an, sau o dată la zece miliarde de ani:
Numărul maxim credibil de decese cauzate de un accident nuclear ipotetic la o centrală nucleară de generația III calculat de Hirschberg și colab. [3.5-1] este comparabil cu numărul corespunzător pentru generarea de hidroelectricitate, care se află în regiunea a 10.000 de decese din cauza eșecului ipotetic al barajului. În acest caz, decesele sunt toate sau în mare parte decese imediate și sunt calculate pentru a avea o frecvență mai mare de apariție.
Raportul CCR notează că „un astfel de număr de decese, chiar dacă se bazează pe ipoteze foarte pesimiste, are un impact asupra percepției publice din cauza aversiunii în caz de dezastru (sau risc)”, explicând faptul că publicul larg atribuie o importanță aparentă mai mare evenimentelor cu frecvență joasă cu un număr mai mare de victime, în timp ce chiar și un număr mult mai mare de victime, dar repartizate uniform în timp, nu sunt percepute ca fiind la fel de importante. În comparație, în UE peste 400 000 de decese premature pe an sunt atribuite poluării aerului și 480 000 de decese premature pe an pentru fumători și 40 000 de nefumători pe an ca urmare a tutunului în SUA.
Benjamin K. Sovacool a raportat că în întreaga lume au avut loc 99 de accidente la centralele nucleare. Cincizeci și șapte de accidente au avut loc de la dezastrul de la Cernobîl și 57% (56 din 99) din toate accidentele legate de nucleare au avut loc în SUA. Accidentele grave ale centralelor nucleare includ dezastrul nuclear Fukushima Daiichi (2011), dezastrul de la Cernobîl (1986), accidentul Three Mile Island (1979) și accidentul SL-1 (1961). Nefericirile submarine cu energie nucleară includ accidentul USS Thresher (1963), accidentul reactorului K-19 (1961), accidentul reactorului K-27 (1968) și accidentul reactorului K-431 (1985).
Efectul accidentelor nucleare a fost un subiect de dezbatere practic de când au fost construite primele reactoare nucleare . De asemenea, a fost un factor cheie în preocuparea publicului cu privire la instalațiile nucleare . Au fost adoptate unele măsuri tehnice pentru a reduce riscul de accidente sau pentru a minimiza cantitatea de radioactivitate eliberată în mediu. Ca atare, decesele cauzate de aceste accidente sunt minime, până la punctul în care eforturile de evacuare din Fukushima au cauzat de 32 de ori numărul deceselor cauzate de accidentul în sine, cu 1.000 până la 1.600 de decese cauzate de evacuare și cu 40 până la 50 de decese de la accidentul în sine. În ciuda utilizării unor astfel de măsuri de siguranță, „au existat numeroase accidente cu efecte diferite, precum și în caz de accident și incident”.
Centralele nucleare sunt un sistem energetic complex, iar adversarii energiei nucleare au criticat sofisticarea și complexitatea tehnologiei. Helen Caldicott a spus: „... în esență, un reactor nuclear este doar un mod foarte sofisticat și periculos de a fierbe apa - analog cu tăierea unui kilogram de unt cu un ferăstrău cu lanț”. Accidentul din Three Mile Island din 1979 a inspirat cartea lui Charles Perrow Normal Accidents , unde are loc un accident nuclear , rezultat dintr-o interacțiune neprevăzută a eșecurilor multiple într-un sistem complex. TMI a fost un exemplu de accident normal, deoarece a fost considerat „neașteptat, de neînțeles, incontrolabil și inevitabil”.
Perrow a concluzionat că eșecul de la Three Mile Island a fost o consecință a complexității imense a sistemului. El și-a dat seama că astfel de sisteme moderne cu risc ridicat erau predispuse la eșecuri, oricât de bine ar fi fost gestionate. Era inevitabil ca în cele din urmă să sufere ceea ce el numea „accident normal”. Prin urmare, a sugerat el, am putea face mai bine să contemplăm o reproiectare radicală sau, dacă nu ar fi posibil, să abandonăm în totalitate o astfel de tehnologie. Aceste preocupări au fost abordate de sistemele moderne de siguranță pasivă, care nu necesită nicio intervenție umană pentru a funcționa.
Sunt de asemenea concepute scenarii catastrofale care implică atacuri teroriste . O echipă interdisciplinară de la Massachusetts Institute of Technology (MIT) a estimat că, având în vedere o creștere de trei ori a energiei nucleare din 2005 până în 2055 și o frecvență neschimbată a accidentelor, s-ar aștepta patru accidente de bază în acea perioadă.
Susținătorii energiei nucleare susțin că, în comparație cu alte surse de energie, energia nucleară este (împreună cu energia solară și eoliană) printre cele mai sigure, reprezentând toate riscurile de la exploatare până la producție până la stocare, inclusiv riscurile de accidente nucleare spectaculoase. Accidentele din industria nucleară au fost mai puțin dăunătoare decât accidentele din industria energiei hidroelectrice și mai puțin dăunătoare decât daunele constante și neîncetate din poluanții atmosferici din combustibilii fosili. De exemplu, prin rularea unei centrale nucleare de 1000 MWe , inclusiv extracția uraniului, funcționarea reactorului și eliminarea deșeurilor, doza de radiații este de 136 persoane-rem / an, în timp ce doza este de 490 persoane-rem / an pentru o putere echivalentă pe bază de cărbune plantă. Asociația Nucleară Mondială oferă o comparație de decese cauzate de accidente în curs de diferite forme de producere a energiei. În comparație, decesele pe TW-an de electricitate produsă din 1970 până în 1992 sunt citate 885 pentru hidroenergie, 342 pentru cărbune, 85 pentru gaze naturale și 8 pentru nuclear. Accidentele cu centrale nucleare ocupă primul loc în ceea ce privește costul lor economic, reprezentând 41% din totalul daunelor materiale atribuite accidentelor energetice începând cu 2008.
În 2020, o anchetă parlamentară din Australia a constatat că energia nucleară este una dintre cele mai sigure și mai curate dintre cele 140 de tehnologii specifice analizate pe baza datelor furnizate de MIT.
Raportul Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene din 2021 (a se vedea mai sus) a concluzionat:
Accidentele severe cu topirea miezului s-au produs în centralele nucleare, iar publicul este conștient de consecințele celor trei accidente majore, și anume Three Mile Island (1979, SUA), Cernobîl (1986, Uniunea Sovietică) și Fukushima (2011, Japonia) . Centralele nucleare implicate în aceste accidente au fost de diferite tipuri (PWR, RBMK și BWR), iar circumstanțele care au condus la aceste evenimente au fost, de asemenea, foarte diferite. Accidentele grave sunt evenimente cu o probabilitate extrem de redusă, dar cu consecințe potențial grave și nu pot fi excluse cu o certitudine de 100%. După accidentul de la Cernobîl, eforturile internaționale și naționale s-au concentrat pe dezvoltarea centralelor nucleare de generația a III-a proiectate în conformitate cu cerințele îmbunătățite legate de prevenirea și atenuarea accidentelor severe. Desfășurarea diferitelor modele de instalații Gen III a început în ultimii 15 ani la nivel mondial și acum practic sunt construite și puse în funcțiune doar reactoare Gen III. Aceste tehnologii de ultimă oră 10-10 decese / GWh, a se vedea Figura 3.5-1 din partea A). Ratele de fatalitate care caracterizează centralele nucleare de ultimă generație Gen III sunt cele mai scăzute dintre toate tehnologiile de generare a energiei electrice.
Explozia de abur de la Cernobîl
Explozia cu abur de la Cernobîl a fost un accident nuclear care a avut loc la 26 aprilie 1986 la centrala nucleară de la Cernobîl din Ucraina . O explozie cu aburi și focul de grafit au eliberat cantități mari de contaminare radioactivă în atmosferă, care s-a răspândit în mare parte din URSS de Vest și Europa. Este considerat cel mai grav accident de centrală nucleară din istorie și este unul dintre singurele două clasificate ca eveniment de nivel 7 pe scala internațională a evenimentelor nucleare (celălalt fiind dezastrul nuclear Fukushima Daiichi ). Lupta pentru reducerea contaminării și evitarea unei catastrofe mai mari a implicat în cele din urmă peste 500.000 de muncitori și a costat aproximativ 18 miliarde de ruble , îngreunând economia sovietică. Accidentul a ridicat îngrijorări cu privire la siguranța industriei nucleare, încetinind extinderea acesteia timp de câțiva ani.
În ciuda faptului că dezastrul de la Cernobîl a devenit o pictogramă a dezbaterii siguranței energiei nucleare, au existat alte accidente nucleare în URSS la uzina de producție a armelor nucleare Mayak (în apropiere de Celiabinsk , Rusia) și emisiile radioactive totale în accidentele din Celiabinsk din 1949, 1957 și 1967 împreună au fost semnificativ mai mare decât în Cernobil. Cu toate acestea, regiunea de lângă Chelyabinsk era și este mult mai puțin populată decât regiunea din jurul Cernobilului.
Comitetul științific al Organizației Națiunilor Unite pentru efectele radiațiilor atomice (UNSCEAR) a efectuat 20 de ani de științifice și detaliate epidemiologice de cercetare cu privire la efectele accidentului de la Cernobâl. În afară de cele 57 de decese directe din accident, UNSCEAR a prezis în 2005 că până la 4.000 de decese suplimentare cauzate de cancer legate de accident vor apărea „printre cele 600.000 de persoane care au primit expuneri mai semnificative (lichidatori care lucrează în 1986-87, evacuați și rezidenți dintre cele mai contaminate zone) ". Potrivit BBC , "Este concludent faptul că aproximativ 5.000 de cazuri de cancer tiroidian - dintre care majoritatea au fost tratate și vindecate - au fost cauzate de contaminare. Mulți suspectează că radiațiile au cauzat sau vor provoca alte tipuri de cancer, dar dovezile sunt neuniforme. rapoarte despre alte probleme de sănătate - inclusiv defecte congenitale - încă nu este clar dacă poate fi atribuită radiației ". Rusia, Ucraina și Belarus au fost împovărate cu costurile continue și substanțiale de decontaminare și asistență medicală ale dezastrului de la Cernobîl.
Dezastru Fukushima
În urma unui cutremur, tsunami și eșecului sistemelor de răcire la centrala nucleară Fukushima I și a problemelor referitoare la alte instalații nucleare din Japonia la 11 martie 2011, a fost declarată o urgență nucleară. Aceasta a fost prima dată când a fost declarată o urgență nucleară în Japonia și 140.000 de locuitori aflați la 20 km (12 mi) de centrală au fost evacuați. Exploziile și un incendiu au dus la creșterea nivelului de radiații , provocând un colaps al pieței bursiere și cumpărarea de panică în supermarketuri. Marea Britanie, Franța și alte țări și-au sfătuit cetățenii să ia în considerare părăsirea Tokyoului, ca răspuns la temerile privind răspândirea contaminării nucleare. Accidentele au atras atenția asupra preocupărilor permanente cu privire la standardele japoneze de proiectare seismică nucleară și au determinat alte guverne să își reevalueze programele nucleare . John Price, fost membru al Unității pentru Politici de Siguranță la National Nuclear Corporation din Marea Britanie, a declarat că „ar putea trece 100 de ani până când topirea tijelor de combustibil poate fi scoasă în siguranță din centrala nucleară japoneză Fukushima”.
Accident din Three Mile Island
Accidentul Three Mile Island a fost o criză de bază în Unitatea 2 (un reactor cu apă sub presiune fabricat de Babcock & Wilcox ) al Stației Generatoare Nucleare Three Mile Island din Dauphin County, Pennsylvania, lângă Harrisburg , Statele Unite, în 1979. A fost cel mai semnificativ accident în istoria industriei comerciale de producere a energiei nucleare din SUA, rezultând în eliberarea a aproximativ 2,5 milioane de curii de gaze nobile radioactive și a aproximativ 15 curii de iod-131 . Curățenia a început în august 1979 și s-a încheiat oficial în decembrie 1993, cu un cost total de curățare de aproximativ 1 miliard de dolari. Incidentul a fost evaluat cu cinci pe scala internațională de șapte puncte a evenimentelor nucleare : accident cu consecințe mai largi.
Efectele asupra sănătății ale accidentului nuclear din Three Mile Island sunt larg acceptate, dar nu universal, ca fiind de nivel foarte scăzut. Cu toate acestea, a fost evacuată 140.000 de femei însărcinate și copii de vârstă preșcolară din zonă. Accidentul a cristalizat îngrijorările anti-nucleare în rândul activiștilor și al publicului larg, a condus la noi reglementări pentru industria nucleară și a fost citat ca un contribuitor la declinul construcției de reactoare noi, care era deja în desfășurare în anii 1970.
Proiecte noi de reactoare
Industria energiei nucleare sa mutat pentru a îmbunătăți proiectarea inginerească. Reactoarele din generația IV se află acum în etapa de proiectare și dezvoltare pentru a îmbunătăți siguranța, durabilitatea, eficiența și costurile. Cheia ultimelor modele este conceptul de siguranță nucleară pasivă . Siguranța nucleară pasivă nu necesită acțiuni ale operatorului sau feedback electronic pentru a opri în condiții de siguranță în cazul unui anumit tip de urgență (de obicei supraîncălzirea rezultată din pierderea lichidului de răcire sau pierderea fluxului de lichid de răcire). Acest lucru este în contrast cu modelele de reactoare mai vechi, dar obișnuite, unde tendința naturală a reacției a fost de a accelera rapid de la temperaturi crescute. Într-un astfel de caz, sistemele de răcire trebuie să funcționeze pentru a preveni topirea. Greșelile de proiectare din trecut, cum ar fi Fukushima în Japonia, nu anticipau că un tsunami generat de un cutremur va dezactiva sistemele de rezervă care ar fi trebuit să stabilizeze reactorul după cutremur. Noile reactoare cu siguranță nucleară pasivă elimină acest mod de defecțiune.
Statele Unite ale Americii Comisia de reglementare nucleară a implicat în mod oficial în activități de pre-aplicare cu patru solicitanți care au reactoare Generația IV. Dintre proiectele celor patru solicitanți, două sunt reactoare cu sare topită , unul este un reactor compact compact și unul este un reactor modular răcit cu gaz la temperatură ridicată .
Denunțătorii
Aceasta este o listă a denunțătorilor nucleari . Aceștia sunt în principal foști angajați ai instalațiilor nucleare care au vorbit despre preocupări de siguranță.
| An | Imagine | Nume | Acțiune |
|---|---|---|---|
| 1976 | Gregory C. Minor , Richard B. Hubbard și Dale G. Bridenbaugh | Denunțătorii nucleari . La 2 februarie 1976, Gregory C. Minor , Richard B. Hubbard și Dale G. Bridenbaugh (cunoscut sub numele de GE Three ) „au fluierat” cu privire la problemele de siguranță la centralele nucleare , iar acțiunea lor a fost numită „un exemplu exemplar a denunțării ”. Cei trei ingineri au câștigat atenția jurnaliștilor și dezvăluirile lor despre amenințările energiei nucleare au avut un efect semnificativ. Ei și-au programat declarațiile pentru a coincide cu demisiunile din funcțiile responsabile din divizia de energie nucleară a General Electric și s-au stabilit ulterior ca consultanți în industria energiei nucleare pentru guvernele de stat, agențiile federale și guvernele de peste mări. Firma de consultanță pe care au format-o, MHB Technical Associates, a fost consilier tehnic pentru film, Sindromul Chinei . Cei trei ingineri au participat la audierile Congresului pe care dezvăluirile lor au precipitat-o. | |
| 1990 | Arnold Gundersen | Denunțătorul nuclear Arnold Gundersen a descoperit material radioactiv într-un seif contabil la Nuclear Energy Services (NES) din Danbury, Connecticut, firma de consultanță unde deținea un loc de muncă de 120.000 de dolari pe an ca vicepreședinte senior. La trei săptămâni după ce l-a notificat pe președintele companiei despre ceea ce credea că este încălcarea siguranței împotriva radiațiilor, Gundersen a fost concediat. Potrivit The New York Times , timp de trei ani, Gundersen „a fost trezit prin hărțuirea apelurilor telefonice în toiul nopții” și „a devenit îngrijorat de siguranța familiei sale”. Gundersen crede că a fost înscris pe lista neagră, hărțuit și concediat pentru că a făcut ceea ce credea că este corect. NES a intentat un proces de defăimare de 1,5 milioane de dolari împotriva sa, care a fost soluționat în afara instanței. Un raport al Comisiei de reglementare nucleară din SUA a concluzionat că au existat nereguli la NES, iar Biroul Inspectorului General a raportat că NRC și-a încălcat propriile reglementări prin trimiterea de activități la NES. | |
| 1996 | George Galatis | Denunțătorul nuclear George Galatis a fost un inginer nuclear principal care a raportat probleme de siguranță la centrala nucleară Millstone 1 , referitoare la procedurile de realimentare a reactoarelor, în 1996. Procedurile nesigure au însemnat că bazinele de tije de combustibil uzate din Unitatea 1 au potențialul de a fierbe, eliberând eventual abur radioactiv . Galatis și-a dus în cele din urmă îngrijorările la Comisia de reglementare nucleară , pentru a afla că „știau de ani de zile despre procedurile nesigure”. Ca urmare a mersului la NRC, Galatis a experimentat „forme subtile de hărțuire, represalii și intimidare”. Biroul inspectorului general al CNRC a investigat acest episod și a fost de acord cu Galatis în dosarul numărul 95-771, raportul căruia spune întreaga poveste. George Galatis a făcut obiectul unei povești de copertă a revistei Time la 4 martie 1996. Millstone 1 a fost închis definitiv în iulie 1998. | |
| 2004 |
|
Gerald W. Brown | Nucleară avertizor Gerald W. Brown a fost un fost planseelor antreprenor si consultant care a descoperit Thermo-lag integritatea circuitului scandal și silicon scandalurile de spumă în centralele nucleare din SUA și Canada, care a dus la acțiunea Congresului precum și procedurile provinciale în Canada provincia Ontario privind deficiențele de protecție pasivă împotriva incendiilor . |
| 2005 | Richard Levernier |
Richard Levernier este un denunțător nuclear american . Levernier a lucrat 23 de ani ca profesionist în securitatea nucleară și a identificat problemele de securitate la instalațiile nucleare americane ca parte a slujbei sale. Mai exact, după 11 septembrie, el a identificat probleme cu planificarea de urgență pentru a proteja centralele nucleare americane de atacuri teroriste . El a spus că presupunerea că atacatorii vor intra și ieși din facilități nu este validă, deoarece teroriștii sinucigași nu ar trebui să iasă. Ca răspuns la această plângere, Departamentul pentru Energie al SUA a retras autorizația de securitate a lui Levernier și a fost repartizat la lucrări de birou. Levernier abordat Oficiul pentru Statele Unite Counsel speciale (OSC), care se ocupă de federal american avertizor probleme. OSC a durat patru ani pentru a-l revendica pe Levernier, hotărând că represaliile Departamentului sunt ilegale - dar OSC nu a putut restabili autorizația de securitate a lui Levernier, așa că nu a putut să recâștige activitatea în securitatea nucleară. |
Efecte asupra sănătății asupra populației din apropierea centralelor nucleare și a lucrătorilor
O preocupare majoră în dezbaterea nucleară este care sunt efectele pe termen lung ale vieții în apropiere sau ale muncii într-o centrală nucleară. Aceste preocupări se concentrează în mod obișnuit pe potențialul riscurilor crescute de cancer. Cu toate acestea, studiile efectuate de agenții non-profit, neutre, nu au găsit dovezi convingătoare ale corelației dintre energia nucleară și riscul de cancer.
S-au făcut cercetări considerabile cu privire la efectul radiațiilor de nivel scăzut asupra oamenilor. Dezbaterea cu privire la aplicabilitatea modelului liniar fără prag versus hormeza radiației și a altor modele concurente continuă, cu toate acestea, rata scăzută prevăzută de cancer cu doză mică înseamnă că sunt necesare dimensiuni mari ale eșantionului pentru a face concluzii semnificative. Un studiu realizat de Academia Națională de Științe a constatat că efectele cancerigene ale radiațiilor cresc cu doza. Cel mai mare studiu asupra lucrătorilor din industria nucleară din istorie a implicat aproape o jumătate de milion de persoane și a concluzionat că 1-2% din decesele provocate de cancer s-au datorat probabil dozei ocupaționale. Acest lucru a fost pe gama mare a ceea ce teoria prezisă de LNT, dar a fost „compatibil statistic”.
Comisia de reglementare nucleara (NRC) are o fișă informativă care prezintă 6 studii diferite. În 1990, Congresul Statelor Unite a solicitat Institutului Național al Cancerului să efectueze un studiu al ratelor mortalității prin cancer în jurul centralelor nucleare și a altor instalații cuprinse între 1950 și 1984, concentrându-se asupra schimbării după începerea funcționării instalațiilor respective. Au încheiat fără niciun link. În 2000, Universitatea din Pittsburgh nu a găsit nicio legătură cu decesele crescute de cancer la persoanele care locuiau la mai puțin de 5 mile de plantă în momentul accidentului din Three Mile Island . În același an, Departamentul de Sănătate Publică din Illinois nu a constatat nicio anomalie statistică a cancerelor din copilărie în județele cu centrale nucleare. În 2001, Academia de Științe și Inginerie din Connecticut a confirmat că emisiile de radiații erau neglijabil de mici la centrala nucleară Connecticut Yankee . De asemenea, în acel an, Societatea Americană a Cancerului a investigat grupurile de cancer din jurul centralelor nucleare și a concluzionat că nu există nicio legătură cu radiațiile, menționând că grupurile de cancer apar în mod regulat din motive lipsite de legătură. Din nou, în 2001, Florida Bureau of Environmental Epidemiology a analizat afirmațiile privind creșterea ratelor de cancer în județele cu centrale nucleare, totuși, folosind aceleași date ca reclamanții, nu au observat anomalii.
Oamenii de știință au aflat despre expunerea la radiații de nivel înalt din studiile efectelor bombardării populațiilor de la Hiroshima și Nagasaki. Cu toate acestea, este dificil de trasat relația expunerii la radiații de nivel scăzut la cancerele și mutațiile rezultate. Acest lucru se datorează faptului că perioada de latență dintre expunere și efect poate fi de 25 de ani sau mai mult pentru cancer și de o generație sau mai mult pentru daune genetice. Deoarece centralele nucleare au o scurtă istorie, este devreme să judecăm efectele.
Majoritatea expunerii umane la radiații provine din radiațiile naturale de fond . Surse naturale de cantitate de radiatii la o doza medie anuală de radiație de 295 millirems (0,00295 Sieverts ). O persoană medie primește aproximativ 53 mrem (0,00053 Sv) din procedurile medicale și 10 mrem din produsele de consum pe an, începând din mai 2011. Potrivit Consiliului Național de Siguranță , persoanele care locuiesc la mai puțin de 80 de mile de o centrală nucleară primesc o sumă suplimentară de 0,01 mrem pe an. Locuirea la mai puțin de 50 de mile de o fabrică de cărbune adaugă 0,03 mrem pe an.
În raportul său din 2000, „ Sursele și efectele radiațiilor ionizante ”, UNSCEAR oferă, de asemenea, unele valori pentru zonele în care fundalul radiațiilor este foarte ridicat. De exemplu, puteți avea o valoare cum ar fi 370 nanograys pe oră (0,32 rad / a ) în medie în Yangjiang, China (adică 3,24 mSv pe an sau 324 mrem), sau 1,800 nGy / h (1,6 rad / a) în Kerala, India (adică 15,8 mSv pe an sau 1580 mrem). Sunt, de asemenea, alte câteva „puncte fierbinți”, cu unele valori maxime de 17.000 nGy / h (15 rad / a) în izvoarele termale din Ramsar, Iran (care ar fi echivalent cu 149 mSv pe an pr 14.900 mrem pe an). Cel mai ridicat fond pare să fie în Guarapari, cu un raport de 175 mSv pe an (sau 17.500 mrem pe an) și 90.000 nGy / h (79 rad / a) valoarea maximă dată în raportul UNSCEAR (pe plaje). Un studiu realizat pe fundalul de radiații Kerala , folosind o cohortă de 385.103 rezidenți, concluzionează că „nu a prezentat un risc excesiv de cancer din cauza expunerii la radiații gamma terestre” și că „Deși puterea statistică a studiului ar putea să nu fie adecvată din cauza dozei mici , Studiul nostru privind incidența cancerului [...] sugerează că este puțin probabil ca estimările riscului la doze mici să fie substanțial mai mari decât se crede în prezent. "
Orientările actuale stabilite de NRC necesită o planificare extinsă de urgență, între centralele nucleare, Agenția Federală de Management al Urgențelor (FEMA) și guvernele locale. Planurile necesită zone diferite, definite de distanța față de plantă și condițiile meteorologice predominante și acțiunile de protecție. În referința citată, planurile detaliază diferite categorii de urgențe și acțiunile de protecție, inclusiv posibila evacuare.
Un studiu german despre cancerul copiilor din vecinătatea centralelor nucleare, numit „studiul KiKK”, a fost publicat în decembrie 2007. Potrivit lui Ian Fairlie, „s-a soldat cu o strigare publică și o dezbatere în mass-media în Germania, care a primit puțină atenție în altă parte”. Acesta a fost stabilit „parțial ca urmare a unui studiu anterior realizat de Körblein și Hoffmann care a constatat creșteri semnificative statistic ale cancerelor solide (54%) și ale leucemiei (76%) la copiii cu vârsta mai mică de 5 ani pe o rază de 5 km (3,1 mi) ) din 15 centrale nucleare germane. Reduce o creștere de 2,2 ori a leucemiilor și o creștere de 1,6 ori a cancerelor solide (în principal embrionare) în rândul copiilor care trăiesc la 5 km de toate centralele nucleare germane. " În 2011, un nou studiu al datelor KiKK a fost încorporat într-o evaluare de către Comitetul pentru aspecte medicale ale radiațiilor în mediu (COMARE) a incidenței leucemiei copilului în jurul centralelor nucleare britanice. S-a constatat că eșantionul de control al populației utilizat în comparație în studiul german ar fi putut fi selectat incorect și nu au fost luați în considerare alți posibili factori contributivi, precum clasamentul socio-economic. Comitetul a concluzionat că nu există dovezi semnificative ale unei asocieri între riscul de leucemie infantilă (la copiii cu vârsta sub 5 ani) și locuirea în imediata apropiere a unei centrale nucleare.
Raportul Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene din 2021 (a se vedea mai sus) a concluzionat:
Expunerea medie anuală la un membru al publicului, datorită efectelor atribuite producției de energie electrică pe bază de energie nucleară este de aproximativ 0,2 microsievert, care este de zece mii de ori mai mică decât doza medie anuală datorată radiației naturale de fond. Conform studiilor LCIA (Analiza impactului ciclului de viață) analizate în capitolul 3.4 al părții A, impactul total asupra sănătății umane atât a emisiilor radiologice, cât și non-radiologice din lanțul de energie nucleară sunt comparabile cu impactul asupra sănătății umane din energia eoliană offshore. .
Cultura siguranței în țările gazdă
Unele țări în curs de dezvoltare care intenționează să devină nucleare au înregistrări de securitate industrială foarte slabe și probleme cu corupția politică . În interiorul Chinei și în afara țării, viteza programului de construcție nucleară a ridicat probleme de siguranță. Prof. He Zuoxiu , care a fost implicat în programul chinez de bombe atomice, a declarat că planurile de extindere a producției de energie nucleară de douăzeci până în 2030 ar putea fi dezastruoase, deoarece China nu a fost pregătită serios pe frontul siguranței.
Sectorul nuclear cu expansiune rapidă a Chinei optează pentru o tehnologie ieftină care „va avea 100 de ani până când zeci de reactoare vor ajunge la sfârșitul duratei lor de viață”, potrivit cablurilor diplomatice de la ambasada SUA la Beijing. Graba de a construi noi centrale nucleare poate „crea probleme pentru o gestionare eficientă, operare și supraveghere reglementară”, cel mai mare blocaj potențial fiind resursele umane - „venind cu suficient personal instruit pentru a construi și exploata toate aceste centrale noi, precum și reglementează industria ”. Provocarea guvernului și a companiilor nucleare este „să fii cu ochii pe o armată în creștere de antreprenori și subcontractanți care ar putea fi tentați să taie”. China este sfătuită să mențină garanțiile nucleare într-o cultură de afaceri în care calitatea și siguranța sunt uneori sacrificate în favoarea reducerii costurilor, a profiturilor și a corupției. China a solicitat asistență internațională pentru formarea mai multor inspectori ai centralelor nucleare.
Problemele legate de proliferarea nucleară și terorism
Opoziția față de energia nucleară este adesea legată de opoziția cu armele nucleare. Omul de știință antinuclear Mark Z. Jacobson consideră că creșterea energiei nucleare a „crescut istoric capacitatea națiunilor de a obține sau îmbogăți uraniu pentru armele nucleare ”. Cu toate acestea, multe țări au programe civile de energie nucleară, în timp ce nu dezvoltă arme nucleare, iar toate reactoarele civile sunt acoperite de garanții de neproliferare AIEA , inclusiv inspecții internaționale la centrale.
Iranul a dezvoltat un program de energie nucleară sub controlul tratatului AIEA și a încercat să dezvolte un program paralel de arme nucleare în separarea strictă a acestuia din urmă pentru a evita inspecțiile AIEA. Reactoarele moderne cu apă ușoară utilizate în majoritatea centralelor nucleare civile nu pot fi utilizate pentru a produce uraniu de calitate pentru arme.
Un program 1993-2013 Megatoni în megawati a condus cu succes la reciclarea a 500 de tone de uraniu rusesc bogat în calitate de focoase (echivalent cu 20.008 focoase nucleare) în uraniu slab îmbogățit folosit ca combustibil pentru centralele civile și a fost cea mai de succes neproliferare program în istorie.
Patru reactoare AP1000 , care au fost proiectate de American Westinghouse Electric Company, sunt în prezent construite în China, începând din 2011, și alte două reactoare AP1000 urmează să fie construite în SUA. Hyperion Power Generation , care proiectează ansambluri de reactoare modulare rezistente la proliferare, este o corporație privată din SUA, la fel ca Terrapower, care are sprijinul financiar al lui Bill Gates și al fundației sale Bill & Melinda Gates .
Vulnerabilitatea plantelor la atac
Dezvoltarea instalațiilor nucleare ascunse și ostile a fost ocazional împiedicată de operațiuni militare în ceea ce este descris ca activități de „contraproliferare radicală”.
- Operațiunea Gunnerside (1943), de către aliați , împotriva fabricii de apă grea din Norvegia ocupată de germani
- Operațiunea Scorch Sword (1980), realizată de Iran , împotriva șantierului șantierului complexului Osirak din Irak .
- Operațiunea Opera (1981), realizată de Israel , împotriva aceluiași sit Osirak din Irak .
- Atacurile forțelor aeriene irakiene asupra centralei nucleare Bushehr neterminate din Iran în timpul războiului Irak-Iran (1986, 1987).
- Operațiunea în afara cutiei (2007), realizată de Israel, împotriva unui presupus șantier nuclear de la Al Kibar din Siria.
Nicio operațiune militară nu a fost vizată împotriva reactoarelor nucleare active și nici o operațiune nu a dus la incidente nucleare. Niciun atac terorist nu a vizat reactoarele vii, singurele atacuri cvasi-teroriste înregistrate asupra șantierelor unei centrale nucleare de către activiști anti-nucleari:
- 1977-1982 ETA a comis numeroase atacuri, inclusiv bombardamente și răpiri, împotriva sitului de construcții al centralei nucleare Lemóniz și a personalului său
- 18 ianuarie 1982, când activistul de mediu Chaïm Nissim a lansat rachete RPG pe șantierul de construcție al reactorului Superphénix din Franța , fără a provoca daune
Potrivit unui raport din 2004 al biroului bugetar al Congresului SUA , „Costurile umane, de mediu și economice generate de un atac reușit asupra unei centrale nucleare care duc la eliberarea unor cantități substanțiale de material radioactiv în mediu ar putea fi mari”. Comisia SUA 9/11 a declarat că centralele nucleare erau potențiale ținte luate în considerare inițial pentru atacurile din 11 septembrie 2001 . Dacă grupurile teroriste ar putea deteriora suficient sistemele de siguranță pentru a provoca o topire a miezului la o centrală nucleară și / sau deteriorarea suficientă a bazinelor de combustibil uzat, un astfel de atac ar putea duce la o contaminare radioactivă pe scară largă.
Noile modele de reactoare au caracteristici de siguranță pasivă , cum ar fi inundarea miezului reactorului fără intervenția activă a operatorilor de reactoare. Dar aceste măsuri de siguranță au fost în general dezvoltate și studiate în ceea ce privește accidentele, nu atacul deliberat al reactorului de către un grup terorist. Cu toate acestea, Comisia pentru reglementare nucleară din SUA necesită acum și noi cereri de licențe pentru reactoare pentru a lua în considerare securitatea în etapa de proiectare.
Utilizarea deșeurilor subproduse ca armă
Există îngrijorarea dacă produsele secundare ale fisiunii nucleare (deșeurile nucleare generate de centrală) ar fi lăsate neprotejate, ar putea fi furate și utilizate ca armă radiologică , cunoscută în mod colocvial ca „ bombă murdară ”. Nu au fost înregistrate vreodată atacuri teroriste care să implice „bombă murdară”, deși s-au întâmplat cazuri de comerț ilegal de materiale fisibile.
Există îngrijorări suplimentare cu privire la faptul că transportul deșeurilor nucleare de-a lungul căilor rutiere sau feroviare le deschide pentru furturi potențiale. Organizația Națiunilor Unite a cerut de atunci liderilor mondiali să îmbunătățească securitatea pentru a preveni căderea materialelor radioactive în mâinile teroriștilor și astfel de temeri au fost folosite ca justificări pentru depozite centralizate, permanente și sigure de deșeuri și pentru o securitate sporită de-a lungul rutelor de transport.
Combustibilul fisionabil uzat nu este suficient de radioactiv pentru a crea orice fel de armă nucleară eficientă, într-un sens tradițional în care materialul radioactiv este mijlocul de explozie. Instalațiile de reprocesare nucleară achiziționează, de asemenea, uraniu din combustibilul uzat al reactorului și iau restul deșeurilor în custodia lor.
Opinie publica
Sprijinul pentru energia nucleară variază de la o țară la alta și sa schimbat semnificativ în timp.
.png)
Tendințe și perspective de viitor
Începând cu 12 octombrie 2017, un total de 448 de reactoare nucleare funcționau în 30 de țări, cu patru mai mult decât maximul istoric de 444 din 2002. Din 2002, utilitățile au pornit 26 de unități și au deconectat 32, inclusiv șase unități la energia nucleară Fukushima Daiichi plantă în Japonia. Flota actuală de reactoare mondiale are o capacitate nominală totală de aproximativ 392 gigawați . În ciuda a șase unități mai puține care au funcționat în 2011 decât în 2002, capacitatea este cu aproximativ 9 gigawați mai mare. Numărul de noi reactoare operative, opriri finale și noi construcții inițiate conform Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA) din ultimii ani este după cum urmează:
| An | Conexiuni noi | Opriri | Schimbare netă | Inițierea construcției | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| # de reactoare | GW | # de reactoare | GW | # de reactoare | GW | # de reactoare | GW | ||
| 2004 | 5 | 4.8 | 5 | 1.4 | 0 | +3,4 | 2 | 1.3 | |
| 2005 | 4 | 3.8 | 2 | 0,9 | +2 | +2,9 | 3 | 2.9 | |
| 2006 | 2 | 1.5 | 8 | 2.2 | −6 | −0,7 | 4 | 3.3 | |
| 2007 | 3 | 1.9 | 0 | –– | +3 | +1,9 | 8 | 6.5 | |
| 2008 | 0 | –– | 1 | 0,4 | −1 | −0,4 | 10 | 10.5 | |
| 2009 | 2 | 1.0 | 3 | 2.5 | −1 | −1.4 | 12 | 13.1 | |
| 2010 | 5 | 3.8 | 1 | 0,1 | +4 | +3,6 | 16 | 15.8 | |
| 2011 | 7 | 4.0 | 13 | 11.4 | −6 | −7.4 | 2 | 0,9 | |
Stephanie Cooke a susținut că costul construirii de noi reactoare este extrem de ridicat, la fel și riscurile implicate. Majoritatea utilităților au declarat că nu vor construi noi fabrici fără garanții de împrumut guvernamental . Există, de asemenea, blocaje la fabricile care produc recipiente sub presiune în reactoare și alte echipamente și există un deficit de personal calificat pentru a construi și utiliza reactoarele, deși accelerarea recentă în construcția centralelor nucleare atrage o extindere substanțială a capacității de inginerie grea.
În urma dezastrului nuclear de la Fukushima Daiichi , Agenția Internațională pentru Energie a redus la jumătate estimarea capacității sale suplimentare de generare a nuclearului care urmează să fie construită până în 2035. Platts a raportat că „criza de la centralele nucleare japoneze de la Fukushima a determinat țările consumatoare de energie să revizuiască siguranța reactoare existente și pun la îndoială viteza și amploarea expansiunilor planificate în întreaga lume ". În 2011, The Economist a raportat că energia nucleară „pare periculoasă, nepopulară, costisitoare și riscantă” și că „este înlocuibilă cu relativă ușurință și ar putea fi abandonată fără schimbări structurale uriașe în modul în care funcționează lumea”.
În septembrie 2011, gigantul ingineresc german Siemens a anunțat că se va retrage în totalitate din industria nucleară, ca răspuns la dezastrul nuclear de la Fukushima din Japonia. Compania urmează să își intensifice activitatea în sectorul energiei regenerabile . Comentând politica guvernului german de închidere a centralelor nucleare, Werner Sinn, președintele Institutului de cercetare economică Ifo de la Universitatea din München , a declarat: „Este greșit să oprim centralele atomice, deoarece aceasta este o sursă ieftină de energie și energia eoliană și solară sunt în nici un caz în măsură să ofere un înlocuitor. Ele sunt mult mai scumpe, iar energia care iese este de calitate inferioară. industriile mari consumatoare de energie se va muta, și competitivitatea sectorului de producție german va să fie reduse sau salariile vor fi deprimate ".
În 2011, Mycle Schneider a vorbit despre o tendință descendentă globală în industria energiei nucleare:
Lobby-ul nuclear internațional a urmărit o strategie de propagandă masivă de 10 ani, menită să convingă factorii de decizie că tehnologia atomică are un viitor luminos ca opțiune energetică cu emisii reduse de carbon ... cu toate acestea, majoritatea planurilor nucleare de zbor materializat. Maximul istoric al reactoarelor care funcționează la nivel mondial a fost atins în 2002 cu 444 de unități. În Uniunea Europeană, vârful istoric a fost atins încă din 1988 cu 177 de reactoare, dintre care doar 134 au rămas. Singurele proiecte noi în curs de desfășurare în Europa sunt mult peste buget și sunt mult întârziate.
După cum a afirmat în mod corect revista Time în martie, „Energia nucleară se extinde doar în locuri în care contribuabilii și contribuabilii pot fi obligați să plătească factura”. China construiește 27 - sau mai mult de 40% - din cele 65 de unități în construcție oficială în întreaga lume. Chiar și acolo, însă, energia nucleară se estompează ca opțiune energetică. În timp ce China a investit echivalentul a aproximativ 10 miliarde de dolari pe an în energia nucleară în ultimii ani, în 2010 a cheltuit de două ori mai mult doar pentru energia eoliană și aproximativ 54,5 miliarde de dolari pentru toate sursele regenerabile de energie combinate.
În schimb, susținătorii energiei nucleare susțin că energia nucleară a ucis de departe cei mai puțini oameni pe terawatt oră din orice tip de generare de energie și are un efect foarte mic asupra mediului, cu efectiv zero emisii de orice fel. Acest lucru se susține chiar ținând seama de accidentele de la Cernobâl și Fukushima, în care puțini oameni au fost uciși direct și puține tipuri de cancer în exces vor fi cauzate de eliberarea de radioactivitate în mediu.
Unii susținători recunosc că majoritatea oamenilor nu vor accepta acest tip de argumente statistice și nici nu vor crede declarații liniștitoare din partea industriei sau a guvernului. Într-adevăr, industria însăși a creat frica de energia nucleară subliniind că radioactivitatea poate fi periculoasă. Comunicarea îmbunătățită de către industrie ar putea ajuta la depășirea temerilor actuale cu privire la energia nucleară, dar va fi o sarcină dificilă schimbarea percepțiilor actuale din populația generală.
Dar, în ceea ce privește propunerea conform căreia „Comunicarea îmbunătățită de către industrie ar putea ajuta la depășirea temerilor actuale cu privire la energia nucleară”, fizicianul universitar Princeton, MV Ramana, spune că problema de bază este că există „neîncredere în instituțiile sociale care gestionează energia nucleară” și un sondaj din 2001 realizat de Comisia Europeană a constatat că „doar 10,1% dintre europeni au avut încredere în industria nucleară”. Această neîncredere publică este întărită periodic de încălcări ale siguranței de către companiile nucleare sau de ineficiență sau corupție din partea autorităților de reglementare nucleară. Odată pierdut, spune Ramana, încrederea este extrem de greu de recâștigat. Confruntată cu antipatia publică, industria nucleară a „încercat o varietate de strategii pentru a convinge publicul să accepte energia nucleară”, inclusiv publicarea a numeroase „fișe informative” care discută probleme de interes public. Ramana spune că niciuna dintre aceste strategii nu a avut prea mult succes.
În martie 2012, E.ON UK și RWE npower au anunțat că vor renunța la dezvoltarea de noi centrale nucleare în Marea Britanie, punând în discuție viitorul energiei nucleare din Marea Britanie. Mai recent, Centrica (care deține British Gas ) a ieșit din cursă pe 4 februarie 2013, lăsând opțiunea de 20% pentru patru noi centrale nucleare. Consiliul județean Cumbria (o autoritate locală) a respins o cerere pentru un depozit final de deșeuri la 30 ianuarie 2013 - în prezent nu există niciun alt site oferit.
În ceea ce privește starea nucleară actuală și perspectivele viitoare:
- Zece reactoare noi au fost conectate la rețea, în 2015, cel mai mare număr din 1990, dar programele nucleare din Asia în expansiune sunt echilibrate de retragerea instalațiilor învechite și de eliminarea treptată a reactoarelor nucleare . Șapte reactoare au fost închise definitiv.
- 441 de reactoare operaționale aveau o capacitate netă mondială de 382.855 megawatti de energie electrică în 2015. Cu toate acestea, unele reactoare sunt clasificate ca funcționale, dar nu produc nicio energie.
- 67 de reactoare nucleare noi erau în construcție în 2015, inclusiv patru unități EPR . Primele două proiecte EPR, în Finlanda și Franța, au fost menite să conducă o renaștere nucleară, dar ambele se confruntă cu întârzieri costisitoare în construcții. Construcția a început pe două unități EPR chineze în 2009 și 2010. Unitățile chineze urmau să înceapă funcționarea în 2014 și 2015, dar guvernul chinez a oprit construcția din motive de siguranță. Administrația Națională pentru Siguranța Nucleară a Chinei a efectuat inspecții la fața locului și a emis un permis pentru a continua testele funcționale în 2016. Se așteaptă ca Taishan 1 să înceapă în prima jumătate a anului 2017, iar Taishan 2 este programat să înceapă să funcționeze până la sfârșitul anului 2017.
Brazilia, China, India, Japonia și Olanda generează mai multă energie electrică din energia eoliană decât din surse nucleare. Noua generație de energie utilizând energia solară a crescut cu 33% în 2015, energia eoliană peste 17% și 1,3% pentru energia nucleară, exclusiv datorită dezvoltării din China.
În februarie 2020, prima platformă open-source din lume pentru proiectarea, construcția și finanțarea centralelor nucleare, OPEN100, a fost lansată în Statele Unite. Acest proiect își propune să ofere o cale clară către un viitor durabil, cu costuri reduse, fără emisii de carbon. Colaboratorii în cadrul proiectului OPEN100 includ Framatome, Studsvik, Laboratorul Național Nuclear din Marea Britanie, Siemens, Pillsbury, Institutul de Cercetare a Energiei Electrice, Laboratorul Național Idaho al Departamentului Energiei din SUA și Laboratorul Național Oak Ridge.
În octombrie 2020, Departamentul Energiei din SUA a anunțat selectarea a două echipe din SUA pentru a primi 160 de milioane de dolari în finanțare inițială în cadrul noului program de demonstrație a reactoarelor avansate (ARDP). TerraPower LLC (Bellevue, WA) și X-energy (Rockville, MD) au primit fiecare câte 80 de milioane de dolari pentru a construi două reactoare nucleare avansate care pot fi operaționale în termen de șapte ani.
Vezi si
Note de subsol
Lecturi suplimentare
- Ferguson, Charles D. (iunie 2007). Energia nucleară: echilibrarea beneficiilor și riscurilor . Consiliul pentru Relații Externe . ISBN 978-0-87609-400-6.
- Ferguson, Charles D .; Marburger, Lindsey E .; Fermier, J. Doyne; Makhijani, Arjun (2010). „Un viitor nuclear american?”. Natura . 467 (7314): 391-3. Cod Bib : 2010Natur.467..391F . doi : 10.1038 / 467391a . PMID 20864972 . S2CID 4427192 .
- Diaz-Maurin, François (2014). „Trecând dincolo de controversa nucleară”. Știința și tehnologia mediului . 48 (1): 25-26. Bibcode : 2014EnST ... 48 ... 25D . doi : 10.1021 / es405282z . PMID 24364822 .
- Schneider, Mycle , Steve Thomas , Antony Froggatt , Doug Koplow (2016). Raportul privind starea industriei nucleare mondiale: starea industriei nucleare mondiale la 1 ianuarie 2016 .
linkuri externe
- Site-ul web al rapoartelor privind starea industriei nucleare mondiale
- Dincolo de nuclear la organizația de advocacy a Institutului de cercetare a politicii nucleare
- Campania nucleară Greenpeace
- Serviciul Mondial de Informații privind Energia (WISE)
- „Ora critică: insula Three Mile, moștenirea nucleară și securitatea națională” (PDF) . (929 KB) Carte online
- „Consiliul de apărare a resurselor naturale” (PDF) . (158 KB)
- New York Times raportează în cele din urmă dezastrul economic al noilor nucleare
- Societatea Nucleară Americană (ANS)
- Reprezentând oamenii și organizațiile profesiei nucleare globale
- SCK.CEN Belgian Nuclear Research Center
- Institutul de Energie Nucleară (NEI)
- Perspective atomice
- Libertatea pentru fisiune
- The Nuclear Energy Option , carte online de Bernard L. Cohen. Accentul pus pe estimările de risc ale nuclearului.
- Fairewinds Energy Education
- Ar trebui să folosim energia nucleară? - Wikidebate pe Wikiversitate