Prezumția descendenței preoțești - Presumption of priestly descent

O parte dintr-o serie de articole despre
Preoția în iudaism
Kohen  · Recunoașterea descendenței preoțești Legământ preoțesc
Roluri Binecuvântare preoțească  · Izbăvirea primului fiu Tzaraath (boală de piele și mucegai) Instrucțiunea Torei despre sacrificiul  Kohanim · Oferire de tămâie Beth din shel Kohanim Diviziile preoțești
Mari Preoți Aaron  · Eleazar  · Fineas  · Eli  · Ahimelec  · Abiathar (primul templu)  · Zadok  · Shallum  · Hilkiah  · Iehoiada (al doilea templu) Iosua Marele Preot Simeon Justul Iishmael Ben Elisei Yehoshua ben Gamla Pinchus Ben Shmuel
Douăzeci și patru de cadouri kohanice Cele zece daruri date în Templu 1. Jertfa pentru păcat  · 2. Jertfa de vinovăție 3. Jertfa de pace comunală 4. Jertfa de păcat pentru păsări   · 5. Resturi din jertfa de vinovăție suspensivă 6. Ulei din jertfa pentru lepros 7. Pâine din primele roade  · 8. Pâine de spectacol 9. Rămășițe din ofranda de masă 10. Rămășițe ale primului snop. Patru daruri date în Ierusalim 11. Firstborn animalelor  · 12. primelor roade 13. arderea de tot (iudaismul)  · 14. Părți ale ofertei de mulțumire și nazireu lui oferind Zece daruri oferite (chiar) în afara Ierusalimului 15. Jertfa de dar 16. Jertfa de zeciuială a levitului 17. Jertfa de aluat 18. Prima tăiere a oilor 19. Umăr, obraji și fălci 20. Monede pentru răscumpărarea primului fiu născut  · 21. Răscumpărarea unui măgar  · 22. Dedicarea de bunuri unui preot  · 23. Câmpul nu răscumpărat într-un an jubiliar  · 24. Proprietatea străinului fără moștenitor.
Veșminte preoțești Toți preoții Lenjerie de corp  · Tunica  · Turban  · Sash Mare Preot Robe  · Efod  · filacteră Platoșa  · Urim și Tumim
Subiecte diverse Mitzva pentru sfințirea descalificărilor Kohen Kohanic Ulei de ungere sfântă Kahen Toiagul lui Aaron Bat-Kohen (fiica unui kohen) Fiii lui Zadok Contact de un kohen cu un cadavru 13 orașe kohanice
v t e

Prezumția de origine preoțească (sau Kohen presupusă sau status-quo Kohen ) în iudaism este atribuirea unei Kohen a poziției echivalente ca și în cazul în care s - a dovedit coborârea din familia preoțească a lui Aaron . Acest lucru este dovedit nu de înregistrările genealogice, ci de comportamentul preoțesc de facto , așa cum este definit în textele halacice rabinice .

În Țara Israelului a fost ridicarea mâinilor în binecuvântarea preoțească și împărțirea ofrandei de ridicare la treier , în timp ce în Siria și Babilonia ridicarea mâinilor a constituit terenuri adecvate, dar nu împărtășirea ofrandei de ridicare la treier ca afirmat în Ierusalimul Talmud Ketubot 2: 7 și alte texte.

„ Presupusul kohen” ( kohen mukhzaq ) ( ebraic : כהן מוחזק , din חזק ) este un titlu rabinic care legitimează statutul de kohen unui kohen care - printre mai multe criterii - prezintă o conduită exemplară și este recunoscută de colegii săi și de comunitate ca atare .

Rabinul tannaitic Jose ben Halafta extolled rigurozitatea spus „prezumție“ ( chazakah ) , numind-o bază pentru întreaga halakhic conceptul de chazakah ( B . Ketubot 24b). Se bazează pe această prezumție că toți poskim sunt de acord, în unanimitate, să interzică kohanimilor prezumtivi să se căsătorească cu un divorțat. De remarcat este faptul că dintre opiniile Acharonim , prezumția menționată primește titlul „o prezumție solidă”.

Potrivit lui Maimonide , odată ce este stabilit ca un kohen prezumtiv, este o poruncă să sfințească kohen-ul și să-l ajute să se abțină de la interdicțiile care se aplică unui kohen. Maimonide a considerat că prezumția de kohen este considerată valabilă și în stare bună, cu excepția cazului în care se face o obiecție validă la descendența sa în fața unui Beit Din .

În Biblia ebraică

De la alegerea lui Aaron ca Mare Preot până la vremurile exilului babilonian , descendența unui kohen a fost luată ca o chestiune de fapt. Acest lucru s-a schimbat prin apariția revenirii națiunii evreiești din exilul babilonian și construirea templului din nou. Această renaștere națională a creat o chemare pentru kohanim să își îndeplinească datoria preoțească necesară asupra templului. Cu toate acestea, datorită apariției căsătoriilor între repatriați în general și kohanim, de asemenea, necesitatea de a se constata că fiecare kohen era descendent verificabil ca fiind un descendent de sex masculin, „fiu după fiu”, numit și „un nepot patern”, Aaron Marele Preot și kosher în sens literal; „în conformitate” cu directivele Legii ”, de exemplu, nu un urmaș al unei căsătorii interzise, ​​cum ar fi dacă un kohen ar urma să se căsătorească cu un divorțat în cazul în care copilul ar fi descalificat din preoție.

Această necesitate a creat o investigație ordonată de Nehemiah care a produs prima anchetă înregistrată care punea sub semnul întrebării autenticitatea kohanimilor aparent legitimi:

63 Dintre preoți: fiii lui Hobaia, fiii lui Hakkoz, fiii lui Barzilai, care au luat o soție din fiicele lui Barzilai, Galaaditul, și au primit numele lor. 64 Aceștia au căutat printre înregistrările lor ancestrale, dar nu au putut fi localizate; de aceea erau considerați necurați și excluși din preoție.

-  Neemia 7: 63–64 NASB

La prima vedere la versetul de mai sus, se înțelege că familiile menționate au fost respinse în totalitate de la toate îndatoririle și privilegiile exclusive ale kohanimilor. Cu toate acestea, rabinul Tanna Yossi a adoptat o abordare mai analitică bazată pe următorul verset:

65 Guvernatorul le-a spus că nu trebuie să mănânce din cele mai sfinte lucruri până când un preot nu s-a ridicat cu Urim și Thummim

-  7:65

Pe baza versetului din urmă, care face explicit ceea ce aceste persoane nu pot mânca din cele mai sfinte lucruri, este evident că a fost permis consumul de lucruri pur și simplu sfinte. Yossi este de părere că, din moment ce familiile anchetate consumaseră înainte de anchetă numai ofrande din afara Țării Sfinte, din punctul de vedere al rezultatelor anchetei și mai departe li s-a permis să mănânce din ofrandele din Țara Israelului ( Ketubot 24b). El explică în plus că ofrandele din afara Țării Sfinte sunt interzise unui non-kohen bazat pe porunca rabinică, în timp ce ofrandele din Țara Sfântă sunt interzise unui non-kohen printr-o directivă biblică directă. Din aparentul eveniment neplăcut relatat al lui Beit Din al lui Neemia care a pus sub semnul întrebării legitimitatea familiei Kohanic menționate, Yossi a extras factorul pozitiv al puterii formei de proprietate Chazakah .

Yossi a înțeles acest lucru din faptul că Nehemiah nu numai că a permis respectivei familii kohanice să consume Terumah din afara Țării lui Israel, ci le-a permis și să consume Terumah din Israel însuși - un act pedepsit cu moartea dacă este săvârșit de un non-kohen .

De ce anchetatorii lui Neemia au fost suspiciuni că familia preoțească a copiilor din Chavaya nu era calificată să funcționeze ca kohanim este o chestiune de dezbatere talmudică și rabinică.

Autorul Avodah Tamma subliniază că această familie era cunoscută ca fiind descendentă a lui Aaron cu certitudine, suspiciunea era că acești copii bărbați erau descendenții unei femei interzise unui kohen pentru căsătorie.

Talmudul Yerushalmi explică faptul că Barzilai însuși a fost un evreu, dar fiicele sale nu s- au născut evreu convertit , dar înainte de a fi de trei ani, care prezintă un (rabinică) problema la un Kohen căsătorit acele fiice.

Discutând motivul pentru care versul alege să scrie descendența cunoscută a kohanimilor chestionați ca fiind descendenții lui Barzilai Galaaditul, savantul talmudic din secolul al XIII-lea, Menachem Meiri subliniază că textul versetului transmite un mesaj unic.

Barzilai Galaaditul, a explicat Meiri, a fost considerat de către savanții talmudici că este o persoană cu indulgență sexuală excesivă. În plus, Barzilai era suspectat ca un mincinos obișnuit și nu era complet versat în legea Torei . Aceste fapte, concluzionează Menachem, este motivul pentru care versul a ales să ne spună acest detaliu aparent lipsit de importanță, întrucât tocmai cu cine au ales acești kohanimi să se căsătorească a fost sursa rezultatului neplăcut al faptului că a făcut obiectul investigației.

În orice caz, atât potrivit lui Talmud Bavli, cât și al lui Yerushalmi, cauza principală a suspiciunii acestor kohanim a fost doar MiDirabbanan și, prin urmare, la încheierea anchetei, acestei familii kohanice i s-a permis să consume Terumah .

Document de descendență

În ceea ce privește conținutul esențial al documentului genealogic - și aspectul său general - puține informații sunt date de Talmud. Acest lucru fiind contrar altor documente rabinice care sunt descrise într-o mai mare măsură, de exemplu Ketubah , Get , diverse documente comerciale (Shtarei Kinyan) și documentul de libertate pentru un legat (Shtar Shichrur).

Rashi , în comentariul său despre Tora, menționează că atunci când congregația Israelului a fost obligată să-și verifice descendența pentru a se alătura tribului lor, acest document a fost adus în tandem cu mărturia martorilor. În cartea Divrei HaYamim , documentul genealogic este de obicei citat în legătură cu soldații Israelului care se alătură legiunilor respective pe baza tribului lor patriliniar.

Yair Bacharach a menționat că documentul descendent nu a fost folosit în mod obișnuit de kohanim. Pentru a fi considerat eligibil pentru serviciul Kohanic, a explicat Yair, este suficient ca doi martori kosher să depună mărturie că respectivul kohen este de descendență legitimă. Tur Shulchan Aruch urmează un ton similar afirmând că este suficient să fii eligibil pentru serviciul Kohanic pe Mizbeach doi martori. Potrivit avizului Avodah Tamma, opțiunea era disponibilă pentru kohen-ul primit, fie pentru a-și produce documentul de descendență, fie pentru ca doi martori kosher să depună mărturie despre autenticitatea sa ca kohen.

În perioada Templului

În ceea ce privește cine a fost numit pentru a verifica descendența kohanimilor în această eră pre-templu este o chestiune de dezbatere. Mișnah stat care, ca parte a Marii Beit DIN , a existat o sucursală-comisie ocupată exclusiv cu această sarcină de investigație. În timp ce Sifri și Talmudul babilonian subliniază că a fost o comisie de kohanim înșiși care a investigat legitimitatea colegilor kohanim.

Linia exactă păstrată în Diaspora

Odată cu distrugerea celui de-al Doilea Templu și a evreilor, intrarea în exil a fost pierdută. În locul ei au venit acțiunile exclusive pentru kohanim și absența unei obiecții descalificatoare în Beit Din care a exprimat că cineva este un kohen legitim.

Bazat pe un răspuns lung și extrem de analitic al compozitorului Sdei Chemed , rabinul Chaim Hezekiah Medini a concluzionat că Kohen Muchzak modern este considerat un kohen valid și adevărat în toate scopurile pe care un kohen trebuie să le îndeplinească.

Responsum al lui Isaac ben Sheshet (1328-1408)

Sursa de a pune sub semnul întrebării legitimitatea kohanimului este înrădăcinată într-un singur responsum al lui Isaac ben Sheshet . Acest responsum din secolul al XIV-lea tratează o scrisoare către rabinul Yitzchok care detaliază un eveniment în care un individ a umilit public un kohen. Întrebarea a fost dacă a fost halacic să se impună o amendă monetară crescută umilitorului, deoarece cel supus a fost un kohen sau să fie suficient cu amenda standard acordată un non-kohen.

Rabinul Yitzchok a răspuns că „Deși este halacha că cel care umilește pe altul prin folosirea cuvintelor nu este răspunzător, cel care jenează un Kohen ar trebui să fie mustrat public și să fie supus cererii de iertare de la Kohen și să-l potolească - atâta timp cât Kohen prezintă conduită așteptat de la un fiu al lui Aaron ”. Isaac ben Sheshet a continuat și a negat amplificarea pedepsei, deoarece kohen jenat nu a fost un învățat Talmid Chacham kohen, ci un am ha-aretz kohen neînvățat . Ben Sheshet a explicat că chiar și kohen-urile obișnuite să producă un document de descendență care să certifice descendența sa directă către marele preot Aaron, hotărârea halachică va rămâne, deoarece se constată în Talmud că rabinii nu au refuzat să umilească un "kohen verificat de descendență" „cine nu era versat în Torah ( Am Haaretz ) cu atât mai mult kohen-ul de astăzi, care nu își poate produce documentul de descendență, nu primește o penalizare amplificată”. De remarcat este faptul că Shulchan Aruch (Tur Choshen Mishpat 420: 24) stabilește că umilitorul unui kohen este obligat să plătească o compensație amplificată.

Cuvintele lui Isaac ben Sheshet „Kohen de astăzi care nu își poate produce documentul de descendență”, pe care intenționa să le folosească drept explicație pentru bara laterală la hotărârea sa finală de compensare standard, a evoluat în timp într-o fundație de bază pentru Poskim, care a încercat să aprobe căsătoriile rabinice a kohen.

Înțelegerea răspunsului lui Isaac ben Sheshet

Autoritățile rabinice de frunte, precum Joseph Trani și Samuel Ashkenazi , au contestat încrederea în răspunsul lui Isaac ben Sheshet pentru a pune la îndoială autenticitatea kohen-ului. Aceștia, ca parte a diferitelor dovezi, au citat raționamentul dintr-un ultim răspuns al lui Isaac ben Sheshet însuși (Tshuvat HaRivash res. 348), unde este strict că un kohen care s-a căsătorit cu un divorțat este obligat să-și înceteze căsătoria, dovedind astfel că Isaac ben Sheshet poziție fundamentală de susținere a legitimității prezumtivului kohen.

Permisiunea rabinului Samuel de Medina

Rabinul Samuel de Medina , într-un răspuns referitor la o femeie care a fost ținută captivă în tinerețe, a decis că unui kohen i se permite să se căsătorească cu ea. Logica, a explicat el, este una a dublei incertitudini. Una dintre incertitudini este că nu suntem siguri că femeia a fost expusă la intimitate forțată, ceea ce ar descalifica femeia să se căsătorească cu un kohen și chiar și acolo unde a fost kohen este interzis să se căsătorească numai în conformitate cu decizia rabinică . În plus, Samuel de Medina a scris că nu este sigur cu privire la autenticitatea kohenului modern bazat pe răspunsul lui Isaac ben Sheshet.

Acest răspuns al lui Samuel de Medina a fost întâmpinat cu un răspuns aprins de la Ezekiel Katzenellenbogen ;

Am văzut în unele responsa și am auzit (despre) câțiva rabini care încearcă să fie îngăduitori în ceea ce privește kohen-ul de astăzi și îi etichetează drept „incert”, îmi interzic acordul cu ei. Întrucât au fost deja mustrați cu o sută (de gene din) bici cu vârfuri de metal din mâinile rabinilor reputați, făcând uitată problema să expună o minciună cu privire la autenticitatea Kohanimului ... să nu fiu cu acei responsa, nici măcar ca o bara laterală a părerii lor

-  Knesset Yechezkiel Responsa 56

Autoritățile rabinice, precum Joseph Trani, au venit în apărarea lui Samuel de Medina afirmând că cazul adus în fața instanței sale a fost unul de grad rabinic și niciodată Samuel de Medina nu ar fi permis o căsătorie interzisă în căsătoria biblică ebraică cu prezumtivul kohen. Ei citează, ca dovadă, o răspundere suplimentară a lui Samuel, în cazul în care el este strict pe un kohen prezumtiv de la continuarea căsătoriei cu soția sa datorită primirii posibile, dar nu sigure, a unui act de divorț .

Opinia lui Solomon Luria

Părerea lui Solomon Luria este oarecum obscură. Pe de o parte, Luria opinează cu sfatul de a oferi „lucrurilor devotate”, atât pământului, cât și bunurilor, ca unul dintre cele zece daruri preoțești aplicabile în afara Israelului, unui kohen prezumtiv, cu condiția ca proprietarul proprietății proprietății consacrate să declare în mod explicit dă-i unui kohen. Luria a încurajat, de asemenea, acordarea umărului, obrajilor și fălcii unui kohen presupus.

„Mi se pare că toți cei care se tem de cer, care măcelăresc pentru el însuși, trebuie să dea darurile preotului ... întrucât nu mai este strict acel dar pentru întâiul născut ”.

Cu toate acestea, Luria scrie despre chestionarea de bază a kohenului ca fiind legitimă datorită răsturnării răscoalei Khmelnytsky , scriind că aceste răsturnări de situație și similare au confundat în totalitate urmărirea descendenței evreilor supuși persecuției în Europa.

Poveste despre Ilie

Luria citează o poveste în care Hai ben Sherira, Hai Gaon practicau un minhag pentru a călători la Ierusalim pentru Sukkot și înconjura Muntele Templului cu sute de kohanim cu compania profetului Ilie . Într-un an, un student de-al său a observat-o pe rav Hai râzând în timpul procesiunii, la finalizarea procesiunii și-a întrebat rabinul de ce, la care rav Hai a răspuns că Ilie i-a dezvăluit că, dintre sutele de kohanim care îl însoțeau în într-un mod trufaș, niciunul nu era kohanim legitim deoparte pentru un kohen care proceda cu umilință .

Punând la îndoială povestea

Luria, deși citează povestea ca fiind „cunoscută printre operele liderilor rabinici”, nu a fost una de mare familiaritate printre scriitorii rabinici. Povestea a fost urmărită în cele din urmă de către erudiți pentru a proveni din manuscrisul Parma al Sefer Chasidim , un manuscris cu multiple diferențe textuale față de ediția comună a „Sefer Chasidim”. Cu toate acestea, pe lângă detaliile poveștii, care creează un fel de anacronism în sensul că povestea descrie rav Hai și Evyathar Kohen-Tzedek ca procedând împreună în Ierusalim, în timp ce trăiau în momente separate, unii cercetători au etichetat povestea ca o falsificare Karaite .

Alții susțin că detaliile poveștii se încadrează în opinia exprimată de Hai Gaon în scrisoarea sa către preoții din Djerba , unde Hai exprimă faptul că smerenia este o virtute adecvată a kohenului și kohen-ului care nu posedă acest atribut este de îndoielnic. descendență preoțească

Opoziție față de Luria

Explicația talmudică a lui Luria care a împiedicat legitimitatea preoților evrei nu a fost acceptată cu ușurință printre unii poskim. Unii au citat raționamentul Luriei drept „un motiv suficient de slab”, în timp ce alții au validat raționamentul Luriei numai în afara Israelului. Unii chiar au ajuns să legitimeze raționamentul Luriei doar pentru a descalifica preoția askenazică , afirmând în același timp că preoția sefardică este de o calitate superioară. Chatam Sofer respins raționamentul lui Luria că descendența Ashkenazi preoției a fost confundat cu totul.

Opinia lui Jacob Emden

În ceea ce privește porunca de a da celor cinci monede de argint ale întâiului-născut kohenului. Jacob Emden a opinat că statutul presupus al unui kohen presupus este insuficient pentru a merita păstrarea efectivă a celor cinci monede de argint. Prin urmare, el a sugerat ca kohen-ul să fie de acord cu o tranzacție condiționată, cu intenția de a returna monedele tatălui întâiului - născut , toate acestea pentru a înconjura posibila interzicere a furtului din partea kohen-ului.

Totuși, numeroși Poskim nu au fost de acord cu Emden cu privire la această chestiune, de exemplu, Sofer a scris că acest tip de tranzacție condiționată ar invalida răscumpărarea primului-născut în sine și că copilul nu va fi răscumpărat în mod halachic atâta timp cât se exercită o presiune asupra kohen să accepte acest tip de tranzacție condiționată. O abordare mai extremă a fost luată de Chaim Ezechia Medini, care a exclamat, printre un grup de argumente, că sfaturile lui Emden au creat un nor de incertitudine și îndoială cu privire la descendența altfel legitimă a kohenului modern. Medini a concluzionat că ideea lui Emden nu ar trebui să se bazeze pe răscumpărarea propriu-zisă a primului-născut.

În ceea ce privește descendența unui kohen, Emden, într-un alt responsum, scrie că este posibil să se găsească un kohen cu un document de descendență până la diviziunea sa preoțească patrilinială în mână, chiar dacă restul Israelului nu are deloc documentele lor de descendență. .

Tabelul opiniilor Halakhic

Vezi si

• 613 porunci
• Aaron cromozomial Y

Referințe

linkuri externe

• Sdei Chemed responsa (traducere în engleză) care discută validitatea halachică a kohanimilor fără documentul lor descendent - Kehuna.org