Ontologie - Ontology

Ontologia este ramura filozofiei care studiază concepte precum existența , ființa , devenirea și realitatea . Include întrebări despre modul în care entitățile sunt grupate în categorii de bază și care dintre aceste entități există la cel mai fundamental nivel. Ontologia este uneori denumită știința ființei și aparține ramurii majore a filozofiei cunoscută sub numele de metafizică .

Ontologii încearcă adesea să determine care sunt categoriile sau cele mai înalte tipuri și cum formează un sistem de categorii care oferă o clasificare cuprinzătoare a tuturor entităților. Categoriile propuse în mod obișnuit includ substanțe , proprietăți , relații , stări de lucruri și evenimente . Aceste categorii sunt caracterizate de concepte ontologice fundamentale, cum ar fi particularitatea și universalitatea , abstractitatea și concretitatea , sau posibilitatea și necesitatea . De un interes special este conceptul de dependență ontologică , care determină dacă entitățile unei categorii există la cel mai fundamental nivel . Dezacordurile din cadrul ontologiei se referă adesea la existența entităților care aparțin unei anumite categorii și, dacă da, la modul în care acestea sunt legate de alte entități.

Atunci când sunt folosiți ca substantiv numărabil , termenii „ontologie” și „ontologii” nu se referă la știința ființei, ci la teorii din știința ființei . Teoriile ontologice pot fi împărțite în diferite tipuri în funcție de angajamentele lor teoretice. Ontologiile monocategorice susțin că există o singură categorie de bază, care este respinsă de ontologiile policategorice . Ontologiile ierarhice afirmă că unele entități există la un nivel mai fundamental și că alte entități depind de ele. Ontologiile plate , pe de altă parte, neagă un astfel de statut privilegiat oricărei entități.

Etimologie

Compusul cuvânt Ontologia ( „studiul de a fi“) combină

pe - ( greacă : ὄν , pe ; GEN . ὄντος , ontos , 'fiind' sau 'ceea ce este') și

-logie ( -λογία , „discurs logic”).

În timp ce etimologia este greacă, cele mai vechi înregistrări existente ale cuvântului în sine, a apărut noua formă latină ontologia

în 1606 în Ogdoas Scholastica de Jacob Lorhard ( Lorhardus ) și

în 1613 în Lexicon philosophicum de Rudolf Göckel ( Goclenius ).

Prima apariție în engleză a ontologiei , așa cum a fost înregistrată de Oxford English Dictionary , a venit în 1664 prin Archelogia philosophica nova ... de Gideon Harvey. iar la rândul lor pe cele grecești).

Prezentare generală

Ontologia este strâns asociată cu întrebarea lui Aristotel despre „a fi în calitate de ființă”: întrebarea a ceea ce au în comun toate entitățile în sens larg. Principiul Eleatic este un răspuns la această întrebare: afirmă că ființa este indisolubil legată de cauzalitate, că „Puterea este semnul Ființei”. O problemă cu acest răspuns este că exclude obiectele abstracte. Un alt răspuns explicit, dar puțin acceptat, poate fi găsit în sloganul lui Berkeley că „a fi este a fi perceput”. Problema categoriilor este legată intim, dar nu identică cu întrebarea „a fi în calitate de ființă” . Categoriile sunt de obicei văzute ca fiind cele mai înalte tipuri sau genuri. Un sistem de categorii oferă o clasificare a entităților care este exclusivă și exhaustivă: fiecare entitate aparține exact unei categorii. Au fost propuse diverse astfel de clasificări, care includ adesea categorii de substanțe , proprietăți , relații , stări de lucruri sau evenimente . La baza diferențierii între categorii se află diferite concepte și distincții ontologice fundamentale, de exemplu, conceptele de particularitate și universalitate , de abstractitate și concretitate , de dependență ontologică , de identitate și de modalitate . Aceste concepte sunt uneori tratate ca categorii în sine, sunt folosite pentru a explica diferența dintre categorii sau pentru a juca alte roluri centrale pentru caracterizarea diferitelor teorii ontologice. În cadrul ontologiei, există o lipsă de consens general cu privire la modul de definire a diferitelor categorii. Diferiti ontologi deseori nu sunt de acord cu privire la faptul dacă o anumită categorie are vreun membru sau dacă o anumită categorie este fundamentală.

Particularități și universale

Particularitățile sau indivizii sunt de obicei contrastați cu universali . Universale se referă la caracteristici care pot fi exemplificate prin diferite particularități diferite. De exemplu, o roșie și o căpșună sunt două elemente care exemplifică roșeața universală. Universele pot fi prezente în diferite locații distincte din spațiu în același timp, în timp ce datele sunt limitate la o singură locație la un moment dat. Mai mult, universale pot fi pe deplin prezente în momente diferite, motiv pentru care sunt uneori denumite repetabile, spre deosebire de particularitățile nerepetabile. Așa-numita problemă a universalilor este problema de a explica modul în care lucrurile diferite pot fi de acord în caracteristicile lor, de exemplu, cum o roșie și o căpșună pot fi roșii. Realiștii despre universali cred că există universali. Aceștia pot rezolva problema universalelor explicând caracterul comun printr-un universal împărtășit de ambele entități. Realiștii sunt împărțiți între ei dacă universalii pot exista independent de a fi exemplificați de ceva („ante res”) sau nu („in rebus”). Nominaliștii , pe de altă parte, neagă faptul că există universale. Ei trebuie să recurgă la alte noțiuni pentru a explica modul în care o caracteristică poate fi comună mai multor entități, de exemplu, prin poziționarea fie a unor asemănări-relații fundamentale între entități (nominalismul asemănării), fie a unei apartenențe comune la o clasă naturală comună (nominalismul clasei).

Abstracte și concrete

Mulți filozofi sunt de acord că există o distincție exclusivă și exhaustivă între obiectele concrete și obiectele abstracte . Unii filozofi consideră că aceasta este cea mai generală diviziune a ființei. Exemplele de obiecte concrete includ plante, ființe umane și planete, în timp ce lucruri precum numerele, seturile și propozițiile sunt obiecte abstracte. Dar, în ciuda acordului general privind cazurile de paradigmă, există un consens mai mic cu privire la semnele caracteristice ale concretității și abstractității. Sugestiile populare includ definirea distincției în termeni de diferență între (1) existența în interiorul sau în afara spațiului-timp, (2) având cauze și efecte sau nu și (3) având existență contingentă sau necesară.

Dependența ontologică

O entitate depinde ontologic de o altă entitate dacă prima entitate nu poate exista fără a doua entitate. Pe de altă parte, entitățile ontologic independente pot exista de la sine. De exemplu, suprafața unui măr nu poate exista fără măr și așa depinde de acesta ontologic. Entitățile adesea caracterizate ca dependente ontologic includ proprietăți, care depind de purtătorii lor, și limite, care depind de entitatea pe care o delimitează de împrejurimile sale. După cum sugerează aceste exemple, dependența ontologică trebuie distinsă de dependența cauzală, în care un efect depinde pentru existența sa de o cauză. Este adesea important să se facă o distincție între două tipuri de dependență ontologică: rigidă și generică. Dependența rigidă se referă la dependența de o entitate specifică, deoarece suprafața unui măr depinde de mărul său specific. Dependența generică, pe de altă parte, implică o formă mai slabă de dependență, doar de un anumit tip de entitate. De exemplu, electricitatea depinde generic de existența particulelor încărcate, dar nu depinde de nicio particulă încărcată specifică. Relațiile de dependență sunt relevante pentru ontologie, deoarece se consideră adesea că entitățile dependente ontologic au o formă de ființă mai puțin robustă. Astfel se introduce în lume o ierarhie care aduce cu sine distincția între entități din ce în ce mai puțin fundamentale.

Identitate

Identitatea este un concept ontologic de bază care este adesea exprimat prin cuvântul „același”. Este important să se facă distincția între identitatea calitativă și identitatea numerică . De exemplu, luați în considerare doi copii cu biciclete identice angajate într-o cursă în timp ce mama lor privește. Cei doi copii au aceeași bicicletă într-un sens ( identitate calitativă ) și aceeași mamă în alt sens ( identitate numerică ). Se spune adesea că două lucruri identice din punct de vedere calitativ sunt indiscernibile. Cele două sensuri ale identității sunt legate de două principii: principiul indiscernibilității identicelor și principiul identității indiscernibilelor . Principiul indiscernibilității identicilor este necontestat și afirmă că, dacă două entități sunt identice numeric între ele, atunci ele seamănă exact una cu cealaltă. Principiul identității indiscernibililor , pe de altă parte, este mai controversat în ceea ce privește susținerea inversă că, dacă două entități se aseamănă exact una cu alta, atunci ele trebuie să fie identice numeric. Aceasta implică faptul că „nu există două lucruri distincte care să se asemene exact”. Un bine-cunoscut contraexemplu vine de la Max Black , care descrie un univers simetric format din doar două sfere cu aceleași trăsături. Black susține că cele două sfere sunt indiscernibile, dar nu identice, constituind astfel o încălcare a principiului identității indiscernibilelor .

Problema identității în timp se referă la persistența : dacă sau în ce sens două obiecte în momente diferite pot fi identice numeric . Aceasta este denumită de obicei identitate diacronică în contrast cu identitatea sincronică . Afirmația că „[masa] din camera alăturată este identică cu cea pe care ați cumpărat-o anul trecut” afirmă identitatea diacronică între masa de acum și masa de atunci. Un exemplu celebru de negare a identității diacronice vine de la Heraclit , care susține că este imposibil să pășești în același râu de două ori din cauza schimbărilor care au avut loc între ele. Poziția tradițională asupra problemei persistenței este endurantismul , teza conform căreia identitatea diacronică în sens strict este posibilă. O problemă cu această poziție este că pare să încalce principiul indiscernibilității identicelor : obiectul poate suferi modificări între timp, rezultând ca acesta să fie discernibil de la sine. Perdurantismul sau patru-dimensionalismul este o abordare alternativă susținând că identitatea diacronică este posibilă doar într-un sens liber: în timp ce cele două obiecte diferă unul de altul strict vorbind, ambele sunt părți temporale care aparțin aceluiași întreg extins temporal. Perdurantismul evită multe probleme filosofice care afectează endurantismul , dar endurantismul pare să fie mai legat de modul în care concepem în mod obișnuit identitatea diacronică .

Modalitate

Modalitatea se referă la conceptele de posibilitate, actualitate și necesitate. În discursul contemporan, aceste concepte sunt adesea definite în termeni de lumi posibile . O lume posibilă este o modalitate completă a modului în care ar fi putut fi lucrurile. Lumea reală este o lume posibilă printre altele: lucrurile ar fi putut fi diferite decât sunt de fapt. O propunere este probabil adevărată dacă există cel puțin o lume posibilă în care este adevărată; este neapărat adevărat dacă este adevărat în toate lumile posibile. Actualiștii și posibiliștii nu sunt de acord asupra statutului ontologic al lumilor posibile. Actualiștii susțin că realitatea este la baza ei reală și că lumile posibile ar trebui înțelese în termeni de entități reale, de exemplu, ca ficțiuni sau ca seturi de propoziții. Posibilistii, pe de altă parte, atribuie lumilor posibile același statut ontologic fundamental ca lumii actuale. Aceasta este o formă de realism modal , susținând că realitatea are trăsături modale ireductibil . O altă problemă importantă în acest domeniu se referă la distincția dintre ființele contingente și cele necesare . Ființele contingente sunt ființe a căror existență este posibilă, dar nu necesară. Ființele necesare, pe de altă parte, nu ar fi putut să nu existe. S-a sugerat că această distincție este cea mai înaltă diviziune a ființei.

Substanțe

Categoria substanțelor a jucat un rol central în multe teorii ontologice de-a lungul istoriei filozofiei. „Substanță” este un termen tehnic din filozofie care nu trebuie confundat cu utilizarea mai obișnuită în sensul substanțelor chimice precum aurul sau sulful. Diferite definiții au fost date , dar printre cele mai multe caracteristici comune atribuite substanțelor , în sensul filosofic este că acestea sunt indicații care sunt ontologica independente : ei sunt capabili să existe toate de la sine. Fiind ontologic independente, substanțele pot juca rolul entităților fundamentale în ierarhia ontologică . Dacă „independența ontologică” este definită ca incluzând independența cauzală, atunci numai entitățile auto-cauzate, precum Dumnezeul lui Spinoza, pot fi substanțe. Cu o definiție ontologică specifică a „independenței”, multe obiecte de zi cu zi precum cărțile sau pisicile se pot califica drept substanțe. O altă caracteristică definitorie atribuită adesea substanțelor este capacitatea lor de a suferi modificări . Modificările implică ceva existent înainte , în timpul și după schimbare. Acestea pot fi descrise în termenii unei substanțe persistente care câștigă sau pierd proprietăți sau a materiei care își schimbă forma . Din această perspectivă, coacerea unei roșii poate fi descrisă ca o schimbare în care roșiile își pierd verdeața și își câștigă roșeața. Uneori se consideră că o substanță poate avea o proprietate în două moduri: esențial și accidental . O substanță poate supraviețui unei schimbări de proprietăți accidentale, dar nu își poate pierde proprietățile esențiale , care constituie natura sa.

Proprietăți și relații

Categoria proprietăților este formată din entități care pot fi exemplificate de alte entități, de exemplu prin substanțe. Proprietățile caracterizează purtătorii lor, exprimă cum este purtătorul lor. De exemplu, culoarea roșie și forma rotundă a unui măr sunt proprietăți ale acestui măr. S-au sugerat diferite moduri în ceea ce privește modul de concepere a proprietăților în sine și relația lor cu substanțele. Viziunea dominantă în mod tradițional este că proprietățile sunt universale care nu intră în purtătorii lor. Ca universali, pot fi împărtășite de diferite substanțe. Nominaliștii, pe de altă parte, neagă existența universalelor. Unii nominaliști încearcă să țină cont de proprietăți în termeni de relații de asemănare sau apartenență la clasă. O altă alternativă pentru nominaliști este de a conceptualiza proprietățile ca detalii simple, așa-numiții tropi . Această poziție implică faptul că atât mărul, cât și roșeața sa sunt particularități. Diferite mere s-ar putea să semene cu exactitate în ceea ce privește culoarea lor, dar nu împărtășesc aceeași proprietate particulară în această privință: cele două trope de culoare sunt numeric distincte . O altă întrebare importantă pentru orice teorie a proprietăților este cum să concepem relația dintre un purtător și proprietățile sale. Teoreticienii substratului susțin că există un fel de substanță, substrat sau particularitate care acționează ca purtător. Teoria pachetului este o viziune alternativă care elimină cu totul un substrat: obiectele sunt considerate a fi doar un pachet de proprietăți. Ele sunt ținute împreună nu de un substrat, ci de așa-numita relație de compresiune responsabilă de grupare. Atât teoria substratului, cât și teoria pachetelor pot fi combinate cu proprietăți de conceptualizare ca universali sau ca detalii.

O distincție importantă între proprietăți este între proprietățile categorice și cele de dispoziție . Proprietățile categorice privesc cum este ceva, de ex. Ce calități are. Proprietățile de dispoziție, pe de altă parte, implică ce puteri are ceva, ce este capabil să facă, chiar dacă nu o face de fapt. De exemplu, forma unui cub de zahăr este o proprietate categorică, în timp ce tendința sa de a se dizolva în apă este o proprietate de dispoziție. Pentru multe proprietăți există o lipsă de consens cu privire la modul în care acestea ar trebui clasificate, de exemplu, dacă culorile sunt proprietăți categorice sau de dispoziție. Categoricalismul este teza conform căreia la nivel fundamental există doar proprietăți categorice, că proprietățile de dispoziție sunt fie inexistente, fie dependente de proprietăți categorice. Dispoziționalismul este teoria opusă, conferind întâietate ontologice proprietăților dispoziționale. Între aceste două extreme, există dualisti care permit atât ontologii lor proprietăți categorice, cât și dispoziționale.

Relațiile sunt moduri în care lucrurile, relata, stau una față de alta. Relațiile sunt în multe feluri similare cu proprietățile prin faptul că ambele caracterizează lucrurile la care se aplică. Proprietățile sunt uneori tratate ca un caz special de relații care implică un singur raport. Centrul pentru ontologie este distincția dintre relațiile interne și externe . O relație este internă dacă este pe deplin determinată de trăsăturile relației sale. De exemplu, un măr și o roșie stau în relația internă de asemănare între ele, deoarece ambele sunt roșii. Unii filozofi au dedus din aceasta că relațiile interne nu au un statut ontologic adecvat, deoarece pot fi reduse la proprietăți intrinseci. Relațiile externe , pe de altă parte, nu sunt fixate de caracteristicile relatării lor. De exemplu, o carte stă într-o relație externă cu o masă așezată deasupra ei. Dar acest lucru nu este determinat de caracteristicile cărții sau ale mesei, cum ar fi culoarea lor, forma lor etc.

Stări de lucruri și evenimente

Stările lucrurilor sunt entități complexe, spre deosebire de substanțe și proprietăți, care sunt de obicei concepute ca simple. Entitățile complexe sunt construite sau constituite din alte entități. Stările de fapt atomice sunt constituite dintr-o particularitate și o proprietate exemplificată de acest particular. De exemplu, starea lucrurilor pe care Socrate este înțelept o constituie „Socrate” și proprietatea „înțeleaptă”. Stările relaționale de lucruri implică mai multe detalii și o relație care le leagă. Stările de lucruri care obțin sunt denumite și fapte . Este controversat care statut ontologic ar trebui atribuit stărilor de lucruri care nu obțin. Stările de lucruri au fost proeminente în ontologia secolului al XX-lea, deoarece s-au propus diverse teorii pentru a descrie lumea ca fiind compusă din stări de lucruri. Se consideră adesea că stările de lucruri joacă rolul unor făuritori de adevăr : judecățile sau afirmațiile sunt adevărate deoarece starea de fapt corespunzătoare obține.

Evenimentele au loc în timp, uneori sunt considerate că implică o schimbare în forma dobândirii sau pierderii unei proprietăți, cum ar fi gazonul devine uscat. Dar, într-o perspectivă liberală, păstrarea unei proprietăți fără nicio modificare poate conta, de asemenea, ca un eveniment, de exemplu, gazonul rămâne umed. Unii filozofi văd evenimentele ca fiind universale care se pot repeta în momente diferite, dar viziunea mai dominantă este că evenimentele sunt particularități și, prin urmare, nerepetabile. Unele evenimente sunt complexe prin faptul că sunt compuse dintr-o succesiune de evenimente, adesea denumită un proces. Dar chiar și evenimentele simple pot fi concepute ca entități complexe care implică un obiect, un timp și proprietatea exemplificată de obiect în acest moment. Așa-numita filozofie a proceselor sau ontologia proceselor atribuie primatul ontologic schimbărilor și proceselor, spre deosebire de accentul pus pe ființa statică în metafizica substanței în mod tradițional dominantă.

Realitatea lucrurilor

Cuvântul „real” este derivat din cuvântul latin res , care este adesea tradus ca „lucru”. Cuvântul „lucru” este adesea folosit în discursul ontologic ca și cum ar avea un sens presupus, neavând nevoie de o definiție filosofică explicită, deoarece aparține limbajului obișnuit. Cu toate acestea, ceea ce este un lucru și ceea ce este real sau substanțial sunt preocupări ale ontologiei. Diferite puncte de vedere sunt susținute despre acest lucru. Platon a propus că subiacentul și care constituie baza reală a lumii experimentate concret sunt „ forme ” sau „idei”, care astăzi sunt în general considerate ca abstracții mari. În zilele anterioare, filosofii foloseau termenul „ realism ” pentru a se referi la credința lui Platon că „formele” sale sunt „reale”; în zilele noastre, termenul „realism” are adesea un sens aproape opus, astfel încât credința lui Platon este uneori numită „ idealism ”. Filosofii dezbate dacă entități precum mese și scaune, lei și tigri, doctrine filosofice, cifre, adevăr și frumusețe, trebuie privite ca „lucruri” sau ca ceva sau nimic „real”.

Tipuri de ontologii

Teoriile ontologice pot fi împărțite în diferite tipuri în funcție de angajamentele lor teoretice. Teoriile ontologice particulare sau tipurile de teorii sunt adesea denumite „ontologii” ( singular sau plural ). Această utilizare contrastează cu semnificația „ontologiei” ( numai singular ) ca ramură a filozofiei: știința ființei în general.

Plat vs policategoric vs ierarhic

O modalitate de a împărți ontologiile este prin numărul de categorii de bază pe care le folosesc. Ontologiile monocategorice sau de o categorie susțin că există o singură categorie de bază, în timp ce ontologiile policategorice implică faptul că există mai multe categorii de bază distincte. Un alt mod de a împărți ontologiile este prin noțiunea de ierarhie ontologică. Ontologiile ierarhice afirmă că unele entități există la un nivel mai fundamental și că alte entități depind de ele. Ontologiile plate, pe de altă parte, neagă un astfel de statut privilegiat oricărei entități. Jonathan Schaffer oferă o imagine de ansamblu asupra acestor poziții, făcând distincția între ontologii plate (neierarhice ), ontologii sortate (policategorice neierarhice) și ontologii ordonate (ierarhice policategorice).

Ontologiile plate sunt interesate doar de diferența dintre existență și inexistență. Ele sunt plate, deoarece fiecare ontologie plană poate fi reprezentată printr-un set simplu care conține toate entitățile la care este angajată această ontologie. O expunere influent al acestei abordări vine de la Willard Van Orman Quine care este motivul pentru care a fost menționată ca Quinean abordare a meta-ontologie . Această perspectivă nu neagă faptul că entitățile existente pot fi subdivizate și pot rămâne în relații diferite între ele. Aceste probleme sunt întrebări pentru științele mai specifice, dar nu aparțin ontologiei în sens quinean.

Ontologiile policategorice se referă la categoriile de ființă. Fiecare ontologie policategorică prezintă un număr de categorii. Aceste categorii sunt exclusive și exhaustive: fiecare entitate existentă aparține exact unei categorii. Un exemplu recent de ontologie policategorică este ontologia cu patru categorii a lui EJ Lowe . Cele patru categorii sunt obiect, fel, mod și atribut. Structura de patru ori se bazează pe două distincții. Prima distincție este între entități substanțiale (obiecte și tipuri) și entități nesubstanțiale (moduri și atribute). A doua distincție este între entități particulare (obiecte și moduri) și entități universale (tipuri și atribute). Realitatea este construită prin interacțiunea între entități aparținând diferitelor categorii: entități particulare instanțează entități universale, iar entitățile nesubstanțiale caracterizează entități substanțiale.

Ontologiile ierarhice sunt interesate de gradul de fundamentalitate al entităților pe care le poziționează. Scopul lor principal este de a afla care sunt entitățile fundamentale și modul în care entitățile non-fundamentale depind de ele. Conceptul de fundamentalitate este de obicei definit în termeni de fundamentare metafizică . Entitățile fundamentale sunt diferite de entitățile non-fundamentale, deoarece nu sunt întemeiate pe alte entități. De exemplu, se consideră uneori că particulele elementare sunt mai fundamentale decât obiectele macroscopice (cum ar fi scaunele și mesele) pe care le compun. Aceasta este o afirmație despre relația de împământare dintre obiectele microscopice și macroscopice. Monismul prioritar al lui Schaffer este o formă recentă a unei ontologii ierarhice. El susține că la cel mai fundamental nivel există un singur lucru: lumea în ansamblu. Această teză nu neagă intuiția noastră de bun simț că există obiecte distincte pe care le întâlnim în treburile noastre cotidiene, cum ar fi mașinile sau alți oameni. Neagă doar faptul că aceste obiecte au cea mai fundamentală formă de existență. Un exemplu de ontologie ierarhică în filosofia continentală vine de la Nicolai Hartmann . El afirmă că realitatea este alcătuită din patru niveluri : inanimat, biologic, psihologic și spiritual. Aceste niveluri formează o ierarhie în sensul că nivelurile superioare depind de nivelurile inferioare, în timp ce nivelurile inferioare sunt indiferente față de nivelurile superioare.

Ontologii de lucruri vs ontologii de fapt

Ontologiile de lucruri și ontologiile de fapt sunt ontologii cu o singură categorie: ambele susțin că toate entitățile fundamentale aparțin aceleiași categorii. Ei nu sunt de acord cu privire la faptul dacă această categorie este categoria lucrurilor sau a faptelor. Un slogan pentru ontologiile faptelor vine de la Ludwig Wittgenstein : „Lumea este totalitatea faptelor, nu a lucrurilor”.

O dificultate în caracterizarea acestei dispute este de a elucida ce sunt lucrurile și faptele și cum diferă unele de altele. Lucrurile sunt în mod obișnuit contrastate cu proprietățile și relațiile pe care le instanțiază. Faptele, pe de altă parte, sunt adesea caracterizate ca având aceste lucruri și proprietățile / relațiile ca elemente constitutive. Acest lucru se reflectă într-o caracterizare lingvistică dură a acestei diferențe în care subiecții și obiectele unei afirmații se referă la lucruri, în timp ce afirmația în ansamblu se referă la un fapt.

Reismul este o formă a ontologiei lucrurilor. Franz Brentano a dezvoltat o versiune a reismului în filozofia sa ulterioară. El a susținut că există doar anumite lucruri concrete concrete. Lucrurile pot exista sub două forme: fie ca corpuri spațio-temporale, fie ca suflete temporale. Brentano era conștient de faptul că multe expresii de bun simț par să se refere la entități care nu au un loc în ontologia sa, cum ar fi proprietăți sau obiecte intenționate. Acesta este motivul pentru care a dezvoltat o metodă de parafrazare a acestor expresii pentru a evita aceste angajamente ontologice.

DM Armstrong este un bine-cunoscut apărător al ontologiei faptelor. El și adepții săi se referă la fapte ca la stări de lucruri. Stările de lucruri sunt elementele de bază ale ontologiei sale: au elemente și universale ca elemente constitutive, dar sunt primare în raport cu particularități și universale. Stările de lucruri au existență ontologic independentă în timp ce „[u] detaliile neproprietate și universalele neinstanțiate sunt abstracții false”.

Ontologii constitutive vs teorii blob

Ontologiile constitutive și teoriile blob , uneori denumite ontologii relaționale , sunt preocupate de structura internă a obiectelor. Ontologiile constitutive susțin că obiectele au o structură internă formată din constituenți. Acest lucru este negat de teoriile blob: ele susțin că obiectele sunt „blob” fără structură.

Teoriile de pachete sunt exemple de ontologii constitutive. Teoreticienii din pachete afirmă că un obiect nu este altceva decât proprietățile pe care „le are”. Din acest motiv, un măr obișnuit ar putea fi caracterizat ca un pachet de roșeață, rotunjime, dulceață etc. Apărătorii teoriei pachetului nu sunt de acord cu natura proprietăților pachetului. Unii afirmă că aceste proprietăți sunt universale, în timp ce alții susțin că sunt particularități, așa-numitele „tropi”.

Nominalismul clasei , pe de altă parte, este o formă a teoriei blob. Nominalistii claselor susțin că proprietățile sunt clase de lucruri. Instanțierea unei proprietăți înseamnă doar a fi membru al clasei corespunzătoare. Deci proprietățile nu sunt elemente constitutive ale obiectelor care le au.

Știința informației

În știința informației, ontologiile sunt clasificate în diferite moduri, folosind criterii precum gradul de abstractizare și domeniul de aplicare:

1. Ontologia superioară : concepte care susțin dezvoltarea unei ontologii, meta-ontologie .
2. Ontologia domeniului : concepte relevante pentru un anumit subiect, domeniu de discurs sau domeniu de interes, de exemplu, pentru tehnologia informației sau pentru limbajele computerizate sau pentru anumite ramuri ale științei.
3. Ontologia interfeței : concepte relevante pentru conjunctura a două discipline.
4. Ontologia proceselor : intrări, ieșiri, constrângeri, secvențierea informațiilor, implicate în procesele de afaceri sau inginerie.

Istorie

Filozofia hindusă

Ontologia apare în școala Samkhya de filosofie hindusă din primul mileniu î.Hr. Filozofia Samkhya consideră universul ca fiind format din două realități independente: puruṣa (conștiință pură, fără conținut) și prakṛti (materie). Dualismul substanță între purusa și prakrti este similară , dar nu identică cu dualismul substanță între minte și corp , care, în urma lucrările lui Descartes , a fost esențială pentru multe dispute în tradiția filosofică occidentală. Samkhya vede mintea ca fiind o parte subtilă a prakṛti. Este alcătuit din trei facultăți: mintea de sens (manas), intelectul ( budhi ) și ego-ul ( ahaṁkāra ). Aceste facultăți îndeplinesc diferite funcții, dar sunt, în sine, incapabile să producă conștiința, care aparține unei categorii ontologice distincte și de care puruṣa este singură responsabilă. Școala de yoga este de acord cu filosofia Samkhya privind dualismul fundamental dintre puruṣa și prakṛti, dar diferă de poziția ateistă a lui Samkhya prin încorporarea conceptului de „zeitate personală, dar totuși inactivă” sau „zeu personal” ( Ishvara ). Aceste două școli sunt în contrast cu Advaita Vedanta , care se angajează într-o formă strictă de monism, susținând că pluralitatea aparentă a lucrurilor este o iluzie ( Maya ) care ascunde adevărata unicitate a realității la nivelul său fundamental ( Brahman ).

Greaca antica

În tradiția filozofică greacă , Parmenide a fost printre primii care au propus o caracterizare ontologică a naturii fundamentale a existenței. În prologul (sau proem ) la Despre natură , el descrie două concepții ale existenței . Inițial, nimic nu vine din nimic, astfel existența este eternă . Aceasta susține că existența este ceea ce poate fi conceput prin gând, creat sau posedat. Prin urmare, nu poate exista nici vid, nici vid; iar adevărata realitate nici nu poate să apară și nici să dispară din existență. Mai degrabă, întreaga creație este eternă, uniformă și imuabilă, deși nu infinită (Parmenide a caracterizat forma sa ca fiind a unei sfere perfecte). Parmenide susține astfel că schimbarea, așa cum este percepută în experiența de zi cu zi, este iluzorie.

Opus monismului eleatic al lui Parmenide este concepția pluralistă a ființei . În secolul al V-lea î.Hr., Anaxagoras și Leucipp au înlocuit realitatea ființei (unică și neschimbătoare) cu cea a devenirii , deci printr-o pluralitate ontică mai fundamentală și elementară . Această teză își are originea în lumea elenă , afirmată în două moduri diferite de Anaxagoras și de Leucipp. Prima teorie se referea la „semințe” (la care Aristotel a făcut referire ca „ homeomerie ”) ale diferitelor substanțe. A doua a fost teoria atomistică , care se ocupa cu realitatea bazată pe vid , atomi și mișcarea lor intrinsecă în el.

Atomismul materialist propus de Leucipp a fost indeterminist , dar Democrit ( c. 460 - c. 370 î.Hr.) l-a dezvoltat ulterior într-un mod determinist . Mai târziu (secolul al IV-lea î.Hr.), Epicur a luat din nou atomismul original ca nedeterminist. El a văzut realitatea ca fiind compusă dintr-o infinitate de corpusculi sau atomi indivizibili, neschimbabili (din grecescul atomon , lit. „netăiat”), dar dă greutate pentru a caracteriza atomii, în timp ce pentru Leucipp sunt caracterizați printr-o „figură”, o „ordine”. "și o" poziție "în cosmos. În plus, atomii creează întregul cu mișcarea intrinsecă în vid , producând fluxul divers al ființei. Mișcarea lor este influențată de parenklisis ( Lucretius o numește clinamen ) și aceasta este determinată de întâmplare . Aceste idei au prefigurat înțelegerea fizicii tradiționale până la apariția teoriilor secolului XX despre natura atomilor.

Platon

Platon a dezvoltat distincția între realitatea reală și iluzie, susținând că ceea ce este real sunt forme sau idei eterne și neschimbătoare (un precursor al universalelor ), ale căror lucruri experimentate în senzație sunt cel mai bine doar copii, și reale numai în măsura în care copiați („participați la”) astfel de formulare. În general, Platon presupune că toate substantivele (de exemplu, „frumusețe”) se referă la entități reale, indiferent dacă sunt corpuri sensibile sau forme insensibile. Prin urmare, în The Sophist , Platon susține că ființa este o formă în care participă toate lucrurile existente și pe care le au în comun (deși nu este clar dacă „Ființa” este intenționată în sensul existenței , copulei sau identității ); și susține, împotriva lui Parmenide , că formele trebuie să existe nu numai ale ființei , ci și ale Negației și ale neființei (sau Diferenței ).

Aristotel

În categoriile sale , Aristotel (384-322 î.e.n.) identifică zece tipuri posibile de lucruri care pot fi subiectul sau predicatul unei propoziții. Pentru Aristotel există patru dimensiuni ontologice diferite:

1. conform diferitelor categorii sau modalități de adresare a unei ființe ca atare
2. conform adevărului sau falsității sale (de exemplu, aur fals, bani contrafăcuți)
3. dacă există în sine sau pur și simplu „vine” din întâmplare
4. în funcție de potența, mișcarea (energia) sau prezența sa finalizată ( Cartea Theta de Metafizică ).

Medieval

Ontologia medievală a fost puternic influențată de învățăturile lui Aristotel. Gânditorii acestei perioade s-au bazat adesea pe categorii aristotelice precum substanța , actul și potența sau materia și forma pentru a-și formula propriile teorii. Ontologii importanți din această epocă includ Avicenna, Thomas Aquinas, Duns Scotus și William of Ockham .

Avicenna aka Ibn Sina

Potrivit lui Avicenna ( de asemenea , cunoscut sub numele de Ibn Sina ) ( c.  980-1037), și într - o interpretare a greacă aristoteliană și doctrine ontologice platonist în medievale metafizicii , fiind fie este necesar, contingentă qua posibil, sau imposibil. Ființa necesară este aceea care nu poate să nu fie, deoarece neființa sa ar atrage o contradicție. Contingent qua posibila ființă nu este nici necesar , nici imposibil ca acesta să fie sau să nu fie. Este ontologic neutru și este adus din potențialul existent în existența reală prin intermediul unei cauze externe esenței sale. Ființa sa este împrumutată - spre deosebire de existentul necesar, care este auto-subzistent și imposibil să nu fie. În ceea ce privește imposibilul, acesta nu există neapărat, iar afirmarea ființei sale ar implica o contradicție.

Aquino

Fundamental pentru ontologia lui Toma de Aquino este distincția sa între esență și existență : toate entitățile sunt concepute ca compozite ale esenței și existenței. Esența unui lucru este cum este acest lucru, semnifică definiția acestui lucru. Dumnezeu are un statut special, deoarece El este singura entitate a cărei esență este identică cu existența sa. Dar pentru toate celelalte entități finite există o distincție reală între esență și existență. Această distincție se arată, de exemplu, în capacitatea noastră de a înțelege esența a ceva fără a ști despre existența sa. Aquino concepe existența ca un act al ființei care actualizează potența dată de esență. Lucrurile diferite au esențe diferite, care impun limite diferite actului corespunzător de a fi . Exemplele paradigmei de esență-existență-compozite sunt substanțe materiale precum pisicile sau copacii. Aquino încorporează distincția lui Aristotel între materie și formă, susținând că esența lucrurilor materiale , spre deosebire de esența lucrurilor imateriale precum îngerii, este compoziția materiei și formei lor. Deci, de exemplu, esența unei statui de marmură ar fi compoziția marmurei (materia sa) și forma pe care o are (forma ei). Forma este universală, deoarece substanțele din materii diferite pot avea aceeași formă. Formele unei substanțe pot fi împărțite în forme substanțiale și accidentale. O substanță poate supraviețui unei schimbări a unei forme accidentale, dar încetează să mai existe la schimbarea unei forme substanțiale.

Modern

Ontologia este privită din ce în ce mai mult ca un domeniu separat al filozofiei în perioada modernă . Multe teorii ontologice din această perioadă au fost raționaliste în sensul că au văzut ontologia în mare măsură ca o disciplină deductivă care pleacă de la un set mic de prime principii sau axiome, poziție exemplificată cel mai bine de Baruch Spinoza și Christian Wolff. Acest raționalism în metafizică și ontologie a fost puternic opus de Immanuel Kant , care a insistat asupra faptului că multe afirmații care au ajuns în acest mod trebuie respinse deoarece depășesc orice experiență posibilă care le-ar putea justifica.

Descartes

Distincția ontologică dintre minte și corp a lui René Descartes a fost una dintre cele mai influente părți ale filozofiei sale. După părerea sa, mințile gândesc lucruri, în timp ce corpurile sunt lucruri extinse. Gândirea și extinderea sunt două atribute care vin fiecare în diferite moduri de a fi. Modurile de gândire includ judecăți, îndoieli, voințe, senzații și emoții, în timp ce formele lucrurilor materiale sunt moduri de extindere . Modurile vin cu un grad mai mic de realitate, deoarece depind pentru existența lor de o substanță. Pe de altă parte, substanțele pot exista singure. Dualismul substanței lui Descartes afirmă că fiecare substanță finită este fie o substanță gânditoare, fie o substanță extinsă. Această poziție nu implică faptul că mințile și corpurile sunt de fapt separate unele de altele, ceea ce ar sfida intuiția că amândoi avem un corp și o minte. În schimb, aceasta implică faptul că mințile și corpurile pot , cel puțin în principiu, să fie separate, deoarece sunt substanțe distincte și, prin urmare, sunt capabile de existență independentă. O problemă de lungă durată pentru dualismul substanțelor de la începuturile sale a fost explicarea modului în care mințile și corpurile pot interacționa cauzal între ele, așa cum se întâmplă, atunci când o voință provoacă mișcarea unui braț sau când lumina care cade pe retină provoacă o impresie vizuală.

Spinoza

Baruch Spinoza este bine-cunoscut pentru monismul substanței sale : teza conform căreia există o singură substanță. El se referă la această substanță drept „Dumnezeu sau natură”, subliniind atât panteismul său, cât și naturalismul său . Această substanță are o cantitate infinită de atribute, pe care le definește ca „ceea ce intelectul percepe despre substanță ca fiind esența ei”. Dintre aceste atribute, doar două sunt accesibile minții umane: gândirea și extensia. Modurile sunt proprietăți ale unei substanțe care decurg din atributele sale și, prin urmare, au doar o formă dependentă de existență. Spinoza vede lucrurile de zi cu zi precum stâncile, pisicile sau pe noi înșine ca simple moduri și se opune astfel concepției tradiționale aristotelice și carteziene de a le clasifica ca substanțe. Modurile compun sisteme deterministe în care diferitele moduri sunt legate între ele ca cauză și efect. Fiecare sistem determinist corespunde unui atribut: unul pentru lucrurile extinse, unul pentru lucrurile gânditoare etc. Relațiile cauzale se întâmplă numai în cadrul unui sistem, în timp ce diferitele sisteme funcționează în paralel fără a interacționa cauzal între ele. Spinoza solicită sistemul modurilor Natura NATURATA ( „natura blajin“) și se opune să - l natura naturans ( „natura naturing“), atributele responsabil pentru modurile. Totul din sistemul Spinoza este necesar: nu există entități contingente. Acest lucru se întâmplă întrucât atributele sunt ele însele necesare și deoarece sistemul de moduri decurge din ele.

Wolff

Christian Wolff definește ontologia ca fiind știința ființei în general. El o vede ca pe o parte a metafizicii în afară de cosmologie, psihologie și teologie naturală. Potrivit lui Wolff, este o știință deductivă , cunoscută a priori și bazată pe două principii fundamentale: principiul non-contradicției („nu se poate întâmpla ca același lucru să fie și nu este”) și principiul rațiunii suficiente („nimic există fără un motiv suficient pentru care există, mai degrabă decât nu există "). Ființele sunt definite prin determinările sau predicatele lor , care nu pot implica o contradicție. Determinările vin în 3 tipuri: esențiale , atribute și moduri . Essentialia definește natura unei ființe și, prin urmare, sunt proprietăți necesare ale acestei ființe. Atributele sunt determinări care decurg din essentialia și sunt la fel de necesare, spre deosebire de moduri , care sunt doar contingente. Wolff concepe existența ca doar o determinare, printre altele, de care o ființă poate lipsi. Ontologia este interesată să fie în libertate, nu doar în ființa reală. Dar toate ființele, existente sau nu de fapt, au un motiv suficient. Motivul suficient pentru lucrurile fără existență reală constă în toate determinările care alcătuiesc natura esențială a acestui lucru. Wolff se referă la aceasta ca pe un „motiv de a fi” și îl contrastează cu un „motiv de devenire”, ceea ce explică de ce unele lucruri au existență reală.

Schopenhauer

Arthur Schopenhauer a fost un susținător al voluntarismului metafizic : el consideră voința ca realitate subiacentă și ultimă. Realitatea în ansamblu constă doar dintr-o singură voință, care este echivalată cu lucrul kantian în sine . La fel ca lucrul kantian în sine, voința există în afara spațiului și a timpului. Dar, spre deosebire de lucrul kantian în sine, voința are o componentă experiențială: vine sub formă de eforturi, dorințe, simțiri, etc. sunt simple aparențe cărora le lipsește existența independentă de observator. Schopenhauer le descrie ca obiectivări ale voinței. Aceste obiectivări se întâmplă în diferite „etape”, care corespund formelor platonice . Toate obiectivările sunt întemeiate pe voință. Această fundamentare este guvernată de principium individuationis , care permite ca o mulțime de lucruri individuale răspândite în spațiu și timp să fie fundamentate în voința unică.

Secolului 20

Abordările dominante ale ontologiei în secolul al XX-lea au fost fenomenologia, analiza lingvistică și naturalismul. Ontologia fenomenologică , așa cum este exemplificată de Edmund Husserl și Martin Heidegger, se bazează pentru metoda sa pe descrierea experienței. Analiza lingvistică atribuie limbajului un rol central pentru ontologie, așa cum se vede, de exemplu, în teza lui Rudolf Carnap conform căreia valoarea de adevăr a pretențiilor de existență depinde de cadrul lingvistic în care sunt făcute. Naturalismul oferă o poziție proeminentă științelor naturii în scopul găsirii și evaluării afirmațiilor ontologice. Această poziție este exemplificată de metoda de ontologie a lui Quine, care implică analiza angajamentelor ontologice ale teoriilor științifice.

Husserl

Edmund Husserl vede ontologia ca o știință a esențelor . Științele esențelor sunt contrastate cu științele factuale : primele sunt cunoscute a priori și oferă fundamentul pentru cele ulterioare, care sunt cunoscute a posteriori . Ontologia ca știință a esențelor nu este interesată de faptele reale , ci de esențele în sine, indiferent dacă au instanțe sau nu . Husserl face distincția între ontologia formală , care investighează esența obiectivității în general , și ontologiile regionale , care studiază esențele regionale care sunt împărtășite de toate entitățile aparținând regiunii. Regiunile corespund celor mai înalte genuri de entități concrete : natura materială, conștiința personală și spiritul interpersonal. Metoda lui Husserl pentru studierea ontologiei și a științelor esenței în general se numește variație eidetică . Aceasta implică imaginarea unui obiect de genul investigat și modificarea caracteristicilor acestuia. Caracteristica modificată este inesențială pentru acest tip dacă obiectul poate supraviețui schimbării sale, altfel aparține esenței genului . De exemplu, un triunghi rămâne un triunghi dacă una dintre laturile sale este extinsă, dar încetează să mai fie un triunghi dacă se adaugă o a patra latură. Ontologia regională implică aplicarea acestei metode esențelor corespunzătoare celor mai înalte genuri.

Heidegger

Central la Martin Heidegger filozofia lui este noțiunea de diferență ontologică : diferența între a fi ca atare și specifice entități. El acuză tradiția filosofică de a fi uitat de această distincție, ceea ce a dus la greșeala de a înțelege ființa ca atare ca un fel de entitate supremă, de exemplu ca „idee, energeie, substanță, monadă sau voință de putere”. Heidegger încearcă să remedieze această greșeală în propria lui „ontologie fundamentală“, concentrându - se pe sensul de a fi în schimb, un proiect care este înrudită cu contemporane meta-ontologia . O metodă pentru a realiza acest lucru este studierea ființei umane, sau a Daseinului , în terminologia lui Heidegger. Motivul pentru aceasta este că avem deja o înțelegere pre-ontologică a ființei care modelează modul în care experimentăm lumea. Fenomenologia poate fi utilizată pentru a face explicită această înțelegere implicită, dar trebuie să fie însoțită de hermeneutică pentru a evita distorsiunile datorate uitării ființei . În filozofia sa ulterioară, Heidegger a încercat să reconstruiască „istoria ființei” pentru a arăta cum diferitele epoci din istoria filozofiei au fost dominate de concepții diferite despre ființă . Scopul său este să recupereze experiența originală a prezenței în gândirea greacă timpurie, care a fost acoperită de filosofii de mai târziu.

Hartmann

Nicolai Hartmann este un filozof al secolului XX în cadrul tradiției continentale a filozofiei . El interpretează ontologia ca știința ființei lui Aristotel ca ființă: știința celor mai generale caracteristici ale entităților, denumite de obicei categorii, și relațiile dintre ele. Potrivit lui Hartmann, cele mai generale categorii sunt momentele de a fi (existență și esență), modurile de a fi (realitate și idealitate) și modalitățile de a fi (posibilitate, actualitate și necesitate). Fiecare entitate are atât existență, cât și esență . În schimb, realitatea și idealitatea sunt două categorii disjunctive: fiecare entitate este fie reală, fie ideală. Entitățile ideale sunt universale, returnabile și există întotdeauna, în timp ce entitățile reale sunt individuale, unice și distructibile. Printre entitățile ideale se numără obiectele și valorile matematice. Cele Modalitățile de ființă sunt împărțite în modalitățile absolute (actualitate și non-actualitate) și modalitățile relative (posibilitate, imposibilitate și necesitate). Modalitățile relative sunt relative în sensul că depind de modalitățile absolute: ceva este posibil, imposibil sau necesar deoarece altceva este actual. Hartmann afirmă că realitatea este alcătuită din patru niveluri ( neînsuflețit , biologic , psihologic și spiritual ) care formează o ierarhie.

Carnap

Rudolf Carnap a propus că valoarea de adevăr a afirmațiilor ontologice despre existența entităților depinde de cadrul lingvistic în care sunt formulate aceste afirmații: sunt interne cadrului. Ca atare, ele sunt adesea banale în sensul că depinde doar de regulile și definițiile din acest cadru. De exemplu, rezultă analitic din regulile și definițiile din cadrul matematic că numerele există. Problema pe care Carnap a văzut-o cu ontologii tradiționali este că aceștia încearcă să facă afirmații independente de cadru sau externe despre ceea ce este cu adevărat cazul. Astfel de afirmații sunt, în cel mai bun caz, considerații pragmatice cu privire la cadrul care trebuie ales și, în cel mai rău caz , fără sens , potrivit Carnap. De exemplu, nu există nici o chestiune de fapt dacă realismul sau idealismul sunt adevărate, adevărul lor depinde de cadrul adoptat. Sarcina filosofilor nu este să descopere ce lucruri există de la sine, ci „ingineria conceptuală”: să creeze cadre interesante și să exploreze consecințele adoptării lor. Alegerea cadrului este ghidată de considerații practice precum oportunitatea sau rodnicia, deoarece nu există o noțiune de adevăr independentă de cadru.

Quine

Noțiunea de angajament ontologic joacă un rol central în contribuțiile lui Willard Van Orman Quine la ontologie. O teorie este angajată ontologic la o entitate dacă entitatea respectivă trebuie să existe pentru ca teoria să fie adevărată. Quine a propus că cel mai bun mod de a determina acest lucru este prin traducerea teoriei în cauză în logica predicatului de ordinul întâi . Un interes deosebit în această traducere sunt constantele logice cunoscute sub numele de cuantificatori existențiali , a căror semnificație corespunde unor expresii precum „există ...” sau „pentru unii ...”. Acestea sunt utilizate pentru a lega variabilele din expresia care urmează cuantificatorului. Angajamentele ontologice ale teoriei corespund apoi variabilelor legate de cuantificatori existențiali. Această abordare este rezumată de celebrul dicton al lui Quine conform căruia „[t] o be trebuie să fie valoarea unei variabile”. Această metodă în sine nu este suficientă pentru ontologie, deoarece depinde de o teorie pentru a rezulta în angajamente ontologice. Quine a propus să ne bazăm ontologia pe cea mai bună teorie științifică. Diferenți adepți ai metodei lui Quine au ales să o aplice în diferite domenii, de exemplu „concepțiilor cotidiene exprimate în limbaj natural”.

Alte subiecte ontologice

Formațiile ontologice

Conceptul de formațiuni ontologice se referă la formațiuni ale relațiilor sociale înțelese ca moduri dominante de viață. Relațiile temporale, spațiale, corporale, epistemologice și performative sunt considerate centrale pentru înțelegerea unei formațiuni dominante. Adică, o anumită formare ontologică se bazează pe modul în care categoriile ontologice de timp, spațiu, întruchipare, cunoaștere și performanță sunt trăite - în mod obiectiv și subiectiv. Diferite formațiuni ontologice includ obișnuitul (inclusiv tribal), tradițional , modern și postmodern . Conceptul a fost introdus pentru prima dată de Paul James în 2006, împreună cu o serie de scriitori, printre care Damian Grenfell și Manfred Steger .

În abordarea teoriei angajate , formațiunile ontologice sunt văzute mai degrabă ca formațiuni stratificate și care se intersectează decât ca formațiuni singulare. Ele sunt „formațiuni ale ființei”. Această abordare evită problemele obișnuite ale unei mari diviziuni între modern și pre-modern. Dintr-o distincție filosofică referitoare la diferite formațiuni ale ființei, conceptul oferă apoi o modalitate de traducere în înțelegeri practice referitoare la modul în care oamenii ar putea proiecta orașe și comunități care trăiesc creativ în diferite formațiuni ontologice, de exemplu orașe care nu sunt complet dominate de valențele moderne ale spațiului configurare. Aici munca lui Tony Fry este importantă.

Ontologia personajelor fictive

Potrivit lui Edward N. Zalta , ontologia ficțiunii analizează propoziții precum:

• „ Nero s-a închinat (zeului) lui Marte ;”
• „ Marte , zeul, nu există;” și
• „ Eliza Doolittle , în Pigmalionul lui George Bernard Shaw , este o fată cu flori.”

Potrivit lui Amie L. Thomasson , discursul fictiv poate fi de patru feluri:

• Pronunțat în cadrul unor opere de ficțiune;
• Exerciții filozofice precum „ Căpitanul Marvel nu există”;
• Tratarea personajelor fictive ca și cum ar fi „reale”, cum ar fi „ Superman poate sări clădiri înalte;” și
• Discursul despre opere de ficțiune, precum „ Profesorul Higgins a fost creat de George Bernard Shaw ”.

Jeremy Bentham a distins trei tipuri de entități:

• reală : cele care pot fi percepute, sau poate fi dedusă din percepție.
• fictive : abstractizari care se face referire la lucrurile perceptibile.
• fabulos : cele care pot fi găsite doar în imaginație, în cazul în care „exit“ , cuvântul se aplică astfel numai în sensul că acestea nu există cu adevărat.

Francis Herbert Bradley credea că lucrurile reale există, respectiv, în anumite momente și locuri. A recunoscut mai multe tipuri de entități:

• cu adevărat istoric;
• fictivul;
• realul;
• doar imaginat;
• existentul; și
• inexistentul.

Alexius Meinong ar pune entități fictive în categoria pe care a numit-o subzistență . Această categorie conține obiecte care nu există nici spațial, nici spațial. Cu toate acestea, ele au proprietăți. Proprietățile sunt date acestor obiecte în modul în care se spune că sunt descrise. De exemplu, putem vorbi despre unicornul înalt, chiar dacă unicornul înalt nu există. Putem spune că unicornul este de fapt înalt, deoarece acest lucru rezultă din proprietățile în care este caracterizat obiectul.

Certitudine ontologică și epistemologică

René Descartes , cu cogito, ergo sum ( je pense donc je suis, "cred, prin urmare sunt"), a susținut că agenția de gândire a unei persoane, res cogitans , diferită de corpul său material, res extensa , este ceva care putem ști că există cu certitudine epistemologică . Descartes a susținut în plus că această cunoaștere ar putea duce la o dovadă a certitudinii existenței lui Dumnezeu , folosind argumentul ontologic care fusese formulat mai întâi de Anselm de Canterbury .

Corp și mediu, punând la îndoială semnificația ființei

Școlile de subiectivism , obiectivism și relativism au existat în diferite momente ale secolului al XX-lea, iar postmoderniștii și filozofii corpului au încercat să reformuleze toate aceste întrebări în ceea ce privește corpurile care iau unele acțiuni specifice într-un mediu. Aceasta s-a bazat într-o mare măsură pe cunoștințele derivate din cercetarea științifică asupra animalelor care iau măsuri instinctive în medii naturale și artificiale - așa cum au studiat biologia , ecologia și știința cognitivă .

Procesele prin care corpurile legate de medii au devenit de mare îngrijorare, iar ideea de a fi în sine a devenit dificil de definit cu adevărat. Ce au vrut să spună oamenii când au spus „A este B”, „A trebuie să fie B”, „A a fost B” ...? Unii lingviști au susținut eliminarea verbului „a fi” din limba engleză, lăsând „ E Prime ”, presupus mai puțin predispus la abstracții proaste. Alții, mai ales filozofi, au încercat să adâncească cuvântul și utilizarea lui. Martin Heidegger distinge ființa umană ca existență de ființa lucrurilor din lume. Heidegger propune că modul nostru de a fi om și modul în care lumea este pentru noi sunt aruncate istoric printr-o întrebare ontologică fundamentală. Aceste categorii ontologice fundamentale oferă baza comunicării într-o epocă: un orizont de semnificații de fond nerostite și aparent incontestabile, precum ființele umane înțelese fără îndoială ca subiecți și alte entități înțelese fără îndoială ca obiecte. Deoarece aceste semnificații ontologice de bază generează și sunt regenerate în interacțiunile de zi cu zi, locusul modului nostru de a fi într-o epocă istorică este evenimentul comunicativ al limbajului utilizat. Cu toate acestea, pentru Heidegger, comunicarea nu este în primul rând între ființe umane, ci limbajul însuși se conturează ca răspuns la întrebarea (sensul inepuizabil al) ființei. Chiar și focalizarea ontologiei tradiționale asupra „whatness” sau quidditas a ființelor în prezența lor substanțială, permanentă, poate fi mutată pentru a pune problema „whoness-ului” ființei umane în sine.

Ontologie și limbaj

Unii filosofi sugerează că întrebarea „Ce este?” este (cel puțin parțial) o problemă de utilizare mai degrabă decât o întrebare despre fapte. Această perspectivă este transmisă de o analogie făcută de Donald Davidson : Să presupunem că o persoană se referă la o „cupă” ca „scaun” și face câteva comentarii relevante pentru o cupă, dar folosește cuvântul „scaun” în mod constant în loc de „cupă”. S-ar putea prinde cu ușurință că această persoană numește pur și simplu „cupă” „scaun” și se explică ciudățenia. În mod analog, dacă găsim oameni care afirmă „există” așa și așa și nu credem noi înșine că există „așa și așa”, am putea concluziona că acești oameni nu sunt nebuni (Davidson numește această presupunere „caritate” ), pur și simplu folosesc „există” diferit față de noi. Întrebarea Ce este? este cel puțin parțial un subiect în filosofia limbajului și nu este în întregime despre ontologie în sine. Acest punct de vedere a fost exprimat de Eli Hirsch .

Hirsch o interpretează pe Hilary Putnam afirmând că diferite concepte ale „existenței a ceva” pot fi corecte. Această poziție nu contrazice opinia că unele lucruri există, dar subliniază că diferite „limbi” vor avea reguli diferite cu privire la atribuirea acestei proprietăți. Cum să determinați „aptitudinea” unui „limbaj” față de lume devine apoi un subiect de investigație.

Comună tuturor limbilor copule indo-europene este utilizarea dublă a verbului „a fi” în ambele afirmând că entitatea X există („X este.”), Precum și afirmând că X are o proprietate („X este P”). Uneori se susține că o a treia utilizare este, de asemenea, distinctă, afirmând că X este membru al unei clase („X este un C”). În alte familii de limbi, aceste roluri pot avea verbe complet diferite și sunt mai puțin susceptibile de a fi confundate între ele. De exemplu, ar putea spune ceva de genul „mașina are roșeață”, mai degrabă decât „mașina este roșie”. Prin urmare, orice discuție despre „a fi” în filosofia limbajului indo-european ar putea avea nevoie să facă distincții între aceste simțuri.

Ontologie și geografie umană

În geografia umană există două tipuri de ontologie: „o” mică care explică orientarea practică, descriind funcțiile de a face parte din grup, gândit să simplifice și să ignore activitățile cheie. Celălalt „o”, sau „O” mare, descrie sistematic, logic și rațional caracteristicile esențiale și trăsăturile universale. Acest concept se leagă îndeaproape de opinia lui Platon conform căreia mintea umană poate percepe o lume mai mare doar dacă continuă să trăiască în limitele „peșterilor” lor. Cu toate acestea, în ciuda diferențelor, ontologia se bazează pe acordurile simbolice dintre membri. Acestea fiind spuse, ontologia este crucială pentru cadrul limbajului axiomatic.

Realitate și actualitate

Potrivit lui Alfred N. Whitehead , pentru ontologie, este util să distingem termenii „realitate” și „actualitate”. În această perspectivă, o „entitate reală” are un statut filozofic de prioritate ontologică fundamentală, în timp ce o „entitate reală” este una care poate fi reală sau își poate deriva realitatea din relația sa logică cu o anumită entitate sau entități reale. De exemplu, o ocazie din viața lui Socrate este o entitate reală. Dar faptul că Socrate este om nu face din „om” o entitate reală, deoarece se referă nedeterminat la multe entități reale, cum ar fi mai multe ocazii în viața lui Socrate și, de asemenea, la mai multe ocazii în viața lui Alcibiade și a altora. Dar noțiunea de om este reală; își derivă realitatea din referința sa la acele numeroase ocazii reale, fiecare dintre acestea fiind o entitate reală. O ocazie reală este o entitate concretă, în timp ce termeni precum „om” sunt abstracții de la multe entități relevante concrete.

Potrivit lui Whitehead, o entitate reală trebuie să câștige statutul său filozofic de prioritate ontologică fundamentală prin satisfacerea mai multor criterii filosofice, după cum urmează:

• Nu există nicio cale în spatele unei entități reale, pentru a găsi ceva mai fundamental în fapt sau în eficacitate. Acest criteriu trebuie considerat ca exprimând o axiomă sau o doctrină distinsă postulată.
• O entitate reală trebuie să fie complet determinată în sensul că nu poate exista confuzie cu privire la identitatea sa care ar permite confundarea acesteia cu o altă entitate reală. În acest sens, o entitate reală este complet concretă, fără potențialul de a fi altceva decât ea însăși. Este ceea ce este. Este o sursă de potențialitate pentru crearea altor entități reale, despre care se poate spune că este o cauză parțială. De asemenea, concretizarea sau realizarea potențialităților altor entități reale sunt cauzele sale parțiale.
• Cauzarea între entități reale este esențială pentru actualitatea lor. În consecință, pentru Whitehead, fiecare entitate reală are extensia sa distinctă și definită în spațiul fizic Minkowski , deci este identificabilă în mod unic. O descriere în spațiul Minkowski acceptă descrieri în timp și spațiu pentru observatori anumiți.
• Aceasta face parte din scopul filozofiei unei astfel de ontologie ca a lui Whitehead că entitățile reale ar trebui să fie toate la fel, qua entități reale; toate ar trebui să satisfacă un singur set definit de criterii ontologice de actualitate bine enunțate.

Whitehead a propus că noțiunea sa de ocazie a experienței satisface criteriile pentru statutul său ca definiție preferată din punct de vedere filosofic a unei entități reale. Din punct de vedere pur logic, fiecare ocazie a experienței are în deplină măsură caracterele realității obiective și subiective. Subiectivitatea și obiectivitatea se referă la diferite aspecte ale unei ocazii de experiență și în niciun caz nu se exclud reciproc.

Exemple de alte propuneri filozofice sau candidați ca entități reale, în acest punct de vedere, sunt „substanțele” lui Aristotel, monadele lui Leibniz și „ res verae ” ale lui Descartes și „stările de lucruri” mai moderne. Substanțele lui Aristotel, precum Socrate, au în spatele lor ca fiind mai fundamentale „substanțele primare” și, în acest sens, nu satisfac criteriile lui Whitehead. Whitehead nu este mulțumită de monadele lui Leibniz ca entități reale, deoarece acestea sunt „fără ferestre” și nu se cauzează reciproc. „Stările lucrurilor” nu sunt adesea definite îndeaproape, adesea fără menționarea specifică a extensiei în spațiul fizic Minkowski; prin urmare, acestea nu sunt neapărat procese de devenire, ci pot fi, așa cum sugerează și numele lor, pur și simplu stări statice într-un anumit sens. Stările de lucruri sunt condiționate de detalii și, prin urmare, au ceva în spate. Un rezumat al entității Whiteheadiene este că este un proces de devenire. Un alt rezumat, care se referă la legătura sa cauzală cu alte entități reale, este că este „toate ferestrele”, spre deosebire de monadele fără ferestre ale lui Leibniz.

Această viziune permite entităților filosofice, altele decât entitățile reale, să existe într-adevăr, dar nu la fel de fundamental și în primul rând de fapt sau de cauzalitate; au existența ca abstracții, cu realitatea derivată doar din referința lor la entități reale. O entitate Whiteheadiană reală are un loc și un timp complet unic. Abstracțiile whiteheadiene nu sunt atât de strâns definite în timp și loc, iar în extremitate, unele sunt entități atemporale și fără loc, sau „eterne”. Toate abstracțiile au existență mai degrabă logică sau conceptuală decât eficientă; lipsa lor de timp definit nu le face ireale dacă se referă la entități reale. Whitehead numește acest „principiu ontologic”.

Ontologia microcosmică

Există o lungă istorie filosofică consacrată a conceptului de atomi ca obiecte fizice microscopice. Sunt mult prea mici pentru a fi vizibile cu ochiul liber. A fost la fel de recent ca secolul al XIX-lea că estimările precise ale dimensiunilor atomilor fizici presupuși au început să devină plauzibile. Observarea empirică aproape directă a efectelor atomice s-a datorat investigației teoretice a mișcării browniene de Albert Einstein la începutul secolului al XX-lea. Dar chiar și atunci, existența reală a atomilor a fost dezbătută de unii. O astfel de dezbatere ar putea fi etichetată drept „ontologie microcosmică”. Aici cuvântul „microcosmos” este folosit pentru a indica o lume fizică a entităților mici, cum ar fi, de exemplu, atomii.

Particulele subatomice sunt de obicei considerate a fi mult mai mici decât atomii. Existența lor reală sau reală poate fi foarte dificil de demonstrat empiric. Uneori se face o distincție între particulele subatomice reale și virtuale . În mod rezonabil, se poate întreba, în ce sens, dacă există, există particule virtuale ca entități fizice? Pentru particulele atomice și subatomice, apar întrebări dificile, cum ar fi că posedă o poziție precisă sau un impuls precis? O întrebare care continuă să fie controversată este „la ce fel de lucru fizic, dacă există, se referă funcția de undă mecanică cuantică ?”

Argument ontologic

În tradiția creștină occidentală , în lucrarea sa Proslogion din 1078 , Anselm din Canterbury a propus ceea ce este cunoscut ca „argument ontologic” pentru existența lui Dumnezeu. Anselm l-a definit pe Dumnezeu ca „ceea ce nu poate fi gândit nimic mai mare” și a susținut că această ființă trebuie să existe în minte, chiar și în mintea persoanei care neagă existența lui Dumnezeu. El a sugerat că, dacă cea mai mare ființă posibilă există în minte, ea trebuie să existe și în realitate. Dacă există doar în minte, atunci trebuie să fie posibilă o ființă și mai mare - una care există atât în ​​minte, cât și în realitate. Prin urmare, această ființă cea mai mare posibilă trebuie să existe în realitate. Filosoful francez din secolul al XVII-lea René Descartes a desfășurat un argument similar. Descartes a publicat mai multe variante ale argumentului său, fiecare dintre ele centrându-se pe ideea că existența lui Dumnezeu este imediat deductibilă dintr-o idee „clară și distinctă” a unei ființe suprem perfecte. La începutul secolului al XVIII-lea, Gottfried Leibniz a sporit ideile lui Descartes, încercând să demonstreze că o ființă „suprem perfectă” este un concept coerent. Norman Malcolm a reînviat argumentul ontologic în 1960 când a localizat un al doilea argument ontologic mai puternic în opera lui Anselm; Alvin Plantinga a contestat acest argument și a propus o alternativă, bazată pe logica modală . De asemenea, s-au făcut încercări de validare a dovezii lui Anselm folosind un test de automatizare a teoremei .

Mai recent, Kurt Gödel a propus un argument formal pentru existența lui Dumnezeu . Alte argumente pentru existența lui Dumnezeu au fost avansate, inclusiv cele formulate de filozofii islamici Mulla Sadra și Allama Tabatabai .

Locuința lui Hintikka pentru existență

Jaakko Hintikka consideră că o explicație utilă a noțiunii de existență este în cuvintele „se poate găsi”, implicit într-o lume sau univers de discurs .

Ontologi proeminenți

Vezi si

Note

Referințe

Citații

linkuri externe

• „Ontologie”  . Encyclopædia Britannica . 20 (ed. A XI-a). 1911. str. 118.
• Intrare „Logică și ontologie” de Thomas Hofweber în Enciclopedia Stanford a filosofiei , 11 octombrie 2017