Rezervare mentală - Mental reservation

Pentru albumul Scanner, consultați Rezervare mentală (album) .

Rezerva mentală (sau echivocarea mentală ) este o teorie etică și o doctrină în teologia morală care recunoaște „minciuna necesității” și susține că atunci când există un conflict între justiție și veridicitate , justiția ar trebui să prevaleze. Doctrina este o ramură specială a cazuisticii (raționament bazat pe cazuri) dezvoltată în Evul Mediu târziu și Renaștere . În timp ce era asociat cu iezuiții , acesta nu își are originea în ei. Este o teorie dezbătută de teologii morali, dar nu face parte din dreptul canonic .

Utilizare seculară

Articol principal: Evasion (etică)

S-a susținut în teologia morală , iar acum în etică , că rezervarea mentală era o modalitate de a îndeplini obligațiile atât de a spune adevărul, cât și de a păstra secrete față de cei care nu au dreptul să le cunoască (de exemplu, din cauza sigiliului confesionalului sau a altora clauze de confidențialitate ). Cu toate acestea, rezervarea mentală este considerată nejustificabilă, fără motive serioase pentru a reține adevărul. Această condiție era necesară pentru a păstra o idee generală a adevărului în relațiile sociale.

Psihologii sociali au avansat cazuri în care actorul se confruntă cu un conflict de evitare-evitare , în care ambii nu vor să spună adevărul și nu vor să facă o minciună directă; în astfel de circumstanțe, afirmațiile echivoce sunt în general preferate. Acest tip de echivocare a fost definit ca „comunicare non-directă ... ambiguă, contradictorie, tangențială, obscură sau chiar evazivă”. Oamenii echivocă în mod obișnuit atunci când se pun o întrebare la care toate răspunsurile posibile au consecințe potențial negative, totuși este încă așteptat un răspuns (teoria situațională a conflictului comunicativ).

Echivoc

Biblia conține un bun exemplu de echivocul. Abraham era căsătorit cu Sarah / Sarai, sora lui vitregă de o altă mamă. Temându-se că, în timp ce călătorea, oamenii vor râvni pe frumoasa lui soție și, ca urmare, îl vor ucide pentru a o lua, el a sfătuit-o să fie de acord cu el când va spune că „ea este sora mea”. Acest lucru s-a întâmplat în două ocazii, primul cu Faraonul Egiptului, relatat în Geneza 12: 11-13, iar al doilea, cu un rege numit Abimelec în Geneza 20:12. Avraam i-a explicat mai târziu lui Abimelec că Sara era într-adevăr sora lui, întrucât aveau același tată, deși aveau mame diferite.

Un exemplu frecvent citat de echivocare este un incident bine cunoscut din viața lui Atanasie din Alexandria . Când Apostolul Iulian căuta moartea lui Atanasie, Atanasie a fugit din Alexandria și a fost urmărit pe Nil . Văzând că ofițerii imperiali câștigă asupra lui, Atanasie a profitat de o curbă a râului care i-a ascuns barca de urmăritori și a ordonat ca barca lui să se întoarcă. Când cele două bărci s-au încrucișat, ofițerii romani au strigat, întrebând dacă cineva l-a văzut pe Atanasie. După instrucțiunile lui Atanasie, adepții săi au strigat înapoi: „Da, nu este foarte departe”. Barca urmăritoare a continuat în grabă râul, în timp ce Atanasie s-a întors la Alexandria, unde a rămas ascuns până la sfârșitul persecuției.

O altă anecdotă folosită adesea pentru a ilustra echivocarea se referă la Francisc de Assisi . Odată a văzut un bărbat fugind de un criminal. Când ucigașul l-a lovit pe Francis, a cerut să știe dacă cariera sa a trecut pe acolo. Francisc a răspuns: „Nu a trecut pe aici”, alunecându-și arătătorul în mâneca sutanei , înșelând astfel criminalul și salvând o viață. O variantă a acestei anecdote este citată de canonistul Martin de Azpilcueta pentru a ilustra doctrina sa despre o vorbire mixtă ( oratoria mixta ) care combină vorbirea și comunicarea gestuală .

Când au existat motive întemeiate pentru utilizarea echivocului, legalitatea sa a fost admisă de toți teologii morali. În mod tradițional, doctrina rezervării mentale a fost intim legată de conceptul de echivocare , care a permis vorbitorului să folosească duble semnificații ale cuvintelor pentru a spune adevărul literal , ascunzând în același timp un sens mai profund.

Mentalis restrictio în teologia morală

Învățătura tradițională a teologilor morali este că minciuna este intrinsec malefică și, prin urmare, nu este permisă niciodată. Cu toate acestea, există cazuri în care cineva are și obligația de a păstra secretele cu fidelitate și, uneori, cel mai simplu mod de a îndeplini această datorie este să spui ceea ce este fals sau să spui o minciună. Scriitori din toate crezurile și din niciunul, atât vechi, cât și moderne, au acceptat cu sinceritate această poziție. Ei admit doctrina „minciunii necesității” și susțin că atunci când există un conflict între justiție și veridicitate, justiția ar trebui să prevaleze. Învățătura comună catolică a formulat teoria rezervării mentale ca un mijloc prin care pot fi satisfăcute atât pretențiile dreptății, cât și veridicitatea.

Dacă nu există niciun motiv întemeiat pentru contrar, adevărul cere tuturor să vorbească sincer și deschis în așa fel încât să fie înțeles de către cei cărora li se adresează. Un păcat este comis în cazul în care rezervările mentale sunt folosite fără justă cauză sau în cazurile în care persoana care pune întrebarea are dreptul la adevărul gol.

Rezervare mentală largă

În „rezervă mentală largă” calificarea vine din ambiguitatea cuvintelor în sine sau din circumstanțele de timp, loc sau persoană în care sunt rostite.

Dominicanul spaniol Raymond din Peñafort a fost un avocat canonic remarcabil și unul dintre primii scriitori de cazuistică, adică a căutat să rezolve problemele morale prin extragerea sau extinderea regulilor teoretice dintr-un anumit caz și aplicarea lor la noi instanțe. El a menționat că Augustin de Hipona a spus că un om nu trebuie să-și ucidă propriul suflet mințind pentru a păstra viața altuia și că ar fi o doctrină cea mai periculoasă să admitem că putem face un rău mai mic pentru a împiedica altul să facă o mai mare. El a spus că, în timp ce majoritatea medicilor învață acest lucru, el a recunoscut că alții permit ca o minciună să fie spusă atunci când viața unui om este în joc.

Raymond a dat ca exemplu, dacă cineva este întrebat de ucigași care doresc să ia viața cuiva care se ascunde în casă dacă se află în:

  • s-ar putea refuza să răspundă, caz în care dacă acest lucru îl trădează, moartea lui va fi imputabilă criminalilor, nu tăcerii celuilalt;
  • el poate folosi o expresie echivocă precum „Nu este acasă [pentru tine]” sau
  • poate spune pur și simplu că nu este acolo și, dacă conștiința îi spune că ar trebui să spună asta, atunci nu va vorbi împotriva conștiinței sale și nici nu va păcătui.

Raymond nu credea că Augustin va avea obiecții la oricare dintre acestea. Cei care îi aud pot să-i înțeleagă într-un sens care nu este adevărat, dar autoamăgirea lor poate fi permisă de vorbitor dintr-un motiv întemeiat.

Rezervare mentală strictă

Potrivit lui Malloch și Huntley (1966) , această doctrină a „echivocării” admisibile nu provine din iezuiți. Citează un scurt tratat, cu majuscule. Humanae aures , care fusese scris de Martin Azpilcueta (cunoscut și sub numele de Doctor Navarrus), un augustinian care servea ca consultant al Penitenciarului Apostolic . A fost publicată la Roma în 1584. Prima influență iezuită asupra acestei doctrine nu a fost decât în ​​1609, „când Suarez a respins dovada de bază a lui Azpilcueta și a furnizat o alta” (vorbind despre Francisco Suárez ).

Teologul din secolul 16 spaniol Martin de Azpilcueta (adesea numit „Navarrus“ , deoarece el a fost născut în Regatul Navarrei ) a scris pe larg despre doctrina mentalis restrictio sau rezervare mentale. Navarrus a susținut că rezervarea mentală implica adevăruri „exprimate parțial în vorbire și parțial în minte”, bazându-se pe ideea că Dumnezeu aude ceea ce este în mintea cuiva, în timp ce ființele umane aud doar ceea ce se vorbește. Prin urmare, datoria morală a creștinului era aceea de a spune adevărul lui Dumnezeu. Rezervarea unei părți din acel adevăr din urechile ascultătorilor umani era morală dacă servea un bine mai mare. Aceasta este doctrina „rezervării mentale stricte”, prin care vorbitorul adaugă mental o calificare cuvintelor pe care le rostesc, iar cuvintele împreună cu calificarea mentală fac o adevărată afirmație în conformitate cu faptele.

Navarrus a dat doctrinei rezervării mentale o interpretare mult mai largă și mai liberală decât oricine până atunci. Deși unii alți gânditori și scriitori teologici catolici au preluat argumentul în favoarea unei rezerve mentale stricte, canonistul Paul Laymann s-a opus; conceptul a rămas controversat în cadrul Bisericii Romano-Catolice, care nu a susținut sau susținut în mod oficial doctrina și, în cele din urmă, Papa Inocențiu al XI-lea a condamnat-o așa cum a fost formulată de Sanchez în 1679. După această condamnare de către Sfântul Scaun, nici un teolog catolic nu a apărat legalitatea rezervelor mentale stricte. .

Anglia

Teoriile legate de rezerva mentală și echivocare au devenit notorii în Anglia în perioada elisabetană și epoca iacobeană , când iezuiții care intraseră în Anglia pentru a răspunde nevoilor spirituale ale catolicilor au fost capturați de autorități. Iezuiții Robert Southwell (c. 1561–1595) (care a fost și poet de notă) și Henry Garnet (1555–1606) au scris amândoi tratate pe această temă, care le-a fost mult mai mult decât interesul academic. Amândoi și-au riscat viața aducând sacramentele catolicilor recuzanți - și nu doar viața lor , deoarece adăpostirea unui preot a fost o infracțiune capitală. În 1586, Margaret Clitherow a fost presat la moarte pentru refuzul de a introduce un motiv pentru acuzația de a purta doi preoți la York. Când au fost prinși, torturați și interogați, Southwell și Garnet au practicat rezerva mentală nu pentru a se salva singuri - moartea lor a fost o concluzie înaintată - ci pentru a-și proteja colegii de credință.

Southwell, care a fost arestat în 1592, a fost acuzat la procesul său că i-a spus unui martor că, chiar dacă ea a fost forțată de autorități să depună jurământ, era permis să mintă pentru a ascunde locul unui preot. Southwell a răspuns că nu asta spusese el. El spusese că „pentru un jurământ erau necesare dreptate, judecată și adevăr”, dar restul răspunsului său este neînregistrat, deoarece unul dintre judecători îl strigă supărat. Condamnat în 1595, Southwell a fost spânzurat, tras și împărțit . Mai renumit în propria epocă a fost Henry Garnet, care a scris o apărare a lui Southwell în 1598; Granatul a fost capturat de autorități în 1606 din cauza presupusei sale implicări în complotul de praf de pușcă . Confruntându-se cu aceleași acuzații ca și Southwell, încercările sale de a se apăra nu au avut rezultate mai bune: mai târziu în acel an, Garnet a fost executat în același mod.

De Protestanții a considerat aceste doctrine ca simple justificări pentru minciuni. Eticienii catolici și-au exprimat obiecții: jansenistul „ Blaise Pascal ... i-a atacat pe iezuiți în secolul al XVII-lea pentru ceea ce el a văzut ca laxitatea lor morală”. „Până în 1679, doctrina rezervării mentale stricte prezentată de Navarrus devenise un astfel de scandal, încât Papa Inocențiu al XI-lea a condamnat-o oficial”. Printre alte cazuiste care justificau rezerva mentală se numără Thomas Sanchez , care a fost criticat de Pascal în scrisorile sale provinciale  - deși Sanchez a adăugat diverse restricții (nu ar trebui să fie folosit în circumstanțe obișnuite, atunci când cineva este interogat de magistrații competenți, atunci când este solicitat un crez , chiar și pentru eretici etc.), care au fost ignorate de Pascal.

Acest tip de echivocare a fost batjocorit în discursul portarului din Macbeth al lui Shakespeare , în care portarul face aluzie directă la practica înșelării sub jurământ prin intermediul echivocării. "Credință, iată un echivocator, care ar putea jura în ambele cântare împotriva oricărei scale; ( Macbeth , Actul 2, Scena 3)

A se vedea, de exemplu, Robert Southwell și Henry Garnet , autorul cărții A Treatise of Equivocation (publicat în secret c. 1595) - la care, se presupune, Shakespeare se referea în mod specific. Shakespeare a făcut referire la preoți, deoarece utilizarea religioasă a echivocării era bine cunoscută în acele perioade ale Angliei timpurii moderne (de exemplu, sub James VI / I ), când un preot romano-catolic era o infracțiune capitală să intre în Anglia. Un preot iezuit ar echivoca pentru a se proteja de autoritățile seculare fără să comită (în ochii lui) păcatul minciunii.

În urma condamnării lui Inocențiu XI a rezervării mentale stricte, echivocarea (sau rezerva mentală largă) a fost încă considerată ortodoxă și a fost reînviată și apărată de Alphonsus Liguori . Iezuitul Gabriel Daniel a scris în 1694 Entretiens de Cleanthe et d ' Eudoxe sur les lettres provinciales , un răspuns la Scrisorile provinciale ale lui Pascal în care îl acuza pe Pascal că a mințit sau chiar că a folosit el însuși rezerva mentală, fără a menționa toate restricțiile impuse de Sanchez cu privire la utilizarea acestei forme de înșelăciune.

În teza sa de licențiere , Edouard Guilloux spune că se arată din studiul limbajului „că poate exista un decalaj între ceea ce înseamnă un vorbitor atunci când pronunță o propoziție dată și sensul literal al aceleiași propoziții”, totuși „sensul literal” a unei propoziții trebuie să fie adecvată pentru a transmite ce înseamnă vorbitorul: nu se poate spune în mod autentic că vorbitorul a însemnat să spună ceva care nu are nicio legătură cu sensul literal al propoziției pe care o rosteste. " „Întrucât sensul non-literal intenționat de vorbitor poate fi detectat în circumstanțele rostirii sale, se poate spune în mod autentic că a vrut să o spună și, dacă acest sens dă o afirmație adevărată, atunci el nu a spus nimic fals”. Potrivit lui Alphonsus Liguori, pentru utilizarea licită a unei rezerve mentale, „nu este necesară o cauză absolut gravă; este suficientă orice cauză rezonabilă, de exemplu pentru a se elibera de interogatoriile incomode și nedrepte ale altuia”. Alphonsus a spus: „nu ne amăgim pe aproapele nostru, dar pentru o cauză justă permitem ca acesta să se amăgească pe sine”.

New Catholic Encyclopedia spune: „Un om poate afirma că a avut cafea și pâine prăjită la micul dejun , fără a nega că el a avut un ou, sau s - ar putea afirma că are o cantitate mai mică de bani în buzunar , fără a nega faptul că el are , de asemenea , o mai mare Atâta timp cât are motive întemeiate să ascundă o parte din adevăr, nu face niciun rău, cu condiția, desigur, că este atent să nu indice că are „doar” atât de mult de mâncat, fie că are „numai” atat de multi bani." De asemenea, dacă „o soție, care a fost infidelă, dar după ce a expirat, a primit Taina Pocăinței, este întrebată de soțul ei dacă a comis adulter, ar putea răspunde cu adevărat:„ Sunt liber de păcat ””.

Moştenire

Multe jurământuri, precum cele din armata SUA, afirmă că jurământul jură „fără rezerve mentale”.

Kant și Constant

Acest tip de neadevăr a fost condamnat de Kant în Despre un presupus drept de a minți . Kant a fost dezbătut împotriva lui Benjamin Constant , care a pretins, de la o consecinționistă poziție opusă lui Kant imperativ categoric , că: „Pentru a spune adevărul este astfel o datorie, dar numai în ceea ce privește unul care are dreptul la adevăr , dar. nimeni nu are dreptul la un adevăr care îi rănește pe alții ".

Pe de altă parte, Kant a afirmat, în Bazele Metafizicii Moralei , că minciuna sau înșelăciunea de orice fel ar fi interzisă sub orice interpretare și în orice circumstanță. În Groundwork , Kant oferă exemplul unei persoane care încearcă să împrumute bani fără să intenționeze să-i ramburseze. Maximul acestei acțiuni, spune Kant, are ca rezultat o contradicție în concepție (și astfel contrazice datoria perfectă), deoarece ar contrazice logic fiabilitatea limbajului. Dacă este universal acceptabil să minți, atunci nimeni nu ar crede pe nimeni și toate adevărurile ar fi presupuse a fi minciuni (această ultimă clauză a fost acceptată de cazuisti, de unde și motivele restricțiilor date cazurilor în care s-a autorizat înșelăciunea). Dreptul de a înșela nu putea fi revendicat, deoarece ar nega statutul persoanei înșelate ca un scop în sine. Iar furtul ar fi incompatibil cu un posibil regat al scopurilor. Prin urmare, Kant a negat dreptul de a minți sau a înșela din orice motiv, indiferent de context sau de consecințele anticipate. Cu toate acestea, era permis să rămânem tăcut sau să nu spunem mai mult decât era necesar (cum ar fi exemplul infam al unui criminal care cere să știe unde este cineva).

Alții

Doctrinele au fost criticate și de Sissela Bok și de Paul Ekman , care definește minciuna prin omisiune ca principală formă a minciunii - deși problemele morale și etice mai mari și mai complexe ale minciunii și ale adevărului - spunând se extind mult dincolo de aceste doctrine specifice. Totuși, Ekman nu consideră cazurile de înșelăciune în care „este impropriu să se pună la îndoială” adevărul ca formă reală de înșelăciuni - acest tip de caz, în care comunicarea adevărului nu este de așteptat și deci înșelăciunea este justificată, a fost inclusă de cazuiști .

În Irlanda

Biserica Catolică irlandeză ar fi utilizat în mod abuziv conceptul de rezervare mentală atunci când este vorba de situații legate de abuzuri sexuale asupra copiilor clericale , fără a ține cont de restricțiile impuse de ocuparea forței de muncă de către teologii moraliști și tratarea lui ca o metodă care „permite clerici (a) oameni indus în eroare .. .fără a fi vinovat de minciună ", de exemplu atunci când se ocupă de poliție, victime, autorități civile și mass-media. În raportul Murphy în scandalul abuzurilor sexuale în Arhidieceza Catolică din Dublin , Cardinalul Desmond Connell îl descrie astfel:

Ei bine, învățătura generală despre rezervarea mentală este că nu ai voie să spui minciună. Pe de altă parte, puteți fi pus într-o poziție în care trebuie să răspundeți și pot exista circumstanțe în care puteți folosi o expresie ambiguă, dându-vă seama că persoana cu care vorbiți va accepta o versiune neadevărată a oricărei - permițându-se să se întâmple, nu doresc să se întâmple, asta ar fi mințit. Este într-adevăr o chestiune de a încerca să trateze probleme extraordinar de dificile care pot apărea în relațiile sociale în care oamenii pot pune întrebări la care pur și simplu nu poți răspunde. Toată lumea știe că acest gen de lucruri este probabil să se întâmple. Deci, rezervarea mentală este, într-un anumit sens, un mod de a răspunde fără a minți.

Cathleen Kaveny , care scrie în revista catolică Commonweal , remarcă faptul că Henry Garnet în tratatul său pe această temă s-a străduit să susțină că nicio formă de rezervă mentală nu era justificată - și ar putea fi chiar un păcat de moarte  - dacă ar fi contrară cerințelor credință, caritate sau dreptate. Dar, potrivit raportului Murphy:

Preocupările Arhiepiscopiei Dublin în tratarea cazurilor de abuz sexual asupra copiilor, cel puțin până la mijlocul anilor 1990, au fost păstrarea secretului, evitarea scandalului, protejarea reputației bisericii și păstrarea bunurilor sale. Toate celelalte considerații, inclusiv bunăstarea copiilor și justiția pentru victime, au fost subordonate acestor priorități. Arhiepiscopia nu și-a pus în aplicare propriile reguli de drept canon și a făcut tot posibilul pentru a evita orice aplicare a legii statului.

Kaveny concluzionează: „Adevărurile credinței sunt iluminate de viața martirilor . Southwell și Garnet au practicat rezerva mentală pentru a salva victimele nevinovate în timp ce se sacrifică. Prelații irlandezi au practicat rezerva mentală pentru a se salva în timp ce sacrificau victimele nevinovate. diferența."

Vezi si

Note

Referințe