Dilemă de securitate - Security dilemma

În relațiile internaționale , dilema securității , denumită și modelul spiralat , este o situație în care o parte sporind măsurile de securitate poate duce la o escaladare sau conflict cu una sau mai multe alte părți, producând un rezultat pe care nicio parte nu îl dorește cu adevărat. Conform teoriei anarhiei a relațiilor internaționale , acțiunile unui stat suveran destinate să-și sporească securitatea statului , precum creșterea forței sale militare, angajarea de a folosi anumite arme puternice sau încheierea de alianțe , pot determina alte state să răspundă cu măsuri similare, producând tensiuni care creează conflict.

Termenul a fost inventat pentru prima dată de savantul german John H. Herz în cartea sa din 1951, Realism politic și idealism politic . În același timp, istoricul britanic Herbert Butterfield a descris aceeași situație în Istoria și relațiile sale umane , dar a făcut referire la aceasta drept „situația absolută și dilema ireductibilă”. Dilema securității este un concept cheie în teoria relațiilor internaționale, în special în rândul cărturarilor realiști pentru a explica modul în care statele care caută securitate pot ajunge în conflict.

Componente de bază

În timp ce îi critica și oferea un model revizuit, Tang a identificat următoarele componente esențiale ale interpretărilor Butterfield, Herz și Jervis ale dilemei de securitate:

După cum se poate vedea din tabel, Butterfield nu a privit anarhia ca fiind sursa supremă a dilemei de securitate, ci frica și „păcatul universal al umanității”, adică faptul că umanitatea poate săvârșește răul, ceea ce Tang subliniază că este de fapt reciproc contradictoriu cu celelalte afirmații din versiunea lui Butterfield: dacă statele naționale acționează intrinsec malign unul față de celălalt, nu există niciodată o dilemă. Mai mult, versiunile ulterioare nu consideră dilema de securitate ca fiind cauza principală a întregului război. Exemplul dat frecvent este al doilea război mondial, în care nu a existat nicio dilemă asupra războiului cu o Germanie nazistă malignă.

Realismul apărării

Dilema de securitate este ipoteza de bază a realismului defensiv . Potrivit lui Kenneth Waltz , pentru că lumea nu are un guvern comun și este „ anarhică ”, supraviețuirea este principala motivație a statelor. Statele sunt neîncrezătoare în intențiile altor state și, în consecință, încearcă întotdeauna să își maximizeze propria securitate. Dilema de securitate explică de ce statele care caută securitate (spre deosebire de statele care nu caută securitate) ar putea ajunge în conflict, chiar dacă au intenții benigne.

Soldul infracțiune-apărare explică motivul pentru care dilema de securitate este mai intensă în anumite circumstanțe. Realiștii defensivi susțin că, în situațiile în care acțiunile ofensive au avantajul (de exemplu, datorită geografiei sau tehnologiei militare), dilema de securitate va fi deosebit de intensă, deoarece statele vor fi mai neîncrezătoare unul față de celălalt și vor fi mai încurajate să ia acțiuni ofensive preventive. În situațiile în care apărarea are avantajul, statele care caută securitate își pot permite să se concentreze strict pe apărarea lor, fără a se teamă de a fi atacate. Statele care caută securitate pot semnaliza, de asemenea, intenții benigne, fără a afecta în mod negativ propria securitate.

Realiștii defensivi consideră adesea succesul Statelor Unite în Primul Război Mondial ca fiind rezultatul abordării defensive adoptate de Statele Unite. Dacă Statele Unite ar fi adoptat o poziție jignitoare, realiștii defensivi susțin că Statele Unite nu ar fi fost sigure. Concluzia din realismul defensiv este că, în anumite circumstanțe, statele pot scăpa de dilema securității.

Realism jignitor

Realismul jignitor și realismul defensiv sunt variante ale realismului structural . Împărtășesc convingerile de bază despre supraviețuism, statism (statul ca unitate primară), auto-ajutorare și anarhie. (A se vedea teoria relațiilor internaționale .) Cu toate acestea, contrar realismului defensiv, realismul ofensator consideră statele ca maximizatori de putere agresivi și nu ca maximizatori de securitate. Potrivit lui John Mearsheimer , "Incertitudinea cu privire la intențiile altor state este inevitabilă, ceea ce înseamnă că statele nu pot fi niciodată sigure că alte state nu au intenții jignitoare de a merge împreună cu capacitățile lor ofensive". Potrivit lui Mearsheimer, deși realizarea hegemoniei de către orice stat nu este probabilă în sistemul internațional de astăzi, nu există un status quo și „lumea este condamnată la o concurență perpetuă de mare putere”.

Susținând credința că sistemul internațional este anarhic și că fiecare stat trebuie să își caute în mod independent propria supraviețuire, Waltz susține că statele mai slabe încearcă să găsească un echilibru cu rivalii lor și să formeze o alianță cu un stat mai puternic pentru a obține o garanție de securitate împotriva ofensivei. acțiunea unui stat inamic. Pe de altă parte, Mearsheimer și alți realiști jignitori susțin că anarhia încurajează toate statele să își mărească întotdeauna propria putere, deoarece un stat nu poate fi niciodată sigur de intențiile celorlalte state. Cu alte cuvinte, realismul defensiv susține că securitatea poate fi echilibrată în unele cazuri și că dilema securității poate fi evitată. Deși realiștii jignitori nu sunt de acord, ei nu sunt de acord pe deplin cu punctul de vedere defensiv, susținând în schimb că, dacă statele pot obține un avantaj față de alte state, atunci vor face acest lucru. Pe scurt, din moment ce statele doresc să își maximizeze puterea în acest sistem anarhic și din moment ce statele nu se pot încrede unul în celălalt, dilema securității este inevitabilă.

Realiștii jignitori contestă faptul că apărarea infracțiunii este un factor determinant major al comportamentului statului, argumentând că conceptul este vag, că infracțiunea și apărarea nu pot fi distinse, că echilibrul infracțiune-apărare nu variază semnificativ în timp, percepțiile dintre liderii infracțiunii - echilibrul apărării variază chiar și în aceleași perioade de timp, iar atacatorii și apărătorul pot folosi majoritatea tipurilor de arme pentru a-și atinge obiectivele.

Teoria ofensă-apărare

Teoria ofensă-apărare a lui Robert Jervis ajută la stabilirea intensității dilemei de securitate. Jervis folosește patru scenarii pentru a descrie intensitatea dilemei de securitate:

• Atunci când comportamentul ofensator și defensiv nu se disting, dar ofensarea are un avantaj, dilema de securitate este „foarte intensă”, iar mediul este „dublu periculos”. Stările de status quo se vor comporta într-un mod agresiv și va apărea posibilitatea unei curse de înarmare . Șansele de cooperare între state sunt reduse.
• Acolo unde comportamentul ofensiv și defensiv nu se disting, dar apărarea are un avantaj, dilema de securitate este „intensă” în explicarea comportamentului statelor, dar nu la fel de intensă ca în primul caz. Într-o astfel de situație, un stat ar putea să își sporească securitatea fără a fi o amenințare pentru alte state și fără a pune în pericol securitatea altor state.
• Acolo unde comportamentul ofensator și defensiv se distinge, dar ofensarea are un avantaj, dilema de securitate nu este „intensă”, dar există probleme de securitate. Mediul este sigur, dar comportamentul ofensator are un avantaj care ar putea duce la agresiune la un moment dat viitor.
• Acolo unde comportamentul ofensator și defensiv se distinge și apărarea are un avantaj, dilema de securitate are intensitate mică sau deloc, iar mediul este „dublu sigur”. Deoarece există un pericol mic de acțiune ofensatoare din partea altor state, un stat ar putea să cheltuiască o parte din bugetul său de apărare și alte resurse pentru dezvoltarea utilă în cadrul statului.

Potrivit lui Jervis, capacitățile tehnice ale unui stat și poziția sa geografică sunt doi factori esențiali în a decide dacă acțiunea ofensivă sau defensivă este avantajoasă. El susține că, la nivel strategic, factorii tehnici și geografici sunt de o mai mare favoare pentru apărător. De exemplu, în secolul al XIX-lea construcția de căi ferate și drumuri schimba rapid compoziția capacităților statelor de a ataca sau de a se apăra de alte state. Astfel, eforturi considerabile în relațiile diplomatice și de informații s-au concentrat în mod specific asupra acestei probleme.

Modelul spiralat identifică următorul pas în raționamentul despre comportamentul statelor după identificarea intensității dilemei de securitate. În special, în circumstanțe date ale dilemei de securitate, ce măsuri ar putea lua un stat amenințat pentru a obține avantaje atacând mai întâi. Cu alte cuvinte, modelul în spirală încearcă să explice războiul. În modelul spiralat al lui Jervis, există două motive pentru care un stat ar putea ajunge în război. „ Războiul preventiv ” ar putea avea loc întrucât un stat ar putea decide să atace mai întâi atunci când percepe echilibrul puterii mutându-se către cealaltă parte creând un avantaj în atac mai devreme decât mai târziu, deoarece condițiile ar putea să nu fie la fel de favorabile în viitor ca în prezent . „ Războiul preventiv ” ar putea avea loc întrucât un stat ar putea decide să atace mai întâi un alt stat pentru a împiedica celălalt stat să atace sau să împiedice atacul celuilalt stat, deoarece se teme că celălalt stat se pregătește să atace.

Modelul de descurajare este contrar modelului spiralat, dar pretinde și să explice războiul. În timp ce modelul în spirală presupune că stările se tem unul de celălalt, modelul de descurajare se bazează pe credința că statele sunt lacome. Paul K. Huth împarte descurajarea în trei tipuri principale:

• Prevenirea atacului armat împotriva propriului teritoriu al unei țări („descurajare directă”)
• Prevenirea atacului armat împotriva teritoriului unei alte țări („descurajare extinsă”)
• Folosirea descurajării împotriva unei amenințări de atac pe termen scurt („descurajare imediată”)

„În anumite circumstanțe, tentativele de descurajare pot„ da înapoi ”atunci când un potențial atacator interpretează greșit măsurile de descurajare ale statului ca„ preludiu la măsuri ofensive ”. În astfel de cazuri, dilema de securitate poate apărea generând percepții despre„ avantajul primului atac ”. Potrivit lui Huth „cele mai eficiente politici de descurajare sunt cele care scad utilitatea așteptată a utilizării forței în timp ce nu reduc utilitatea așteptată a status quo-ului; politici de descurajare optime ar crește chiar utilitatea neutilizării forței. "Este mai probabil ca descurajarea să aibă succes dacă atacatorul consideră că amenințarea de descurajare este" credibilă ", iar o amenințare de descurajare credibilă nu poate fi neapărat o amenințare militară.

Jervis susține că dilema securității poate duce la curse de arme și la formarea alianței.

Cursa de arme

Potrivit lui Robert Jervis, întrucât lumea este anarhică, un stat ar putea, în scopuri defensive, să-și construiască capacitatea militară. Cu toate acestea, deoarece statele nu sunt conștiente de intențiile celuilalt, alte state ar putea interpreta o acumulare defensivă ca fiind ofensatoare; dacă da și dacă acțiunea ofensatoare împotriva statului care își construiește doar apărarea este avantajoasă, celelalte state ar putea prefera să adopte o poziție agresivă, ceea ce va „face situația instabilă”. Într-o astfel de situație, o cursă a înarmărilor poate deveni o posibilitate puternică. Robert Jervis dă exemplul Germaniei și al Marii Britanii înainte de primul război mondial. „O mare parte din comportamentul din această perioadă a fost produsul tehnologiei și al credințelor care au mărit dilema securității”. În acest exemplu, strategii credeau că ofensarea ar fi mai avantajoasă decât apărarea, dar în cele din urmă s-a dovedit că nu este cazul. Concurența privind construcția de arme nucleare între Statele Unite și Uniunea Sovietică, în timpul Războiului Rece , este un exemplu bine cunoscut de cursă a înarmărilor.

Formarea alianței

Dilema de securitate ar putea obliga statele să formeze noi alianțe sau să întărească alianțele existente. „Dacă infracțiunea are mai puține avantaje, este probabil ca stabilitatea și cooperarea”. Potrivit lui Glenn H. Snyder , în cadrul unei dileme de securitate există două motive pentru care se vor forma alianțe. În primul rând, un stat nemulțumit de cantitatea de securitate pe care o are formează alianțe pentru a-și consolida securitatea. În al doilea rând, un stat are îndoieli cu privire la fiabilitatea aliaților existenți în a-i ajuta, și astfel decide să judece un alt aliat sau aliați. Potrivit lui Thomas Christensen și Jack Snyder, într-o lume multipolară există două tipuri de dilemă de alianță care sunt contrare în natură. Aceste dileme ale alianței sunt cunoscute sub denumirea de grupuri de lanțuri și transfer de bani .

Înlănțuirea lanțului

Într-o lume multipolară , securitatea alianței este interconectată. Când un aliat decide să participe la război, își atrage și partenerii de alianță în război, care este denumit grup de lanțuri . Dacă partenerul nu participă pe deplin la război, va pune în pericol securitatea aliatului său. De exemplu, în Primul Război Mondial, alianța dintre Austria-Ungaria și Germania, potrivit lui Waltz, a făcut acest lucru: „Dacă Austria-Ungaria ar fi mărșăluit, Germania ar fi trebuit să urmeze: dizolvarea Imperiului Austro-Ungar ar fi lăsat Germania singură în mijlocul Europei ”. Pe de altă parte, dacă „Franța ar fi mărșăluit, Rusia ar trebui să urmeze; o victorie germană asupra Franței ar fi o înfrângere pentru Rusia. Și așa a fost în jurul cercului vicios, deoarece înfrângerea sau defecțiunea unei alianțe majore ar fi zguduit echilibru, fiecare partener de alianță ar fi scuturat echilibrul, fiecare stat a fost constrâns să își ajusteze strategia ".

Buck trece

În fața unei amenințări în creștere, alinierile de echilibrare nu se formează în timp util, în timp ce statele încearcă să facă freeride pe alte state. Statele ar putea face acest lucru pentru a evita cheltuielile războiului pentru ele însele. De exemplu, pentru a folosi exemplul lui Waltz, în cel de-al doilea război mondial , ministrul francez de externe i-a spus prim-ministrului britanic că Marea Britanie este justificată să preia „conducerea împotriva Germaniei” atunci când naziștii au preluat Renania , dar ca „amenințarea germană au crescut ", Franța și Marea Britanie au sperat că Germania și Uniunea Sovietică" se vor echilibra reciproc sau vor lupta până la capăt. Incertitudinile despre ... cine va câștiga sau pierde din acțiunea altor state se accelerează pe măsură ce numărul statelor crește ".

Critici și răspunsuri

Potrivit lui Alexander Wendt , „Dilemele de securitate nu sunt date de anarhie sau natură”, ci, mai degrabă, sunt „o structură socială compusă din înțelegeri intersubiective în care statele sunt atât de neîncrezătoare încât fac ipoteze în cel mai rău caz despre intențiile celuilalt”. Jennifer Mitzen reflectă critica lui Wendt, susținând că dilema de securitate poate fi cauzată și menținută mai degrabă de căutarea securității ontologice decât de căutarea de securitate raționalistă.

Glaser susține că Wendt a caracterizat greșit dilema de securitate. „Wendt folosește dilema de securitate pentru a descrie rezultatul interacțiunii statelor, în timp ce Jervis și literatura pe care a generat-o folosesc dilema de securitate pentru a se referi la o situație creată de condițiile materiale cu care se confruntă statele, cum ar fi geografia și tehnologia dominantă”. Potrivit lui Wendt, deoarece dilema de securitate este rezultatul interacțiunii unui stat cu altul, un stat poate adopta politici care împiedică dilema de securitate. Glaser îl învinovățește pe Wendt pentru „exagerarea măsurii în care realismul structural solicită politici competitive și, prin urmare, măsura în care aceasta duce la dileme de securitate”. Glaser susține că, deși realiștii jignitori presupun că într-un sistem internațional un stat trebuie să concureze pentru putere, dilema securității este un concept folosit în principal de realiștii defensivi și, potrivit realiștilor defensivi, este benefic pentru națiuni să coopereze în anumite circumstanțe.

Un alt mod de critică a conceptului de dilemă de securitate este de a pune la îndoială validitatea echilibrului infracțiune-apărare. Întrucât armele de ofensă și de apărare sunt aceleași, cum poate fi legată distincția dintre cele două de intențiile unui stat? Drept urmare, criticii s-au întrebat dacă echilibrul infracțiune-apărare poate fi folosit ca o variabilă în explicarea conflictelor internaționale. Potrivit lui Glaser, criticile asupra echilibrului infracțiune-apărare se bazează pe două neînțelegeri. În primul rând, asemănarea sau diferența armelor ofensive în comparație cu armele defensive nu are impact asupra echilibrului infracțiune-apărare. Teoria apărării contravențiilor presupune că ambele părți în conflict vor folosi acele arme care se potrivesc strategiei și obiectivelor lor. În al doilea rând, dacă ambele state implicate în conflict au unele arme comune între ele este întrebarea greșită care trebuie pusă în încercarea de a înțelege echilibrul infracțiune-apărare. În schimb, criticii ar trebui să se concentreze asupra influenței sau efectului net al armelor utilizate în conflict. Potrivit lui Glaser, „Distingerea ar trebui definită printr-o evaluare comparativă netă” sau prin compararea echilibrului apărării infracțiunii atunci când ambele părți folosesc arme față de atunci când niciuna dintre părți nu folosește arme.

Vezi si

• Echilibrul puterii în relațiile internaționale
• Escalarea angajamentului
• Capcană hobbesiană
• Cursa Reginei Roșii
• Dilema prizonierului

Referințe