Distincția Svatantrika – Prasaṅgika - Svatantrika–Prasaṅgika distinction

Parte dintr- o serie pe
Budismul tibetan
Secte Nyingma Kadam Sakya Bodong Kagyu Jonang Gelug Brumă
Personalități cheie Prima diseminare Padmasambhava Śāntarakṣita Kamalaśīla A doua diseminare Atiśa Talika Abhayakirti Niguma Sukhasiddhi Milarepa Nyingma Da, Tsogyal Longchenpa Jigme Lingpa Patrul Rinpoche Dudjom Lingpa Mipham Kagyu Marpa Rangjung Dorje Jonang Dolpopa Taranatha Sakya Sakya Pandita Gorampa Bodongpa Samding Dorje Phagmo Gelugpa Je Tsongkhapa Al 5-lea Dalai Lama Al 13-lea Dalai Lama 14 Dalai Lama Panchen Lama
Învățături General budist Trei mărci ale existenței Skandha Cosmologie Saṃsāra Renaştere Bodhisattva Dharma Originea dependentă Karma Tibetană Sistemul Four Tenets Rangtong-Shentong Distincția Svatantrika-Prasaṅgika Nyingma Dzogchen Instrucțiuni de indicare
Practici și realizare Lamrim Pāramitās Bodhicitta Avalokiteśvara Meditaţie Laici Vajrayana Tehnici de tantra Yoga zeității Guru yoga Yoga de vis Buddhahood
Mănăstiri majore Tradruk Drepung Dzogchen Ganden Jokhang Kumbum Labrang Mindrolling Namgyal Narthang Nechung Pabonka Palcho Ralung Ramoche Rato Sakya Sanga Sera Shalu Tashi Lhunpo Tsurphu Yerpa
Roluri instituționale Dalai Lama Panchen Lama Lama Karmapa Rinpoche Geshe Tertön Tulku
Festivaluri Chotrul Duchen Dajyur Galdan Namchot Losar Dosmoche Monlam Sho Dun Losoong
Texte Kangyur Tengyur Canonul budist tibetan Sutre Mahayana Nyingma Gyubum
Artă Mandala de nisip Thangka Picturi de perete Ashtamangala Arborele fiziologiei Festival thangka
Istorie și prezentare generală Istorie Cronologie Contur Cultură Indexul articolelor
v t e

Svatantrika-Prasaṅgika distincție este o distincție doctrinară făcută în cadrul budismului tibetan între două poziții în ceea ce privește utilizarea logicii și sensul adevărului convențional în cadrul prezentării Madhyamaka .

Svātantrika este o categorie de puncte de vedere Madhyamaka atribuite în primul rând cărturarului indian Bhāviveka din secolul al VI-lea . Bhāviveka a criticat abstinența lui Buddhapalita de la raționamentul silogistic în comentariul său despre Nagarjuna . Urmând exemplul influentului logician Dignāga , Bhāviveka a folosit silogisme de raționament silogistic autonom ( svātantra ) în explicația Madhyamaka. Pentru a avea un punct comun cu adversarii esențialiști și a face posibilă utilizarea raționamentului silogistic în discuțiile cu acei esențialiști, Bhāviveka a susținut că lucrurile pot fi considerate existența convențională „în funcție de caracteristici”. Acest lucru face posibilă luarea simplului obiect ca punct de plecare pentru discuția despre existența inerentă. De acolo, este posibil să explicăm cum aceste lucruri sunt în cele din urmă goale de existență inerentă.

Prasaṅgika puncte de vedere se bazează pe Candrakīrti critică a Bhāviveka lui, argumentând pentru o încredere unic pe prasaṅga , «consecinta logica» , o metodă de reductio ad absurdum , care este utilizat de către toate Madhyamikas, folosind silogisme pentru a sublinia consecințele logice absurde și imposibile ținând puncte de vedere esențialiste. Potrivit lui Candrakīrti, simplul obiect poate fi discutat numai dacă ambele părți îl percep în același mod. În consecință (conform lui Candrakirti), raționamentul svatantrika este imposibil într-o dezbatere, deoarece adversarii argumentează din două puncte de vedere ireconciliabile, și anume o percepție esențialistă greșită și o percepție corectă neesențialistă. Acest lucru nu lasă niciun motiv pentru o discuție pornind de la un obiect de discuție perceput în mod similar și, de asemenea, face imposibilă utilizarea raționamentului silogistic pentru a convinge adversarul.

Lucrările lui Candrakīrti nu au avut nicio influență asupra Madhayamaka indiană și tibetană timpurie, dar au început să se ridice la fața locului în Tibet în secolul al XII-lea. Tsongkhapa (1357–1419), fondatorul școlii Gelugpa și cel mai deschis susținător al distincției, l-a urmat pe Candrakīrti în respingerea argumentelor lui Bhavaviveka. Potrivit lui Tsongkhapa, Svātantrikas neagă natura intrinsecă în cele din urmă, dar „acceptă că lucrurile au în mod convențional caracter intrinsec sau natură intrinsecă”. Tsongkhapa, comentând Candrakirti, spune că el „infirmă natura esențială sau intrinsecă chiar și în mod convențional”. Pentru Tsongkhapa, precum și pentru școala Karma Kagyu , diferențele cu Bhavaviveka sunt de o importanță majoră.

Stabilit de Lama Tsongkhapa, vedere Candrakīrti a înlocuit Yogācāra-Mādhyamika abordarea Śāntarakṣita (725-788), care a sintetizat Madhyamaka, Yogacara și logica budistă într - o sinteză puternică și influentă numită Yogācāra-Mādhyamika . Śāntarakṣita a înființat budismul în Tibet, iar Yogācāra-Mādhyamika a fost punctul de vedere filosofic primar până în secolul al XII-lea, când lucrările lui Candrakīrti au fost traduse pentru prima dată în tibetană. În această sinteză, adevărul sau realitatea convențională sunt explicate și analizate în termenii sistemului Yogacara, în timp ce adevărul suprem este prezentat în termenii sistemului Madhyamaka. În timp ce sinteza lui Śāntarakṣita reflectă dezvoltarea finală a Madhyamaka indiană și Candrakīrti post-date, doxografii tibetani au ignorat nuanțele sintezei lui Śāntarakṣita, grupându-și abordarea împreună cu cea a lui Bhāviveka, datorită utilizării raționamentelor silogistice pentru a explica și apăra Madhyamaka.

După războiul civil din secolul al XVII-lea în Tibet și intervenția mongolă care a pus școala Gelugpa în centrul puterii, opiniile lui Tsongkhapa au dominat budismul tibetan până în secolul al XX-lea. Mișcarea Rimé a reînviat învățături alternative, oferind alternative interpretării lui Tsongkhapa și reintroducând nuanțele lui Śāntarakṣita. Pentru școlile Sakya și Nyingma , care au participat la mișcarea Rimé, distincția Svatantrika – Prasaṅgika este considerată, în general, ca având o importanță mai mică. Pentru aceste școli, distincția cheie dintre aceste puncte de vedere este dacă se lucrează cu afirmații despre natura ultimă a realității sau dacă se abține complet de la a face acest lucru. Dacă se lucrează cu afirmații, atunci aceasta este o abordare Svātantrika. Abținerea de a face acest lucru este o abordare Prāsangika.

Indian Madhyamaka

Madhyamaka își are originea în lucrările lui

• Nāgārjuna (c. 150 - c. 250 CE) și comentatorii săi. Distincția Svatantrika – Prasaṅgika poate fi urmărită de următorii trei comentatori:
• Buddhapālita (470 - 550 CE), un autor minor în India, pe care tradiția tibetană îl consideră fondatorul „școlii” Prasangika, a fost un adoptator timpuriu al metodelor silogistice și consecvențiale în scrierile sale, deși de o formă deosebit de limitată;
• Bhāviveka (c. 500 - c. 578 CE), care a fost influențat de logica budistă în curs de dezvoltare inițiată de Dignāga (c. 480 - c. 540 CE), și a folosit raționamente silogistice în comentariile sale despre Nagarjuna. El a făcut acest lucru pentru a ajunge la urmă cu aceste evoluții în logica budistă și pentru a preveni ca Madhyamaka să devină învechit. Criticile sale față de Buddhapalita sunt retrospectiv imaginate ca fundamentul „școlii” Svatantrika;
• Candrakīrti (c. 600 - c. 650 CE), care a apărat Buddhapālita împotriva lui Bhāvyaviveka. Deși „nu a atras aproape niciun adept și nu a avut niciun impact asupra dezvoltării tradiției Madhyamaka” în India, el a devenit considerat de tradiția tibetană după 1200 d.Hr. ca un susținător important al Prāsangika.
• Śāntarakṣita (725-788), care a sintetizat Madhyamaka, Yogacara și logica budistă într - o sinteză puternică și influentă numită Yogācāra-Mādhyamika . El a înființat budismul în Tibet, iar Yogācāra-Mādhyamika a fost punctul de vedere filosofic principal stabilit acolo, care a domnit superior până în secolul al XII-lea, când lucrările lui Candrakīrti au fost traduse pentru prima dată în tibetană.

Numele Prasangika este derivat din Prasaṅga , o metodă de investigare logică care deconstruiește argumentul adversarilor în dezbatere prin utilizarea unor consecințe logice nedorite. Ea apare din Bhāvaviveka critica e că Buddhapālita nu ar fi trebuit să fi bazat numai pe reductio ad absurdum argumentare -hence numele «Prāsangika», de la prāsanga ( «consecință») - , dar ar fi trebuit să stabilite ( «autonome» svātantra ) silogismele de al lui.

Bhāviveka

Bhāviveka (c. 500 - c. 578 CE) a susținut că este necesar un raționament silogistic autonom atunci când se explică sau se comentează învățăturile lui Nagarjuna despre nulitate sau lipsă de esență. Pentru a putea folosi raționamentul silogistic, ambele părți trebuie să împărtășească un obiect comun de discuție la nivel convențional. În timp ce diferiții oponenți au opinii diferite cu privire la specificul învățăturilor lor, simplele obiecte sau simple forme apar în mod obișnuit ambelor părți, „se bucură [de] o anumită existență„ în funcție de caracteristicile lor ”.

Bhāviveka l-a criticat pe Buddhapalita pentru simpla repetare a abordării ad absurdum a lui Nagarjuna în comentariul său, în loc să clarifice învățăturile lui Nagarjuna. Potrivit lui Bhāviveka, raționamentul silogistic ar putea fi folosit din motive de clarificare. Bhāviveka a susținut în plus că Buddhapalita a arătat doar consecințele logice și incoerența opiniilor Samkhya asupra cauzalității și existenței inerente, dar nu a reușit să abordeze argumentele lor împotriva criticilor budiste. Mai mult decât atât, pur și simplu negând punctul de vedere al adversarului, fără a-și propune propria poziție, „lasă loc de îndoială în mintea adversarului” și este nejustificat.

Pentru a facilita posibilitatea de a discuta Madhyamaka cu adversarii, Bhāviveka a făcut o împărțire provizorie a celor două adevăruri, acceptând că fenomenele există „în funcție de caracteristicile lor”. Bhāviveka a făcut o distincție suplimentară în tratarea adevărului sau realității ultime. Adevărul sau realitatea ultimă transcende gândirea discursivă și nu pot fi exprimate în cuvinte. Pentru a putea vorbi despre asta oricum și a-l distinge de adevărul sau realitatea relativă, Bhāviveka face o distincție între „adevărul transcendent al lumii” sau „adevărul suprem în sine”, care este inefabil și dincolo de cuvinte; și „înțelepciunea mondenă pură” sau „adevărul aproximativ”, despre care se poate vorbi și indică „adevărul suprem în sine”, care trebuie experimentat personal.

Dreyfus și McClintock observă că Bhāvaviveka a fost mai influent în Madhyamaka indiană decât Candrakirti: „În acest sens, Bhāvaviveka ar trebui probabil să fie văzut ca fiind destul de reușit: în afară de Candrakirti și Jayananda, aproape toți ceilalți Madhyamika indieni urmau să-i urmeze urmele și să îmbrățișeze autonomia argumentele ca instrumente importante în eforturile lor de a stabili supremația viziunii Madhyamaka. "

Candrakirti

Candrakirti (c. 600 - c. 650 CE) a avut un impact redus în timpul vieții sale. Primul comentariu la Madhyamakavatara a fost scris în India în secolul al XI-lea, la peste 300 de ani de la moartea sa. În secolul al XII-lea operele sale au fost traduse în tibetană și au devenit extrem de influente.

Candrakirti a respins criticile lui Bhāviveka asupra lui Buddhapālita și utilizarea logicii sale independente. Potrivit lui Candrakīrti, simplul obiect poate fi discutat numai dacă ambele părți îl percep în același mod. Potrivit lui Candrakirti, acest lucru este imposibil, deoarece adversarii argumentează din două puncte de vedere ireconciliabile, și anume o percepție esențialistă greșită și o percepție neesențială corectă. Acest lucru nu lasă niciun motiv pentru o discuție pornind de la un obiect de discuție perceput în mod similar și, de asemenea, face imposibilă utilizarea raționamentului silogistic pentru a convinge adversarul. Potrivit lui Chandrakirti, fără un set de caracteristici care să apară în mod convențional pe care să îl desemnăm, Svātantrika nu ar putea stabili un silogism.

Candrakirti a respins, de asemenea, argumentul lui Bhāviveka potrivit căruia argumentele autonome ar trebui utilizate în comentarii pentru a clarifica textul original, menționând că Nagarjuna însuși, în auto-comentariul său despre Vigrahavyavartani , nu a folosit nici argumente autonome.

Candrakirti a respins „utilizarea argumentelor autonome, tocmai pentru faptul că acestea implică acceptarea (oricât de provizorie) a entităților. Potrivit lui Chandrakirti, acest mod de gândire este o formă subtilă de a înțelege existența inerentă: mintea cuiva este încă în căutarea unor mod de a păstra o esență, un sine sau o identitate pentru obiectele percepute în mod convențional. Pentru Candrakirti, nu are rost să explicăm adevărul relativ în niciun sistem filosofic; a consensului comun. "Singurul scop al argumentelor consecințiale" este de a introduce mintea în cunoașterea directă a vidului, nu o înțelegere intelectuală a acestuia, "făcând" nici o concesie celor nepregătiți spiritual ".

Critica lui Candrakirti a fost „parte dintr-o respingere mai largă a tradiției logico-epistemologice a lui Dignāga, pe care a considerat-o ca o încercare greșită de a găsi„ completitudinea filosofică ”și un sentiment de securitate intelectuală care este antitetic cu înțelegerea fundamentală a Madhyamaka”. Candrakirti nu a respins utilizarea logicii, dar a servit la delimitarea limitelor gândirii discursive. În absența oricărui acord între Madhyamikas și substanțialiști, prasanga este cea mai bună abordare „pentru a indica finalul fără a face declarații care [...] compromit sau [...] își ascund propria poziție”. Deoarece utilizarea argumentelor autonome implică acceptarea entităților reale, chiar dacă doar provizorii, acestea nu ar trebui utilizate.

Śāntarakṣita

Născut și educat în India, Śāntarakṣita (725-788) a venit la Imperiul tibetan la inițiativa regelui Trisong Detsen după Nyang Tingdzin Zangpo a încurajat pe rege să facă invitația. Śāntarakṣita a venit în Tibet cu ceva timp înainte de 767 e.n. El a supravegheat construcția primei mănăstiri budiste la Samye în 787 e.n. , a hirotonit primele monahale acolo, a adus texte budiste indiene în Tibet și a început primul proiect de traducere. De asemenea, l-a sfătuit pe rege să-l invite pe Padmasambhava să vină în Tibet. El a fost, de asemenea, esențial în venirea lui Kamalaśīla în Tibet, care a participat la așa-numitul „consiliu din Lhasa”, care, conform tradiției tibetane, a dus la înfrângerea călugărului chan chinez Moheyan și la înființarea budismului indian ca norma pentru budismul tibetan.

Śāntarakṣita a sintetizat Madhyamaka, Yogacara și tradiția logico-epistemologică a Dignaga și Dharmakirti. În această sinteză, adevărul sau realitatea convențională sunt explicate și analizate în termenii sistemului Yogacara, în timp ce adevărul suprem este prezentat în termenii sistemului Madhyamaka.

Madhyamaka tibetană

Diviziuni anterioare distincției

Când Budismul a fost stabilit în Tibet, punctul de vedere filosofic primar stabilit nu a fost aceea de Śāntarakṣita (725-788), o sinteză a Madhyamaka, Yogacara si logica budiste numit Yogācāra-Mādhyamika . O distincție comună a învățăturilor Madhyamaka a fost dată de Jnanasutra ( Wylie : ye shes sde , secolele VIII-IX), student al Śāntarakṣita:

1. „ Sautrāntika Madhyamika”, inclusiv Bhāviveka; și
2. " Yogācāra Madhyamaka" , inclusiv Śāntarakṣita , Kamalaśīla și Haribhadra .

Diferența constă în „acceptarea sau respingerea fenomenelor extramentale la nivel convențional”. În timp ce Bhavaviveka considera fenomenele materiale la nivel convențional ca fiind existente în afara minții, el a aplicat terminologia Sautrantika pentru a le descrie și explica. Śāntarakṣita a respins această abordare, negând „statutul extramental al fenomenelor care apar în sfera adevărului convențional”. În schimb, el a văzut fenomenele convenționale ca manifestări ale minții, în conformitate cu abordarea Yogacara.

Lucrările lui Candrakirti erau cunoscute în Tibet încă din secolul al VIII-lea, dar „în special în legătură cu tradiția logică”, când Yuktishashtika a lui Candrakirti a fost tradusă de Yeshe De (Jnanasutra) și de alții. Distincția Prāsangika-Svātantrika a fost posibil inventată de traducătorul tibetan Pa tshab nyi ma grags (1055-1145), folosind termenii Rang rgyud pa și Thal 'gyur ba , care au fost sanscritați de către erudiții moderni ca Svātantrika și Prāsaṅgika . Potrivit lui Dreyfus și McClintock, cercetătorii tibetani înșiși afirmă că distincția „este o creație tibetană care a fost aplicată retroactiv în încercarea de a aduce claritate și ordine studiului interpretărilor contemporane indiene madhyamaka”. Mai târziu, cercetătorii Gelugpa, precum și Nyingmapas, după operele lui Candrakīrti au fost traduse în tibetană în secolul al XII-lea, considerând că ambele din cele de mai sus constituie subdiviziuni ale Svatantrika, totuși, sub numele de

1. "Sautrantika Svātantrika Madhyamaka"
2. „Yogācāra Svātantrika Madhyamaka”.

Acești diferiți profesori și abordările lor au fost grupate datorită utilizării raționamentelor silogistice pentru a explica și apăra Madhyamaka, fără a ține cont de nuanțele filosofice ale abordării lui tarāntarakṣita.

Un subiect doctrinar legat de dezacord profund este între Rangtong-Shentong , care se referă la „natura” adevărului suprem ca fiind gol de un sine sau de o esență sau ca constituind o realitate absolută care este „cu adevărat existentă” și goală de orice alte fenomene tranzitorii. .

Viziunea dominantă a lui Lama Tsongkhapa și Gelugpa

Inițial, această nouă distincție bazată pe Prasannapada de la Candrakirti a întâmpinat o rezistență acerbă în Tibet, dar a câștigat popularitate și a fost puternic susținută de Je Tsongkhapa (1357 - 1419 CE). El a devenit cel mai deschis apărător al distincției Svātantrika-Prāsaṅgika, susținând că „cele două școli sunt separate de diferențe filosofice cruciale, inclusiv o înțelegere diferită a golului și a realității convenționale”. Tsongkhapa era o personalitate puternică, cu un număr mare de adepți, dar și el a întâmpinat o puternică rezistență, în special în școala Sakya de care aparținea inițial. Criticii săi i-au respins interpretarea ca fiind „inadecvată, nou înțeleasă și neacceptată de tradiție”. Potrivit acelor critici, Tsongkhapa „exagerase foarte mult divergența de vedere”.

Opinia lui Tsongkhapa a devenit punctul de vedere dominant la începutul secolului al XVII-lea, când Gusri Khan (1582-1655) a pus capăt războiului civil din centrul Tibetului, punând al 5 - lea Dalai Lamai la comanda templelor din Tibet. Acest lucru a dat școlii Gelugpa o puternică putere politică și mijloacele de a interzice în mod eficient scrierile criticilor lui Tsongkhapa.

Opinia lui Tsongkhapa

Pentru Tsongkhapa, distincția Svatantrika – Prasaṅgika se concentrează în jurul utilizării raționamentului silogistic autonom pentru a convinge oponenții din punctul de vedere Madhyamaka și a implicațiilor stabilirii existenței convenționale „în funcție de caracteristici”.

Tsongkhapa s-a opus împotriva utilizării de către Bhaviveka a raționamentului silogistic autonom în explicarea nulității sau a esențialității. Pentru a putea folosi raționamentul silogistic, ambele părți trebuie să aibă un teren comun pe care să poată fi aplicate aceste raționamente silogistice. Acest teren comun este percepția comună a obiectului a cărui goliciune a existenței inerente urmează să fie stabilită. Potrivit lui Bhaviveka, această percepție comună este posibilă deoarece obiectele percepute sunt imputate mental (etichetate) pe baza unor semne caracteristice care le distinge de alte obiecte.

Prāsaṅgika respinge această idee, argumentând că „[w] hat stabilește că lucrurile există este doar faptul că sunt imputabile, nu că sunt imputabile cu o caracteristică de găsit”. Potrivit lui Tsongkhapa, nu există un astfel de teren comun sau percepție comună, în timp ce bazarea pe mărci caracteristice implică o existență inerentă la nivel convențional, care nu este în acord cu punctul de vedere Madhyamaka.

Tsongkhapa susține că reducerea ad absurdum a punctelor de vedere esențialiste este cea mai valabilă metodă de a demonstra golul existenței inerente și de a demonstra că lucrurile convenționale nu au o identitate convențională naturală. Potrivit lui Tsongkhapa, dacă ambii oameni într-o dezbatere sau discuție au deja o înțelegere validă a goliciunii, atunci argumentele silogistice autonome ar putea fi destul de eficiente. Cu toate acestea, într-o circumstanță în care una sau ambele părți într-o dezbatere sau discuție nu dețin o înțelegere validă, "dezbaterea [ar trebui] să se întemeieze pe ceea ce părțile acceptă ca fiind valabile. Prin urmare, este corect să infirmați adversarii în ceea ce privește ceea ce ei acceptă ". Cu alte cuvinte, este mai potrivit să se stabilească o poziție de gol prin arătarea consecințelor logice ale poziției incorecte pe care adversarul o acceptă deja, decât să se stabilească o goliciune prin raționament silogistic folosind premise pe care adversarul (și poate chiar susținătorul) nu înțeleg pe deplin sau profund.

În timp ce opinia lui Tsongkhapa a întâmpinat o puternică rezistență după introducerea lor, opiniile sale au ajuns să domine Tibetul în secolul al XVII-lea, cu guvernul Ganden Phodrang , după intervenția militară a domnului mongol Gusri Khan. El a susținut Gelugpa împotriva familiei Tsangpa și a pus al 5-lea Dalai Lama la conducerea Tibetului. Textele seminale care criticau opiniile lui Tsongkhapa, precum critica lui Gorampas , „au încetat să mai fie disponibile și au fost aproape pierdute”.

Cele opt puncte dificile ale lui Tsongkhapa

Lama Tsongkhapa subliniază opt puncte cheie care diferențiază Prasaṅgika de adversarii săi care, potrivit lui, au o viziune Svatantrika. Sunt:

1. Refutarea, chiar la un nivel convențional, a ālāyavijñāna sau a conștiinței depozitului ;
2. Constiinta de sine;
3. Respingerea silogismelor autonome pentru a stabili viziunea finală;
4. Afirmarea existenței obiectelor externe la același nivel cu cunoașterea;
5. Afirmația că Śrāvakas și Pratyekabuddha înțeleg altruismul fenomenelor;
6. Afirmația că apucarea de sine a fenomenelor este o emoție negativă;
7. Afirmația că dezintegrarea este un lucru impermanent;
8. Prezentarea neobișnuită consecventă a celor trei timpuri (trecut, prezent și viitor).

Cu toate acestea, diferența principală afirmată de mulți cercetători este punctul 3, diferența dintre utilizarea silogismelor autonome și abordarea reductio ad absurdum Prasaṅgika, în timp ce celelalte puncte sunt doar diferențe doctrinare minore între celelalte școli. Tsongkhapa a exagerat această diferență, punând încă 7 puncte.

Opiniile și criticile alternative

Potrivit lui Dreyfus & McClintock, „mulți alți comentatori tibetani au avut tendința de a minimiza semnificația oricăror diferențe”.

Nyingma

În secolul al XIX-lea școlile concurente Nyingma, Kagyu și Sakya și-au unit forțele în mișcarea Rimé , în încercarea de a-și păstra moștenirea religioasă împotriva școlii dominante Gelugpa. Comentariul lui Ju Mipham asupra Madhyamakalankara a lui Santarakshita (" Împodobirea căii de mijloc") este un exemplu al acestui nou impuls către firele mai vechi ale budismului tibetan. Mipham prezintă o interpretare alternativă a distincției Svatantrika – Prasaṅgika, în care accentul nu se pune pe „preferințele dialectice” (raționamentul consecvențial față de raționamentul silogistic), ci pe distincția dintre „adevărul ultim aproximativ” și „adevărul ultim actual, „la fel ca Bhavaviveka. Potrivit lui Mipham, „Svatantrika autentică este abordarea care subliniază ultimul aproximativ, în timp ce abordarea Prasangika pune accentul pe ultimul în sine, dincolo de toate afirmațiile”. Al său este o abordare treptată, începând cu experiența senzorială și „realitatea” „lucrurilor” percepute prin ele, cărora li se „acordă provizoriu o anumită existență”. De acolo se pune adevărul final aproximativ, demonstrând că „fenomenele nu pot exista în felul în care apar”, invalidând realitatea convențională a aparențelor. De acolo, „se ajunge la adevărul suprem în sine, care este complet liber de orice afirmație”. În timp ce Svatantrikas face afirmații cu privire la adevărul sau realitatea convențională, ei rămân tăcuti asupra ultimului în sine, la fel ca Prasangika.

Potrivit lui Ju Mipham, abordarea lui Tsongkhapa a fost grav defectuoasă. Abordarea lui Tsongkhapa îi conduce pe studenți în direcția corectă, dar nu va duce la adevăratul final până când nu vor merge mai departe. Mipham susține, de asemenea, că abordarea lui Tsongkhapa este o abordare Svatantrika excelentă, din cauza modului în care respinge adevărata stabilire în locul obiectelor în sine. Potrivit grupului de traducere Padmakara, „prezentarea sa de„ convențional ”, ca distinctă de„ adevărat ”, existența pare foarte apropiată de„ existența conform caracteristicilor ”pe care Bhavya le atribuise fenomenelor la nivel relativ.

Sakya

Profesorul Sakya Gorampa a criticat Tsongkhapa și opiniile sale. Una dintre cele mai importante și populare lucrări ale lui Gorampa este Distingerea vederilor ( tibetană : ལྟ་ བའི་ ཤན་ འབྱེད , Wylie : lta ba'i shan 'byed ), în care argumentează pentru viziunea sa despre Madhyamaka . El și alți profesori Sakya se clasifică ca prezentând „Libertatea de la proliferare” ( tibetană : སྤྲོས་ བྲལ་ , Wylie : spros bral ) Madhyamaka. Gorampa nu este de acord cu Tsonghkapa că metodele Prasangika și Svatantrika produc rezultate diferite și nici că Prasangika este o viziune „mai înaltă”. De asemenea, el critică abordarea Svatantrika ca fiind bazată prea mult pe logică, deoarece, în opinia sa, părțile componente ale logicii silogistice nu sunt aplicabile în domeniul ultimului. Dar această critică este limitată la metodologie și el credea că ambele abordări ating aceeași realizare finală.

Mainstream Sakyas (după Rongtön și Gorampa ) susțin, de asemenea, poziția că distincția dintre aceste două școli este doar de natură pedagogică. În ceea ce privește viziunea adevărului suprem, nu există nicio diferență între ele.

Kagyu

Savanții Kagyu și Sakya au argumentat împotriva afirmației că studenții care folosesc Svatantrika nu realizează aceeași realizare ca cei care folosesc abordarea Prasangika. Potrivit acestor critici, nu există nicio diferență în realizarea celor care folosesc abordările Svatantrika și Prasangika. Ei susțin, de asemenea, că abordarea Svatantrika este mai bună pentru studenții care nu sunt capabili să înțeleagă abordarea mai directă a lui Prasangika, dar rezultă totuși în aceeași realizare finală.

Gelugpa

Dezbaterea nu este, de asemenea, strict pe linia descendenței, deoarece există unii non-Gelugpa care preferă punctele lui Je Tsongkhapa, în timp ce un Gelugpa notabil, Gendün Chöphel , a preferat și a scris despre interpretarea lui Ju Mipham.

În timp ce abordarea lui Lama Tsongkhapa față de Madhyamaka este încă privită ca autoritară în școala Gelug a budismului tibetan, al 14-lea Dalai integrează Gelugpa Madhyamaka cu punctele de vedere Dzogchen, la fel ca și al 5 - lea Dalai Lama . Al 14-lea Dalai Lama a publicat lucrări precum Tradiția Gelug / Kagyu din Mahamudra care par a fi influențate de punctele de vedere ale Śāntarakṣita și Padmasambhava și conțin un amestec de teorie tantrică , Chittamātra și Madyamaka-Prasangika.

Al 14-lea Dalai Lama, făcând ecou sentimentelor autorităților clasice precum Lobsang Chökyi Gyaltsen (al 4-lea Panchen Lama) , afirmă că profesorii credibili ai diferitelor sisteme de filozofie budistă „ajung toți la același punct intenționat” de realizare. Cu toate acestea, se afirmă, de asemenea, că această poziție neconfesională este foarte dificil de stabilit prin rațiune.

Vezi si

• Școlile budismului
• Rangtong-Shentong

Note

Referințe

Surse

Surse web

Lecturi suplimentare

Introducere

• Lopez (1987), "Introducere; Capitolul 2: Svatantrika și Prasangika", Un studiu al Svatantrika , Snow Lion Publications
• Grupul de traducere Padmakara (2005), „Introducerea traducătorului”, The Adornment of the Middle Way. Madhyamakalankara a lui Shantarakshita cu comentariu de Jamgön Mipham , Shambhala
• Grupul de traducere Padmakara (2012), „Introducerea traducătorului”, Introducere în calea de mijloc. Madhyamakavatara lui Candrakirti; cu comentariul lui Ju Mipham , Shambhala

Indian Madhyamaka

• della Santina, Peter. Școlile Madhyamaka din India . Motilal Banarsidass. Delhi. (1986)

Madhyamaka tibetană (surse primare / secundare)

• Candrakirti; Ju Mipham (2012), Introducere în calea de mijloc. Madhyamakavatara lui Candrakirti; cu comentarii de Ju Mipham , Shambhala (Candrakirti / Nyingma)
• Shantarakshita; Ju Mipham (2005), The Adornment of the Middle Way , Shambhala, ISBN 1-59030-241-9 (Shantarakshita / Nyingma)
• Tsong Khapa (2002), Marele tratat despre etapele căii spre iluminare: Volumul 3 , Snow Lion Publications, ISBN 1-55939-166-9 (Gelugpa)
• Khedrup Gelek Pelzang, primul Panchen Lama ; Al 14-lea Dalai Lama; Berzin, Alexander (1997), „Sesiunea 10”, Tradiția Gelug / Kagyu din Mahamudra (PDF) , Shambhala (Gelugpa)
• Jang-Gya; Lopez, Donald (1987), A Study of Svatantrika , Snow Lion Publications (Gelugpa)
• Brunhölzl, Karl (2004), Centre of the Sunlit Sky: Madhyamaka in the Kagyu Tradition , Snow Lion Publications (Kagyu)
• Cabezon, JI; Lobsang Dargyay (2007), Freedom from Extremes. „Distingerea vederii” a lui Gorampa și polemica deșertăciune , înțelepciune (Sakya)

Madhyamaka tibetană (surse secundare)

• Dreyfus, Georges BJ; McClintock, L. Sara, eds. (2003), Distincția Svatantrika-Prasangika: Ce diferență face o diferență? , Publicații de înțelepciune
• Vose, Kevin Alan (2005), Nașterea lui Prāsaṅgika: o mișcare budistă în India și Tibet , Universitatea din Virginia
• Jay L. Garfield (2011), Identificarea obiectului negării și a statutului adevărului convențional: De ce dGag Bya contează atât de mult pentru Mādhyamikas tibetani . În: Moonshadows: Conventional Truth in Buddhist Philosophy , Oxford University Press (se concentrează pe dezbaterea dintre Tsongkhapa și Gorampa)
• Phuntsho, Karma . Dialectica și dezbaterile lui Mipham despre gol: să fii, să nu fii sau nici unul. Londra: RoutledgeCurzon (2005) ISBN  0-415-35252-5
• Cornu, Philippe (2001), „Nawoord”, Schijn en werkelijkheid. De twee waarheden in de vier boeddhistische leerstelsels , KunchabPublicaties

linkuri externe

• The Buddha Within de SK Hookham pe Rangtong și Shentong