Învățătura ortodoxă orientală cu privire la Filioque - Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque

Articol principal: Filioque
Parte a unei serii pe
Biserica Ortodoxă Răsăriteană
Hristos Pantocrator (detaliu mozaic Deesis)
Mozaicul lui Hristos Pantocrator , Hagia Sophia
Prezentare generală
fundal
Organizare
Jurisdicții autocefale
Bisericile autocefale care fac parte oficial din comuniune:

Autocefalie recunoscută universal de facto , de unele Biserici autocefale de drept:

Autocefalie recunoscută de Constantinopol și alte 3 Biserici Autocefale:

Jurisdicții necanonice
Sinodele ecumenice
  • Alte concilii ecumenice:
  • Alte consilii importante:
Istorie
Teologie
Liturghie și închinare
Calendarul liturgic
  • Cele patru perioade de post:
Cifre majore
Alte subiecte

Poziția Bisericii Ortodoxe Răsăritene în ceea ce privește controversa Filioque este definită de interpretarea lor a Bibliei și de învățăturile Părinților Bisericii , crezurile și definițiile celor șapte Sinoduri Ecumenice , precum și deciziile mai multor concilii particulare ale Ortodoxiei Răsăritene. Biserică.

William La Due descrie bursa teologică ortodoxă modernă ca fiind împărțită între un grup de erudiți care susțin un „tradiționalism strict care se întoarce la Photius” și alți erudiți care „nu sunt atât de ferm opuși (la filioque)”. Vladimir Lossky a afirmat că orice noțiune de dublă procesiune a Duhului Sfânt atât de la Tatăl, cât și de la Fiul este incompatibilă cu teologia ortodoxă. Savanții ortodocși care împărtășesc punctul de vedere al lui Lossky includ Dumitru Stăniloae , John Romanides și Michael Pomazansky . Cu toate acestea, Sergius Bulgakov a fost de părere că Filioque nu a reprezentat un obstacol de netrecut pentru reunirea bisericilor ortodoxe și romano-catolice.

Interpretarea ortodoxă răsăriteană a Trinității este că Duhul Sfânt își are originea, își are cauza existenței sau ființei (maniera de existență) de la Tatăl singur ca „Un singur Dumnezeu, un Tată” și că filioque confundă teologia așa cum a fost definită la sfaturile atât la Nicea, cât și la Constantinopol. Poziția conform căreia credința spune „Duhul Sfânt care provine de la Tatăl și Fiul”, nu înseamnă că Duhul Sfânt are acum două origini, este poziția pe care Occidentul a luat-o la Conciliul de la Florența, așa cum a declarat Consiliul Duhul Sfânt „are esența Sa și ființa Sa subzistentă de la Tatăl împreună cu Fiul și provine atât din veșnicie, cât și dintr-un singur principiu și dintr-o singură spirală.

Puncte de vedere ale sfinților ortodocși orientali

Adăugarea Filioquei la Crezul Niceno-Constantinopolitan a fost condamnată ca eretică de mulți Părinți și sfinți importanți ai Bisericii Ortodoxe Răsăritene, inclusiv Fotios I al Constantinopolului , Grigorie Palama și Marcu din Efes , uneori denumiți și cei Trei Piloni ai Ortodoxiei. . Cu toate acestea, afirmația „Duhul Sfânt provine de la Tatăl și Fiul” poate fi înțeleasă într-un sens ortodox dacă este clar din context că „procesiunea de la Fiul” se referă la trimiterea Duhului în timp , nu la o eternă, dublă procesiune în interiorul Trinității Însuși. Prin urmare, Maxim Mărturisitorul a apărat folosirea occidentală a Filioquei într-un alt context decât cel al Crezului Niceno-Constantinipolitan și „a apărat Filioque ca o variantă legitimă a formulei răsăritene pe care Duhul o derivă de la Tatăl prin Fiul” ( Concordia Theological Quarterly, ianuarie-aprilie 1995, p. 32 și cf. p. 40).

În ceea ce privește Duhul Sfânt, nu se spune că el există de la Fiul sau prin Fiul, ci mai degrabă că El provine de la Tatăl și are aceeași natură ca și Fiul, este de fapt Duhul Fiului ca fiind Unul în Esență cu El.

Hierotheos Vlachos , mitropolit din Nafpaktos, a scris că, conform tradiției ortodoxe răsăritene, Grigorie de Nyssa a compus secțiunea despre Duhul Sfânt din Crezul Niceno-Constantinopolitan al Conciliului II Ecumenic din 381. Siecienski s-a îndoit că Grigorie din Nyssa „ar fi acceptat filioque așa cum a fost înțeles mai târziu în Occident, deși este martor la adevărul important (adesea ignorat în Est) că există o relație eternă, și nu pur și simplu economică, a Duhului cu Fiul. "

Teologia ortodoxă orientală

În Ortodoxia orientală, teologia începe cu ipostaza Tatălui, nu esența lui Dumnezeu, deoarece Tatăl este Dumnezeul Vechiului Testament. Tatăl este originea tuturor lucrurilor și acesta este baza și punctul de plecare al învățăturii trinitare ortodoxe a unui singur Dumnezeu în Tatăl, un singur Dumnezeu, al esenței Tatălui (așa cum necreatul vine de la Tatăl, așa cum este Tatăl este). În teologia ortodoxă orientală, necreația sau ființa sau esența lui Dumnezeu în greacă se numește ousia . Iisus Hristos este Fiul (Dumnezeu Om) al Tatălui necreat (Dumnezeu). Duhul Sfânt este Duhul Tatălui necreat (Dumnezeu).

Activitatea și actualitatea Trinității în creație sunt numite energiile lui Dumnezeu, deoarece Dumnezeu, în calitate de creator, este lumină și această lumină necreată (energie) este baza din care toate lucrurile își derivă existența. Dumnezeu are existențe ( ipostaze ) ale ființei; acest concept este tradus prin cuvântul „persoană” în Occident. Fiecare ipostază a lui Dumnezeu este o existență specifică și unică a lui Dumnezeu. Fiecare are aceeași esență (provenind de la origine, fără origine, Tată (Dumnezeu) sunt necreați). Fiecare calitate specifică care constituie o ipostază a lui Dumnezeu este non-reducționistă și nu este împărtășită.

Această imanență a Treimii a fost definită în Crezul Nicean finalizat. Economia lui Dumnezeu, așa cum Dumnezeu se exprimă în realitate (energiile sale) nu a fost ceea ce s-a adresat în mod direct Crezul. Nici specificul interrelațiilor lui Dumnezeu cu existențele sale nu este din nou ceea ce este definit în Crezul de la Niceea. Încercarea de a folosi Crezul pentru a explica energiile lui Dumnezeu prin reducerea existențelor lui Dumnezeu la simple energii (actualități, activități, potențiale) ar putea fi percepută ca erezia semi- modalismului . Teologii ortodocși orientali s-au plâns de această problemă în învățătura dogmatică romano-catolică a actus purus .

Declarația lui Theodoret împotriva lui Chiril

Teodoret , episcopul lui Cirus din provincia romană Euphratensis , a refuzat să susțină depunerea 431 a lui Nestorie , arhiepiscopul Constantinopolului, de către Primul Sinod din Efes . Teodoret l-a acuzat pe Chiril din Alexandria că a învățat în mod eronat că Fiul are un rol în originea Duhului Sfânt. De fapt, există mai multe afirmații ale lui Chiril în care el declară fugitiv că Duhul Sfânt emite de la Tatăl și Fiul (cu afirmații similare pe care Duhul le emite de la Tatăl prin Fiul) într-o relație intra-trinitară. Antony Maas a scris că ceea ce a negat Teodoret nu a fost procesiunea eternă a Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul, ci doar afirmația că Duhul Sfânt a fost creat de către sau prin intermediul Fiului. Poziția lui Fotie că Sfântul Duh purcede de la Tatăl singur a fost descris ca fiind o reformulare a lui Teodoret. În ciuda atacului lui Teodoret asupra lui pentru că a spus „Duhul își are existența fie din Fiul, fie prin Fiul”, Chiril a continuat să folosească astfel de formule.

Sub îndemnul persistent al Părinților Sinodului de la Calcedon (451), Theodoret a pronunțat în cele din urmă un anatem asupra lui Nestorie. A murit în 457. Aproape exact o sută de ani mai târziu, al cincilea Sinod Ecumenic (553) a declarat anatema oricui ar apăra scrierile lui Teodoret împotriva Sfântului Chiril și a celor Doisprezece Anateme ale sale, a noua dintre care Teodoret a atacat pentru ceea ce spunea despre procesiune a Duhului Sfânt. (Vezi Controversa din trei capitole ). Teodoret este un sfânt în Ortodoxia Răsăriteană, dar el este numit excomunicat în Ortodoxia Occidentală și Biserica Romană. Chiril a vorbit despre problema despre care Teodoret l-a acuzat ca fiind o neînțelegere. Chiril însuși a învățat că învățătura latină a procesiunii Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul pare să confunde cele trei ipostaze ale lui Dumnezeu cu atributele comune ale fiecărei ipostaze și cu manifestarea energetică a lui Dumnezeu în lume.

Ioan Damasc

Înainte de Fotie, Sfântul Ioan Damasc a scris în mod explicit despre relația Duhului Sfânt cu Tatăl și Fiul.

Despre Duhul Sfânt, amândoi spunem că El este de la Tatăl și Îl numim Duhul Tatălui; în timp ce noi nu spunem în niciun caz că El este din Fiul, ci doar Îl numim Duhul Fiului. (Teol., Lib. Lc 11, v. 4.)

Poziția lui Ioan Damasc a afirmat că procesiunea Duhului Sfânt este doar de la Tatăl, dar prin Fiul ca mijlocitor, diferind în acest fel de Fotie. Ioan Damaschinul împreună cu Photius nu au susținut niciodată Filioque în Crez.

Photius și Monarhia Tatălui

Photius a insistat asupra expresiei „de la Tatăl” și a exclus „prin Fiul” (Hristos ca co-cauză a Duhului Sfânt mai degrabă decât ca cauză primară) cu privire la procesiunea eternă a Duhului Sfânt: „prin Fiul” se aplică numai la misiunea temporală a Duhului Sfânt (trimiterea în timp). Photius abordează în întreaga sa lucrare despre Filioque Mistagogia Duhului Sfânt . Că orice adăugire la Crez ar fi să complice și să confunde o definiție deja foarte clară și simplă a ontologiei Duhului Sfânt pe care au dat-o deja Conciliile Ecumenice.

Poziția lui Photius a fost numită o reafirmare a doctrinei ortodoxe a Monarhiei Tatălui. Poziția lui Fotie că Sfântul Duh purcede de la Tatăl singur a fost de asemenea descrisă ca o reafirmare a capadociană școlii antiohiene (spre deosebire de alexandrin) predarea „monarhia Tatălui“.

Dintre învățăturile ortodocșilor orientali („numai de la Tată”), Vladimir Lossky spune că, deși „verbal poate părea nou”, exprimă în tenorul său doctrinar învățătura tradițională care este considerată ortodoxă. Expresia „din Tatăl singur “ provine din faptul că crezul în sine are doar „de la Tatăl“. Astfel, cuvântul „singur”, pe care Photius și ortodocșii îl sugerează să fie adăugat la Crez, a fost numit „ glos pe Crez”, o clarificare, o explicație sau o interpretare a sensului său.

Photius, precum și ortodocșii orientali, nu au văzut niciodată nevoia și nici nu au sugerat vreodată cuvântul „singur” să fie adăugat la Crezul însuși. Cu aceasta, Biserica Ortodoxă de Est consideră , în general, a adăugat Filioque sintagma „de la Tatăl și Fiul“ eretică, și , în consecință procesiune „de la Tatăl singur “ a fost menționată ca „o dogmă principală a Bisericii din Grecia“. Avery Dulles nu merge atât de departe și doar afirmă că procesiunea Duhului din Tatăl singur a fost formula preferată de Fotie și discipolii săi stricte.

Teologii ortodocși orientali susțin că, prin expresia „numai de la Tatăl” și opoziția lui Photius față de Filioque, Photius confirma ceea ce este ortodox și în concordanță cu tradiția bisericii. Trăind învățătura Tatălui ca fiind singură cauză (interpretarea lor a Monarhiei Tatălui) din astfel de expresii din diferiți sfinți și din textul biblic. Ca cea a Sfântului Irineu , când a numit Cuvântul și Duhul „cele două mâini ale lui Dumnezeu”. Ei interpretează expresia „monarhia Tatălui” diferit de cei care o văd ca fiind în conflict cu o procesiune a Duhului Sfânt de la Tatăl prin sau de la Fiul. Așa cum Tatăl i-a dat Fiului tot ce îi aparține Tatălui, cu excepția faptului că este Tată (vezi exemplele date mai sus ale celor care în acest fel susțin monarhia Tatălui).

Prin insistența Filioquei, reprezentanții ortodocși spun că Occidentul pare să nege monarhia Tatălui și a Tatălui ca origine principală a Trinității. Care ar fi într-adevăr erezia Modalismului (care afirmă esența lui Dumnezeu și nu Tatăl este originea, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt). Ideea că Fotie a inventat că Tatăl este singura sursă de cauză a Sfintei Treimi este să-i atribuie ceva care precedă existența lui Fotiu, adică Atanasie , Grigorie Nazianzen , Ioan Gură de Aur , Teodor din Mopsuestia , Teodoret din Cir și Ioan din Damasc . „Photius nu a explorat niciodată semnificația mai profundă din spatele formulei„ prin Fiul ”( διὰ τοῦ Υἱοῦ ) sau relația eternă necesară dintre Fiul și Duhul, chiar dacă a fost o învățătură tradițională a părinților greci anteriori”, potrivit Siecienski .

Photius a recunoscut că Duhul poate a spus să procedeze temporar prin Fiul sau de la Fiul . Photius a afirmat că aceasta nu era relațiile eterne trinitare care erau de fapt lucrurile definite în Crez. Crezul Nicean în limba greacă vorbește despre procesiunea Duhului Sfânt „de la Tatăl”, nu „de la Tatăl singur”, nici „De la Tatăl și Fiul”, nici „De la Tatăl prin Fiul”.

Photius a învățat acest lucru în lumina învățăturilor de la sfinți precum Irineu a căror monarhie a Tatălui este în contrast cu subordinacionismul, deoarece ortodocșii au condamnat oficial subordinacionismul în al doilea conciliu al Constantinopolului. Că Monarhia Tatălui care se află în Crezul Nicean, Photius (și Ortodoxia Răsăriteană) o susțin ca doctrină oficială.

Viziunea ortodoxă orientală asupra teologiei romano-catolice

Teologii ortodocși orientali (de exemplu, Pomazansky) spun că Crezul Nicean ca simbol al credinței , ca dogmă , trebuie să abordeze și să definească teologia bisericească în mod specific înțelegerea trinitară ortodoxă a lui Dumnezeu. În ipostazele lui Dumnezeu, exprimate corect împotriva învățăturilor considerate în afara bisericii. Ipostaza Părintelui Crezului Nicean este originea tuturor. Teologii ortodocși orientali au afirmat că pasajele Noului Testament (adesea citate de latini) vorbesc mai degrabă despre economie decât despre ontologia Duhului Sfânt și că, pentru a rezolva acest conflict, teologii occidentali au făcut schimbări doctrinare suplimentare, inclusiv declararea tuturor persoanelor din Treime să provină din esența lui Dumnezeu (erezia sabellianismului ). Teologii ortodocși orientali văd acest lucru mai degrabă ca o învățătură a speculațiilor filosofice decât din experiența reală a lui Dumnezeu prin teorie .

Tatăl este realitatea veșnică, infinită și necreată, că Hristos și Duhul Sfânt sunt, de asemenea, veșnici, infiniti și necreați, în sensul că originea lor nu se află în ousia lui Dumnezeu, ci că originea lor se află în ipostaza lui Dumnezeu numită Tată. Dubla procesiune a Duhului Sfânt are o asemănare

Următoarele sunt câteva declarații dogmatice romano-catolice despre Filioque, care sunt în dispută cu ortodoxia răsăriteană:

  1. Al patrulea Sinod al Lateranului (1215): „Tatăl este de la nimeni, Fiul numai de la Tatăl și Duhul Sfânt în mod egal de la amândoi”.
  2. Al doilea Sinod de la Lyon , sesiunea 2 (1274): „[...] Duhul Sfânt înaintează veșnic de la Tatăl și Fiul, nu ca din două principii, ci ca dintr-unul, nu prin două spirate, ci numai printr-una”.
  3. Conciliul de la Florența, sesiunea 6 din Laetentur Caeli (1439), despre unirea cu grecii: „Declarăm că atunci când sfinții Doctori și Părinți spun că Duhul Sfânt provine de la Tatăl prin Fiul, aceasta tinde spre acea înțelegere care înseamnă că Fiul, ca și Tatăl, este, de asemenea, ceea ce grecii numesc „cauză” și „principiul” latinilor de subzistență a Duhului Sfânt.
    Și de vreme ce Tatăl însuși a dat singurului său Fiu născut, generându-l, tot ceea ce Tatăl are, cu excepția faptului că este Tatăl, Fiul însuși are veșnic de la Tatăl, de la care este generat etern, tocmai aceasta: că Duhul Sfânt provine de la Fiul ".
  4. Sinodul de la Florența, sesiunea 8 din ' (1439), despre: "Duhul Sfânt este veșnic de la Tatăl și Fiul; El are natura și subzistența lui simultan (simul) de la Tatăl și Fiul. El procedează veșnic de la ambele ca dintr-un singur principiu și printr-o singură duhovnicie ... Și, de vreme ce Tatăl a dat, prin generație, Fiului unic-născut tot ce aparține Tatălui, cu excepția faptului că este Tată, Fiul are și veșnic de la Tatăl, de la care este născut veșnic, că Duhul Sfânt provine de la Fiul ".
  5. Consiliul de la Florența, sesiunea 11 (1442), în Cantate Domino , la unirea cu copții și etiopienii: „Tată, Fiu și Duh sfânt; unul în esență, trei în persoane; procedând de la Tatăl și de la Fiul; [...] Duhul Sfânt singur provine imediat de la Tatăl și de la Fiul. [...] Orice este sau are Duhul Sfânt, el are de la Tatăl împreună cu Fiul. Dar Tatăl și Fiul nu sunt două principii ale Duhului Sfânt, ci un singur principiu, la fel cum Tatăl și Fiul și Duhul sfânt nu sunt trei principii ale creației, ci un singur principiu. "
  6. În special condamnarea, făcută la al doilea Sinod de la Lyon, sesiunea 2 (1274), a celor „care [...] neagă că Duhul Sfânt provine etern de la Tatăl și Fiul sau care [...] afirmă că Duhul Sfânt provine de la Tatăl și de la Fiul ca de la două principii, nu de la unul singur ".

În opinia acestor ortodocși, Biserica Romano-Catolică predă, de fapt, ca o chestiune de dogmă romano-catolică, că Duhul Sfânt își derivă originea și ființa (în mod egal) atât de la Tatăl, cât și de la Fiul său, făcând din Filioque o dublă procesiune. Acesta fiind chiar lucrul pe care Maxim Mărturisitorul îl declara în lucrarea sa din secolul al VII-lea, care ar fi greșit și că Occidentul nu făcea.

Ei percep Occidentul ca învățând prin mai multe tipuri de filioque teologice o origine și o cauză diferite ale Duhului Sfânt. Că prin dogmaticul Filioque romano-catolic Duhul Sfânt este subordonat Tatălui și Fiului și nu un liber și independent și egal Tatălui, ipostază care primește necreația sa din originea tuturor lucrurilor, ipostasul Tatălui. Trinitatea exprimă ideea de mesaj, mesager și revelator, sau minte, cuvânt și sens. Creștinii ortodocși orientali cred într-un singur Dumnezeu Tatăl, a cărui persoană nu este cauzată și neoriginată, care, pentru că El este iubire și comuniune, există întotdeauna cu Cuvântul și Duhul Său.

Tomus al lui Gregory Palamas din 1351

În Tomus Sf. Grigorie de Palama (1351) referitor la problema Filioque denotă foarte clar distincțiile pozițiilor bisericilor răsăritene și occidentale cu privire la procesiunea Duhului Sfânt aici Sfântul Grigorie nu urma doar tradiția răsăriteană a ceea ce a fost abordat. în Crezul Nicean de către părinții greci, dar el clarifică, de asemenea, care sunt frazele divergente ale celor din Est care par să susțină Filioque și ce distincție se face de fapt de părinții orientali care se opun folosirii Filioque.

„Marele Maxim, sfântul Tarasie și chiar sfântul Ioan [Damascenul] recunosc că Duhul Sfânt provine de la Tatăl, de la care subzistă în ceea ce privește ipostaza și cauza ființei sale. În același timp, ei recunosc că Duhul este dat, revelat și, manifestat, iese și este cunoscut prin Fiul. "

Teologi ortodocși care nu condamnă Filioque

Nu toți teologii ortodocși împărtășesc părerea lui Lossky, Stăniloae, Romanides și Pomazansky, care condamnă Filioque . Există o viziune liberală în cadrul tradiției ortodoxe care acceptă mai mult Filioque. Enciclopedia teologiei creștine menționează că Vasili Bolotov, Paul Evdokimov, I. Voronov și Bulgakov clasifica Filioque ca theologumenon - o opinie teologică admisibilă. Deoarece un teologoumenon este o opinie teologică asupra a ceea ce este definit în afara dogmei, în cazul oricăror teologi ortodocși deschiși la filioque ca opinie, nu este clar dacă ar accepta ca filioque să fie adăugat vreodată în Crez pentru întreaga biserică, sau doar ceva exclusiv pentru biserica din Occident bazată pe limba latină. Pentru Vasily Bolotov, acest lucru este confirmat de alte surse, chiar dacă aceștia nu adoptă ei înșiși această opinie. Deși Bolotov respinge ferm Filioque în procesiunea Duhului de la Tatăl.

Bulgakov a scris, în Mângâietorul , că:

divergența exprimată de cele două tradiții, Filioque și dia ton Huiou , nu este o erezie sau chiar o eroare dogmatică. Este o diferență de opinii teologice care a fost dogmatizată prematur și eronat. Nu există nici o dogmă a relației Duhului Sfânt cu Fiul și, prin urmare, opiniile particulare asupra acestui subiect nu sunt erezii, ci doar ipoteze dogmatice, care au fost transformate în erezii de spiritul schismatic care s-a stabilit în Biserică și care cu nerăbdare exploatează tot felul de diferențe liturgice și chiar culturale.

În calitate de teolog ortodox, Bulgakov a recunoscut că dogma poate fi stabilită numai de un conciliu ecumenic.

Boris Bobrinskoy vede Filioque ca având un conținut teologic pozitiv. Ware sugerează că problema este mai degrabă semantică decât diferențe doctrinare de bază. Sfântul Teofilact din Ohrid a susținut, de asemenea, că diferența era de natură lingvistică și nu de fapt teologică.

Note

Referințe

Surse

Bibliografie

  •  Acest articol încorporează text dintr-o publicație aflată acum în domeniul public :  Wood, James , ed. (1907). „ Controversă Filioque ”. Nuttall Encyclopædia . Londra și New York: Frederick Warne.
  • „Filioque”, articol în Oxford Dictionary of the Christian Church Oxford University Press, 2005, p. 614.
  • David Bradshaw. Aristotel Răsărit și Apus: Metafizică și împărțirea creștinătății . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp. 214-220.
  • Joseph P. Farrell. Dumnezeu, istorie și dialectică: fundamentele teologice ale celor două europene și consecințele lor culturale . Ediție legată 1997. Ediție electronică 2008.
  • John St. H. Gibaut, „The Cursus Honorum and the Western Case Against Photius”, Logos 37 (1996), 35–73.
  • Elizabeth Teresa Groppe. Teologia Duhului Sfânt a lui Yves Congar . New York: Oxford University Press, 2004. A se vedea special. pp. 75–79, pentru un rezumat al lucrărilor lui Congar despre Filioque . Congar este considerat pe scară largă cel mai important eclesiolog romano-catolic din secolul al XX-lea. A fost influent în compunerea mai multor documente Vatican II. Cel mai important dintre toate, el a jucat un rol important în asocierea din Vest a pneumatologiei și eclesiologiei, o nouă dezvoltare.
  • David Guretzki. Karl Barth pe Filioque . Farnham, Marea Britanie: Ashgate, 2009. ISBN  978-0-7546-6704-9 . O examinare atentă a apărării lui Karl Barth asupra filioquei și a motivului pentru care poziția sa este mai aproape de o perspectivă orientală decât s-a presupus de obicei.
  • Richard Haugh. Photius și Carolingienii: Controversa trinitară . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
  • Joseph Jungmann , Liturghia pastorală . Londra: Challoner, 1962. A se vedea „Hristos Dumnezeul nostru”, pp. 38–48.
  • James Likoudis . Încheierea schismei grecești bizantine . New Rochelle, New York: 1992. Un răspuns apologetic la atacurile polemice. O carte utilă pentru includerea textelor și documentelor importante; vezi în special citate și lucrări de Thomas Aquinas , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis și Alexis Stawrowsky. Bibliografia selectată este excelentă. Autorul demonstrează că disputa Filioque este înțeleasă doar ca parte a unei dispute asupra primatului papal și nu poate fi tratată în afară de eclesiologie .
  • Bruce D. Marshall, „' Ex Occidente Lux?' Aquinas and Eastern Orthodox Theology ", Teologie modernă 20: 1 (ianuarie 2004), 23-50. Reconsiderarea punctelor de vedere ale lui Aquino, în special asupra îndumnezeirii și harului, precum și a criticilor săi ortodocși. Autorul sugerează că Aquino poate avea o perspectivă mai exactă decât criticii săi, cu privire la problemele sistematice de teologie care se referă la disputa Filioque .
  • Meyendorff, John (1983). Teologia bizantină: tendințe istorice și teme doctrinare (revizuit 2 ed.). New York: Fordham University Press. ISBN 9780823209675.
  • Meyendorff, John (1996a). Biserica ortodoxă: trecutul și rolul său în lumea de azi (ediția a IV-a revizuită). Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780913836811.
  • Meyendorff, John (1996b). Roma, Constantinopol, Moscova: Studii istorice și teologice . Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411348.
  • Aristeides Papadakis. Răsăritul creștin și ascensiunea papalității . Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press, 1994, pp. 232–238 și 379-408.
  • Duncan Reid. Energiile spiritului: modele trinitare în teologia ortodoxă orientală și occidentală . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
  • A. Edward Siecienski. Utilizarea scrierii lui Maxim Mărturisitorul despre filioque la Conciliul de la Ferrara-Florența (1438–1439) . Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services, 2005.
  • Malon H. Smith, III. Și luând pâine: Cerularius și controversa azimă din 1054 . Paris: Beauschesne, 1978. Această lucrare este încă valoroasă pentru a înțelege înstrăinarea culturală și teologică din Est și Vest până la sfârșitul mileniului. Acum, este evident că niciuna dintre părți nu a înțeles-o pe cealaltă; atât antagoniștii greci, cât și cei latini și-au asumat propriile practici normative și autentice.
  • Timothy [Kallistos] Ware. Calea ortodoxă . Ediție revizuită. Crestwood, New York: 1995, pp. 89–104.

linkuri externe