Geologia inundațiilor - Flood geology

Parte dintr- o serie pe
Creaționism
„Creația lui Adam” a lui Michelangelo pe tavanul Capelei Sixtine
Tipuri
Cosmologie biblică
Știința creației
Controversa creație-evoluție
Puncte de vedere religioase
Non-creație
Evoluţie
Thomas Cole - Subvenționarea apelor potopului - 1829, ulei pe pânză

Geologia inundațiilor (de asemenea, geologia creației sau geologia diluvială ) este o încercare pseudoscientifică de a interpreta și reconcilia caracteristicile geologice ale Pământului în conformitate cu o credință literală în potopul global descris în Geneza 6-8 . La începutul secolului al XIX-lea, geologii diluviali au emis ipoteza că trăsăturile specifice de suprafață au furnizat dovezi ale unei inundații mondiale care a urmat epocilor geologice anterioare ; după investigații suplimentare, au convenit că aceste caracteristici au rezultat din inundații locale sau din ghețari . În secolul al XX-lea, tineri creaționiști ai Pământului au reînviat geologia inundațiilor ca un concept general în opoziția lor cu evoluția , presupunând o creație recentă de șase zile și schimbări geologice cataclismice în timpul inundației biblice și încorporând explicații creaționiste ale secvențelor straturilor de rocă .

În primele etape de dezvoltare a științei geologiei , fosilele au fost interpretate ca dovezi ale inundațiilor din trecut. „Teoriile Pământului” din secolul al XVII-lea au propus mecanisme bazate pe legi naturale, într-un interval de timp stabilit de cronologia Ussher . Pe măsură ce s-a dezvoltat geologia modernă , geologii au găsit dovezi ale unui Pământ antic și dovezi incompatibile cu noțiunea că Pământul s-a dezvoltat într-o serie de cataclisme, precum potopul Genezei. La începutul secolului al XIX-lea al Marii Britanii, „diluvialismul” atribuia formele de relief și caracteristicile suprafeței (cum ar fi paturile de pietriș și bolovani neregulați ) efectelor distructive ale acestui presupus potop global, dar până în 1830 geologii au descoperit din ce în ce mai mult că dovezile au susținut doar inundații relativ locale. Așa-numiții geologi scripturali au încercat să acorde întâietate explicațiilor biblice literale , dar nu aveau un fundal în geologie și erau marginalizați de comunitatea științifică, precum și au puțină influență în biserici.

Geologia creaționalistă a inundațiilor a fost susținută doar de o minoritate a mișcării anti-evoluție din secolul al XX-lea, în principal în Biserica Adventistă de Ziua a Șaptea , până la publicarea în 1961 a The Genesis Flood de Morris și Whitcomb . În jurul anului 1970, susținătorii au adoptat termenii „creaționism științific” și știință a creației .

Susținătorii geologiei inundațiilor se mențin la o lectură literală a Genezei 6-9 și consideră că pasajele acesteia sunt corecte din punct de vedere istoric ; ei folosesc cronologia internă a Bibliei pentru a plasa potopul Genezei și povestea Arca lui Noe în ultimii cinci mii de ani.

Analiza științifică a respins principiile cheie ale geologiei inundațiilor. Geologia inundațiilor contrazice consensul științific în geologie, stratigrafie, geofizică, fizică, paleontologie , biologie, antropologie și arheologie. Geologia modernă, subdisciplinele sale și alte discipline științifice utilizează metoda științifică . În schimb, geologia inundațiilor nu aderă la metoda științifică, făcându-l o pseudostiință .

Marele potop din istoria geologiei

Animale care se urcă în arca lui Noe, pictura din 1846 a lui Edward Hicks .
Articol principal: Istoria geologiei
The Ark Encounter , Kentucky, 2016 reprezentarea arcei lui Noe, operată de Answers in Genesis , o tânără organizație creaționistă a Pământului .

În vremurile precreștine, fosilele găsite pe uscat erau considerate de filosofii greci, inclusiv Xenofan , Xanthus și Aristotel , ca fiind dovezi că marea acoperise pământul în epocile trecute. Conceptul lor de perioade vaste de timp într-un cosmos etern a fost respins de primii scriitori creștini ca fiind incompatibil cu credința lor în Creația de către Dumnezeu. Printre părinții bisericii, Tertullian a vorbit despre fosile care demonstrează că munții au fost depășiți de apă fără să spună în mod explicit când. Hrisostom și Augustin credeau că fosilele erau rămășițele animalelor care au fost ucise și îngropate în scurta durată a potopului din Geneza , iar mai târziu Martin Luther a considerat fosilele ca rezultate ale potopului.

Alți cărturari, inclusiv Avicenna , au crezut că fosilele sunt produse în stâncă prin „virtutea pietrificatoare” care acționează asupra „semințelor” de plante și animale. În 1580, Bernard Palissy a speculat că s-au format fosile în lacuri, iar istoricii naturali au contestat ulterior alternativele. Robert Hooke a făcut investigații empirice și s-a îndoit că numărul de cochilii fosile sau adâncimea stratelor de coajă s-ar fi putut forma în anul de la Potopul lui Noe. În 1616, Nicolas Steno a arătat cum procesele chimice au transformat rămășițele organice în fosile de piatră. Principiile sale fundamentale de stratigrafie publicate în 1669 au stabilit că straturile de rocă s-au format orizontal și ulterior au fost sparte și înclinate, deși a presupus că aceste procese vor avea loc în decurs de 6.000 de ani, inclusiv un potop mondial.

Teoriile Pământului

În influentele sale Principii de filosofie din 1644, René Descartes și-a aplicat legile fizice mecanice pentru a prevedea particulele învârtite care formează Pământul ca o sferă stratificată. Această filozofie naturală a fost reformată în termeni biblici de teologul Thomas Burnet , a cărui Teorie sacră a Pământului publicată în anii 1680 a propus explicații complexe bazate pe legi naturale și a respins în mod explicit abordarea mai simplă a invocării miracolelor ca fiind incompatibilă cu metodologia filosofiei naturale ( precursorul științei). Burnet a susținut că în urmă cu mai puțin de 6.000 de ani, Pământul a ieșit din haos ca o sferă perfectă, cu paradisul pe uscat peste un abis apos. Această crustă s-a uscat și s-a crăpat, iar prăbușirea ei a provocat potopul biblic, formând munți, precum și peșteri în care apa s-a retras. El nu a făcut nicio mențiune despre fosile, dar a inspirat alte teorii diluviale care au făcut-o.

În 1695, John Woodward e un eseu Spre o istorie naturală a Pământului privit potopul Genezei ca dizolvarea pietre și pământ , într - o pastă groasă care a prins toate lucrurile vii, și când apele decontate straturile formate în funcție de greutatea specifică a acestora materiale, inclusiv fosile organismelor. Când s-a subliniat că straturile inferioare erau adesea mai puțin dense și că forțele care rupeau roca ar distruge rămășițele organice, el a recurs la explicația că un miracol divin suspendase temporar gravitația. William Whiston e Nou Teoria Pământului din 1696 scripturii combinat cu fizica newtoniană de a propune ca haosul inițial a fost atmosfera unei comete cu zilele creației fiecare luând un an, iar potopul Genesis a rezultat dintr - o a doua cometa. Explicația sa despre modul în care inundația a provocat munți și secvența fosilă a fost similară cu cea a lui Woodward. Johann Jakob Scheuchzer a scris în sprijinul ideilor lui Woodward în 1708, descriind unele vertebre fosile ca oase ale păcătoșilor care pieriseră în potop. Un schelet găsit într-o carieră a fost descris de el în 1726 ca Homo diluvii testis , un om uriaș care mărturisește inundația. Acest lucru a fost acceptat de ceva timp, dar în 1812 s-a dovedit a fi o salamandră preistorică.

Începuturile geologiei moderne

Știința modernă a geologiei s-a dezvoltat în secolul al XVIII-lea, însuși termenul „geologie” a fost popularizat de Encyclopédie din 1751. Clasificarea stratelor de către Steno a fost extinsă de mai mulți geologi, inclusiv de Johann Gottlob Lehmann care credea că cei mai vechi munți s-au format la începutul Creație și clasificate ca munți stratificați Flötz-Gebürge cu puține zăcăminte de minereu, dar cu straturi subțiri care conțin fosile, acoperite de o a treia categorie de depozite superficiale. În publicația sa din 1756, el a identificat 30 de straturi diferite în această categorie pe care le-a atribuit acțiunii Potopului Genezei, incluzând eventual resturi din munții mai vechi. Alții, printre care Giovanni Arduino, au atribuit straturi secundare unor cauze naturale: Georg Christian Füchsel a spus că geologii trebuie să ia ca standard procesele în care natura produce în prezent solide, „nu cunoaștem altă cale”, și numai cele mai recente depozite ar putea fi atribuite unui mare Potop.

Clasificarea lui Lehman a fost dezvoltată de Abraham Gottlob Werner, care a crezut că straturile de rocă au fost depozitate dintr-un ocean global primitiv, mai degrabă decât de Potopul lui Noe, o doctrină numită Neptunism . Ideea unui pământ tânăr a fost subminată în continuare în 1774 de Nicolas Desmarest , ale cărui studii despre o succesiune de vulcani dispăruți în Europa au arătat straturi care ar fi trebuit să se acumuleze timpuri îndelungate. Faptul că aceste straturi erau încă intacte a indicat faptul că orice Potop ulterior a fost local, mai degrabă decât universal. Împotriva Neptunismului, James Hutton a propus un ciclu vechi nedefinit de roci erodate depozitate în mare, consolidate și ridicate de forțele vulcanice în munți care la rândul lor s-au erodat, totul în procese naturale care continuă să funcționeze.

Catastrofism și diluvialism

Prima societate geologică profesională, Societatea Geologică din Londra , a fost fondată în 1807. Până în acest moment, geologii erau convinși că era nevoie de un timp imens pentru a construi grosimea imensă a stratelor de roci vizibile în cariere și stânci, ceea ce implică perioadele umane. Majoritatea au acceptat o scară de timp de bază care clasifică rocile ca primitive, de tranziție, secundare sau terțiare . Mai mulți cercetători au descoperit în mod independent că straturile pot fi identificate prin fosile caracteristice : straturile secundare din sudul Angliei au fost cartografiate de William Smith în perioada 1799-1815.

Cuvier și Jameson

Georges Cuvier , colaborând cu Alexandre Brongniart , a examinat straturile terțiare din regiunea din jurul Parisului. Cuvier a descoperit că fosilele identificau formațiunile de roci ca alternante între depozitele marine și terestre, indicând „irupțiuni și retrageri repetate ale mării” pe care le-a identificat cu o serie lungă de catastrofe bruște care au provocat dispariții . În Discours préliminaire din 1812 la Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupeds a prezentat o sinteză a acestei cercetări în lunga perioadă preistorică și o abordare istorică a celei mai recente catastrofe. Abordarea sa istorică a testat afirmațiile empirice în textul biblic al Genezei împotriva altor scrieri antice pentru a alege „faptele reale” din „ficțiunile interesate”. În evaluarea sa, Moise scrisese relatarea în urmă cu aproximativ 3.300 de ani, mult după evenimentele descrise. Cuvier a discutat numai Potopul Genezei în termeni generali, ca cel mai recent exemplu de „eveniment al unei catastrofe universale, prilejuit de o irupție a apelor”, care nu a fost „mult mai în urmă decât acum cinci sau șase mii de ani”. Textele istorice ar putea fi vag legate de dovezi precum straturi răsturnate și „grămezi de resturi și pietricele rotunjite”. O traducere în limba engleză a fost publicată în 1813 cu o prefață și note de Robert Jameson , profesor Regius de istorie naturală la Universitatea din Edinburgh . El a început prefața cu o propoziție care a ignorat abordarea istorică a lui Cuvier și, în schimb, s-a amânat la revelație :

„Deși relatarea mozaică a creației lumii este o scriere inspirată și, în consecință, se bazează pe dovezi cu totul independente de observația și experiența umană, totuși este interesant și, în multe privințe, important să știm că coincide cu diferitele fenomene observabile în regatul mineralelor ".

Această propoziție a fost eliminată după cea de-a doua ediție, iar poziția lui Jameson s-a schimbat, așa cum arată notele sale în edițiile succesive, dar a influențat viziunile britanice asupra conceptului lui Cuvier. În 1819, George Bellas Greenough , primul președinte al Societății Geologice , a publicat O examinare critică a primelor principii ale geologiei, afirmând că, cu excepția cazului în care bolovani neregulați depuși la sute de kilometri de sursele lor inițiale au fost mutați de mări, râuri sau lacuri prăbușite ". singura cauză rămasă, căreia i se pot atribui aceste efecte, este o dezastru sau potop. "

Buckland și școala engleză de geologi

Geologii conservatori din Marea Britanie au salutat teoria lui Cuvier de a înlocui Neptunismul lui Werner , iar clericul Bisericii Angliei, William Buckland, a devenit cel mai important susținător al geologiei inundațiilor, în timp ce încerca să primească noua știință a geologiei acceptată în programa universității din Oxford . În 1818, a fost vizitat de Cuvier, iar în discursul său inaugural în 1819, ca prim profesor de geologie la universitate, a apărat subiectul împotriva acuzațiilor că ar submina religia. Discursul său, publicat sub numele de Vindiciae Geologicae; or, The Connexion of Geology with Religion Explained , a asimilat ultima dintr-o lungă serie de catastrofe cu potopul Genezei și a spus că „marele fapt al unui potop universal într-o perioadă foarte îndepărtată este dovedit din motive atât de decisive și incontestabile, încât , n-am fi auzit niciodată despre un astfel de eveniment din Scriptură sau din orice altă autoritate, Geologia în sine trebuie să fi chemat în ajutorul unei astfel de catastrofe, pentru a explica fenomenele acțiunii diluviene care ni se prezintă universal și care sunt de neînțeles fără a recurge la un potop care își exercită ravagiile într-o perioadă nu mai veche decât cea anunțată în Cartea Genezei. " Dovezile pe care le-a propus includeau bolovani neregulați, zone întinse de pietriș și forme de relief care păreau să fi fost curățate de apă.

Această adresă inaugurală i-a influențat pe geologii William Conybeare și William Phillips . În cartea lor din 1822 despre contururile geologiei Angliei și Țării Galilor, Conybeare a făcut referire la aceleași trăsături într-o introducere despre relația dintre geologie și religie, descriind modul în care un potop care a provocat „ultima mare schimbare geologică la care apare suprafața planetei noastre au fost expuși „lăsați în urmă resturile (pe care le-a numit în limba latină Diluvium ) ca dovadă a„ acelei catastrofe mari și universale căreia i se pare cel mai adecvat atribuibil ”. În 1823, Buckland și-a publicat relatarea detaliată a „Relicvele potopului”, Reliquiae Diluvianae; sau, Observații asupra rămășițelor organice conținute în peșteri, fisuri și pietriș diluvial și asupra altor fenomene geologice care atestă acțiunea unui potop universal , încorporând cercetările sale sugerând că fosilele de animale au fost târâte în peștera Kirkdale de hienele acoperite apoi de un strat de noroi roșu spălat de Potop.

Opiniile lui Buckland au fost susținute de alți clerici naturaliști ai Bisericii Angliei: colegul său de la Oxford, Charles Daubeny, a propus în 1820 că vulcanii din Auvergne arătau o secvență de fluxuri de lavă dinaintea și după inundații au tăiat văile prin regiune. Într-un articol din 1823 „Pe potop”, John Stevens Henslow , profesor de mineralogie la Universitatea din Cambridge , a afirmat conceptul și a propus că Potopul provine dintr-o cometă, dar acesta a fost singurul său comentariu pe această temă. Adam Sedgwick , profesor Woodwardian de Geologie la Cambridge, a prezentat două lucrări de susținere în 1825, „Despre originea depozitelor aluviale și diluviale” și „Despre formațiunile diluviale”. În acest moment, cea mai mare parte din ceea ce Sedgwick a numit „Școala engleză de geologi” distinge depuneri superficiale care erau „diluviale”, arătând „mari mase neregulate de nisip, argilă și pietriș grosier, care conțin prin masa sa blocuri rotunjite uneori de magnitudine enormă” și presupus cauzată de „o mare inundație neregulată”, din depozite „aluviale” de „pietriș mărunțit, nămol, argil și alte materiale” atribuite unor evenimente mai mici, „forței propulsoare” a râurilor sau „inundațiilor parțiale succesive”.

În America, Benjamin Silliman de la Colegiul Yale a răspândit conceptul și, într-un eseu din 1833, a respins ideea anterioară că cele mai multe roci stratificate s-au format în Potop, susținând în același timp că trăsăturile de suprafață arătau „epavă și ruină” atribuibile „inundațiilor puternice și grăbirii torente de apă ". El a spus că „trebuie să încărcăm în apele în mișcare aspectul ondulat al nisipului și pietrișului stratificat, adesea observat în multe locuri și foarte vizibil în câmpia New Haven, și în alte regiuni din Connecticut și New England”, în timp ce ambele „se apropie pietre "și deșerturi nisipoase din întreaga lume ar putea fi atribuite" agenției diluviale ".

Critici și retracții: căderea diluvialismului

Alți naturaliști au criticat diluvialismul: pastorul Bisericii Scoției, John Fleming, a publicat argumente contrare într-o serie de articole începând cu 1823. El a criticat presupunerea că fosilele care seamănă cu speciile tropicale moderne au fost măturate spre nord „prin unele mijloace violente”, pe care le-a considerat absurde având în vedere „starea neîntreruptă” a resturilor fosile. De exemplu, mamuții fosili au demonstrat adaptarea la aceleași clime nordice predominante acum unde au fost găsiți. El a criticat identificarea de către Buckland a noroiului roșu din peștera Kirkdale ca fiind diluvială, când aproape noroi identic din alte peșteri fusese descris ca fiind fluvial. În timp ce Cuvier a reconciliat geologia cu o lectură liberă a textului biblic, Fleming a susținut că o astfel de unire a fost „indiscretă” și s-a orientat către o viziune mai literală a Genezei:

Dar dacă presupusul torent impetuos a excavat văi și a transportat mase de roci la o distanță de depozitele lor inițiale, atunci solul trebuie să fi fost măturat de pe pământ până la distrugerea triburilor vegetale. Moise nu consemnează o astfel de întâmplare. Dimpotrivă, în istoria sa a porumbelului și a frunzei de măslin smulse, el oferă o dovadă că potopul nu a fost atât de violent în mișcările sale încât să tulbure solul și nici să răstoarne copacii pe care îi susținea.

Când Sedgwick a vizitat Parisul la sfârșitul anului 1826, el a găsit ostilitate față de diluvialism: Alexander von Humboldt a ridiculizat-o „fără măsură”, iar Louis-Constant Prévost „a ținut o conferință împotriva ei”. În vara anului 1827 Sedgwick și Roderick Murchison au călătorit pentru a investiga geologia Highlands scoțiene , unde au găsit „atât de multe indicii ale operațiunilor diluviale locale ” încât Sedgwick a început să se răzgândească în legătură cu faptul că ar fi la nivel mondial. Când George Poulett Scrope și-a publicat investigațiile asupra Auvergnei în 1827, el nu a folosit termenul „diluvium”. El a fost urmat de Murchison și Charles Lyell a căror relatare a apărut în 1829. Toți trei au fost de acord că văile ar fi putut fi formate din râuri care au acționat de-a lungul timpului și că nu era nevoie de un potop. Lyell, fost elev al Bucklandului, a pus argumente puternice împotriva diluvialismului în primul volum al Principiilor sale de geologie publicat în 1830, deși sugerează posibilitatea unui potop care să afecteze o regiune precum zona joasă din jurul Mării Caspice . Sedgwick a răspuns acestei cărți în discursul său prezidențial către Geological Society din februarie 1830, fiind de acord că s-au format depozite diluviale în momente diferite. La societate, un an mai târziu, când s-a retras din președinție, Sedgwick a descris credința sa anterioară că „vaste mase de pietriș diluvial” au fost împrăștiate în întreaga lume într-o „perioadă violentă și tranzitorie” ca „o concluzie foarte nejustificată” și, prin urmare, s-a gândit „ bine, ca unul dintre ultimele mele acte înainte de a renunța la această președinție, astfel încât să citesc public retragerea mea. " Cu toate acestea, el a rămas convins că un potop descris în Geneza nu a fost exclus de geologie.

Un student a văzut abandonarea treptată a diluvialismului: Charles Darwin a participat la cursurile de geologie ale lui Jameson în 1826, iar la Cambridge a devenit prieten apropiat al lui Henslow înainte de a învăța geologia de la Sedgwick în 1831. La începutul călătoriei cu Beagle , Darwin a primit o copie a Principiile de geologie ale lui Lyell și, la prima aterizare, și-a început cariera de geolog cu investigații care au susținut conceptul lui Lyell de ridicare lentă, descriind în același timp pietrele libere și pietrișul ca „parte a diluviului îndelung disputat”. Dezbaterile au continuat asupra rolului jucat de catastrofele excepționale repetate în geologie, iar în 1832 William Whewell a numit această perspectivă catastrofism , numind în același timp insistența lui Lyell asupra explicațiilor bazate pe procesele actuale de uniformitarism .

Și Buckland și-a modificat treptat punctele de vedere asupra Potopului. În 1832, un student a remarcat punctul de vedere al lui Buckland asupra cauzei pietrișului diluvial, „dacă este sau nu inundația mozaicului, nu va spune”. Într-o notă de subsol la tratatul său Bridgewater din 1836, Buckland a dat înapoi de la afirmația sa anterioară că „inundația violentă” identificată în Reliquiae Diluvianae a fost inundația din Geneza:

pare mai probabil că evenimentul în cauză a fost ultima dintre numeroasele revoluții geologice care au fost produse de irrupții violente ale apei, mai degrabă decât de inundația relativ liniștită descrisă în narațiunea inspirată. S-a argumentat în mod corect, împotriva încercării de a identifica aceste două mari fenomene istorice și naturale, că, pe măsură ce creșterea și căderea apelor potopului mozaic sunt descrise ca fiind treptate și de scurtă durată, ar fi produs relativ puțin schimbare la suprafața țării pe care au revărsat-o.

Pentru o vreme, Buckland a continuat să insiste asupra faptului că unele straturi geologice erau legate de Marele Potop, dar a ajuns să accepte ideea că ele reprezentau inundații multiple care au avut loc cu mult înainte ca oamenii să existe. În 1840 a făcut o excursie în Scoția împreună cu geologul elvețian Louis Agassiz și a devenit convins că trăsăturile „diluviale” pe care le atribuise Potopului au fost, de fapt, produse de vechile epoci glaciare . Buckland a devenit unul dintre cei mai importanți campioni ai teoriei glaciațiilor lui Agassiz, iar diluvialismul a ieșit din uz în geologie. Geologii activi nu mai susțineau catastrofe străvechi bruste cu cauze necunoscute și, în schimb, explicau din ce în ce mai mult fenomenele prin procese observabile care cauzează schimbări lente pe perioade mari.

Geologi biblici și mai târziu comentarii

Geologii scripturali erau un grup eterogen de scriitori la începutul secolului al XIX-lea, care pretindeau „primatul exegezei biblice literaliste ” și o scară de timp scurtă a Pământului Tânăr . Opiniile lor au fost marginalizate și ignorate de comunitatea științifică din vremea lor. În general, nu aveau nici un fundal în geologie și aveau puțină influență chiar și în cercurile bisericești.

Mulți dintre ei au citat scrieri geologice învechite. Printre cele mai proeminente, Granville Penn a susținut în 1822 că „geologia minerală” a respins revelația, în timp ce adevărata „geologie mozaică” a arătat că Dumnezeu a creat în mod direct formațiuni de rocă primitive, în corespondență cu legile pe care Dumnezeu le-a făcut atunci pentru a produce efecte ulterioare. O primă revoluție în a treia zi de creație a adâncit oceanele, astfel încât apa s-a precipitat și, în Deluviu, 1.656 de ani după aceea, a doua revoluție a scufundat suprafețele terestre și a ridicat fundul mării pentru a provoca o inundație învolburată care a mutat solul și rămășițele fosile în straturi stratificate, după care Dumnezeu a creat o vegetație nouă. Pe măsură ce Geneza părea să arate că râurile Edenului au supraviețuit acestei catastrofe, el a susținut că versetele în cauză erau o „paranteză” adăugată care ar trebui ignorată. În 1837 George Fairholme și-a exprimat dezamăgirea cu privire la dispariția credinței în potop și cu privire la retragerea diluvialismului Sedgwick și Buckland, în timp ce a prezentat propriile sale demonstrații fizice noi și concludente care au ignorat descoperirile geologice pentru a susține că straturile au fost depuse într-un proces continuu rapid, în timp ce erau încă umede. .

Geologia a fost popularizată de mai mulți autori. Conferințele lui John Pye Smith publicate în 1840 au reconciliat un interval de timp extins cu Geneza prin teologia decalajului din ce în ce mai comună sau teologia vârstei zilei și au spus că este probabil ca formațiunile de pietriș și bolovani să nu fie „diluvium”, ci să fi luat veacuri îndelungate. precedând crearea oamenilor. El a reafirmat că Potopul a fost istoric ca un eveniment local, lucru pe care teologii din secolul al XVII-lea Edward Stillingfleet și Matthew Poole l-au sugerat deja pe o bază pur biblică. Smith a denunțat și scrierile „fanteziste” ale geologilor scripturali. Edward Hitchcock a căutat să se asigure că descoperirile geologice ar putea fi coroborate prin scripturi și a respins geologia scripturală a lui Penn și Fairholme ca reprezentând greșit atât scripturile, cât și faptele geologiei. El a remarcat dificultatea echivalării unui potop violent cu relatarea mai liniștită din Geneza. Hugh Miller a susținut puncte similare cu detalii considerabile.

Puțină atenție a fost acordată geologiei inundațiilor în restul secolului al XIX-lea, puținii săi susținători fiind autorul Eleazar Lord în anii 1850 și savantul luteran Carl Friedrich Keil în 1860 și 1878. Viziunile lui Ellen G. White publicate în 1864 au format al șaptelea Părerile Bisericii Adventiste din zilele noastre și au influențat creaționismul secolului al XX-lea.

Geologia creaționistă a inundațiilor

Biserica Adventistă de Ziua a Șaptea , condusă de Ellen G. White , a luat literalmente o creație de șase zile și a pus scrierile sale „inspirate” prolifice la un nivel cu Biblia. Viziunile ei despre inundație și consecințele sale, publicate în 1864, au descris un potop catastrofal care a remodelat întreaga suprafață a Pământului, urmat de un vânt puternic care a îngrămădit noi munți înalți, îngropând trupurile oamenilor și ale fiarelor. Pădurile îngropate au devenit cărbune și petrol, iar acolo unde mai târziu Dumnezeu a făcut ca acestea să ardă, au reacționat cu calcar și apă pentru a provoca „cutremure, vulcani și probleme de foc”.

George McCready Price

Viziunile lui Ellen G. White au determinat mai multe cărți ale unuia dintre adepții ei, George McCready Price , care au dus la renașterea geologiei inundațiilor din secolul al XX-lea. După ani de zile vândând cărțile lui White din ușă în ușă, Price a urmat un curs de formare a profesorilor de un an și a predat în mai multe școli. Când i s-au arătat cărți despre evoluție și secvența fosilelor care i-au contrazis convingerile, el a găsit răspunsul în „imaginile cu cuvinte revelatoare” ale lui White, care sugerează modul în care fosilele au fost îngropate. El a studiat manuale despre geologie și „aproape tone de documente geologice”, descoperind „cum faptele reale ale rocilor și fosilelor, dezbrăcate de simple teorii , infirmă splendid această teorie evolutivă a ordinii invariabile a fosilelor, care este chiar coloana vertebrală a doctrina evoluției ". În 1902, a produs un manuscris pentru o carte care propunea geologia bazată pe Geneza, în care secvența fosilelor a rezultat din diferitele răspunsuri ale animalelor la inundația invadatoare. El a fost de acord cu White cu privire la originile cărbunelui și petrolului și a presupus că lanțurile montane (inclusiv Alpii și Himalaya ) se formează din straturi depuse de inundații care fuseseră apoi „pliate și ridicate la înălțimea lor actuală de presiunea laterală mare care însoțea scăderea ei ". Apoi a găsit un raport care descrie paraconformitățile și o lucrare despre defecțiunile de forță . El a concluzionat din aceste „descoperiri providențiale” că este imposibil să se demonstreze vârsta sau secvența generală a fosilelor și a inclus aceste puncte în broșura sa auto-publicată din 1906, Geologie ilogică: cel mai slab punct din teoria evoluției . Argumentele sale au continuat să se concentreze asupra respingerii secvenței stratelor și, în cele din urmă, a vândut peste 15.000 de exemplare ale manualului său din 1923 The New Geology .

Price a câștigat din ce în ce mai multă atenție în afara grupurilor adventiste , iar în controversa creație-evoluție, alți fundamentaliști creștini de frunte lăudau opoziția sa față de evoluție - deși niciunul dintre ei nu a urmat argumentele sale tinere de pe Pământ, păstrându-și credința în decalajul sau în interpretarea de vârstă a Genezei . Price a corespondat cu William Jennings Bryan și a fost invitat să fie martor în Procesul Scopes din 1925, dar a refuzat în timp ce preda în Anglia și se opunea predării Genezei în școlile publice, deoarece „ar fi o încălcare a principiului cardinal american al separării de biserică și stat ”. Price s-a întors din Anglia în 1929 la popularitate în creștere în rândul fundamentalistilor ca autor științific. În același an, fostul său student Harold W. Clark a auto-publicat cartea scurtă Back to Creationism , care a recomandat geologia inundațiilor lui Price ca nouă „știință a creaționismului”, introducând eticheta „ creaționism ” ca înlocuitor al „anti-evoluției”. a „Fundamentelor creștine”.

În 1935, Price și Dudley Joseph Whitney (un fermier care a cofondat Biserica Biblică Comunitară Lindcove și care a urmat acum Price) a fondat Asociația pentru Religie și Știință (RSA). Au urmărit să rezolve dezacordurile dintre fundamentaliști cu „o soluție armonioasă” care să-i transforme pe toți în geologia inundațiilor. Majoritatea grupului de organizare erau adventiști, alții includeau luterani conservatori cu credințe literaliste în mod similar. Bryon C. Nelson de la Biserica Luterană Norvegiană a Americii a inclus punctele de vedere geologice ale lui Price într-o carte din 1927 și, în 1931, a publicat The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology , care a descris Price drept „cel mai remarcabil avocat Potopului "sec. Prima conferință publică RSA din martie 1936 a invitat diferite puncte de vedere fundamentaliste, dar a deschis diferențe între organizatori cu privire la antichitatea creației și la viața dinaintea lui Adam . RSA a dispărut în 1937 și a continuat o dispută între Price și Nelson, care acum considerau Creația ca fiind de peste 100.000 de ani înainte.

În 1938, Price, împreună cu un grup de adventiști din Los Angeles, a fondat ceea ce a devenit Societatea de Geologie Deluge (DGS), cu membrii limitați la cei care credeau că săptămâna creației cuprinde „șase zile literale și că Potopul ar trebui studiat ca cauza modificărilor geologice majore de la creație ". Nu toți adepții DGS erau adventiști; printre primii membri se numărau baptistul independent Henry M. Morris și luteranul din Missouri Walter E. Lammerts . DGS a întreprins lucrări de teren: în iunie 1941, primul lor Buletin a salutat vestea că pistele dinozaurilor râului Paluxy din Texas păreau să includă urme umane. Deși Nelson l-a sfătuit pe Price în 1939 că acest lucru este „absurd” și că dificultatea formării amprentelor umane în timpul frământării potopului „va rupe teoria Inundațiilor în bucăți”, în 1943 DGS a început să strângă fonduri pentru „săpăturile propriu-zise”. de către un comitet de cercetare a amprentei, incluzând geologul consultant Clifford L. Burdick . Inițial au încercat să-și păstreze secretul cercetării de „oamenii de știință neprietenoși”. Apoi, în 1945, pentru a încuraja susținerea, au anunțat urme uriașe umane, presupus învingând „dintr-o singură lovitură” teoria evoluției. Dezvăluirea faptului că localnicii ar fi sculptat amprentele și o excursie nereușită în acel an nu au reușit să le diminueze speranțele. Cu toate acestea, până atunci argumentele doctrinare au distrus DGS. Cea mai extremă dispută a început la sfârșitul anului 1938, după ce Harold W. Clark a observat foraje profunde în câmpurile petroliere și a purtat discuții cu geologi practici care au risipit credința că secvența fosilă a fost aleatorie, convingându-l că dovezile defectelor de împingere erau „aproape incontestabile”. El i-a scris lui Price, spunându-i profesorului său că „rocile se află într-o secvență mult mai definită decât am permis vreodată” și propunând că secvența fosilă a fost explicată de zonele ecologice înainte de inundații. Price a reacționat cu furie și, în ciuda faptului că Clark a subliniat credința lor comună în creația literală recentă, disputa a continuat. În 1946, Clark și-a expus opiniile într-o carte, The New Diluvialism , pe care Price a denunțat-o drept Teorii ale originii satanice .

În 1941, F. Alton Everest a cofondat American Scientific Affiliation (ASA) ca un forum mai puțin confruntativ pentru oamenii de știință evanghelici . Unii geologi de diluare, inclusiv Lammerts și Price, au cerut o cooperare strânsă cu DGS, dar Everest a început să vadă opiniile lor ca prezentând o „problemă insurmontabilă” pentru ASA. În 1948, el l-a rugat pe J. Laurence Kulp , un geolog în părtășie cu frații Plymouth , să exploreze problema. La convenția din acel an, Kulp a examinat antichitatea hominidelor demonstrată prin datarea cu radiocarbon . La convenția din 1949 a fost prezentată o lucrare a lui Kulp, care oferea o critică detaliată a Geologiei Deluge , despre care a spus că „a crescut și s-a infiltrat în cea mai mare porțiune a creștinismului fundamental din America, în principal din cauza absenței geologilor creștini instruiți”. Kulp a demonstrat că „propunerile majore ale teoriei sunt contraindicate de legile fizice și chimice stabilite”. El s-a concentrat pe „patru erori de bază” făcute în mod obișnuit de geologii inundațiilor:

  • spunând că geologia era la fel ca evoluția
  • presupunând „că viața a fost pe pământ doar de câteva mii de ani, [și] prin urmare, inundația trebuie să explice straturile geologice”
  • neînțelegerea „condițiilor fizice și chimice în care se formează roci”
  • ignorând descoperirile recente precum datarea radiometrică care le-a subminat presupunerile

Kulp l-a acuzat pe Price de ignoranță și înșelăciune și a concluzionat că „această teorie neștiințifică a geologiei inundațiilor a făcut și va face un rău considerabil propagării puternice a Evangheliei printre oamenii educați”. Price nu a spus nimic în timpul prezentării și discuției. Când a fost invitat să vorbească, el „a spus ceva foarte scurt, care a ratat ceea ce aștepta toată lumea”. Publicații ulterioare au evidențiat clar opoziția ASA față de geologia inundațiilor.

Morris și Whitcomb

În 1942, Predicile din știință ale lui Irwin A. Moon l-au convins pe inginerul Henry M. Morris (1918-2006) de importanța armonizării științei și a Bibliei și l-au introdus la conceptele de baldachin de vapori care cauzează Potopul și efectele sale geologice. Aproximativ un an mai târziu, Morris a găsit New Geology al lui George McCready Price o „experiență care schimbă viața” și s-a alăturat Societății de Geologie Deluge . Cartea sa That You Might Believe (1946) pentru studenți a inclus geologia inundațiilor lui Price.

Morris s-a alăturat afilierii științifice americane (ASA) în 1949, iar în vara anului 1953 a făcut o prezentare despre Evidența biblică pentru o creație recentă și potop universal la conferința lor anuală, ținută în campusul Seminarului Teologic Grace . El a impresionat un student absolvent de acolo, John C. Whitcomb, Jr., care preda Vechiul Testament și ebraica. Spre necazul lui Whitcomb, membrii ASA la prezentare l-au „denunțat politicos” pe Morris.

În 1955, ASA a avut loc o ședință comună cu Societatea Evanghelice Teologice (ETS) în același campus, în cazul în care teologul Bernard Ramm e creștină de vedere al științei și Scriptura (1954) a provocat discuții considerabile. Această carte a respins geologia inundațiilor ca caracterizând „tradiția nobilă” a fundamentalismului și a afirmat că Price nu poate fi luat în serios, deoarece nu are competența, pregătirea și integritatea necesare . In schimb, Ramm a propus ceea ce el a numit creaționismul progresiv , în care zilele Genesis a funcționat ca picturale imagini dezvăluie un proces care a avut loc pe parcursul a milioane de ani. Oamenii de știință ASA au lăudat opiniile lui Ramm, dar teologii ETS s-au dovedit a fi dispuși să-l urmeze pe Ramm.

Acest lucru l-a încurajat pe Whitcomb să facă din disertația sa doctorală un răspuns la Ramm și o apărare a poziției lui Price. El i-a întrebat în mod sistematic pe profesorii evanghelici de apologetică , arheologie și Vechiul Testament despre creație și potop și, în octombrie, i-a spus lui Morris că cartea lui Ramm a fost un stimulent suficient pentru ca acesta să își dedice disertația la subiect. În 1957, Whitcomb și-a finalizat disertația de 450 de pagini, „Potopul Genezei”, și a început imediat să o rezume pentru o carte. Moody Publishers a răspuns pozitiv și a fost de acord cu el că capitolele despre aspectele științifice ar trebui verificate cu atenție sau scrise de cineva cu un doctorat în știință, dar încercările lui Whitcomb de a găsi pe cineva cu un doctorat în geologie nu au avut succes. Morris a dat sfaturi utile, exprimându-și îngrijorarea cu privire la faptul că secțiunile se bazează prea strâns pe Price și pe Velikovsky care erau „ambele considerate de oamenii de știință, în general, ca fiind crackpots”. Morris a realizat o schiță a celor trei capitole planificate, iar în decembrie 1957 a fost de acord să fie coautor al cărții.

Morris și-a trimis proiectul pentru comentarii la începutul anului 1959. Cele 100 de pagini intenționate ale sale au crescut la aproape 350, de aproximativ două ori lungimea contribuției eventuale a lui Whitcomb. Reamintind preocupările anterioare ale lui Morris cu privire la modul în care Price a fost văzut de oamenii de știință, Whitcomb a sugerat că „Pentru mulți oameni, poziția noastră ar fi oarecum discreditată” de mai multe referințe la Price în proiect, inclusiv o secțiune intitulată „Price and Adventismul de ziua a șaptea”. Morris a fost de acord și chiar a sugerat să evite termenul „geologia inundațiilor”, dar s-a dovedit prea util. După discuții, coautorii au redus la minimum aceste referințe și au eliminat orice mențiune despre afilierea adventistă a lui Price. La începutul anului 1960 au devenit nerăbdători de întârzieri, când Moody Publishers și-a exprimat îndoielile cu privire la lungimea și punctele de vedere literal ale cărții și au mers împreună cu recomandarea lui Rousas Rushdoony a unui mic editor din Philadelphia.

Potopul Genezei (1961)

Presbyterian and Reformed Publishing Company din Philadelphia a publicat Whitcomb și Morris The Genesis Flood în februarie 1961. Autorii au luat drept premisă infailibilitatea biblică : „argumentul de bază al acestui volum este că Scripturile sunt adevărate”. Pentru Whitcomb, Geneza a descris un Potop la nivel mondial care a acoperit toți munții înalți, arca lui Noe cu o capacitate echivalentă cu opt trenuri de marfă, apele inundabile dintr-un baldachin și adâncuri și dispersarea ulterioară a animalelor din Ararat pe toate continentele prin poduri terestre. . A contestat opiniile publicate de Arthur Custance (1910–1985) și Bernard Ramm . Morris s-a confruntat apoi cu cititorii cu dilema dacă să creadă Scriptura sau să accepte interpretările geologilor instruiți și, în loc de aceștia din urmă, a propus „o nouă schemă de geologie istorică”, adevărată atât Scripturii, cât și „lucrării lui Dumnezeu” dezvăluite în natură. Aceasta a fost în esență The New Geology a lui Price actualizată pentru anii 1960, deși cu puține referințe directe la Price.

La fel ca Price înaintea sa, Morris a susținut că majoritatea straturilor purtătoare de fosile s- au format în timpul unui Potop global, contestând uniformitarismul , epocile glaciare multiple și coloana geologică . El a explicat secvența fosilă aparentă ca rezultatul morții organismelor marine în suspensia de sedimente în etapele timpurii ale Potopului, curenții în mișcare sortând obiectele după dimensiune și formă și mobilitatea vertebratelor permițându-le să scape inițial de apele inundațiilor. El l-a citat pe Lammerts pentru a susține opiniile lui Price despre defectul de împingere de la Chief Mountain, respingând secvența.

Cartea a depășit prețul în anumite domenii. Morris a extins creația de șase zile de pe Pământ la întregul univers și a spus că moartea și decăderea începuseră doar cu Căderea Omului , care a introdus, prin urmare, entropia și a doua lege a termodinamicii . El a propus că o copertină de vapori, înainte de a furniza apă pentru Potop, a creat un climat blând și uniform și a protejat Pământul de razele cosmice - astfel că datarea cu radiocarbon nu ar funcționa. El a citat mărturia lui Clifford L. Burdick că unele dintre căile dinozaurilor râului Paluxy se suprapuneau pe urmele umane, dar Burdick nu a reușit să confirme acest lucru, iar secțiunea a fost eliminată din ediția a treia.

Societatea de Cercetare a Creației

Într-o discuție din 1957 cu Whitcomb, Walter E. Lammerts a sugerat o „asociație informală” pentru a face schimb de idei și, eventual, de cercetare, despre geologia inundațiilor. Morris nu a fost disponibil pentru a începe lucrurile, apoi în jurul anului 1961 Wiliam J. Tinkle a luat legătura și s-au apucat să recruteze alții. Au avut dificultăți în găsirea susținătorilor cu calificări științifice. Comitetul de cercetare a creației, format din zece, pe 9 februarie 1962, a avut opinii diferite asupra vârstei Pământului, dar toate s-au opus evoluției. Apoi au reușit să recruteze pe alții în ceea ce a devenit Societatea de Cercetare a Creației (CRS) în iunie 1963 și a crescut rapid. Obținerea unei declarații de credință convenite a fost problematică, au afirmat că Biblia este „istorică și științifică adevărată în autografele originale”, astfel încât „relatarea originilor din Geneza este o prezentare faptică a adevărurilor istorice simple” și „Marele potop descris în Geneza, denumită în mod obișnuit Potopul Noahian, a fost un eveniment istoric la nivel mondial prin întinderea și efectul său ", dar spre dezamăgirea lui Morris, acestea nu au obligat geologia inundațiilor. Le lipsea un geolog calificat, iar Morris a convins grupul să îl numească pe Clifford L. Burdick drept singurul lor om de știință al Pământului , depășind preocupările inițiale ridicate de Lammerts. CRS a crescut rapid, o proporție din ce în ce mai mare a membrilor aderând la geologia strictă a inundațiilor tinere.

Resursele CRS pentru primul deceniu au intrat în publicarea CRS Quarterly și un proiect de publicare a unei cărți școlare creaționiste. Din anii 1920, majoritatea școlilor din SUA nu învățaseră elevii despre evoluție, dar Sputnik a expus slăbiciunile aparente ale educației științifice din SUA, iar Studiul Curriculumului în Științe Biologice a produs manuale în 1963, care a inclus subiectul. Atunci când Agenția pentru Educație din Texas a organizat o audiere în octombrie 1964 despre adoptarea acestor manuale, obiectorii creaționiști nu au putut numi alternative creaționiste adecvate. Lammerts a organizat un comitet de manuale CRS care a înscris un grup de autori, John N. Moore fiind editorul principal, aducându-și contribuțiile într-un manual adecvat.

Știința creației

Articol principal: Știința creației

Predarea evoluției, reintrodusă în 1963 de manualele de studiu al Curriculumului în Științe Biologice , a fost interzisă de legi în unele state. Aceste interdicții au fost contestate; cazul Epperson împotriva Arkansasului, care a început la sfârșitul anului 1965, a fost decis în 1968 prin hotărârea Curții Supreme a Statelor Unite, conform căreia astfel de legi încălcau clauza de stabilire a primului amendament la Constituția Statelor Unite .

Unii creaționiști au crezut că o decizie legală care impune neutralitatea religioasă în școli ar trebui să-și protejeze copiii de învățăturile ostile religiei lor; Nell J. Segraves și Jean E. Sumrall (un prieten al lui Lammerts, care a fost, de asemenea, asociat cu Societatea de Cercetare a Creației și Asociația Biblică-Știință ) au cerut Consiliului de Educație al Statului California să solicite ca textele de biologie școlară să desemneze evoluția o teorie. În 1966, Max Rafferty în calitate de Superintendent de Instrucțiuni Publice din California a sugerat că cer timp egal pentru creație, deoarece Legea drepturilor civile din 1964 le-a permis profesorilor să menționeze religia atâta timp cât nu au promovat doctrine specifice. Prima lor încercare a eșuat, dar în 1969 a apărut controversa cu privire la un cadru științific propus pentru școlile din California . Anticipând succesul, ei și alții din Asociația Biblic-Știință au format Creation Science, Inc. , pentru a produce manuale. Un compromis acceptabil pentru Segraves, Sumrall și Consiliul a fost sugerat de Vernon L. Grose , iar versiunea revizuită din 1970 Cadrul inclus „ În timp ce Biblia și alte tratate filozofice menționează , de asemenea creația, știința a postulat în mod independent , diferitele teorii ale creației. Prin urmare, crearea în termenii științifici nu sunt o credință religioasă sau filosofică. " Rezultatul a menținut textele școlare libere de creaționism, dar a redus evoluția la simpla teorie speculativă.

Creaționiștii au reacționat la evoluțiile din California cu o nouă încredere că își pot introduce ideile în școli minimizând referințele biblice. Henry M. Morris a declarat că „creaționismul este pe drumul de întoarcere, de data aceasta nu în primul rând ca o credință religioasă, ci ca o explicație științifică alternativă a lumii în care trăim”. În 1970 Creation Science, Inc. , combinat cu un centru de studii planificat la Christian Heritage College ca Centrul de Cercetare a Științei Creației. Morris s-a mutat la San Diego pentru a deveni director al centrului și vicepreședinte academic al colegiului. În toamnă a prezentat la colegiu un curs despre „Creaționism științific”, prima dată când se știe că a folosit termenul în public. (Doi ani mai târziu, Centrul de Cercetare a Științei Creației s-a despărțit, devenind parțial Institutul pentru Cercetarea Creației (ICR) condus de Morris).

Societatea de Cercetare a Creației (CRS) a găsit editorii de manuale școlare reticenți în a-și lua manualul și, în cele din urmă, compania de publicare creștină Zondervan a lansat Biology: A Search for Order in Complexity în 1970. Cele zece mii de exemplare tipărite s-au vândut într-un an și au produs 25.000 ca a doua impresie, dar aproape nici o școală publică nu a adoptat cartea. O prefață a lui Morris susținea că există două filozofii ale creației, „doctrina evoluției și doctrina creației speciale”, încercând să le dea ambelor valabilitate egală. Cartea a acoperit în mare parte detalii necontestabile ale biologiei, dar a afirmat că acestea au fost văzute corect ca „creația lui Dumnezeu” sau „creația divină” și a prezentat creația biblică drept viziunea științifică corectă. Un capitol despre „Punctele slabe ale dovezilor geologice” a contestat teoriile evoluției, afirmând în același timp „faptul că majoritatea materialelor fosile au fost depuse de potop în vremea lui Noe”. Un alt capitol a contestat teoria evoluției.

În Creation Research Society Quarterly, din septembrie 1971, Morris a introdus „ abordarea în două modele ” afirmând că evoluția și creația erau la fel de științifice și la fel de religioase și, la scurt timp, a spus că sunt „ipoteze științifice concurente”. Pentru a treia tipărire de Biologie: O căutare a ordinii în complexitate în 1974, editorul John N. Moore a adăugat o prefață care stabilește această abordare ca „cele două puncte de vedere de bază ale originilor”, „modelul de evoluție” și „modelul de creație”. . Când o școală din Indiana a decis să folosească cartea ca text de biologie, dosarul Hendren împotriva Campbell districtual a interzis utilizarea acesteia în școlile publice, deoarece încalcă Clauza de stabilire. Judecătorul Michael T. Dugan, al II-lea, l-a descris ca „un text conceput în mod evident să prezinte doar viziunea creaționismului biblic într-o lumină favorabilă”, contravenind constituției prin promovarea unei concepții religioase sectare specifice.

Ca o tactică pentru a obține același statut științific ca evoluția, susținătorii geologiei inundațiilor au redenumit efectiv geologia inundațiilor bazată pe Biblie a lui George McCready Price ca „știință a creației” sau „creaționism științific” la mijlocul anilor 1970. La reuniunea consiliului CRS din primăvara anului 1972, membrilor li sa spus să înceapă să folosească „creaționismul științific”, o expresie utilizată în mod interschimbabil cu „știința creației”; Morris a explicat că preferințele diferă, deși niciuna dintre acestea nu era ideală, deoarece „un singur termen simplu” nu putea „identifica un subiect atât de complex și cuprinzător”. În manualul ICR din 1974 pentru profesori de liceu intitulat Creaționism științific , Morris a folosit abordarea în două modele pentru a-și susține argumentul potrivit căruia creaționismul ar putea fi „predat fără referire la cartea Genezei sau la altă literatură religioasă sau la doctrine religioase” și în școlile publice ar trebui predat doar „modelul de creație științifică de bază”, mai degrabă decât creaționismul biblic care „ar deschide ușa către interpretări largi ale Genezei” sau către cosmogoniile necreștine . El nu a negat că a fost influențat de Biblie. În prefața sa a cărții din iulie 1974, Morris, în calitate de editor, a subliniat modul în care „Ediția școlii publice” a cărții a evaluat dovezile dintr-un „punct de vedere strict științific”, fără „trimitere la Biblie sau la altă literatură religioasă”, în timp ce „ Ediția generală „a fost„ în esență identică ”, cu excepția unui capitol suplimentar despre„ Creația conform Scripturii ”care„ plasează dovezile științifice în contextul său biblic și teologic adecvat ”.

Ideile principale în știința creației sunt: ​​credința în „creație ex nihilo ” (latină: din nimic); convingerea că Pământul a fost creat în ultimii 6.000 de ani; credința că omenirea și alte forme de viață de pe Pământ au fost create ca distincte fixe „baraminological“ tipuri ; și ideea că fosilele găsite în straturile geologice au fost depuse în timpul unei inundații cataclismice care a acoperit complet întregul Pământ. Ca rezultat, știința creației provoacă, de asemenea, teoriile geologice și astrofizice acceptate în mod comun pentru epoca și originile Pământului și Universului , despre care creaționiștii recunosc că sunt ireconciliabile cu relatarea din Cartea Genezei.

Argumente creaționiste pentru o inundație globală

Fosile

Coloana geologică și înregistrările fosile sunt utilizate ca dovezi majore în explicația științifică modernă a dezvoltării și evoluției vieții pe Pământ, precum și ca mijloc de stabilire a vârstei Pământului . Tinerii creaționiști ai Pământului, cum ar fi Morris și Whitcomb, în ​​cartea lor din 1961, The Genesis Flood , spun că vârsta fosilelor depinde de cantitatea de timp creditată în coloana geologică, pe care o atribuie a fi de aproximativ un an. Unii geologi de inundații contestă coloana geologică globală asamblată de geologie, deoarece fosilele index sunt utilizate pentru a lega straturile izolate geografic de alte straturi de pe hartă. Fosilele sunt adesea datate de apropierea lor de straturi care conțin fosile index ale căror vârstă a fost determinată de locația sa pe coloana geologică. Oard și alții spun că identificarea fosilelor ca fosile index a fost prea predispusă la erori pentru ca fosilele index să poată fi utilizate în mod fiabil pentru a face aceste corelații sau pentru a data straturile locale folosind scara geologică asamblată.

Alți creaționiști acceptă existența coloanei geologice și cred că aceasta indică o succesiune de evenimente care ar fi putut avea loc în timpul inundației globale. Creaționiștii Institutului pentru Cercetarea Creației precum Andrew Snelling, Steven A. Austin și Kurt Wise adoptă această abordare, la fel ca și Creation Ministries International. Aceștia citează explozia cambriană  - apariția unor fosile abundente în perioada superioară Ediacaran (Vendian) și perioada cambriană inferioară  - ca limită pre-potop / potop, prezența în astfel de sedimente a fosilelor care nu apar mai târziu în evidența geologică ca parte a unei biote pre-inundații care a pierit și absența organismelor fosilizate care apar mai târziu (cum ar fi angiospermele și mamiferele ) ca urmare a eroziunii sedimentelor depozitate de inundație pe măsură ce apele s-au retras de pe uscat. Creaționiștii spun că fosilizarea nu poate avea loc decât atunci când organismul este îngropat rapid pentru a proteja rămășițele de distrugerea prin eliminare sau descompunere. Ei spun că înregistrările fosile oferă dovezi ale unei singure inundații cataclismice și nu a unei serii de schimbări lente acumulate de-a lungul a milioane de ani.

Geologii inundațiilor au propus numeroase ipoteze pentru a concilia succesiunea fosilelor evidente în coloana fosilelor cu relatarea literală a inundațiilor lui Noe din Biblie. Whitcomb și Morris au propus trei factori posibili:

  1. hidrologic, prin care flotabilitatea relativă a rămășițelor (pe baza formelor și densităților organismelor) a determinat secvența în care rămășițele lor s-au așezat pe fundul apelor de inundații
  2. ecologice, sugerând că organismele care trăiesc pe fundul oceanului au cedat mai întâi în inundații și cele care trăiesc la cele mai înalte altitudini au trecut
  3. anatomic / comportamental, secvența ordonată din coloana fosilă rezultată din răspunsurile foarte diferite la apele în creștere între diferite tipuri de organisme datorită diverselor lor mobilități și habitate originale. Într-un scenariu prezentat de Morris, rămășițele vieții marine s-au așezat mai întâi până la fund, urmate de reptilele de câmpie cu mișcare mai lentă și culminând cu oameni, a căror inteligență superioară și capacitatea de a fugi le-au permis să ajungă la cote mai mari înainte de apele inundațiilor. i-a biruit.

Unii creaționiști cred că zăcămintele de petrol și cărbune s-au format rapid în straturi sedimentare, pe măsură ce vulcanii sau apele inundațiilor au aplatizat pădurile și au îngropat resturile. Ei cred că vegetația s-a descompus rapid în petrol sau cărbune datorită căldurii apelor subterane, deoarece au fost dezlănțuite de pe Pământ în timpul inundației sau de temperaturile ridicate create, deoarece rămășițele au fost comprimate de apă și sedimente.

Creaționiștii continuă să caute dovezi în lumea naturală pe care le consideră în concordanță cu descrierea de mai sus, cum ar fi dovezi ale formării rapide. De exemplu, s-au afirmat urme de picături de ploaie și valuri de apă la limitele stratului, uneori asociate cu amprentele fosilizate ale bărbaților și dinozaurilor care mergeau împreună. O astfel de dovadă a amprentei a fost dezmințită și unele s-au dovedit a fi falsuri.

Povești de inundații răspândite

Vezi și: Lista miturilor inundațiilor

Susținătorii Geologiei Inundațiilor afirmă că „poveștile native de inundații globale sunt documentate ca istorie sau legendă în aproape fiecare regiune de pe pământ”. „Aceste povești de inundații sunt adesea legate de elemente comune care se aseamănă cu relatarea biblică, inclusiv avertizarea inundației care urmează, construirea unei bărci în avans, depozitarea animalelor, includerea familiei și eliberarea păsărilor pentru a determina dacă nivelul apei scăzuse. " Ei sugerează că „consistența copleșitoare dintre legendele inundațiilor găsite în părți îndepărtate ale globului indică faptul că au fost derivate din aceeași origine, dar transcrierea orală a schimbat detaliile de-a lungul timpului”.

Antropologul Patrick Nunn respinge acest punct de vedere și subliniază faptul că o mare parte a populației umane trăiește în apropierea surselor de apă, cum ar fi râurile și coastele, unde pot fi așteptate inundații neobișnuit de grave ocazional și vor fi înregistrate în mitologia locală.

Mecanisme propuse pentru geologia inundațiilor

George McCready Price a încercat să încadreze o mare parte din istoria geologică a Pământului într-un model bazat pe câteva relatări din Biblie. Modelul simplu al lui Price a fost utilizat inițial de Whitcomb și Morris, dar nu s-au bazat pe model în anii 60 și 70. Cu toate acestea, o schiță brută a unui model creaționist ar putea fi construită din publicații creaționiste și material de dezbatere. Eforturile creaționiste recente încearcă să construiască modele complexe care să încorporeze cât mai multe dovezi științifice în narațiunea biblică. Unele dovezi științifice utilizate pentru aceste modele au fost respinse anterior de creaționiști. Aceste modele încearcă să explice mișcările continentale într-un interval scurt de timp, ordinea înregistrărilor fosile și era glaciară din Pleistocen .

Subducție fugară

În anii 60 și 70, un model creaționist simplu a propus că „Potopul a împărțit masa terestră în continentele actuale”. Steve Austin și alți creaționiști au propus un model preliminar de tectonică catastrofică a plăcilor (CPT) în 1994. Lucrarea lor a fost construită pe lucrări anterioare de John Baumgardner și Russell Humphreys în 1986. Baumgardner a propus un model de convecție a mantalei care permite subducția fugară și mantia asociată Humphrey convecție cu inversări magnetice rapide în istoria pământului. Propunerea lui Baumgardner susține că scufundarea rapidă a fostelor plăci oceanice în manta (cauzată de un mecanism declanșator necunoscut) a crescut presiunile locale ale mantei până la punctul în care vâscozitatea acesteia a scăzut cu mai multe magnitudini în funcție de proprietățile cunoscute ale silicaților de pe manta. Odată inițiate, plăcile scufundate au provocat răspândirea unei vâscozități scăzute pe întreaga manta, rezultând o convecție a mantei fugare și o mișcare tectonică catastrofală care a târât continentele pe suprafața pământului. Odată ce fostele plăci oceanice, despre care se crede că sunt mai dense decât mantaua, au ajuns la fundul mantei, a rezultat un echilibru. Presiunile au scăzut, vâscozitatea a crescut, manta de fugă-convecție oprită, lăsând suprafața pământului rearanjată. Susținătorii indică plăci subductate din manta, care sunt încă relativ reci, pe care le consideră dovezi că nu au fost acolo de milioane de ani, ceea ce ar duce la echilibrarea temperaturii.

Având în vedere că tectonica convențională a plăcilor reprezintă o mare parte din caracteristicile geomorfe ale continentelor și oceanelor, este firesc ca creaționiștii să încerce să dezvolte o versiune de mare viteză a aceluiași proces. CPT explică multe caracteristici geologice, oferă mecanisme pentru potopul biblic și minimizează apelurile la miracole.

Unii creaționiști proeminenți (Froede, Oard, Read) se opun CPT din diverse motive tehnice. O obiecție principală este că modelul presupune că super-continentul Pangea a fost intact la inițierea inundației de un an. Procesul CPT a sfâșiat apoi Pangea, creând configurația actuală a continentelor. Dar destrămarea Pangea a început devreme în Mesozoic , ceea ce înseamnă că CPT reprezintă doar o parte din întreaga înregistrare geologică fanerozoică . CPT în această formă explică doar o parte a coloanei geologice pe care geologia inundațiilor o explică în mod normal. Modificarea modelului CPT pentru a ține cont de întregul fanerozoic, inclusiv de mai multe cicluri Wilson, ar complica considerabil modelul.

Alte obiecții ale CPT includ cantitatea de căldură produsă pentru mișcările rapide ale plăcilor și faptul că răcirea plăcilor oceanice fierbinți și ridicarea plăcilor continentale ar dura mult timp și ar necesita mai multe catastrofe la scară mică după terminarea inundației. Propunerea CPT inițială a lui Austin și a altora din 1994 a fost, desigur, preliminară, dar problemele majore nu au fost rezolvate.

Marea majoritate a geologilor consideră ipoteza tectonicii catastrofale a plăcilor ca fiind pseudoștiință; o resping în favoarea teoriei geologice convenționale a tectonicii plăcilor. S-a susținut că eliberarea extraordinară de energie necesară unui astfel de eveniment ar fierbe oceanele Pământului, făcând imposibilă o inundație globală. Nu numai că tectonica catastrofală a plăcilor nu are niciun mecanism geofizic plauzibil prin care s-ar putea produce modificările acesteia, dar este, de asemenea, contrazisă de dovezi geologice considerabile (care la rândul lor sunt în concordanță cu tectonica convențională a plăcilor), inclusiv:

Tectonica convențională a plăcilor explică deja dovezile geologice, incluzând nenumărate detalii pe care tectonica catastrofică a plăcilor nu le poate, cum ar fi de ce există aur în California, argint în Nevada, sare în Utah și cărbune în Pennsylvania, fără a necesita mecanisme extraordinare pentru a face acest lucru. .

Acoperire cu vapori / apă

Isaac Newton Vail (1840–1912), profesor de quaker , în lucrarea sa din 1912 The Earth’s Annular System , a extrapolat din ipoteza nebulară ceea ce el a numit sistemul inelar al istoriei pământului, pământul fiind înconjurat inițial de inele asemănătoare cu cele ale lui Saturn , sau „baldachin” de vapori de apă . Vail a emis ipoteza că, unul câte unul, aceste copertine s-au prăbușit pe Pământ, rezultând fosilele îngropate într-o „succesiune de cataclisme stupide, separate de perioade de timp necunoscute”. Potopul Genezei se credea că a fost cauzat de „ultima rămășiță” a acestui vapor. Deși această inundație finală a fost semnificativă din punct de vedere geologic, nu a fost ținută să dea seama la fel de mult din înregistrările fosile pe cât afirmase George McCready Price .

Ideile lui Vail despre geologie a apărut în Charles Taze Russell lui 1912 foto-Drama Creației și , ulterior , în Joseph Franklin Rutherford lui Crearea de 1927 și publicațiile de mai târziu. Adventistă fizicianul Robert W. Woods , de asemenea , a propus un baldachin de vapori, înainte de a Potopului din Geneza a dat - o și proeminent repetate mențiune în 1961.

Deși teoria vaporiștilor a căzut în dezaprobare în rândul celor mai mulți creaționiști, Dillow în 1981 și Vardiman în 2003 au încercat să apere ideea. Printre adepții săi mai vocali, controversatul Young Earth Creationist Kent Hovind îl folosește ca bază pentru „Teoria lui Hovind” omonimă . Martorii lui Iehova propun ca sursă de apă a potopului un „ocean ceresc” care se afla deasupra pământului din a doua zi creatoare până la Potop.

Geologia modernă și geologia inundațiilor

În secolul al XVIII-lea, descoperiri precum neconformitatea lui Hutton care arată straturi înclinate, erodate și suprapuse, au demonstrat „abisul timpului” în scara de timp geologică .

Geologia modernă, subdisciplinele sale și alte discipline științifice utilizează metoda științifică pentru a analiza geologia pământului. Principiile cheie ale geologiei inundațiilor sunt infirmate de analize științifice și nu au nicio poziție în comunitatea științifică . Geologia modernă se bazează pe o serie de principii consacrate, dintre care unul dintre cele mai importante este principiul uniformismului Charles Lyell . În raport cu forțele geologice, acesta afirmă că modelarea Pământului a avut loc prin intermediul forțelor cu acțiune mai lentă, care pot fi văzute astăzi în funcțiune. Prin aplicarea acestor principii, geologii au stabilit că Pământul are o vechime de aproximativ 4,54 miliarde de ani . Ei studiază litosfera Pământului pentru a obține informații despre istoria planetei. Geologii împart istoria Pământului în eoni , epoci , perioade , epoci și etape faunistice caracterizate prin pauze bine definite în înregistrările fosile (vezi scara de timp geologic ). În general, există o lipsă de dovezi pentru oricare dintre efectele de mai sus propuse de geologii inundațiilor, iar afirmațiile lor de stratificare a fosilelor nu sunt luate în serios de către oamenii de știință.

Eroziune

Unconformity unghiular găsit de James Hutton în 1788 la Siccar Punctul a demonstrat timpul necesar pentru eroziunea de rocă și înclinat depunerea straturilor suprapuse.

Inundația globală nu poate explica formațiuni geologice, cum ar fi neconformitățile unghiulare , unde rocile sedimentare au fost înclinate și erodate, apoi mai multe straturi sedimentare depuse deasupra, având nevoie de perioade lungi de timp pentru aceste procese. Există, de asemenea, timpul necesar eroziunii văilor din munții de roci sedimentare. Într-un alt exemplu, inundația, dacă ar fi avut loc, ar fi trebuit să producă efecte pe scară largă răspândite în întreaga lume. Eroziunea ar trebui să fie distribuită uniform, dar nivelurile de eroziune, de exemplu, în Apalahi și Munții Stâncoși diferă semnificativ.

Geocronologie

Acest teren dur din carbonat jurasic prezintă generații de stridii și bioeroziune extinsă , caracteristici incompatibile cu condițiile și calendarul postulat pentru potop.
Alternanța mării calcite și aragonite prin timpul geologic .

Geocronologia este știința determinării vârstei absolute a rocilor, fosilelor și sedimentelor printr-o varietate de tehnici. Aceste metode indică faptul că Pământul în ansamblu are o vechime de aproximativ 4,54 miliarde de ani și că straturile care, conform geologiei inundațiilor, au fost așezate în timpul Potopului în urmă cu aproximativ 6.000 de ani, au fost de fapt depozitate treptat de-a lungul a multe milioane de ani.

Paleontologie

Dacă inundația ar fi responsabilă pentru fosilizare, atunci toate animalele acum fosilizate trebuie să fi trăit împreună pe Pământ chiar înainte de inundație. Pe baza estimărilor numărului de rămășițe îngropate în formarea fosilelor Karoo din Africa , aceasta ar corespunde unei densități anormal de mari de vertebrate la nivel mondial, aproape de 2100 pe acru. Creaționiștii susțin că dovezile coloanei geologice sunt fragmentare și că toate straturile complexe de cretă s-au produs în apropierea celei de-a 150-a zi a inundației lui Noe. Cu toate acestea, întreaga coloană geologică se găsește în mai multe locuri și prezintă mai multe caracteristici, inclusiv dovezi ale eroziunii și căderii prin straturi mai vechi, care sunt inexplicabile pe o perioadă scurtă de timp. Terenurile dure carbonatate și fosilele asociate acestora arată că așa-numitele sedimente de inundație includ dovezi ale unor hiaturi lungi în depunere care nu sunt în concordanță cu dinamica sau sincronizarea inundațiilor.

Geochimie

Susținătorii geologiei inundațiilor nu sunt de asemenea capabili să explice alternanța dintre mările de calcit și mările de aragonit prin fanerozoic. Modelul ciclic al hardgrounds carbonați , ooids calcitice și aragonitic și faunei maruntit-calcit aparent a fost controlată prin răspândirea pe fundul mării rate și spălarea apei de mare prin izvoarele hidrotermale care își schimbă raportul de Mg / Ca.

Caracteristici ale rocii sedimentare

Articolul din 2011 al lui Phil Senter, „Înfrângerea geologiei inundațiilor prin geologia inundațiilor”, în revista Reports of the National Center for Science Education , discută „caracteristicile sedimentologice și alte caracteristici geologice pe care geologii inundațiilor le-au identificat drept dovezi că anumite straturi nu au putut fi depuse în timpul o perioadă în care întreaga planetă era sub apă ... și distribuția straturilor care sunt anterioare existenței lanțului muntos Ararat ". Acestea includ bazalturi continentale, urme terestre de animale și comunități marine care păstrează mai multe generații in situ incluse în stâncile majorității sau tuturor perioadelor fanerozoice și bazaltul chiar și în stâncile precambriene mai tinere. Altele, care apar în roci de mai multe perioade geologice, includ depozite lacustre și depozite eoliene (eoliene). Folosindu-și propriile cuvinte, geologii inundațiilor găsesc dovezi în fiecare perioadă paleozoică și mezozoică și în fiecare epocă a perioadei cenozoice, indicând că nu s-ar fi putut produce o inundație globală în acel interval. O singură inundație nu ar putea, de asemenea, să țină seama de caracteristici precum neconformitățile , în care straturile inferioare de roci sunt înclinate, în timp ce straturile superioare de roci erau așezate orizontal deasupra.

Vezi si

Note

Referințe

Cărți
Jurnale
Sarna, Nahum M. (1997). „Ceaile timpului: Geneza I – II” . În Feyerick, Ada (ed.). Geneza: Lumea miturilor și a patriarhilor . New York: NYU Press. ISBN 978-0-8147-2668-6.
Web
Alte

Lecturi suplimentare

  • Senter, Phil (mai-iunie 2001). „Înfrângerea geologiei inundațiilor prin geologia inundațiilor” . Rapoarte ale Centrului Național pentru Educație Științifică . 31 (3). Arhivat din original la 18.02.2019 . Adus 19/07/2011 .
  • H. Neuville, „Despre extincția mamutului”, Raport anual al Smithsonian Institution, 1919.
  • Patten, Donald W. Inundația biblică și epoca de gheață (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1966).
  • Patten, Donald W. Catastrofismul și Vechiul Testament (Seattle: Pacific Meridian Publishing Company, 1988). ISBN  0-88070-291-5