Uniunea egoistilor - Union of egoists
Ideea lui Max Stirner despre „ Uniunea egoistilor ” (în germană : Verein von Egoisten ) a fost expusă pentru prima dată în Ego and its Own . O uniune a egoiștilor este înțeleasă ca o asociație voluntară și nesistematică pe care Stirner a propus-o în contradicție cu statul . Fiecare uniune este înțeleasă ca o relație între egoiști care este reînnoită continuu prin sprijinul tuturor părților printr-un act de voință. Uniunea cere ca toate părțile să participe dintr-un egoism conștient . Dacă o parte se pare că suferă în tăcere, dar susține și păstrează aspectul, uniunea a degenerat în altceva. Această unire nu este văzută ca o autoritate deasupra voinței proprii a unei persoane, ci o relație voluntară subordonată voințelor membrilor săi. Această idee a primit interpretări pentru politică, economie, romantism și relații sexuale.
Stirner pe Uniunea egoistilor
Pe Ego și pe cont propriu
Societate vs. Uniuni ale egoistilor
În lucrarea sa principală, Ego and its Own , Stirner face o diferență între societate și Uniunea egoistilor. Ca atare, „[m] oralitatea este incompatibilă cu egoismul, deoarece primul nu îmi permite validitatea, ci doar Omului din mine. Dar, dacă Statul este o societate a oamenilor, nu o uniune de ego-uri, fiecare dintre care are doar pe sine în fața ochilor, atunci nu poate dura fără moralitate și trebuie să insiste asupra moralității. Prin urmare, noi doi, statul și eu, suntem dușmani. Eu, egoistul, nu avem în inima bunăstarea acestei „societăți umane”. Nu-i sacrific nimic, îl folosesc doar; dar pentru a-l putea folosi complet îl transform mai degrabă în proprietatea mea și creatura mea; adică îl anihilez și formez în locul ei Uniunea Egoistilor ".
Stirner stabilește alte opoziții pe aceeași linie: „Poporul creștin a produs două societăți a căror durată va păstra măsura egală cu permanența acelui popor: acestea sunt societățile Stat și Biserică. Pot fi numite o uniune a egoiștilor? ei urmăresc un interes egoist, personal, propriu, sau urmărim un interes popular (adică un interes al poporului creștin), de inteligență, un stat și un interes bisericesc? Pot și pot fi eu însumi în ei? Pot să gândesc și să acționez așa cum vreau, pot să mă dezvălui, să mă trăiesc, ocupat? Nu trebuie să las neatinsă măreția statului, sfințenia Bisericii? Ei bine, s-ar putea să nu fac așa cum voi vrea. Dar voi găsi în vreo societate o astfel de libertate nemăsurată de a se împrăștia? Cu siguranță nu! În consecință s-ar putea să ne mulțumim? Nu puțin! Este un lucru diferit, fie că revin dintr-un ego sau dintr-un popor, o generalizare. [...] Pentru stat este la fel o societate, nu o uniune; ea este familia lărgită ("Tatăl Țării - Mamă a Țara - copiii țării ")".
În ceea ce privește economia, Stirner vede că ideea Uniunii egoistilor se aplică după cum urmează: „Dacă oamenii ajung la punctul de a pierde respectul față de proprietate, fiecare va avea proprietăți, deoarece toți sclavii devin oameni liberi de îndată ce nu-l mai respectă pe stăpân ca stăpân Sindicatele vor multiplica atunci și în această chestiune mijloacele individului și își vor asigura bunurile atacate ”.
Elemente ale unei Uniuni de egoisti
Stirner stabilește că reciprocitatea și ceea ce el numește „ actul sexual ” sunt elemente importante ale Uniunii egoistilor: „La fel ca sala, închisoarea formează o societate, o companie, o comuniune (de exemplu, comuniunea muncii), dar nu există relații sexuale , nu există reciprocitate , nici o unire . Dimpotrivă, în fiecare uniune în închisoare poartă în ea sămânța periculoasă a unui „complot“ , care , în condiții favorabile , ar putea răsări și fructe de urs“.
Sindicatele egoiste sunt, de asemenea, asociații cu voința activă a unui participant: „Dar războiul ar putea fi declarat mai degrabă împotriva stabilirii în sine, a statului, nu a unui anumit stat, nu a oricărui lucru ca simpla condiție a statului în acel moment; nu este un alt Stat (de exemplu un „stat al poporului”) pe care îl urmăresc bărbații, dar unirea lor, unind, această unire continuă și fluidă a tot ceea ce se află - Un stat există chiar și fără cooperarea mea: eu sunt născut în el, crescut în el , sub obligații față de aceasta și trebuie să „o facă omagiată .” [ huldigen ] Mă ia în „favoarea” sa [ Huld ] și trăiesc după „harul” ei [...] Acum, cetățenii se exercită pentru a înființa unitatea abstractă, lipsită de viață a beehood-ului, dar proprietarii proprii vor lupta pentru unitatea dorită de propria voință, pentru unire. [...] În această combinație nu văd nimic altceva decât o multiplicare a forței mele , și o păstrez numai atâta timp cât este forța mea multiplicată. Dar astfel este o - uniune. Nici o ligatură naturală, nici una spirituală nu dețin este unirea împreună și nu este o ligă naturală, nu spirituală ".
Ce este și ce nu este o Uniune a egoiștilor
Relațiile egoistice trebuie să fie suficient de flexibile, astfel încât să poată fi încheiate în voia participantului. Uniunea egoistelor încetează să mai fie una în condiții specifice, adică „partidul încetează să mai fie o uniune în același moment în care face anumite principii obligatorii și dorește să le asigure împotriva atacurilor; dar acest moment este chiar actul nașterii Ca partid este deja o societate născută, o uniune moartă, o idee care a devenit fixă. Ca partid al absolutismului nu poate ca membrii săi să se îndoiască de adevărul nerespectabil al acestui principiu; ei ar putea prețui această îndoială doar dacă au fost suficient de egoiști încât să dorească să fie totuși ceva în afara partidului lor, adică nepartizanii. Nepartizanii nu pot fi ca bărbați de partid, ci doar ca egoiști. [...] Disoluția societății este relația sexuală sau O societate apare cu siguranță și prin unire, dar numai ca o idee fixă apare printr-un gând - spre spirit, prin dispariția energiei gândului (gândirea însăși, această neliniștită luând înapoi toate gândurile care se fac rapide) din gând. Dacă o uniune [ Verein ] are cristal Lizat într-o societate, a încetat să mai fie o coaliție [ Vereinigung ]; căci coaliția este o neîncetată unire de sine; a devenit o unitate, a ajuns la un impas, degenerat într-o fixitate; este - mort ca uniune, este cadavrul uniunii sau al coaliției, adică este - societate, comunitate. [...] Îți aduci într-o uniune întreaga ta putere, competența ta și te faci să contezi; într-o societate în care ești angajat, cu puterea ta de lucru; în primul locuiți egoist, în cel din urmă uman, adică religios, ca „membru în corpul acestui Domn”; unei societăți căreia îi datorați ceea ce aveți și sunteți îndatorit de aceasta, sunteți - posedat de „social îndatoriri "; o uniune pe care o utilizați și renunțați la ea cu nerostire și infidelitate atunci când nu vedeți cum să o folosiți în continuare".
Stirner admite că „libertatea completă” nu este posibilă, dar vede că Uniunea egoistilor este cea mai liberă formă de asociere care poate fi: „Limitarea libertății este inevitabilă peste tot, pentru că nu se poate scăpa de tot; nu se poate zbura ca o pasăre doar pentru că s-ar dori să zboare așa, pentru că nu se eliberează de propria greutate ... Uniunea va oferi cu siguranță o măsură mai mare de libertate, precum și (și mai ales pentru că prin aceasta se scapă de toate constrângerile specifice vieții de stat și de societate) recunosc că sunt considerate ca „o nouă libertate"; dar totuși, ea va conține încă suficientă lipsă de libertate și involuntaritate. Căci obiectul său nu este acesta - libertatea (pe care dimpotrivă o sacrifică propriu-zisă), ci numai proprietatea ".
Criticii lui Stirner
În Stirner's Critics , Stirner intenționa să răspundă criticilor aduse argumentelor importante prezentate în Ego and its Own . În ea, Stirner tinde să se refere la el însuși la persoana a treia . El definește Uniunea egoistilor astfel: „Egoismul, așa cum îl folosește Stirner, nu este opus nici iubirii, nici gândului; nu este dușman al vieții dulci a iubirii, nici a devoțiunii și a sacrificiului; nu este dușman al căldurii intime. , dar nu este nici un dușman al criticii, nici al socialismului, nici, pe scurt, al vreunui interes real. Nu exclude niciun interes. Este îndreptat împotriva dezinteresului și a neinteresantului; nu împotriva iubirii, ci împotriva iubirii sacre , nu împotriva gândirii, ci împotriva gândirii sacre, nu împotriva socialiștilor, ci împotriva socialiștilor sacri etc. „Exclusivitatea” egoistului, pe care unii doresc să o transmită ca izolare, separare, singurătate, este dimpotrivă participarea deplină la interesant prin - excluderea celor neinteresante ".
Uniunile egoistilor vs. ierarhia de clasă
În această lucrare, Stirner corectează ceea ce vede ca o interpretare greșită a ideii sale despre Uniunea egoistelor de către scriitorul socialist german Moses Hess . El îl acuză pe Hess că dorește să caracterizeze Uniunile egoistilor ca „opoziția complet comună a burghezilor liberali care dau vina statului atunci când oamenii cad în sărăcie și mor de foame”. În schimb, îl corectează spunând că „este o uniune în care cei mai mulți dintre cei implicați sunt înșelați cu privire la interesele lor cele mai naturale și evidente, o uniune a egoiștilor? S-au reunit„ egoiștii ”acolo unde unul este sclavul sau iobagul celuilalt ? Există, este adevărat, egoiști într-o astfel de societate și, în acest sens, s-ar putea numi în anumite aspecte o „uniune egoistă”; dar sclavii nu au căutat cu adevărat această societate de la egoism și sunt, în schimb, în egoismul lor inimile, împotriva acestor minunate „uniuni”, așa cum le numește Hess.
Exemplele lui Stirner despre Uniunile egoistilor în practică
Stirner continuă, de asemenea, să dea exemple specifice despre ceea ce ar considera Uniuni ale egoiștilor: „Ar fi cu adevărat un alt lucru, dacă Hess ar dori să vadă uniunile egoiste nu pe hârtie, ci în viață. Faust se găsește în mijlocul unei astfel de uniuni atunci când strigă: „Iată-mă om, aici pot fi om” - Goethe o spune în alb și negru. Dacă Hess observă cu atenție viața reală, căreia îi ține atât de mult, va vedea sute de astfel de uniuni egoiste, unele trecând repede , alții durează. Poate chiar în acest moment, unii copii s-au reunit chiar în afara ferestrei sale într-un joc prietenos. Dacă îi privește, va vedea o uniune egoistă jucăușă. Poate că Hess are un prieten sau un iubit; atunci știe cum o inimă găsește pe alta, pe măsură ce cele două inimi ale lor se unesc egoist pentru a se delecta (se bucură) reciproc și cum nimeni nu „vine scurt” în asta. Poate întâlnește câțiva prieteni buni pe stradă și îi cer să-i însoțească la o tavernă pentru vin; merge el ca o favoare pentru ei, sau el "u nite "cu ei pentru că promite plăcere? Ar trebui să-i mulțumească din toată inima pentru „sacrificiu” sau știu că toți împreună formează pentru o vreme o „uniune egoistă”? ”.
Interpretări și influență
Savantul Andrew Carlson susține că oamenii ar fi ținuți împreună prin avantaj reciproc, prin „folosirea” comună a unii altora în această Uniune a egoiștilor. Odată cu aderarea la Uniune, un individ își mărește propria putere individuală - fiecare persoană ar putea, prin propria sa, să controleze ceea ce ar putea. Nu înseamnă, totuși, că ar exista o regiune de rapacitate universală și sacrificare perpetuă și nici nu înseamnă exercitarea puterii asupra altora, deoarece fiecare persoană și-ar apăra propria sa unicitate. Carlson susține că, odată ce o persoană a atins realizarea de sine a adevăratului egoism, nu ar vrea să conducă asupra altora sau să dețină mai multe bunuri decât au nevoie, deoarece acest lucru le-ar distruge independența. Carlson consideră Uniunea egoistilor ca în esență un grup non-formal în care participanții se angajează în mod voluntar pentru câștig personal. Întrucât nimeni nu este obligat la grup, poate pleca dacă acesta încetează să mai servească interesele lor, făcând beneficiul reciproc tuturor membrilor. În timp ce indivizii din comunism sunt obligați unii față de alții în societate, în egoism ei sunt obligați numai față de ei înșiși. Stirner a văzut acest lucru ca opusul unui stat, guvern sau societate, care ar putea folosi individul pentru propriul său câștig fără a beneficia individul sau a fi cu adevărat în interesul său.
Nu ar exista nici stăpâni, nici servitori, ci doar egoiști. Fiecare s-ar retrage în propria sa unicitate, ceea ce ar preveni conflictul, deoarece nimeni nu va încerca să se dovedească „în drept” în fața unei terțe părți, deoarece fiecare individ ar fi „deasupra” Uniunii. Anarhiștii egoisti susțin că egoismul va favoriza unirea autentică și spontană între indivizi. Stirner a susținut că numai această formă de organizare nu ar pătrunde în puterea individului, exercitând nici influență morală, nici constrângere juridică.
Stirner nu dezvoltă în niciun detaliu forma de organizare socială pe care Uniunea egoistilor ar putea să o ia, cu unii, precum Carlson, susținând că organizația în sine este anatema Uniunii Stirner. În cadrul Uniunii, individul va putea să se dezvolte singur și Uniunea există pentru individ. Uniunea egoistilor nu trebuie confundată cu societatea pe care Stirner se opune, deoarece societatea pretinde o persoană care este considerată sacră, dar care consumă un individ. Uniunea este formată din indivizi care consumă Uniunea pentru binele lor.
În introducerea sa la ediția din 1907 a Ego and His Own a lui Benjamin Tucker , James L. Walker a spus: „În Stirner avem fundamentul filosofic pentru libertatea politică. Interesul său pentru dezvoltarea practică a egoismului până la dizolvarea statului și uniunea oamenilor liberi este clară și pronunțată și se armonizează perfect cu filosofia economică a lui Josiah Warren . Permițând diferența de temperament și limbaj, există un acord substanțial între Stirner și Proudhon. Fiecare ar fi liber și vede în fiecare creștere a numărul oamenilor liberi și inteligența lor o forță auxiliară împotriva opresorului ".
Scriitorii An Anarchist FAQ raportează că „mulți din mișcarea anarhistă din Glasgow, Scoția, au luat literalmente„ Uniunea egoistilor ”lui Stirner ca bază pentru organizarea lor anarhosindicalistă în anii 1940 și nu numai. În mod similar, descoperim istoricul anarhist notat Max Nettlau afirmând că „[citind Stirner, susțin că el nu poate fi interpretat decât în sens socialist ”. Ei spun și „Stirner credea că pe măsură ce tot mai mulți oameni devin egoiști, conflictul în societate va scădea pe măsură ce fiecare individ recunoaște unicitatea celorlalți, asigurând astfel un mediu adecvat în cadrul căruia pot coopera (sau găsi „armistiți” în „războiul tuturor împotriva tuturor”). Aceste „armistiții” Stirner au numit „Uniunile egoistilor”. [...] Sindicatele dorințelor lui Stirner s-ar baza pe liberul acord, fiind asociații spontane și voluntare extrase din interesele reciproce ale celor implicați, care ar „avea grijă cel mai bine de bunăstarea lor dacă s-ar uni cu ceilalți” [p. 309]. Spre deosebire de stat, sindicatele există pentru a asigura ceea ce Stirner numește „relație sexuală” sau „uniune” între indivizi. Pentru a înțelege mai bine natura acestor asociații, care vor înlocui statul, Stirner enumeră relațiile dintre prieteni, îndrăgostiți și copii în joc ca exemple [ No Gods, No Masters , vol. 1, p. 25]. Acestea ilustrează tipurile de relații care maximizează plăcerea de sine a individului, plăcerea, libertatea și individualitatea, precum și asigurarea faptului că cei implicați nu sacrifică nimic în timp ce le aparțin. Astfel de asociații se bazează pe mutualitate și pe o cooperare liberă și spontană între egali. După cum spune Stirner, „relația sexuală este mutualitate, este acțiunea, comerțul, al indivizilor” [p. 218]. Scopul său este „plăcerea” și „plăcerea de sine”.
Ideea Unirii egoistilor a fost interpretată în sens sexual de anarhiști individualiști francezi și spanioli de la începutul secolului XX. Istoricul catalan Xavier Diez relatează: "În acest sens, pozițiile teoretice și experiențele vitale ale individualismului francez [ sic ] sunt profund iconoclaste și scandaloase, chiar și în cercurile libertare. Apelul naturismului nudist , apărarea puternică a metodelor de control al nașterilor, ideea „uniunilor egoistilor”, cu singura justificare a practicilor sexuale, care vor încerca să pună în practică, nu fără dificultăți, vor stabili un mod de gândire și acțiune și vor avea ca rezultat simpatie în interiorul unora și o puternică respingere în interiorul altora ". Principalul teoretician al acestui lucru a fost anarhistul individualist francez Émile Armand în ceea ce el a numit „camaraderie amoroasă”.
În timp ce își explică conceptul de imediatism , gânditorul post-stânga Hakim Bey compară ideea Uniunii egoistilor cu cele ale altor gânditori:
Pătrunderea vieții de zi cu zi de către minunat - crearea de „ situații ” - aparține „principiului material corporal”, imaginației și țesutului viu al prezentului ... Individul care realizează această imediație poate lărgi cerc de plăcere într-o oarecare măsură pur și simplu prin trezirea din hipnoza „Spooks” (așa cum Stirner a numit toate abstractizările); și totuși mai multe pot fi realizate prin „crimă”; și cu atât mai mult prin dublarea Sinelui în sexualitate. Din „Uniunea celor stăpâniți” de Stirner, trecem la cercul „Spiritelor libere” al lui Nietzsche și de aici la „Seria pasională” a lui Charles Fourier , dublându-ne și dublându-ne chiar pe măsură ce Celălalt se înmulțește în erosul grupului .
Când vorbește despre conceptul său de zonă autonomă permanentă în cartea sa „ Zona autonomă temporară” , Hakim Bey îl compară cu conceptul de ajutor reciproc al lui Peter Kropotkin . El spune că „față în față, un grup de oameni își sinergizează eforturile pentru a-și realiza dorințele reciproce, fie pentru mâncare bună și voie bună, dans, conversație, artele vieții; poate chiar pentru plăcere erotică sau pentru a crea o artă comună , sau pentru a atinge chiar transportul fericirii - pe scurt, o „uniune a egoiștilor” (așa cum a spus Stirner) în forma sa cea mai simplă - sau, altfel, în termenii lui Kropotkin, o unitate biologică de bază către „ajutor reciproc”.