Impozit pigovian - Pigovian tax
| Parte dintr-o serie pe |
| Impozitare |
|---|
 |
| Un aspect al politicii fiscale |
Un impozit Pigovian (scris și impozit Pigouvian ) este un impozit pe orice activitate de piață care generează externalități negative (costuri neincluse în prețul pieței). Impozitul este destinat să corecteze un rezultat de piață nedorit sau ineficient (un eșec al pieței ) și face acest lucru fiind stabilit egal cu costul marginal extern al externalităților negative. Costul social include costul privat și costul extern. Cu toate acestea, în prezența externalităților negative, costul social al unei activități de piață nu este acoperit de costul privat al activității. Într-un astfel de caz, rezultatul pieței nu este eficient și poate duce la consumul excesiv al produsului. Exemplele des citate de astfel de externalități sunt poluarea mediului și costurile crescute ale asistenței medicale publice asociate consumului de tutun și băuturi zaharate .
În prezența externalităților pozitive, adică a beneficiilor publice din activitatea pieței, cei care primesc beneficiul nu plătesc pentru acesta, iar piața ar putea furniza subprodusul produsului. Logică similară sugerează crearea unei subvenții Pigovian pentru a ajuta consumatorii să plătească pentru produse benefice din punct de vedere social și pentru a încuraja producția sporită. Un exemplu citat uneori este o subvenție pentru administrarea vaccinului antigripal.
Impozitele pigoviene sunt numite după economistul englez Arthur Cecil Pigou (1877–1959) care a dezvoltat și conceptul de externalități economice. William Baumol a avut un rol esențial în încadrarea operei lui Pigou în economia modernă în 1972.
Argumentul original al lui Pigou
În 1920, economistul britanic Arthur Cecil Pigou a scris The Economics of Welfare . În aceasta, Pigou susține că industriașii își caută propriul interes privat marginal. Când interesul social marginal diferă de interesul privat marginal, industriașul nu are niciun stimulent pentru a internaliza costul costului social marginal. În schimb, susține Pigou, dacă o industrie produce un beneficiu social marginal, indivizii care beneficiază de acest beneficiu nu au niciun stimulent să plătească pentru acest serviciu. Pigou se referă la aceste situații ca serviciu neîncărcat accidental și, respectiv, servicii neîncărcate.
Pigou oferă numeroase ilustrații ale unor neplăceri accidentale neîncărcate. De exemplu, dacă un antreprenor construiește o fabrică în mijlocul unui cartier aglomerat, fabrica provoacă aceste neplăceri accidentale neîncărcate: congestie mai mare, pierderea luminii și o pierdere a sănătății pentru vecini. De asemenea, face referire la întreprinderile care vând alcool. Vânzarea alcoolului necesită costuri mai mari în polițiști și în închisori, susține Pigou, din cauza infracțiunii asociate alcoolului. Cu alte cuvinte, produsul privat net al companiilor cu alcool este deosebit de mare în raport cu produsul social net al aceleiași afaceri. El sugerează că acesta este motivul pentru care majoritatea țărilor impozitează întreprinderile cu alcool.
Divergența dintre interesul privat marginal și interesul social marginal produce două rezultate primare. În primul rând, după cum sa menționat deja, partea care primește prestația socială nu plătește pentru aceasta, iar cel care creează prejudiciul social nu plătește pentru aceasta. În al doilea rând, atunci când costul social marginal depășește beneficiul privat marginal, creatorul de costuri produce în exces produsul. În cele din urmă, deoarece externalitățile nepecuniare supraestimează valoarea socială, acestea sunt supraproduse.
Pentru a face față excesului de producție, Pigou recomandă o taxă aplicată producătorului contravenient. Dacă guvernul poate evalua cu precizie costul social, taxa ar putea egaliza costul privat marginal și costul social marginal. În termeni mai specifici, producătorul ar trebui să plătească pentru externalitatea nepecuniară pe care a creat-o. Acest lucru ar reduce efectiv cantitatea de produs produs, mutând economia înapoi la un echilibru sănătos.
Funcționarea impozitului pigovian
Diagrama ilustrează funcționarea unui impozit pigovian. O taxă modifică curba costului privat marginal cu valoarea externalității. Dacă se impune taxa pe cantitatea de emisii din fabrică, producătorii au un stimulent pentru a reduce producția la nivelul social optim. Dacă taxa este plasată pe procentul de emisii pe unitate de producție, fabrica are stimulentul de a trece la procese sau tehnologii mai curate.
Subvenție fiscală forfetară
În 1980, o nouă critică a impozitelor pigoviene a apărut de la Dennis Carlton și Glenn Loury . Aceștia au susținut că impozitele pigoviene singure nu ar crea un rezultat eficient pe termen lung, deoarece impozitele controlau doar amploarea firmelor individuale, nu numărul firmelor din industria respectivă. În cazul poluării, dacă firmele ar produce fiecare câte o fracțiune din ceea ce au produs înainte, dar numărul firmelor a crescut exponențial, cantitatea de poluare ar crește în continuare. Pentru a preveni acest lucru, Carlton și Loury recomandă o politică cu potențialul de a reglementa numărul de firme dintr-o industrie: impozite forfetare sau subvenții forfetare.
Carlton și Loury prezintă patru argumente de bază în articolul lor. În primul rând, impozitele pigoviene funcționează pe termen scurt, deoarece numărul firmelor nu poate varia. În al doilea rând, impozitele pigoviene nu funcționează pe termen lung, deoarece numărul firmelor poate varia. În al treilea rând, o industrie cu un număr specific de firme și scară poate atinge optimul social pe termen lung (LRSO). Cea mai bună opțiune este de a adăuga o taxă de intrare pentru firmele potențiale și o subvenție pentru firmele actuale pentru a restricționa o mișcare a numărului de firme. În al patrulea rând, este posibil ca o politică fiscală să creeze un LRSO.
Robert Kohn a răspuns acestui articol în „Limitările impozitelor pigouviene ca remediu pe termen lung pentru externalități: comentariu”, spunând că un impozit pigovian asupra emisiilor de poluare poate, de fapt, să creeze optimul social pe termen lung fără o sumă forfetară impozit-subvenție. Carlton și Loury au răspuns în aceeași lună, precizând că discutau un impozit pigovian asupra producției; întrucât Kohn discuta despre o taxă pigoviană asupra emisiilor. Carlton și Loury oferă dovezi numerice cu privire la motivele pentru care acestea sunt diferite. În cele din urmă, ei susțin că există unele cazuri în care o taxă unică asupra emisiilor va produce LRSO și altele în care o singură taxă pe producție va atinge LRSO. Oricare dintre cazuri funcționează numai cu taxele stabilite corect.
Ipoteza dublei dividende
Ipoteza dublei dividende propune că o înlocuire neutră a veniturilor a impozitelor de mediu cu taxele de creștere a veniturilor ar putea oferi două beneficii. Ideea a fost avansată pentru prima dată de Tullock (1967) într-o lucrare intitulată „Exces Benefit”. Primul beneficiu (sau dividend) este beneficiul sau câștigul de bunăstare rezultat dintr-o îmbunătățire a mediului (mai puțină poluare), iar al doilea dividend sau beneficiu se datorează unei reduceri a denaturărilor sistemului de impozitare de creștere a veniturilor, care produce, de asemenea, o îmbunătățire a bunăstării. Această idee a primit o atenție redusă până la începutul anilor 1990, când economia schimbărilor climatice a atras atenția asupra subiectului impozitelor de mediu. Termenul de „dividend dublu” a fost utilizat pe scară largă ca urmare a introducerii sale de către David Pearce în 1991. Pearce a remarcat faptul că estimările excesului de sarcină marginală (costul marginal de denaturare) ale nivelurilor de impozitare existente în economia SUA sunt cuprinse între 20 și 50 de cenți pe dolar. veniturile colectate. Deoarece veniturile din impozitul pe carbon ar fi reciclate (utilizate pentru a reduce impozitele preexistente și denaturate), politica ar fi neutră din punct de vedere al veniturilor, iar beneficiul secundar al reciclării veniturilor ar justifica o taxă pe carbon chiar mai mare. În general, este acceptat acum că amploarea beneficiului „reciclării veniturilor” este mai mică decât 20-50 de cenți pe dolar de venituri, dar există opinii diferite cu privire la faptul că al doilea efect este pozitiv sau negativ. Argumentul care sugerează că al doilea „beneficiu” este negativ propune un „efect de interacțiune fiscală” nerecunoscut anterior (Bovenberg și de Mooij 1994).
Într-o lucrare din 1997, Don Fullerton și Gilbert E. Metcalf au evaluat ipoteza dublei dividende. Ei definesc ipoteza dublei dividende ca teoria că taxele de mediu pot îmbunătăți mediul și pot crește eficiența economică simultan. Oricare dintre motivații poate susține în mod legitim o reformă fiscală. Primul dividend are sens intuitiv: scăderea emisiilor de poluanți îmbunătățește mediul. Îmbunătățirea eficienței economice rezultă dintr-o trecere de la denaturarea impozitelor, cum ar fi impozitul pe venit. Fullerton și Metcalf observă că pentru fiecare 1 dolar extras în impozite, o povară de 1,35 dolari revine economiei. Într-un anumit sens, sectorul privat trebuie să înghită o povară excesivă de 35 de centi fără un motiv special. Al doilea dividend își propune să elimine o parte din această povară în exces.
Oricât de ispititor ar fi încercarea, Fullerton și Metcalf susțin, validitatea teoriei dublei dividende nu poate fi stabilită ca un întreg. Un observator trebuie să evalueze fiecare circumstanță individual. Fullerton și Metcalf oferă îndrumări pentru această analiză. Două întrebări ajută la modelarea acestei analize: care este statu quo-ul? Care sunt specificul reformei? Valoarea și natura impozitelor, autorizațiilor și reglementărilor actuale influențează foarte mult rezultatele impozitului suplimentar. De asemenea, acolo unde se încasează veniturile din impozite afectează foarte mult succesul impozitului.
În al doilea rând, Fullerton și Metcalf spun că literatura anterioară privind impozitele pigoviene s-a concentrat prea mult pe dividendul veniturilor și prea ușor pe dividendul de mediu al impozitelor de mediu. Predecesorii lor apreciază naiv veniturile prea mult, susțin Fullerton și Metcalf, deoarece nu reușesc să recunoască faptul că toate impozitele impun costuri cuiva. Aceste taxe ar putea depăși beneficiul pentru mediu. Astfel, guvernul trebuie să utilizeze veniturile fiscale din Pigov pentru a reduce un alt impozit dacă dorește să reducă la minimum daunele economice ale unui impozit.
Fullerton și Metcalf menționează, de asemenea, că eficacitatea oricărui tip de impozit pigovian depinde dacă aceasta completează sau înlocuiește un regulament de poluare existent. Dacă taxa înlocuiește un regulament de poluare, cel mai probabil va fi neutră din punct de vedere ecologic, chiar dacă este pozitivă din punct de vedere al veniturilor. Dacă completează regulamentul, poate fi sau nu neutru din punct de vedere ecologic și din punct de vedere al veniturilor, în funcție de eficacitatea regulamentului inițial. Statu-quo-ul afectează în mod substanțial rezultatul unei taxe propuse.
Impozitarea denaturată
A. Lans Bovenberg și Ruud A. Mooij susțin că există un prim scenariu de cel mai bun caz și un al doilea scenariu de cel mai bun caz în articolul lor „Impozite de mediu și impozitare distorsionată”. În primul caz, guvernul nu trebuie să obțină venituri din impozite distorsionate, cum ar fi impozitul pe venit, iar impozitul pigovian poate crea optimul social pe termen lung. În lumea reală, cel de-al doilea cel mai bun caz, statu quo-ul include un impozit pe venit care denaturează oferta de muncă. În această situație, Bovenberg și Mooij scriu că cel mai bun impozit se situează sub nivelul impozitului pigovian.
Bovenberg și Mooij stabilesc că gospodăriile consumă un bun murdar (D) și un bun curat (C). Dacă guvernul impozitează D, poate folosi veniturile obținute pentru a reduce impozitul pe venitul muncii. În același timp, impozitul perceput asupra companiei va crește prețul lui D. Impozitul pe venit redus și prețurile mai mari de consum chiar și reciproc, stabilizând salariul net real. Dar, deoarece prețul lui C nu s-a schimbat și poate înlocui D, consumatorii vor cumpăra C în loc de D. Dintr-o dată, baza impozabilă a mediului a guvernului s-a erodat și veniturile sale cu ea. Guvernul nu își poate permite atunci să mențină impozitul pe veniturile din muncă. Bovenberg și Mooij afirmă că creșterea prețului bunurilor va depăși ușoara scădere a impozitului pe venit. Munca și timpul liber devin mai interschimbabile cu cât scade salariul real real (sau salariul după impozitare). Odată cu această scădere a salariului net real, mai mulți oameni părăsesc piața muncii. În cele din urmă, forța de muncă suportă costul tuturor bunurilor publice.
Goulder, Parry și Burtraw sunt de acord că bunăstarea socială netă după implementarea unei taxe depinde de rata de impozitare preexistentă. Don Fullerton a fost de acord cu această analiză în 1997 în articolul său „Taxe de mediu și impozitare distorsionată: comentariu”. El a adăugat că scăderea impozitului pe venit și impozitarea bunului murdar echivalează cu creșterea impozitului pe muncă și subvenționarea produsului curat. Aceste două politici creează aceleași efecte, spune Fullerton.
În 1998, Fullerton și Gilbert E. Metcalf explică această teorie mai amănunțit. Încep prin definirea termenilor. Salariul brut reflectă salariul înainte de impozitare pe care îl primește un muncitor. Cea mai simplă formă a salariului net este salariul înainte de impozitare minus impozitul pe venit. Cu toate acestea, în realitate, salariul net este salariul brut de două ori mai mic decât rata impozitului, totul împărțit la prețul bunurilor de consum. Odată cu impozitul pe venit pe status quo, există pierderi în greutate . Orice adăugare la prețul bunurilor de consum sau o creștere a impozitului pe venit extinde pierderea de greutate în continuare. Oricare dintre aceste scenarii scade salariul net, reducând oferta de muncă oferită. Oferta de muncă scade din cauza schimbului de muncă / timp liber. Dacă cineva este plătit foarte puțin, el sau ea poate decide că nu mai merită timpul său să continue în acel loc de muncă. Astfel, ocuparea forței de muncă scade. Dacă impozitul Pigovian, care crește prețul bunurilor de consum, înlocuiește impozitul pe venit, Fullerton susține că salariul net nu este afectat.
Această respingere a ipotezei dublei dividende găsită în literatura „interacțiunii fiscale” a fost întâmpinată de surpriză și scepticism în rândul economiștilor din mai multe motive. Există mai multe surse de ambiguitate, definiții diferite ale ceea ce constituie un „dividend dublu” și confuzie cauzată atunci când se compară modele cu programe de impozite directe versus indirecte, dependența de comparații cu un punct de referință nesigur și interpretarea greșită a notării în literatură.
Deși întrebarea centrală pentru ipoteza dublei dividende și literatura de interacțiune fiscală a fost dacă câștigurile de bunăstare rezultate din impozitarea asupra mediului într-o lume a doua sunt mai mari sau mai mici decât într-un cadru în primul rând, literatura de interacțiune fiscală ia această întrebare centrală și îl încadrează indirect, întrebând dacă a doua cea mai bună taxă de mediu optimă este mai mare sau mai mică decât cea mai bună rată Pigouviană. Și la această întrebare nu i se răspunde direct, deoarece prima rată Pigouviană este înlocuită de o definiție a daunelor sociale marginale, a căror valoare se modifică odată cu nivelul impozitului și normalizarea programului fiscal. Acesta devine un punct de referință nesigur și schimbător (Jaeger 2011).
Retrospectiv, trei factori au contribuit la interpretări înșelătoare în literatura TI: o eroare algebrică, utilizarea unui punct de referință nesigur și compunerea nerecunoscută sau dubla impozitare. Ca rezultat, concluzia că a existat un efect de interacțiune fiscală distorsionată, neobservată anterior, poate fi văzută parțial din cauza interpretărilor greșite (Jaeger 2013). În ciuda acestor surse de confuzie, rămâne cazul că a) posibilitatea unui dividend dublu depinde de specificul specific cererilor și economiei în care se ia în considerare o taxă de mediu și b) că creșterea eficienței cu reciclarea veniturilor va fi mai mare, potențial semnificativ mai mare, decât atunci când veniturile nu sunt colectate și utilizate pentru a reduce impozitele de creștere a veniturilor preexistente. Diverse studii de cercetare folosind modele numerice găsesc dovezi în sprijinul ipotezei dublei dividende (Jorgensen și colab., 2013).
În ciuda controversei recente pe această temă, concluziile care pot fi trase sunt în concordanță cu intuiția economică. Impozitele de mediu și de creștere a veniturilor sunt instrumente complementare pentru atingerea a două tipuri diferite de obiective guvernamentale: furnizarea de bunuri publice cu impozite motivate de venit și protecția calității mediului cu impozite corective. Într-adevăr, urmărirea în comun a acestor două obiective prin impozitare poate permite guvernului să justifice să facă mai mult din fiecare prin creșterea impozitului de mediu optim decât ar fi altfel și prin scăderea costului distorsionant al finanțării furnizării de bunuri publice.
Alternative
Impozitul Pigovian este o metodă utilizată în mod obișnuit de guverne, deoarece are costuri de tranzacție relativ mici asociate cu implementarea. Alte metode, cum ar fi reglementările de comandă și control sau subvențiile, presupun că guvernul are cunoștințe complete despre piață, ceea ce nu este aproape niciodată cazul, și poate duce adesea la ineficiențe și la eșecul pieței prin comportamentul de căutare a chiriei de către persoane și firme.
Nicio intervenție (negociere directă între părți)
Economistul Ronald Coase a susținut că persoanele fizice pot ajunge la un acord cu un rezultat eficient fără a fi nevoie de o terță parte atunci când costurile tranzacției sunt scăzute. El spune că este mai puțin costisitor și mai puțin dificil pentru doi vecini să ajungă la un acord cu privire la un gard, cantitatea de zgomot sau cantitatea de fum decât este ca acești doi vecini să se adreseze unei terțe părți pentru a rezolva situația pentru ei. Chiar și atunci când sunt implicate mai multe părți, interferența exterioară ar putea duce la un rezultat ineficient.
Totuși, în condiții dinamice, negocierea coaseană ex post poate duce la investiții ineficiente ex ante (așa-numita problemă de reținere ). Din acest motiv, unii autori au susținut că negocierea coaseană fără restricții poate justifica de fapt impozitarea pigouviană.
Limite ferme
În loc să impoziteze producătorul de externalitate negativă, guvernul ar putea reglementa producerea acelei externalități negative. Fullerton și Metcalf susțin că restricționarea cantității de poluare pe care o pot produce toate firmele dintr-o industrie va reduce indirect producția tuturor firmelor. Această reducere cuprinzătoare a ofertei va crește automat prețul de consum al bunului. Aceste tipuri de restricții de comandă și control stimulează profiturile de tip cartel. Fullerton și Metcalf afirmă că costurile de producție nu se schimbă și afirmă că companiile pot obține profituri peste cele câștigate înainte de reglementări, chiar și cu vânzarea unei cantități mai mici de bunuri. Dacă costul de producție al tuturor firmelor a crescut simultan din cauza reglementării, firmele ar putea fi capabile să mărească prețul în mod uniform. Ei nu iau în considerare elasticitatea produselor și efectul asupra cantității cererii și a profiturilor finale ale industriei.
Cap și comerț
O altă alternativă la aplicarea impozitării pigoviene este ca guvernul să pună o limită asupra cantității totale a producției producției care provoacă externalitatea negativă și să creeze o piață pentru drepturile de a genera respectivul producție. În Statele Unite de la sfârșitul anilor 1970 și în alte țări dezvoltate începând cu anii 1980, a apărut conceptul unei piețe pentru „drepturile de poluare”. Oferirea drepturilor în mod gratuit (sau la un preț mai mic decât piața) permite poluatorilor să piardă mai puțin profit sau chiar să obțină profituri (prin vânzarea drepturilor lor) în raport cu cazul de piață nealterat.
Goulder, Perry și Burtraw sugerează că vânzarea autorizațiilor către firme este cea mai bună opțiune, dar recunosc că multe firme din statu quo sunt bunicale, ceea ce înseamnă că li se acordă scutiri. Autorii includ un exemplu al reglementărilor SUA privind centralele electrice pe cărbune care necesită reducerea a 10 milioane de tone de emisii de dioxid de sulf. Ei estimează că mai mult de jumătate din impozitele preexistente de 907 milioane dolari ar fi putut fi eliminate prin scoaterea la licitație a permiselor, mai degrabă decât prin achiziționarea acestora.
Exemple
Exemple practice de impozite pigoviene includ:
Critici
Majoritatea criticilor impozitului pigovian se referă la determinarea impozitului și la punerea în aplicare. Pigou și Friedrich Hayek subliniază că presupunerea că guvernul poate determina costul social marginal al unei externalități negative și poate converti această sumă într-o valoare monetară este o slăbiciune a impozitului pigovian. William Baumol sugerează că măsurarea costului social este aproape imposibilă. Ronald Coase susține că toate costurile sociale sunt de natură reciprocă, astfel încât, odată ce impozitul este stabilit, nu trebuie modificat. Alții subliniază că factorii politici pot complica implementarea unei taxe pigoviene.
Problemă de măsurare
Arthur Pigou a spus: „Trebuie mărturisit însă că rareori știm suficient pentru a decide în ce domenii și în ce măsură statul, din cauza [decalajelor dintre costurile private și publice] ar putea interfera cu alegerea individuală”. Cu alte cuvinte, „modelul” de tablă al economistului presupune cunoștințe pe care nu le posedăm - este un model cu „date” presupuse, care de fapt nu sunt date nimănui. Friedrich Hayek ar susține că aceasta este o cunoaștere care nu ar putea fi furnizată ca „dată” prin nici o „metodă” descoperită încă, din cauza limitelor cognitive de neîntrecut.
William Baumol , precum și Polodoo (2008) au susținut că este extraordinar de dificil să se măsoare costurile sociale ale oricărei externalități, mai ales că multe costuri sunt psihologice și individuale. Chiar dacă ar exista o măsurare a efectului psihologic al unei anumite externalități, ar fi imposibil să colectăm acele date pentru toți indivizii afectați și apoi să găsim nivelul optim de ieșire. Deoarece nu este posibil să se găsească nivelul optim de ieșire, nu este posibil să se găsească nivelul de impozitare Pigovian optim pentru a atinge acel optim. În cele din urmă, Baumol susține că cea mai bună soluție este de a stabili un standard minim de acceptabilitate pentru externalitățile negative și de a crea sisteme fiscale pentru a atinge aceste standarde minime. Baumol subliniază că comitetele guvernamentale au tradiția de a conveni asupra unor standarde minime, astfel încât caracterul practic al acestei soluții este rezonabil.
Peter Boettke afirmă că „Remediul Pigouvian a fost acela de a aduce costurile private marginale (subiectiv înțelese) în concordanță cu costurile sociale marginale (înțelese în mod obiectiv). Problema, a subliniat James M. Buchanan , a fost că analistul trebuia să specifice condițiile în care costuri măsurabile obiectiv ar putea fi constatate de către actorii economici și politici. În echilibru competitiv general, nu există, de asemenea, abateri între costurile private marginale și costurile sociale marginale. Cu alte cuvinte, Buchanan (la fel ca Ronald Coase ) a subliniat că remediile fiscale pigoviene sunt fie posibil și redundant sau imposibil de stabilit deoarece condițiile presupuse pentru înființarea lor fie elimină necesitatea lor, fie (dacă există) împiedică adoptarea lor. " Cu alte cuvinte, " Karen I. Vaughn a subliniat dilema implicată în această situație. Pentru a calcula impozitul corectiv adecvat, factorul de decizie politică trebuie să cunoască prețul de echilibru; totuși situația care solicită corectarea implică o situație de dezechilibru."
Problema costurilor reciproce
Ronald Coase susține că impozitul plasat pe o industrie care creează o externalitate negativă nu ar trebui modificat după ce a fost implementat. Esența argumentului său este că toate costurile sociale sunt de natură reciprocă. Coase susține că o fabrică care emite fum nu este pe deplin responsabilă pentru daunele sociale ale aerului fumat. Dacă fabrica nu ar fi acolo, nimeni nu ar avea de fumat, iar dacă oamenii nu ar fi acolo, nimeni nu ar avea de fumat. Datorită acestei reciprocități a prejudiciului, Coase susține că niciuna dintre părți nu poartă responsabilitatea exclusivă pentru prejudiciul social, astfel încât niciuna dintre părți nu ar trebui să plătească întregul cost.
Vătămarea socială se agravează, susține Coase, dacă un singur infractor plătește vătămarea socială. Dacă fabrica care emite fum trebuie să plătească scump pentru tot fumul său, își va reduce cantitatea de producție sau va cumpăra tehnologia necesară pentru a reduce rata fumului. Odată cu apariția aerului curat, vecinii se pot muta în zonă. Acest lucru crește imediat costul social marginal al fumului, ceea ce ar necesita o creștere a impozitelor la fabrică. În esență, de fiecare dată când impozitul crește, populația crește și costul marginal al statu quo-ului crește din nou, astfel încât fabrica este pedepsită pentru condițiile suficient de bune încât oamenii să dorească să se mute acolo.
O complexitate a acestei situații este maxima locală multiplă sau scenariile cele mai bune cazuri interschimbabile. Totul depinde de cifre. Dacă costul reducerii întregului fum este mai mare decât costul mutării vecinilor afară, vecinii ar trebui să se mute afară și să lase fabrica să emită fum în continuare. Pe de altă parte, dacă costă mai puțin reducerea fumului decât mutarea vecinilor, atunci fabrica ar trebui să plătească taxa sau să cumpere tehnologia curată pentru a oferi aer curat locuitorilor din jur. Odată implementată soluția optimă, Coase susține că taxa nu ar trebui să se schimbe, indiferent de circumstanțele în schimbare. În acest caz, dacă se impune o fabrică o taxă și mai mulți vecini se mută, taxa de fabrică nu ar trebui să crească.
Problemă politică
Factorii politici, cum ar fi lobby-ul guvernului de către poluatori, pot, de asemenea, tinde să reducă nivelul impozitului perceput, ceea ce va tinde să reducă efectul atenuant al impozitului; lobby-ul guvernului de către interese speciale care calculează utilitatea negativă a externalității mai mare decât alții poate tinde, de asemenea, să crească nivelul impozitului perceput, ceea ce va avea ca rezultat un nivel sub-optim de producție.
Factorii politici pot duce la probleme complementare atunci când oponenții poluării afirmă niveluri irațional de ridicate de rău sau operează dintr-o agendă ascunsă de extirpare a agentului poluant indiferent de perspectivele de reglementare a acestuia pentru a provoca daune minime; autoritățile de reglementare sunt apoi determinate să stabilească niveluri de impozitare ridicate în mod absurd, posibil suficient de ridicate pentru a interzice în mod eficient operarea.
În mod similar, grupurile de presă ale căror agende sunt în întregime ortogonale la reducerea poluării în sine pot interveni cu autoritățile de reglementare pentru a crește sau scade ratele impozitelor, prevenind astfel funcționarea optimă a impozitului. Cazurile probabile de asemenea includ organizații care intenționează să scadă valoarea de piață a poluatorilor ca parte a unui plan în așteptare de cumpărare a entității sale mamă. Alternativ, ar putea exista eforturi pentru a crește valoarea de piață a poluatorilor mai mare înainte de vânzare. Exemple cunoscute din lumea reală de grupuri care intervin din motive care nu au legătură cu reducerea poluării includ adversarii practicilor de muncă ale poluatorului (sau ale organizației părinte a poluatorului) și grupuri cu opoziție aparent dogmatică la orice este legat de energia nucleară.
Earl A. Thompson și Ronald Batchelder au citat o problemă politică a impozitelor pigoviene fiind că, dacă o firmă poate influența rata impozitării sau reglementările aplicate asupra acesteia, rezultatele nu vor fi la fel de certe precum au sugerat Pigou și Baumol. Baumol a răspuns la aceasta, spunând că aproape toate discuțiile privind impozitele pigoviene includ asumarea unei concurențe pure. Cu siguranță, acest lucru modifică scenariul, dar literatura nu îl ignorase; a folosit doar un set diferit de presupuneri.
Thomas A. Barthold susține în 1994 că deciziile politice reale provin adesea din cerințe bugetare, nu o preocupare pentru mediu. Impozitele nu sunt întotdeauna paralele cu teoria economică brută, deoarece beneficiile și costurile sociale sunt greu de măsurat. El folosește drept exemplu Protocolul de la Montreal din 1989. Președintele George HW Bush a semnat acest protocol care permite fie o licitație de autorizații, fie o taxă pe substanțele chimice care epuizează ozonul. Barthold atribuie decizia de implementare a impozitului presiunii asupra comisiei Căi și Mijloace de a veni cu venituri mai consistente.
De asemenea, politica fiscală nu era în concordanță cu principiile economice de bază ale bunului simț. În primul rând, este logic să impunem o taxă industriei care creează problema poluării, asupra activității care emite substanțe chimice nocive. Această activitate specială s-a întâmplat să fie utilizarea automobilelor cu sisteme de compresoare scurse, dar din cauza costului administrativ ridicat al impozitării pe care mulți oameni, guvernul a decis să impoziteze producătorii acestor substanțe chimice, deși nu au contribuit cu nimic la problemele reale ale clorofluorocarburilor din atmosfera.
O altă dovadă a motivațiilor alternative pentru această politică este faptul că impozitul de bază crește anual. Daunele cauzate de clorofluorocarburi cresc în fiecare an și în aceeași creștere? Cine poate spune că 1,37 dolari pe kilogram de clorofluorocarburi este o descriere exactă a costului social marginal al poluării? Creșterea vizibilă a impozitului din 1992 care a egalat bugetul Legii politicii energetice a aprins suspiciunile lui Barthold. În plus, firmele exportatoare nu ar trebui să primească scutiri de la taxele de mediu doar pentru că exportă mărfuri. Dacă motivația pentru acest impozit ar fi pur și simplu primul dividend, îmbunătățirea mediului, atunci toate firmele, indiferent dacă exportă sau nu, ar fi impozitate.
În afară de această frustrare, Barthold a remarcat faptul că politicienii preferă adesea reglementări cu beneficii evidente și costuri ascunse decât reglementările cu beneficii ascunse și costuri evidente. Acesta este unul dintre motivele pentru care politicienii preferă deseori să acorde permise firmelor, mai degrabă decât să le impună o taxă, chiar dacă taxa este mai eficientă din punct de vedere economic. Permisele gratuite creează câștigători ai firmelor bătute și pierzătorii consumatorului care trebuie să plătească mai mult pentru același produs. Potrivit lui Barthold, impozitarea îi face pe pierzători ai producătorilor din fabrică și câștigători indirecți ai consumatorilor.
Vezi si
- Taxa carbon
- Comerț cu carbon
- Teorema Coase
- Legislația privind depozitele de containere
- Sistem de depunere-rambursare
- Ecotaxă
- Impozit pe grăsimi
- Geolibertarianism
- Georgismul
- Impozitul pe valoarea terenului
- Clubul Pigou (numite și petreceri „UDAY” în Asia)
- Certificate de creditare sectoriale prioritare
- Principiul poluatorul plătește
- Taxa pentru păcat
- Cost social
- Taxa de sodă
- Alegerea impozitului
Referințe
Lecturi suplimentare
- Mankiw, N. Gregory (2001), Principiile economiei (ediția a doua), Fort Worth: Harcourt College Publishers, p. 216, ISBN 978-0-03-025951-7 .
- Pigou, AC II, Capitolul IX: Divergențele dintre produsul net social marginal și produsul net privat marginal în economia bunăstării (1932)