Impozit optim - Optimal tax
| Parte dintr-o serie pe |
| Impozitare |
|---|
 |
| Un aspect al politicii fiscale |
Teoria impozitului optim sau teoria impozitării optime este studiul proiectării și implementării unei taxe care maximizează o funcție de bunăstare socială supusă constrângerilor economice. Funcția de asistență socială utilizată este de obicei o funcție a utilităților individuale , cel mai frecvent o formă de funcție utilitară , astfel încât sistemul fiscal este ales pentru a maximiza agregatul utilităților individuale. Veniturile fiscale sunt necesare pentru a finanța furnizarea de bunuri publice și alte servicii guvernamentale, precum și pentru redistribuirea de la persoanele bogate la cele sărace. Cu toate acestea, majoritatea impozitelor denaturează comportamentul individual, deoarece activitatea care este impozitată devine relativ mai puțin de dorit; de exemplu, impozitele pe veniturile din muncă reduc stimulentele pentru muncă. Problema de optimizare implică minimizarea distorsiunilor cauzate de impozitare, atingând în același timp nivelurile dorite de redistribuire și venituri. Unele impozite sunt considerate a fi mai puțin denaturante, cum ar fi impozitele forfetare (în cazul în care indivizii nu își pot schimba comportamentul pentru a-și reduce sarcina fiscală) și impozitele Pigouvian , unde consumul pe piață al unui bun este ineficient și un impozit apropie consumul de cel eficient nivel.
În bogăția națiunilor , Adam Smith a observat că
- „Impozitele bune îndeplinesc patru criterii majore. Ele sunt (1) proporționale cu veniturile sau abilitățile de plată (2) anumite, mai degrabă decât arbitrare (3) plătibile uneori și în moduri convenabile pentru contribuabili și (4) ieftine de administrat și încasat. ”
Venituri din impozite
Generarea unei cantități suficiente de venituri pentru finanțarea guvernului este, fără îndoială, cel mai important scop al sistemului fiscal. Teoria impozitării optime încearcă să obțină sistemul de impozitare care va realiza veniturile dorite și distribuția veniturilor cu cea mai mică ineficiență - adică care interferează cel mai puțin cu participanții de pe piață care fac schimburi optime de la Pareto - tranzacții economice care fac ambele părți mai bine.
Economiile de piață liberă folosesc prețurile pentru a aloca resurse pentru a produce produsele pe care societatea le dorește cel mai mult. Dacă cererea depășește oferta, prețul va crește pe măsură ce cei care doresc cel mai mult produs să concureze pentru a-l cumpăra. Prețul ridicat îi determină pe producători să facă mai mult, până când oferta este adecvată pentru a satisface cererea și prețul scade. Dacă oferta depășește cererea, prețul scade pe măsură ce producătorii încearcă să inducă mai mulți oameni să cumpere produsul. Prețurile mici îi determină apoi pe producători să facă altceva, pe care consumatorii își doresc mai mult.
Cu toate acestea, dacă guvernul impune o taxă, prețul pe care îl plătește consumatorul este diferit de prețul pe care îl primește producătorul, deoarece guvernul ia reducerea. Dacă cererea este inelastică - dacă consumatorii vor plăti ceea ce trebuie pentru a obține produsul la orice preț, consumatorii vor plăti impozitul, iar guvernul își va însuși o parte din beneficiile lor din tranzacție (și sperăm să ofere servicii utile, cum ar fi educația publică în schimb). Dacă oferta este inelastică - producătorii vor vinde aceeași sumă indiferent de preț - producătorii vor plăti impozitul, iar guvernul va beneficia de o parte din beneficiul tranzacției. Rețineți că nu contează ce parte scrie de fapt cecul guvernului, prețul pieței se va ajusta pentru a compensa (a se vedea Incidența fiscală ).
Cu toate acestea, dacă atât oferta, cât și cererea sunt elastice - producătorii vor face mai puțin la un preț mai mic, iar consumatorii vor cumpăra mai puțin la un preț mai mare - atunci cantitatea de echilibru va scădea. Poate exista un consumator dispus să cumpere la un preț pentru care un producător este dispus să vândă, dar această tranzacție optimă Pareto nu are loc deoarece niciunul dintre ei nu este dispus să plătească reducerea guvernului. Consumatorul cumpără apoi ceva mai puțin dorit, iar producătorul face ceva mai puțin profitabil (sau pur și simplu produce mai puțin și se bucură de mai mult timp liber), astfel încât economia nu mai produce mixul optim de produse. Mai mult, vânzarea nu are loc, astfel încât guvernul nu colectează niciodată venitul care a fost întregul motiv al denaturării. Aceasta este pierderea în greutate - guvernul nu a luat doar o reducere a beneficiilor din schimb, ci a distrus aceste beneficii pentru toți trei. Acestea sunt rezultatele pe care teoreticienii fiscali optimi caută să-i evite.
Echitate orizontală și verticală
Un alt criteriu pentru un impozit optim este acela că acesta ar trebui să fie echitabil. Echitatea în contextul impozitării impune ca sarcina fiscală să fie proporțională cu capacitatea contribuabilului de a plăti. Acest criteriu poate fi împărțit în continuare în capitaluri proprii orizontale (impunerea aceluiași impozit pentru doi contribuabili cu capacitate egală de plată) și capitaluri verticale (impunerea unor sarcini fiscale mai mari celor cu capacitate mai mare de plată). Desigur, mințile rezonabile pot diferi dacă doi contribuabili au, de fapt, capacitatea egală de a plăti și cât de repede ar trebui să crească povara fiscală cu capacitatea de a plăti (adică cât de progresiv ar trebui să fie codul fiscal).
Dintre sutele de prevederi din codul fiscal american, de exemplu, doar o mână impune de fapt un impozit (26 secțiunile USC 1, 11, 55, 881, 882, 3301 și 3311 sunt exemplele principale). În schimb, majoritatea acestor dispoziții ajută la definirea câtor venituri are un contribuabil - adică capacitatea lor de a plăti. Chiar și după ce codul a răspuns la toate întrebările tehnice și a stabilit venitul impozabil al unui contribuabil, rămân întrebări normative cu privire la faptul dacă au aceeași capacitate de plată. De exemplu, codul fiscal american (26 USC secțiunea 1 litera (a) - (d)) impune mai puține impozite cuplurilor care depun declarații comune și capilor de gospodărie decât pe contribuabilii care sunt singuri și oferă un credit care reduce facturile fiscale dintre cei care susțin copiii (26 secțiunea 24 USC). Acest lucru poate fi văzut ca o încercare de echitate orizontală, care reflectă o hotărâre conform căreia contribuabilii care susțin familiile au mai puțină capacitate de plată decât contribuabilii cu același venit, dar fără dependenți.
Echitatea verticală ridică o întrebare normativă suplimentară: după ce am convenit ce contribuabili au aceeași capacitate de plată și care contribuabili au mai mult, cu cât ar trebui să contribuie cei cu capacitate mai mare de plată? În timp ce această întrebare nu are un răspuns definitiv, politica fiscală trebuie să echilibreze obiective concurente, cum ar fi creșterea veniturilor, redistribuirea și eficiența.
Cu toate acestea, la fel ca în cazul oricărui impozit, implementarea unor impozite mai mari va afecta negativ stimulentele și va modifica comportamentul unei persoane. În articolul său „Efectele impozitelor asupra comportamentului economic”, Martin Feldstein discută despre modul în care comportamentul economic determinat de impozite este important pentru estimarea veniturilor, calcularea eficienței și înțelegerea externalităților negative pe termen scurt. În articolul său, la fel ca o mare parte din cercetările sale pe această temă, el alege să se concentreze în primul rând asupra modului în care sunt afectate gospodăriile. Feldstein recunoaște că impozitele ridicate îi împiedică pe oameni să se angajeze activ pe piață, provocând o rată de producție mai mică, precum și o pierdere în greutate. Cu toate acestea, deoarece este dificil să se vadă rezultate tangibile ale pierderii în greutate, factorii de decizie politică o ignoră în mare măsură. Feldstein își exprimă frustrarea că factorii de decizie politică încă nu au înțeles aceste concepte și, prin urmare, nu fac politici care să corecteze acest lucru greșit.
Motivul gândirii în rândul unor economiști este că impozitele pe consum sunt întotdeauna mai eficiente decât impozitele pe venit, argumentând că acestea din urmă au un efect descurajator mai mare. O problemă cu această analiză este definirea a ceea ce constituie consumul și a ceea ce constituie investiția. O altă problemă este că impactul va varia de la o țară la alta, în funcție de proiectarea sistemului fiscal și de nivelurile relative ale diferitelor cote de impozitare. Pentru a evalua această problemă este necesară o analiză empirică mai nuanțată. Pentru persoanele care lucrează cu venituri mai mici, care își cheltuiesc cea mai mare parte a veniturilor, impozitele pe consum au, de asemenea, un efect semnificativ de descurajare; în timp ce persoanele cu venituri mai ridicate pot fi motivate mai mult de prestigiu și realizări profesionale decât de venituri după impozite. Orice câștig în eficiența economică de la trecerea impozitelor la consum poate fi destul de mic, în timp ce efectele negative asupra distribuției veniturilor pot fi mari.
Impozite forfetare
Un tip de impozit care nu creează o povară excesivă mare este impozitul cu sumă forfetară . O taxă forfetară este un impozit fix care trebuie plătit de toată lumea, iar suma unei persoane este impozitată rămâne constantă, indiferent de venituri sau de activele deținute. Nu creează o povară excesivă, deoarece aceste impozite nu modifică deciziile economice. Deoarece impozitul rămâne constant, stimulentele unei persoane și stimulentele unei firme nu vor fluctua, spre deosebire de impozitul pe venit gradat care impozitează mai mult pe oameni pentru a câștiga mai mult.
Impozitele forfetare pot fi fie progresive, fie regresive, în funcție de ce se aplică suma forfetară. O taxă plasată pe etichetele mașinii ar fi regresivă, deoarece ar fi aceeași pentru toată lumea, indiferent de tipul de mașină cumpărat de proprietar și, cel puțin în Statele Unite, chiar și de mașinile proprii sărace. Oamenii care câștigă venituri mai mici ar plăti mai mult ca procent din venitul lor decât cei cu venituri mai mari. Un impozit pe aspectele neîmbunătățite ale pământului tinde să fie un impozit progresiv, deoarece cel mai bogat este, cu atât se are mai mult teren, iar săracii nu posedă deloc niciun pământ.
Impozitele forfetare nu sunt convenabile din punct de vedere politic, deoarece uneori necesită o revizuire completă a sistemului fiscal. Impozitele forfetare sunt, de asemenea, nepopulare atunci când sunt evaluate pe cap de locuitor, deoarece sunt regresive și nu acordă nicio alocație pentru capacitatea de plată a unui cetățean.
O taxă forfetară unică, neașteptată, care este proporțională cu bogăția sau venitul, este, de asemenea, nedistorsionantă. În acest caz, deși bogăția sau veniturile sunt penalizate, natura neașteptată a impozitului înseamnă că nu există niciun element de descurajare pentru acumularea activelor - deoarece prin definiție cei care acumulează astfel de active nu știu că o parte din aceste active vor fi impozitate în viitor.
Impozite pe mărfuri
Frank P. Ramsey (1927) a dezvoltat o teorie pentru impozitele optime pe vânzarea mărfurilor în articolul său „O contribuție la teoria impozitării”. Problema este strâns legată de problema prețurilor monopoliste optime din punct de vedere social atunci când profiturile sunt constrânse să fie pozitive, cunoscută sub numele de problema Ramsey . El a fost primul care a adus o contribuție semnificativă la teoria impozitării optime din punct de vedere economic și o mare parte din literatura care a urmat reflectă observațiile inițiale ale lui Ramsey.
El a dorit să se confrunte cu modul de ajustare a cotelor impozitului pe consum, sub constrângeri specificate, astfel încât reducerea utilității să fie la minimum. În încercarea de a reduce sarcina excesivă a impozitelor pe consum, Ramsey a propus o soluție teoretică conform căreia impozitul pe consum pentru fiecare bun ar trebui să fie „ proporțional cu suma reciprocă a elasticității cererii și ofertei sale ”. Cu toate acestea, practic, este problematică constrângerea planificatorilor sociali la o formă de impozitare. Este mai bine să le permiteți să ia în considerare toate structurile fiscale posibile.
Folosind regula lui Ramsey ca bază pentru lucrările lor, Peter Diamond și James Mirrlees propun o alternativă la propunerea lui Ramsey, permițând planificatorului să ia în considerare numeroase sisteme fiscale, iar modelul lor a prevalat în teoriile fiscale. În prima lor lucrare, „Impozitarea optimă și producția publică I: eficiența producției” Diamond și Mirrlees iau în considerare problema informațiilor imperfecte schimbate între contribuabili și planificatorul social. Potrivit argumentului lor, capacitatea unui individ de a câștiga venituri diferă. Deși planificatorul poate observa venitul, nu poate observa în mod direct capacitatea sau efortul individului de a câștiga venituri, astfel încât, dacă planificatorul încearcă să crească impozitele pe cei cu capacitate mare de a câștiga un venit, stimulentele individului de a câștiga o venituri mari scad. Aceștia se confruntă cu compromisul guvernului între egalitate și eficiență: atunci când se impun impozite mai mari celor cu potențialul de a câștiga salarii mai mari, nu sunt motivați să depună efortul suplimentar pentru a obține un venit mai mare. Ei se bazează pe ceea ce a fost etichetat principiul revelației, în care planificatorii trebuie să implementeze un sistem fiscal care să ofere stimulente adecvate oamenilor pentru a-și dezvălui adevăratele abilități de a câștiga salarii.
Au continuat această idee în cea de-a doua tranșă a lucrării lor „Impozitare optimă și producție publică II: reguli de impozitare”, unde discută graficele marginale ale ratei impozitului pentru veniturile din muncă. Dacă factorul de decizie politică a implementat o creștere a impozitului la rata marginală a impozitului la un venit mai mic, acesta îi descurajează pe indivizii care au acel venit să lucreze din greu. Cu toate acestea, aceeași creștere pentru persoanele cu venituri mari nu le denaturează stimulentele, deoarece, deși le crește rata medie de impozitare, rata lor de impozitare marginală rămâne aceeași. De exemplu, acordarea de 100 de dolari merită mai mult pentru un venit cu venituri mici decât pentru un venit cu venituri mari. Diamond și Mirrlees au ajuns la concluzia că rata marginală de impozitare pentru cel mai mare câștigător ar trebui să fie egală cu zero, iar rata optimă trebuie să fie între zero și unu. Acest lucru oferă stimulente corecte pentru indivizi să lucreze la nivelul lor optim.
Evoluții în teoria impozitelor
William J. Baumol și David F. Bradford în articolul lor „Abateri optime de la stabilirea costurilor marginale” discută, de asemenea, cauza cauzării taxelor de denaturare a prețurilor. Ei examinează propunerea conform căreia, pentru a ajunge la punctul optim de alocare a resurselor, sunt necesare prețuri care se abat de la costul marginal. Ei recunosc că, la fiecare impozit, există un fel de denaturare a prețului, așa că afirmă că orice soluție poate fi doar cea de-a doua cea mai bună opțiune și orice soluție propusă se află sub această constrângere adăugată. Cu toate acestea, teoria lor diferă de alte literaturi din acest subiect. În primul rând, se ocupă de prețuri cvasi-optime, analizând patru opțiuni pentru optimitatea Pareto cu prețuri ajustate ale mărfurilor. În al doilea rând, își exprimă teoria în termeni mai simplificați, ceea ce implică o pierdere a aplicației realiste. În al treilea rând, combină cele trei discuții: teoria bunăstării, contribuțiile reglementărilor și finanțele publice. Ei concluzionează că, sub constrângeri, cea mai bună teorie posibilă pentru a ajunge aproape de optimitate, care nu este deloc „cea mai bună”, este împărțirea sistematică între prețuri și costuri marginale.
În articolul său intitulat „Impozitarea optimă în teorie”, Gregory Mankiw trece în revistă literatura actuală în teoriile privind impozitarea optimă și analizează schimbarea teoriei impozitelor din ultimele decenii. La fel ca Diamond și Mirrlees, Mankiw recunoaște defectul modelului Ramsey conform căruia planificatorii pot crește veniturile prin impozite numai pe mărfuri, dar subliniază și slăbiciunea propunerii lui Mirrlees. Mankiw susține că teoria lui Diamond și a lui Mirrlees este extrem de complexă din cauza cât de dificil este să țineți evidența persoanelor care produc la nivelurile maxime.
Mankiw oferă un rezumat al opt lecții care reprezintă gândirea actuală în literatura de impozitare optimă. Acestea includ, mai întâi ideea de a lua în considerare echitatea orizontală și verticală, conform căreia planificatorii sociali ar trebui să bazeze programe fiscale optime pe ratele veniturilor pentru muncă, ceea ce marchează compromisul egalității și eficienței. În al doilea rând, cu cât câștigă mai mult un individ, programul său de impozitare marginală ar putea de fapt să scadă, deoarece este descurajat să lucreze la nivelul optim de producție. Soluția este, după ce persoanele fizice ating un anumit nivel de venit, să se asigure că impozitul marginal rămâne constant. În al treilea rând, atingerea unui nivel fiscal optim ar putea însemna impozite unice . În al patrulea rând, creșterea inegalității salariale este direct proporțională cu amploarea redistribuirii veniturilor, deoarece veniturile sunt distribuite persoanelor cu venituri reduse. În al cincilea rând, impozitele nu ar trebui să depindă doar de veniturile, ci și de caracteristicile personale, cum ar fi capacitățile de câștigare a salariilor unei persoane. În al șaselea rând, bunurile produse ar trebui să fie impozitate doar ca bun final și ar trebui să fie impozitate uniform, ceea ce duce la al șaptelea punct în care capitalul nu ar trebui, de asemenea, să fie impozitat deoarece este considerat un input de producție. În cele din urmă, factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare istoricul veniturilor indivizilor, care necesită dependența de diferite tipuri de impozitare pentru a obține o impozitare optimă. Mankiw identifică faptul că politica fiscală a urmat în mare măsură teoriile expuse în literatura fiscală, deoarece planificatorii sociali consideră că, cu cât este mai plat impozitul, cu atât mai bine, există o scădere a ratelor marginale în țările OECD , iar impozitele pe mărfuri sunt acum uniforme și, de obicei, doar finale mărfurile sunt impozitate.
Joel Slemrod, în lucrarea sa „Optimal Taxation and Optimal Tax System”, susține că teoria impozitării optime, așa cum a existat atunci când Slemrod a scris această lucrare, a fost un ghid insuficient pentru a determina politicile fiscale, deoarece factorii de decizie politică nu au găsit încă o modalitate de a implementa un impozit. un sistem care a adus indivizii să lucreze la nivelul lor optim. Ca soluție, Slemrod propune teoria sistemelor optime de impozitare o frază pe care o folosește pentru a se referi la teoria normativă a impozitării. Slemrod susține această teorie, deoarece nu numai că ține cont de preferințele persoanelor fizice, ci și de tehnologia implicată în colectarea impozitelor. O aplicație practică a acestui lucru, de exemplu, este implementarea taxelor pe valoarea adăugată, o taxă pe prețul de achiziție al unui bun sau serviciu, pentru a corecta evaziunea fiscală. El susține că orice literatură fiscală viitoare din teoria normativă trebuie să se concentreze mai puțin pe preferințele consumatorilor și mai mult pe tehnologia de colectare a impozitelor și domeniile economiei care afectează colectarea impozitelor.
Taxe pe venit
Un alt aspect al impozitării optime este determinarea impozitelor pe venit , care pot fi regresive , plate sau progresive .
Impozitul pe venitul muncii
Teoria impozitului optim pe venit asupra muncii individuale are ca scop găsirea unui compromis optim între următoarele trei efecte ale impozitării în creștere:
- Efectul mecanic - o creștere a ratei de impozitare crește veniturile guvernului, dacă nicio persoană nu și-a schimbat comportamentul ca răspuns.
- Efectul comportamental - o creștere a ratei de impozitare descurajează oferta de forță de muncă, ceea ce duce la scăderea veniturilor fiscale ca rezultat.
- Efectul bunăstării - o creștere a ratei impozitului reduce utilitatea individuală și, prin urmare, reduce bunăstarea socială.
Impozitul pe profit
Arnold Harberger a efectuat cercetări privind impozitarea optimă pentru corporații . Impozitul pe veniturile societăților este un impozit impus de guvernele federale și de stat asupra veniturilor pe care le primește o corporație. În Journal of Political Economy , Harberger a scris un articol numit „Incidența impozitului pe veniturile societăților” în care a încercat să ofere un cadru teoretic pentru a înțelege efectele pe care le are impozitul pe venit asupra corporațiilor și pentru a determina deducțiile acestui impozit în Statele Unite. . El a propus natura echilibrului general , în care își asumă o economie cu două sectoare (una corporativă și cealaltă nu). În acest model, Harberger teorizează că, prin redistribuirea resurselor economiei, piața se va îndrepta către un echilibru constant pe termen lung, unde elasticitățile substituției sunt aceleași atât pentru capital, cât și pentru muncă și sunt apoi egale cu elasticitatea substituției între două bunuri fiind consumate. În plus, acest lucru se poate aplica la o gamă mai largă de condiții.
Spre deosebire de aceasta, Martin Feldstein contrazice presupunerile lui Harberger. Feldstein susține că una dintre marile neajunsuri ale teoriilor lui Harberger este că, până în momentul în care scria articolul, factorii de decizie politică, atunci când stabileau modificările fiscale pentru impozitul pe profit, se concentrau exclusiv pe efectele impozitului pe venitul personal. Feldstein susține că factorii de decizie politică ar trebui să analizeze aceste două aspecte separat și a prezentat o metodă cu privire la modul de introducere a efectului net al modificărilor ratelor de impozitare corporative eficiente în declarațiile fiscale individuale, concentrându-se pe diferența vitală dintre venitul de capital real și nominal. Feldstein recunoaște neajunsurile propriului model, deși din cauza lipsei de date insuficiente pentru a compara în mod corespunzător ratele impozitelor corporative și individuale.
William Fox și LeAnn Luna propun o altă teorie într-un articol comun numit „Tendințele veniturilor din impozitul pe profit ale statului: cauze și soluții posibile”, în care preiau doar un aspect al dezbaterii - rolul acestei impozitări și pretind să stabilească amploarea daunelor cauzate printr-o scădere a veniturilor și propun câteva modalități pe care cred că vor inversa tendința. Ei stabilesc că, deoarece rata efectivă a impozitului pe profit a scăzut cu o treime în două decenii, scăderea efectivă a ratei impozitului este rezultatul unei baze de impozitare care se erodează în raport cu veniturile și profiturile unei corporații. Acest lucru se datorează faptului că legislația precum impozitele discreționare a restrâns baza impozabilă.
O opțiune de reducere a efectului negativ al impozitelor corporative asupra nivelului investițiilor private (și, prin urmare, creșterea investiției către nivelul care ar fi obținut într-un mediu fără impozite) este furnizarea unui credit fiscal pentru investiții sau amortizare accelerată . În aceste cazuri, rata impozitului pe profit datorată devine o funcție negativă a ratei reinvestirii profitului și, prin urmare, firmele care își cresc rata de reinvestire își diminuează pasivele de impozitare.
În ultimii ani, conceptul unui sistem de impozitare a societăților care încorporează deduceri pentru profiturile „normale” (unde normalul este definit în raport cu rata dobânzii pe termen lung și cu prima de risc) a câștigat o oarecare atenție ca sistem fiscal care ar putea minimiza distorsionarea efectul impozitării întreprinderilor asupra nivelului investiției, fără a reduce veniturile totale din impozitare. Un astfel de sistem de impozitare ar percepe, de fapt, o rată mai mare de impozitare pentru proiectele care câștigă „ superprofituri ”, care va continua probabil chiar și atunci când sunt impozitate la o rată foarte mare, deoarece rata de rentabilitate a capitalului după impozitare este concepută să fie în continuare semnificativ mai mare decât pragul sau nivelul „normal”. În schimb, cota efectivă de impozitare pentru proiectele marginale (cu o rentabilitate a capitalului propriu mai apropiată de nivelul „normal”) va fi minimizată. Un exemplu de astfel de sistem de impozitare a este Australia e Minerale Resource Rent Tax .
Atunci când se aplică un credit fiscal de investiții sau o deducere a profiturilor bazată pe capitaluri proprii, predeterminarea optimă și rata efectivă medie de impozitare sunt, în general, crescute pe măsură ce se diminuează efectul distorsionator al unui anumit nivel de impozitare. Dacă rata de impozitare înainte de adoptarea acestor prevederi era optimă, există o presupunere că beneficiul marginal net al impozitării sporite este zero în localitatea ratei optime (costurile și beneficiile marginale sunt zero). Dacă costurile distorsionante ale impozitării capitalului sunt apoi reduse prin deduceri de capitaluri proprii sau credite fiscale pentru investiții, atunci este clar că în regiunea ratei optime anterioare beneficiul marginal net al creșterilor ratei va deveni pozitiv, ceea ce implică rata impozitării ar trebui să fie ridicat în sus de la acest nivel.
Taxa de vanzari
Un al treilea aspect pentru impozitarea optimă este impozitul pe vânzări, care este prețul suplimentar adăugat la prețul de bază al unui plătit de consumator în momentul în care cumpără un bun sau un serviciu. Poterba, într-un al doilea articol numit „Reacții ale prețurilor cu amănuntul la modificările impozitelor de vânzare de stat și locale”, testează premisa că taxele de vânzare la nivel local și de stat sunt deplasate complet către consumatori. El examinează prețurile îmbrăcămintei înainte și după cel de-al doilea război mondial . El recunoaște că politica monetară este importantă pentru a determina răspunsul prețurilor nominale sub impozitul național pe vânzări și indică posibile diferențe în impozitele aplicate la nivel local în ceea ce privește impozitele aplicate la nivel național. Poterba găsește dovezi care întăresc ideea că impozitele pe vânzări sunt deplasate complet, ceea ce crește prețurile de consum pentru a se potrivi cu creșterea taxelor. Studiul său coincide cu ipoteza inițială conform căreia impozitele pe vânzările cu amănuntul sunt deplasate complet la prețurile cu amănuntul.
Donald Bruce, William Fox și M. H. Tuttle discută, de asemenea, veniturile din impozite prin impozitul pe vânzări în articolul lor „Elasticități de bază fiscală: o analiză multi-stată a dinamicii pe termen lung și pe termen scurt”. În acest articol, analizează modul în care se modifică elasticitățile bazelor de venituri ale statului personal și de impozitul pe vânzări pe termen scurt și lung, în încercarea de a determina diferența dintre ele. Cu aceste informații, autorii consideră că statele își pot îmbunătăți și personaliza structurile fiscale, care pot fi utilizate pentru o planificare atentă a resurselor. Ei au descoperit că pentru bazele de impozit pe veniturile statului în comparație cu impozitele pe vânzări, elasticitatea medie a venitului pe termen lung este mai mult decât dublată, iar rezultatele pe termen scurt prezintă rezultate disproporționate mai mari decât elasticitățile pe termen lung. Autorii se confruntă cu literatura convențională declarând că nici impozitul pe venitul personal și nici impozitul pe vânzări nu sunt, cel puțin, universal, impozitul mai volatil. Cu toate acestea, autorii recunosc că, în anumite situații, impozitul pe vânzări este mai volatil și, pe termen lung, impozitele pe veniturile personale sunt mai elastice.
Mai mult, înțelegând acest argument, trebuie luat în considerare, așa cum fac Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale și Laurence Kotlikoff în „Contabilitatea generațională: o modalitate semnificativă de evaluare a politicii fiscale”, care sunt implicațiile pentru o impozitare optimă pentru generațiile viitoare. Ei propun că contabilitatea generațională reprezintă o nouă metodă de planificare fiscală pe termen lung și că, spre deosebire de deficitul bugetar, această contabilitate generațională nu este arbitrară. În schimb, este un remediu pentru cum să abordăm povara generării și efectele politicii fiscale la nivel macroeconomic. Din punct de vedere etic, este o problemă să ai impozite mici acum și, prin urmare, venituri mici acum, deoarece inevitabil pune sarcina responsabilității de a plăti aceste cheltuieli generațiilor viitoare. Deci, prin contabilitatea generațională, este posibil să analizăm acest lucru și să oferim informațiile necesare factorilor de decizie politică pentru a schimba politicile necesare pentru a modifica această tendință. Cu toate acestea, potrivit lui Auerbach, politicienii se bazează în prezent doar pe contabilitate și nu văd consecințele potențiale care vor rezulta în generațiile viitoare.
Incidența impozitelor pe vânzări asupra mărfurilor are ca rezultat și denaturarea dacă se spune că alimentele preparate în restaurante sunt impozitate, dar alimentele cumpărate în supermarket preparate acasă nu sunt impozitate la cumpărare. Dacă un contribuabil are nevoie să cumpere mâncare la restaurantele de fast-food , deoarece nu este suficient de bogat pentru a cumpăra timp suplimentar de timp liber (lucrând mai puțin), el / ea plătește impozitul, deși o persoană mai prosperă care se bucură să se joace ca bucătar de casă este taxată mai ușor. Această impozitare diferențiată a mărfurilor poate provoca ineficiență (prin descurajarea muncii pe piață în favoarea muncii în gospodărie).
Impozitul pe profit
Teoria impozitului optim pe venitul de capital consideră venitul de capital drept consum viitor. Astfel, impozitarea veniturilor din capital corespunde unei taxe de consum diferențiate pe consumul prezent și viitor și are ca rezultat denaturarea comportamentului economisirii și consumului indivizilor, deoarece indivizii înlocuiesc consumul viitor mai puternic impozitat cu consumul curent. Datorită acestor denaturări, impozitarea zero a veniturilor din capital ar putea fi optimă, rezultat postulat de teorema Atkinson – Stiglitz (1976) și de rezultatul impozitului pe venit zero al capitalului Chamley – Judd (1985/1986). În schimb, lucrările ulterioare privind impozitarea optimă a veniturilor de capital au elucidat ipotezele care stau la baza optimității teoretice a unui impozit pe profit zero și a avansat diverse argumente pentru un impozit de capital optim pozitiv (sau negativ).
Impozite pe capital
Impozitarea averii sau a capitalului (adică acțiuni, active) nu trebuie confundată cu impozitarea veniturilor din capital sau a veniturilor din avere (adică transferuri, fluxuri). Impozitarea capitalului sub orice formă: mai presus de toate instrumentele financiare, activele și proprietățile au fost propuse ca cele mai optime de către Thomas Piketty. Propunerea sa constă în impozitarea progresivă a capitalului până la 5% anual. Gregory Papanikos a arătat că și impozitarea proporțională a capitalului poate fi considerată optimă.
Impozitarea valorii terenului
Una dintre primele propuneri privind impozitarea capitalului (în conformitate cu definiția neoclasică mai largă a „capitalului”) a fost să capteze întreaga valoare de închiriere a terenurilor . Economistul politic și reformatorul social Henry George au susținut în mod deosebit ideea unei taxe pe valoarea terenului în Progres și sărăcie , ca o taxă asupra valorii aspectelor naturale sau neameliorate ale terenului, în primul rând locația; nu ia în considerare îmbunătățirile precum clădirile și irigațiile. Impozitarea valorii terenurilor nu are pierderi de greutate, deoarece intrarea producției care este impozitată (teren) este fixată în aprovizionare; nu poate ascunde, micșora valoarea sau nu poate fugi în alte jurisdicții când este impozitat.
Teoria economică sugerează că un impozit pur pe valoarea terenului care reușește să evite impozitarea îmbunătățirilor ar putea avea de fapt o pierdere de greutate negativă ( externalitate pozitivă ), datorită câștigurilor de productivitate care rezultă din utilizarea eficientă a terenului. Impozitarea valorilor de localizare încurajează dezvoltarea socială optimă pe terenuri în zone foarte apreciate, cum ar fi orașele, deoarece reduce stimulentul de a specula prețurile terenurilor, lăsând locurile potențial productive vacante sau subutilizate.
În ciuda beneficiilor sale teoretice, implementarea impozitelor pe valoarea terenurilor este dificilă din punct de vedere politic. Cu toate acestea, impozitul pe valoarea terenurilor este considerat progresiv, deoarece proprietatea asupra valorilor terenurilor este mai concentrată decât alte surse de venit, cum ar fi veniturile personale sau cheltuielile. George a susținut că, deoarece pământul este rodul naturii (nu munca) și valoarea locației este creată de comunitate, veniturile din pământ ar trebui să aparțină comunității.
Vezi si
Note
Referințe
- Mayshar, J. (1990). „Măsuri de exces de sarcină”. Journal of Public Economics . 43 (3): 263–289. doi : 10.1016 / 0047-2727 (90) 90001-x .
- Ramsey, FP (1927). „O contribuție la teoria impozitării”. Jurnalul Economic . 37 (145): 47–61. doi : 10.2307 / 2222721 . JSTOR 2222721 .
- J. Slemrod și S. Yitzhaki (1996) „Costurile impozitării și costul marginal al eficienței fondurilor” , Documentele personalului Fondului Monetar Internațional , martie 1996, 43, 1
- NH Stern (1987). „Impozitare optimă”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 1, pp. 865-67.