Teodicie augustiniană - Augustinian theodicy

Augustin de Hipopotam (354–430 d.Hr.), pictat de Sandro Botticelli ( c.  1445  - 1510). Lui Augustin i se atribuie dezvoltarea primei forme a teodiciei numită acum pentru el.

Teodicee augustinian , numit pentru 4th- și a 5-lea teolog și filozof Augustin de Hippo , este un tip de creștin teodicee care sa dezvoltat ca răspuns la problema probatorie a răului . Ca atare, acesta încearcă să explice probabilitatea unui omnipotent (atotputernic) și omnibenevolent (toate bune) Dumnezeu în mijlocul dovezi ale răului în lume. O serie de variații ale acestui tip de teodicie au fost propuse de-a lungul istoriei; asemănările lor au fost descrise pentru prima dată de filosoful secolului al XX-lea John Hick , care le-a clasificat drept „augustinieni”. Ei afirmă de obicei că Dumnezeu este perfect (în mod ideal) bun , că a creat lumea din nimic și că răul este rezultatul păcatului originar al umanității . Intrarea răului în lume este explicată, în general, ca o consecință a păcatului originar și a prezenței sale continue datorită utilizării greșite a liberului arbitru și a concupiscenței de către oameni . Bunătatea și bunăvoința lui Dumnezeu, conform teodiciei augustiniene, rămân perfecte și fără responsabilitate pentru rău sau suferință.

Augustin de Hipona a fost primul care a dezvoltat teodicia. El a respins ideea că răul există în sine, considerându-l în schimb ca o corupție a bunătății, cauzată de abuzul liberului arbitru al umanității. Augustin credea în existența unui Iad fizic ca o pedeapsă pentru păcat, dar susținea că cei care aleg să accepte mântuirea lui Iisus Hristos vor merge în Rai . În secolul al XIII-lea, Toma de Aquino  - influențat de Augustin - a propus o teodicie similară bazată pe opinia că Dumnezeu este bunătate și că nu poate exista rău în el. El credea că existența bunătății permite răului să existe, din vina oamenilor. Augustin l-a influențat și pe Ioan Calvin , care a susținut opinia lui Augustin că răul este rezultatul liberului arbitru și a susținut că păcatul corupe oamenii, cerând harului lui Dumnezeu să dea îndrumări morale.

Teodicia a fost criticată de contemporanul lui Augustin, Fortunatus, un maniqueist care susținea că Dumnezeu trebuie să fie implicat cumva în rău, iar teologul din secolul al XVIII-lea Francesco Antonio Zaccaria a criticat conceptul de rău al lui Augustin pentru că nu se ocupa de suferința umană individuală. Hick consideră răul ca fiind necesar pentru dezvoltarea morală și spirituală a oamenilor, iar teologii procesului au susținut că Dumnezeu nu este atotputernic și, prin urmare, nu poate fi responsabil pentru niciun rău. Logica abordării lui Augustin a fost adaptată de Alvin Plantinga , printre alții. Teodicia augustiniană adaptată de Plantinga, apărarea liberului arbitru  - pe care a propus-o în anii 1980 - încearcă să răspundă doar problemei logice a răului . O astfel de apărare (nu o „teodicie” propriu-zisă) nu demonstrează existența lui Dumnezeu sau existența probabilă a lui Dumnezeu, ci încearcă să demonstreze că existența lui Dumnezeu și prezența răului (sau privatio boni ) în lume nu sunt logic contradictorii.

Forme generale

Teodicia augustiniană a fost distinsă pentru prima dată ca formă de teodicie de John Hick în Evil and the God of Love , scrisă în 1966, în care a clasificat teodicia lui Augustin și evoluțiile sale ulterioare drept „augustiniene”. Hick a făcut distincția între teodicia augustiniană, care încearcă să-l îndepărteze pe Dumnezeu de orice responsabilitate pentru rău, bazată pe liberul arbitru al omului, și teodicia ireneeană , care îl aruncă pe Dumnezeu drept responsabil pentru rău, dar justificat din cauza beneficiilor sale pentru dezvoltarea umană.

Teodicia augustiniană este un răspuns la problema evidențială a răului , care ridică îngrijorarea că, dacă Dumnezeu este atotputernic și omnibenevolent , nu ar trebui să existe rău în lume. Dovezile răului pot pune sub semnul întrebării natura lui Dumnezeu sau existența lui - fie nu este atotputernic, nici binevoitor, fie nu există. Teodicia este o încercare de a reconcilia existența și natura lui Dumnezeu cu dovezile răului din lume, oferind explicații valabile pentru apariția sa. Teodicia augustiniană afirmă că Dumnezeu a creat lumea ex nihilo (din nimic), dar susține că Dumnezeu nu a creat răul și nu este responsabil pentru apariția acestuia. Răului nu i se atribuie existența în sine, ci este descris ca lipsa binelui - corupția creației bune a lui Dumnezeu.

Teodicia augustiniană susține noțiunea de păcat originar . Toate versiunile acestei teodicii acceptă implicațiile teologice ale narațiunii despre crearea Genezei , inclusiv credința că Dumnezeu a creat ființe umane fără păcat sau suferință. Se consideră că răul este o pedeapsă dreaptă pentru căderea omului : când Adam și Eva nu l-au ascultat pe Dumnezeu și au fost exilați din grădina Edenului . Liberul arbitru al oamenilor este oferit de teodicia augustiniană ca motiv continuu al răului moral : oamenii comit acte imorale atunci când voința lor este rea. Natura rea ​​a voinței umane este atribuită păcatului originar; Teologii augustinieni susțin că păcatul lui Adam și al Evei a corupt voința ființelor umane, susținând că Dumnezeu este fără vină și bun și nu el însuși responsabil pentru rău.

Dezvoltare

Augustin

Augustin de Hipona (354–430 d.Hr.) a fost un filosof și teolog născut în Africa romană (actuala Algerie ). El a urmat religia maniqueică în timpul vieții sale timpurii, dar s-a convertit la creștinism în 386. Cele două lucrări majore ale sale, Mărturisiri și Orașul lui Dumnezeu , dezvoltă idei cheie cu privire la răspunsul său la suferință. În Confesiuni , Augustin a scris că opera sa anterioară era dominată de materialism și că citirea operelor lui Platon i-a permis să ia în considerare existența unei substanțe non-fizice . Acest lucru l-a ajutat să dezvolte un răspuns la problema răului dintr-o perspectivă teologică (și non-manicheiană), bazată pe interpretarea sa a primelor câteva capitole din Geneza și a scrierilor Apostolului Pavel . În Orașul lui Dumnezeu , Augustin și-a dezvoltat teodicia ca parte a încercării sale de a urmări istoria umană și de a descrie concluzia ei.

Augustin a propus că răul nu poate exista în interiorul lui Dumnezeu și nici nu poate fi creat de Dumnezeu și este în schimb un produs secundar al creativității lui Dumnezeu. El a respins noțiunea că răul există în sine, propunând în schimb că este o lipsă (sau căderea de) a binelui și o corupție a naturii. El a scris că „răul nu are o natură pozitivă; dar pierderea binelui a primit numele de„ rău ”.„ Atât răul moral, cât și cel natural apar, a argumentat Augustin, datorită unei utilizări rele a liberului arbitru, care ar putea fi urmărită până la Adam și păcatul originar al Evei . El credea că această voință rea, prezentă în sufletul omenesc , era o corupție a voinței date oamenilor de Dumnezeu, făcând din suferință o pedeapsă justă pentru păcatul oamenilor. Deoarece Augustin credea că întreaga umanitate era „ seminal prezentă în coapsele lui Adam ”, el susținea că întreaga umanitate a moștenit păcatul lui Adam și pedeapsa sa justă. Cu toate acestea, în ciuda convingerii sale că liberul arbitru poate fi transformat în rău, Augustin a susținut că este vital pentru oameni să aibă liber arbitru, deoarece nu ar putea trăi bine fără el. El a susținut că răul ar putea proveni de la oameni, deși, deși oamenii nu conțineau nici un rău, nici ei nu erau perfect buni și, prin urmare, puteau fi corupți.

Augustin credea că există un Iad fizic , dar că pedeapsa fizică este secundară pedepsei de a fi separat de Dumnezeu. El a propus două motive pentru aceasta: În primul rând, oamenii au liberul arbitru și numai cei care aleg să-L urmeze pe Dumnezeu vor fi iertați și vor putea evita Iadul. În al doilea rând, el credea că alegerea lui Adam și Eva de a păcătui a afectat libera noastră alegere și că oamenii sunt lăsați să nu poată rezista păcatului. Augustin a propus ca harul lui Iisus Hristos să-i elibereze pe oameni de păcatul originar, dar el a susținut că oamenii pot fi mântuiți numai dacă aleg să primească har și că această alegere este formată din caracterul fiecărui om. Acceptând că până și cei care vor fi mântuiți continuă să păcătuiască, Augustin a propus ca cei care aleg harul lui Dumnezeu să meargă în continuare în Iad pentru un timp pentru a-i curăța de păcatul lor, înainte de a merge în Rai.

Toma de Aquino

Portretul lui Gentile da Fabriano al lui Thomas de Aquino , care a dezvoltat o teodicie puternic influențată de Augustin

Toma de Aquino , un filozof și teolog scolastic din secolul al XIII-lea puternic influențat de Augustin, a propus o formă a teodiciei augustiniene în Summa Theologica . Aquino a început prin încercarea de a stabili existența lui Dumnezeu, prin cele cinci căi ale sale , și apoi a atestat că Dumnezeu este bun și trebuie să aibă un motiv moral suficient pentru a permite răului să existe. Aquino a propus că toată bunătatea din lume trebuie să existe perfect în Dumnezeu și că, existând perfect, Dumnezeu trebuie să fie perfect bun. El a concluzionat că Dumnezeu este bunătate și că nu există rău în Dumnezeu.

Aquino a susținut opinia lui Augustin că răul este o privațiune a bunătății, susținând că răul are existența ca o privațiune care se găsește intrinsec în bine. Existența acestui rău, credea Aquino, poate fi explicată complet prin liberul arbitru. Confruntat cu afirmația că oamenii ar fi fost mai bine fără liberul arbitru, el a susținut că posibilitatea păcatului este necesară pentru o lume perfectă, astfel încât indivizii sunt responsabili pentru păcatul lor. Binele este cauza răului, dar numai din vina agentului . În teodicia sa, a spune că ceva este rău înseamnă a spune că îi lipsește bunătatea, ceea ce înseamnă că nu ar putea face parte din creația lui Dumnezeu, deoarece creației lui Dumnezeu nu i-a lipsit nimic. Aquino a remarcat că, deși bunătatea face posibil răul, nu este nevoie de rău. Aceasta înseamnă că Dumnezeu (care este bun) nu este aruncat ca fiind cauza răului, pentru că răul apare dintr-un defect al unui agent și se vede că Dumnezeu este fără defect. Filosoful Eleonore Stump, luând în considerare comentariul lui Aquino la Cartea lui Iov , susține că Aquino are o viziune pozitivă asupra suferinței: este necesar să contrastăm Pământul cu cerul și să le reamintim oamenilor că încă mai au tendința de a comite răul. Aquino a crezut că răul este acceptabil din cauza binelui care vine din el și că răul poate fi justificat numai atunci când este necesar pentru ca binele să se producă. Încercând să-l scutească pe Dumnezeu de responsabilitatea pentru apariția răului, Aquino a insistat că Dumnezeu permite doar să se întâmple răul, mai degrabă decât să-l dorească. El a recunoscut apariția a ceea ce pare a fi rău, dar nu i-a atribuit același nivel de existență pe care l-a atribuit spiritualității. La fel ca Augustin, Aquino a afirmat că oamenii sunt responsabili pentru rău datorită abuzului lor de liber arbitru.

John Calvin

Ioan Calvin , un teolog francez din secolul al XVI-lea și figură principală în dezvoltarea calvinismului , a fost influențat de operele lui Augustin. Spre deosebire de Augustin, Calvin a fost dispus să accepte că Dumnezeu este responsabil pentru rău și suferință; cu toate acestea, el a susținut că Dumnezeu nu poate fi pus sub acuzare pentru aceasta. Calvin a continuat abordarea augustiniană conform căreia păcatul este rezultatul căderii omului și a susținut că mintea , voința și afecțiunile umane sunt corupte de păcat. El credea că numai harul lui Dumnezeu este suficient pentru a oferi oamenilor îndrumări etice continue, argumentând că rațiunea este orbită de natura păcătoasă a oamenilor. Calvin a propus ca omenirea să fie predestinată , împărțită în aleși și reprobați : aleșii sunt cei pe care Dumnezeu le-a ales să mântuiască și sunt singurii care vor fi mântuiți.

Peter van Inwagen

Filosoful Peter van Inwagen a prezentat o formulare originală a teodiciei augustiniene în cartea sa Problema răului . Aici el sugerează că în timp ce o formulare extinsă a lui Augustin prezentare a free-va teodicee poate răspunde la problemele umane globale și rău naturale, este incapabil de a răspunde la ceea ce el numește argumentele locale de rău, care se concentrează asupra specifice instanțe ale răului care ar putea au fost îndepărtați din lume în bine, fără a întrerupe planul lui Dumnezeu - de exemplu, cu siguranță nu ar lua nimic din planul lui Dumnezeu pentru lume să scoată pur și simplu o femeie care a fost violată și ucisă, deoarece această sumă ar fi prea mică în comparație pentru restul relelor lumii de a lua departe de scopurile lui Dumnezeu pentru rău, așa cum a propus Augustin.

Ca răspuns, van Inwagen susține că nu există o cantitate non-arbitrară de rău necesară pentru ca Dumnezeu să-și îndeplinească planul și el face acest lucru folosind o formulare a paradoxului soritilor . El susține că nu există nici cea mai mică cantitate de rău necesară pentru ca planul lui Dumnezeu să fie îndeplinit și, astfel, Dumnezeu a ales o cantitate arbitrară de rău pentru această lume care să-și îndeplinească scopurile, cum ar fi arătarea lumii că există cantități mari de rău și că acestea nu pot fi prevenite. Cu toate acestea, van Inwagen remarcă faptul că, chiar dacă cititorii nu sunt de acord cu el și cred că există o sumă minimă necesară, răspunsul său poate fi ușor reformulat pentru a se potrivi cu ei: teiștii pot spune pur și simplu că Dumnezeu a ales suma minimă și, prin urmare, că acolo nu este un rău gratuit, deoarece fiecare rău are un scop în planul lui Dumnezeu pentru lume. El observă că acest răspuns ar fi deschis în special molinistilor - într-adevăr, mulți moliniști, cum ar fi William Lane Craig, au ales să răspundă în acest fel ca rezultat.

Critică

John Hick a criticat conceptul augustinian de Iad, descris în mod viu în această pictură din secolul al XII-lea de Herrad von Landsberg.

Fortunatus

Faptele lui Augustin sau disputa împotriva lui Fortunatus Manichaeanul , care atinge parțial problema răului, înregistrează o dezbatere publică între Augustin și profesorul Manichaean Fortunatus. Fortunatus a criticat teodicia lui Augustin propunând că, dacă Dumnezeu a dat liber arbitru sufletului uman, atunci el trebuie implicat în păcatul uman (o problemă pe care Augustin o considerase el însuși cu patru ani mai devreme, în Liberul arbitru ). Citând Noul Testament , Fortunatus a propus că răul există dincolo de faptele malefice pe care oamenii le comit și că oamenii săvârșesc astfel de acte din cauza naturii lor defectuoase. Augustin a răspuns susținând că păcatul lui Adam constrânge libertatea umană, într-un mod similar cu formarea obiceiurilor . Aceasta nu a fost o învățătură despre păcatul originar (o viziune pe care Augustin era încă să o formuleze), ci despre limitările libertății umane cauzate de păcat. Fortunatus a propus ca Augustin să reducă scopul răului doar la ceea ce este săvârșit de oameni, deși Augustin scrie că Fortunatus a admis în cele din urmă dezbaterea atunci când a recunoscut că nu își poate apăra opiniile cu privire la originea răului.

budism

Savanții religiei Paul Ingram și Frederick Streng au susținut că învățăturile budismului contestă viziunea lui Augustin asupra binelui și răului, propunând un dualism în care binele și răul au valoare egală în loc să arunce binele asupra răului, așa cum a făcut Augustin. Acest lucru este similar cu relatarea maniheană despre bine și rău - că cele două sunt egale și aflate în conflict - deși budismul învață că cele două vor ajunge la o concluzie finală și vor transcende conflictul. Ingram și Streng au susținut că teodicia augustiniană nu explică existența răului înainte de păcatul lui Adam, pe care Geneza îl prezintă sub forma ispitei șarpelui .

Francesco Antonio Zaccaria

Teologul italian Francesco Antonio Zaccaria a criticat conceptul de rău al lui Augustin în secolul al XVIII-lea. El a remarcat o distincție între folosirea termenului rău pentru a implica vina (păcatul) și pentru a implica lamentarea (suferința) și a susținut că Augustin a pretins că păcatul s-a produs înainte de suferință. Acest lucru a fost problematic pentru Zaccaria, care credea că l-a făcut pe Augustin să pară neobișnuit și neinteresat de suferința umană. Pentru Zaccaria, percepția lui Augustin despre rău ca o lipsă nu a răspuns satisfăcător la întrebările societății moderne cu privire la motivele pentru care există suferința.

John Hick

John Hick a criticat teodicia augustiniană atunci când și-a dezvoltat propria teodicie în 1966. Hick a susținut punctele de vedere ale teologului german Friedrich Schleiermacher , pe care l-a clasificat drept irenian, care a susținut că lumea este perfect potrivită pentru dezvoltarea morală a oamenilor și că acest lucru justifică existența răului. El a insistat asupra faptului că, în timp ce teodicia augustiniană a încercat să justifice evenimentele istorice ale răului, teodicia ireneeană caută să-l justifice pe Dumnezeu etern. Hick a văzut punctul de vedere al lui Augustin conform căruia o lume perfectă a mers prost ca fiind incoerentă și contradictorie și a susținut că, dacă oamenii erau făcuți perfect buni, atunci ar fi trebuit să le fie imposibil să facă o alegere imorală. El a pus la îndoială succesul teodiciei cu acuzația că nu elimină vina pentru rău de la Dumnezeu: Augustin a prezentat o teologie a predestinării; Hick a susținut că, dacă Dumnezeu ar ști alegerile pe care le va face creația sa, el trebuie să fie responsabil pentru ele. Teodicia lui Hick a respins ideea moștenirii păcătoșeniei și a crezut că un iad etern va face „imposibilă o teodicie creștină”. Teodicia ireneeană nu, ca și teodicia augustiniană, nu încearcă să-l protejeze pe Dumnezeu de a fi responsabil pentru rău; mai degrabă, susține că Dumnezeu este responsabil, dar este justificat pentru aceasta din cauza beneficiilor pe care le are pentru dezvoltarea umană. Ambele teodicii subliniază perfecțiunea creației lui Dumnezeu, dar diferă în ceea ce privește motivul pentru care lumea este văzută ca fiind perfectă. Augustin credea, de asemenea, la fel ca Hick, că scoaterea binelui din rău este preferabilă răului care nu se întâmplă în primul rând.

Teologia procesului

În God, Power and Evil: A Process Theodicy , publicat în 1976, David Ray Griffin a criticat dependența lui Augustin de liberul arbitru și a susținut că este incompatibilă cu atotștiința și atotputernicia divină . Griffin a susținut în lucrările ulterioare că oamenii nu pot avea liberul arbitru dacă Dumnezeu este omniscient. El a susținut că, dacă Dumnezeu este cu adevărat atotștiutor, atunci va ști infailibil ce vor face oamenii, adică nu pot fi liberi. Griffin a susținut că voința umană nu s-ar putea opune voinței lui Dumnezeu, dacă Dumnezeu este atotputernic. El a propus ca păcatul originar, așa cum a conceput-o Augustin, să fie el însuși cauzat de Dumnezeu, făcând nedrept orice pedeapsă pe care o dorește.

Teologia procesului susține că Dumnezeu nu este atotputernic: mai degrabă decât constrângerea, el are puterea persuasiunii divine, dar nu își poate forța voința. Griffin, un teolog important al procesului, susține că Dumnezeu simte durerea lumii (atât din punct de vedere fizic, cât și din punct de vedere emoțional) și face tot ce îi stă în putință pentru a obține binele, dar nu poate nici să forțeze ființele să fie bune, nici să prevină răul, deoarece nu joacă un rol rol coercitiv în lume. Teologia proceselor ne învață că, mai degrabă decât să creeze lumea ex nihilo (așa cum a propus Augustin), Dumnezeu a creat-o dintr-un haos preexistent.

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga , care a prezentat o versiune a apărării liberului arbitru ca răspuns alternativ la problema răului

În anii 1970, Alvin Plantinga a prezentat o versiune a apărării liberului arbitru care, a susținut el, a demonstrat că existența unui Dumnezeu atotputernic binevoitor și a răului nu sunt inconsistente. El credea că, cu excepția cazului în care s-ar putea arăta că cele două nu sunt inconsistente, acestea ar fi neapărat contradictorii. Pentru a face acest lucru, Plantinga credea că trebuie propusă o „posibilă stare de lucruri” care, dacă ar fi reală, ar face consecvența existenței lui Dumnezeu și a existenței răului. El a susținut că o a treia propunere - că răul este rezultatul acțiunilor ființelor umane libere, raționale, falibile - permite existența lui Dumnezeu și a răului să fie consecvente. Plantinga a susținut acest argument susținând că există unele lucruri pe care un Dumnezeu atotputernic nu le-ar putea face, totuși rămân atotputernice - de exemplu, dacă un Dumnezeu atotputernic are existența necesară, el nu ar putea crea o lume în care nu există. Din acest motiv, Plantinga a susținut că un Dumnezeu atotputernic nu ar putea crea niciun univers pe care să-l aleagă, așa cum propusese Leibniz. El a sugerat că, chiar și într-o lume în care oamenii au liberul arbitru, acțiunile lor pot fi atât de previzibile încât Dumnezeu nu ar putea crea o lume în care să facă ceva imprevizibil. În cele din urmă, el a susținut că, dacă fiecare agent moral ia în mod liber cel puțin o decizie morală proastă în orice posibil univers, Dumnezeu nu poate crea un univers în care să existe libertatea umană și fără rău. Plantinga a susținut că existența unui Dumnezeu atotputernic, binevoitor și existența răului nu sunt inconsistente.

Versiunea de apărare a lui Plantinga îmbrățișează viziunea lui Augustin despre liberul arbitru, dar nu și teologia sa naturală . În loc să încerce să arate existența lui Dumnezeu cât mai probabil în fața răului, așa cum o face o teodicie, apărarea liberă a lui Plantinga încearcă să arate că credința în Dumnezeu este încă posibilă în mod logic, în ciuda existenței răului. Teologul Alister McGrath a observat că, deoarece Plantinga a susținut doar că coexistența lui Dumnezeu și răul sunt posibile în mod logic, el nu a prezentat o teodicie, ci o apărare. Plantinga nu a încercat să demonstreze că propunerea sa este adevărată sau plauzibilă, ci doar că este posibil din punct de vedere logic.

Compatibilitate cu evoluția

John Hick a criticat teoria lui Augustin pentru că nu este plauzibilă în lumina perspectivelor științifice asupra evoluției , deoarece ar face inexactă ideea lui Augustin despre o cădere din perfecțiune; acest lucru este reiterat de Nancey Murphy și George F. R. Ellis , care susțin, de asemenea, că ideea lui Augustin de a transmite păcatul original de la Adam către restul umanității necesită explicații biologice. Religionistul comparativ Arvind Sharma a susținut că răul natural nu poate fi rezultatul răului moral așa cum a sugerat Augustin: consensul științific este că dezastrele naturale și bolile au existat înainte de oameni și, prin urmare, nu pot fi rezultatul păcatului uman.

Filosoful secolului al XX-lea Reinhold Niebuhr a încercat să reinterpreteze teodicia augustiniană în lumina științei evolutive, prezentând argumentul său de bază fără mitologie . Niebuhr a propus ca Augustin să respingă concepția manicheiană care acordă existența ontologică rea și leagă păcatul oamenilor de starea lor creată. Argumentul lui Augustin a continuat, potrivit lui Niebuhr, prin propunerea faptului că oamenii au tendința de a păcătui din cauza naturii moștenite biologic și a respins opinia pelagiană că voința umană ar putea învinge păcatul de una singură. Niebuhr credea că argumentul lui Augustin a plasat păcatul în voința umană, care a fost coruptă de păcatul originar al lui Adam. El a susținut că logica din spatele teodiciei lui Augustin descria păcatul ca fiind inevitabil, dar inutil, ceea ce credea că a capturat argumentul fără a se baza pe o interpretare literală a căderii, evitând astfel critica din pozițiile științifice.

Vezi si

• Teodicie și Biblie

Note

Referințe

Note de subsol

Bibliografie