Clauza de impozitare și cheltuială - Taxing and Spending Clause

Impozitare și clauza de cheltuire (care conține prevederi cunoscute sub numele de clauza generală Bunăstării și clauza Uniformitate ), articolul I , secțiunea 8 , Clauza 1 din Constituția Statelor Unite , acordă guvernului federal al Statelor Unite puterea de impozitare . În timp ce autorizează Congresul să perceapă impozite, această clauză permite perceperea impozitelor numai în două scopuri: să plătească datoriile Statelor Unite și să asigure apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite. Luate împreună, aceste scopuri au fost în mod tradițional considerate a implica și a constitui puterea de impozitare și cheltuieli a guvernului federal.

Text constituțional

Congresul va avea puterea de a stabili și colecta impozite, taxe , impozite și accize , de a plăti datoriile și de a asigura apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite; dar toate obligațiile, impunerile și accizele vor fi uniforme în toate Statele Unite;

fundal

Unul dintre defectele cele mai des revendicate ale articolelor confederației a fost lipsa unei subvenții acordate guvernului central pentru puterea de a stabili și colecta impozite. Conform articolelor, Congresul a fost obligat să se bazeze pe rechiziții asupra guvernelor statelor sale membre. Fără puterea de a-și crește veniturile în mod independent, articolele l-au lăsat pe Congres vulnerabil la discreția mai multor guverne de stat - fiecare stat a luat propria decizie dacă va plăti sau nu cererea. Unele state nu acordau Congresului fondurile pentru care solicita fie plătind doar parțial, fie ignorând cu totul cererea Congresului. Fără venituri pentru a-și pune în aplicare legile și tratatele sau pentru a-și plăti datoriile și fără un mecanism de executare care să oblige statele să plătească, Confederația a devenit practic impotentă și era în pericol să se destrame.

Congresul a recunoscut această limitare și a propus amendamente la articole într-un efort de a le înlocui. Cu toate acestea, nimic nu a venit vreodată din aceste propuneri până la Convenția de la Philadelphia .

Puteri acordate

Puterea de impozitare este o putere concomitentă a guvernului federal și a statelor individuale . Puterea de impozitare a fost percepută de-a lungul timpului ca fiind foarte largă, dar a fost, de asemenea, ocazional redusă de instanțe. Statele Unite împotriva Butler a declarat că clauza acordă, de asemenea, „o putere substanțială ... să se însușească”, fără a se supune limitărilor impuse de celelalte puteri enumerate ale Congresului .

Puterea de a impozita

Congresul va avea puterea de a stabili și colecta impozite, taxe, impozite și accize

Această putere este considerată de mulți ca fiind esențială pentru administrarea eficientă a guvernului. După cum se susține în conformitate cu articolele, lipsa unei puteri de impozitare face ca guvernul să fie impotent. De obicei, puterea este utilizată pentru a crește veniturile pentru sprijinul general al guvernului. Dar Congresul a folosit puterea de impozitare în alte utilizări decât numai pentru creșterea veniturilor, cum ar fi:

impozitare de reglementare - impozitare pentru reglementarea comerțului ;
impozitare prohibitivă - impozitare pentru descurajarea, suprimarea sau chiar exterminarea comerțului;
impozitarea obligațiilor - încurajarea participării la comerț prin impozitarea celor care nu participă la comerțul interstatal; de exemplu, legea privind protecția pacienților și îngrijirea la prețuri accesibile ", judecătorul șef Roberts a concluzionat în partea III-C că mandatul individual trebuie interpretat ca impunând o taxă pentru cei care nu au asigurare de sănătate";
tarifele - impozitarea ca mijloc de protecționism .

În 1922, Curtea Supremă a anulat un impozit din 1919 asupra muncii copiilor în Bailey v. Drexel Furniture Co. , denumit în mod obișnuit „Cazul impozitului pe munca copiilor”. Curtea susținuse anterior că Congresul nu avea puterea de a reglementa direct munca și a considerat că legea în cauză este o încercare de a realiza indirect același scop. Această hotărâre părea să fi fost întărită în Statele Unite împotriva Butler , în care Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că taxele de procesare instituite în temeiul Legii de ajustare agricolă din 1933 erau o încercare neconstituțională de a reglementa activitatea statului cu încălcarea celui de- al zecelea amendament . Cu toate acestea, în ciuda rezultatului său, Butler a afirmat că Congresul are o putere largă de impozitare și de a cheltui venituri la discreția sa.

Puterea implicită de cheltuit

Cu puterea de a impozita vine implicit puterea de a cheltui veniturile obținute astfel pentru a îndeplini obiectivele și obiectivele guvernului. În ce măsură această putere ar trebui utilizată de Congres a fost sursa unor dispute și dezbateri continue de la înființarea guvernului federal, așa cum se va explica mai jos. Cu toate acestea, au fost puse sub semnul întrebării interpretările care recunosc o putere implicită de cheltuieli care decurg în mod specific din această clauză, clauza necesară și adecvată fiind sugerată drept sursa efectivă a puterii de cheltuieli a Congresului.

Curtea Supremă a mai constatat că, pe lângă puterea de a utiliza taxe pentru a pedepsi conduita defavorizată, Congresul își poate folosi și puterea de a cheltui pentru a încuraja comportamentul favorizat. În Dakota de Sud împotriva Dole , Curtea a confirmat o lege federală care reținea fondurile de pe autostrăzi din state care nu și-au ridicat vârsta legală de băut la 21 de ani.

Limitări ale puterii de impozitare

Mai multe dispoziții constituționale se referă la autoritatea de impozitare și cheltuieli a Congresului. Acestea includ atât cerințe pentru repartizarea impozitelor directe, cât și uniformitatea impozitelor indirecte , originarea facturilor de venituri în cadrul Camerei Reprezentanților , respingerea impozitelor la export, cerința generală de bunăstare, limitarea eliberării fondurilor din trezorerie cu excepția celor prevăzute de lege și a scutirii de repartizare a celui de-al 16 - lea amendament . În plus, Congresului și legislativelor diferitelor state li se interzice condiționarea dreptului de vot în alegerile federale la plata unei taxe la sondaj sau a altor tipuri de impozite prin cel de -al douăzeci și patru amendament .

Clauza de inițiere

Constituția prevede în Clauza de inițiere că toate proiectele de lege pentru creșterea veniturilor trebuie să provină din Camera Reprezentanților. Ideea care stă la baza clauzei este că reprezentanții, fiind cea mai numeroasă ramură a Congresului și cei mai strâns asociați cu oamenii, cunosc cel mai bine condițiile economice ale oamenilor pe care îi reprezintă și cum să genereze venituri pentru sprijinul guvernului în cele mai puțin împovărătoare manieră. În plus, reprezentanții sunt considerați cei mai răspunzători față de popor și, prin urmare, sunt cel mai puțin probabil să exercite puterea de impozitare în mod abuziv sau injudios.

Clauza generală de bunăstare

să plătească datoriile și să asigure apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite;

Dintre toate limitările asupra puterii de a impozita și cheltui, Clauza generală de bunăstare pare să fi atins notorietatea ca fiind una dintre cele mai controversate. Disputa asupra clauzei apare din două dezacorduri distincte. Primul se referă la faptul dacă clauza generală de bunăstare acordă o putere de cheltuieli independentă sau este o restricție asupra puterii de impozitare. Al doilea dezacord se referă la ceea ce se înțelege exact prin sintagma „bunăstare generală”.

Cei doi autori principali ai The Federalist Papers expun două interpretări separate, conflictuale:

James Madison a susținut ratificarea Constituției în The Federalist și la convenția de ratificare a Virginiei după o construcție îngustă a clauzei, afirmând că cheltuielile trebuie să fie cel puțin tangențial legate de una dintre celelalte puteri enumerate în mod specific, cum ar fi reglementarea comerțului interstatal sau exterior , sau prevederea militarilor, deoarece Clauza generală de bunăstare nu este o acordare specifică a puterii, ci o declarație de scop care califică puterea de impozitare.
Alexander Hamilton , numai după ce Constituția a fost ratificată, a susținut o interpretare largă care considera că cheltuielile sunt o putere enumerată Congresul ar putea exercita independent pentru a beneficia de bunăstarea generală, cum ar fi pentru a sprijini nevoile naționale în agricultură sau educație, cu condiția ca cheltuielile să fie generale. în natură și nu favorizează nicio secțiune specifică a țării față de nicio alta.

Deși Federalistul nu a fost distribuit în mod fiabil în afara New York-ului, eseurile au devenit în cele din urmă referința dominantă pentru interpretarea semnificației Constituției, întrucât au oferit raționamentul și justificarea intenției Framers în înființarea guvernului federal.

În timp ce opinia lui Hamilton a prevalat în timpul administrațiilor președinților Washington și Adams , istoricii susțin că punctul său de vedere asupra clauzei generale de bunăstare a fost respinsă în alegerile din 1800 și a contribuit la stabilirea primatului Partidului Democrat-Republican în ultimii 24 de ani. Această afirmație se bazează pe factorul motivant pe care Rezoluțiile din Kentucky și Virginia l-au jucat asupra electoratului; Rezoluțiile din Kentucky, ale căror autor este Thomas Jefferson , au criticat în mod specific punctul de vedere al lui Hamilton. Mai mult, Jefferson însuși a descris ulterior distincția dintre partide în această privință ca fiind „aproape singurul reper care acum îi separă pe federaliști de republicani ...”.

Judecător asociat Joseph Story

Judecătorul asociat Joseph Story s-a bazat foarte mult pe Federalist ca sursă pentru comentariile sale asupra Constituției Statelor Unite . În acea lucrare, Story a excorat atât viziunea madisoniană, cât și o viziune anterioară, puternic naționalistă a lui Hamilton, care a fost respinsă la Convenția de la Philadelphia . În cele din urmă, Story a concluzionat că punctul de vedere al lui Thomas Jefferson asupra clauzei ca o limitare a puterii de impozitare, dat în opinia lui Jefferson către Washington cu privire la constituționalitatea băncii naționale, a fost lectura corectă. Cu toate acestea, Story a concluzionat, de asemenea, că punctul de vedere al lui Hamilton asupra cheltuielilor, exprimat în Raportul său privind fabricările din 1791, este citirea corectă a puterii de cheltuieli.

Înainte de 1936, Curtea Supremă a Statelor Unite impusese o interpretare restrânsă a Clauzei, după cum a demonstrat deținerea din Bailey v. Drexel Furniture Co. , (1922), în care un impozit pe munca copiilor era o încercare nepermisă de reglementare a comerțului dincolo de interpretarea la fel de restrânsă a Curții de Clauza Comercială . Această viziune îngustă a fost răsturnată în 1936 în Statele Unite împotriva Butler . Acolo, Curtea a fost de acord cu construcția Justice Story, deținerea puterii de a impozita și cheltui este o putere independentă; adică, Clauza generală de bunăstare conferă Congresului puterea pe care s-ar putea să nu o obțină nicăieri altundeva. Cu toate acestea, Curtea a limitat puterea la cheltuieli pentru chestiuni care afectează numai bunăstarea națională. Curtea a scris:

[T] clauza [bunăstarea generală] conferă o putere separată și distinctă de cele enumerate ulterior, nu este limitată în sens prin acordarea acestora și, în consecință, Congresul are o putere substanțială de impozitare și de adecvare, limitată doar de cerința că va fi exercitat pentru a asigura bunăstarea generală a Statelor Unite. … Rezultă că puterea Congresului de a autoriza cheltuielile cu bani publici în scopuri publice nu este limitată de acordarea directă a puterii legislative care se regăsește în Constituție. … Dar adoptarea unei construcții mai largi lasă puterea de a cheltui sub rezerva unor limitări. […] Puterile de impozitare și însușire se extind numai la chestiuni de bunăstare naționale, deosebite de bunăstarea locală.

Impozitul impus în Butler a fost totuși considerat neconstituțional ca o încălcare a rezervării de putere a celui de- al zecelea amendament către state.

La scurt timp după Butler , în Helvering v. Davis , Curtea Supremă a interpretat clauza chiar mai extinsă, renegând aproape în totalitate orice rol de revizuire judiciară a politicilor de cheltuieli ale Congresului, conferind astfel Congresului puterea plenară de a impune impozite și de a cheltui bani pentru general. bunăstării supuse aproape în totalitate discreției Congresului. În Dakota de Sud împotriva Dole (1987), Curtea a considerat că Congresul deține puterea de a influența indirect statele în adoptarea standardelor naționale prin reținerea, într-o măsură limitată, a fondurilor federale în care un stat nu îndeplinea anumite condiții cerute de Congres. În urma acestei hotărâri, Curtea a susținut mai târziu, cu un vot de 7-2, în Federația Națională a Afacerilor Independente v. Sebelius (2012) că Congresul condiționează primirea de către stat a întregii fonduri federale Medicaid cu privire la dacă statul respectiv a ales să-și extindă programul Medicaid în conformitate cu Legea privind protecția pacienților și îngrijirea accesibilă a fost o utilizare neconstituțională coercitivă a puterii de cheltuieli a Congresului.

Până în prezent, în jurisprudență predomină punctul de vedere hamiltonian asupra clauzei generale de bunăstare. Din punct de vedere istoric, cu toate acestea, anti-federaliștii erau precauți de o astfel de interpretare a acestei puteri în timpul dezbaterilor de ratificare din anii 1780. Datorită obiecțiilor ridicate de anti-federaliști, lui Madison i s-a cerut să-și scrie contribuțiile la The Federalist Papers , încercând să înăbușe temerile anti-federaliștilor asupra oricărui astfel de abuz din partea guvernului național propus și să contracareze argumentele anti-federaliste împotriva Constituţie.

Susținătorii opiniei madisoniene indică, de asemenea, participarea limitată a lui Hamilton la Convenția constituțională, în special în perioada în care a fost elaborată această clauză, ca dovadă suplimentară a lipsei sale de autoritate constructivă.

O viziune suplimentară a clauzei privind bunăstarea generală care nu este la fel de cunoscută, dar la fel de autoritară ca punctele de vedere atât ale lui Madison, cât și ale lui Hamilton, poate fi găsită în scrierile pre- revoluționare ale lui John Dickinson , care a fost, de asemenea, delegat la Convenția de la Philadelphia. . În scrisorile sale de la un fermier din Pennsylvania (1767), Dickinson a scris despre ceea ce înțelegea că presupune impozitarea pentru bunăstarea generală:

Parlamentul posedă, fără îndoială, o autoritate legală pentru a reglementa comerțul Marii Britanii și a tuturor coloniilor sale. O astfel de autoritate este esențială pentru relația dintre o țară mamă și coloniile ei; și necesar pentru binele comun al tuturor. Cel care consideră aceste provincii ca state distincte de Imperiul Britanic , are noțiuni foarte subțiri de justiție sau de interesele lor . Nu suntem decât părți ale unui întreg ; și, prin urmare, trebuie să existe o putere undeva, să prezideze și să păstreze conexiunea în ordinea cuvenită. Această putere este depusă în parlament; și suntem la fel de dependenți de Marea Britanie , precum un popor perfect liber poate fi de un altul. Am analizat fiecare statut legat de aceste colonii, de la prima lor soluționare până în prezent; și le găsesc pe fiecare dintre ele întemeiate pe acest principiu, până la administrarea Stamp Act . Toate cele anterioare sunt calculate pentru a reglementa comerțul și pentru a păstra sau promova o relație sexuală reciproc avantajoasă între mai multe părți constitutive ale imperiului; și, deși mulți dintre ei au impus taxe asupra comerțului, totuși acele taxe au fost întotdeauna impuse cu scopul de a restrânge comerțul unei părți, ceea ce a fost dăunător alteia și, astfel, de a promova bunăstarea generală. Creșterea unui venit prin aceasta nu a fost niciodată intenționată. - (accent în original)

Ideea pe care Dickinson a transmis-o mai sus, explică profesorul de drept al Universității din Montana, Jeffrey T. Renz, este că impozitarea pentru bunăstarea generală nu este decât impozitarea ca mijloc de reglementare a comerțului. Renz se extinde asupra acestui punct:

Dacă excludem „bunăstarea generală” din Clauza fiscală, ni se prezintă afirmația că Congresul nu poate percepe taxe în alte scopuri decât plata datoriilor și asigurarea apărării comune. Într-adevăr, omiterea frazei generale de bunăstare ar elimina aproape toate obligațiile în scopuri de reglementare. S-ar putea aduce un argument puternic că, deși Congresul ar putea avea puterea de a reglementa comerțul străin și interstatal, omiterea „bunăstării generale” din Clauza fiscală a fost menită să îi refuze puterea de a reglementa comerțul prin intermediul taxelor.

Vizualizare comparativă

Construcția îngustă a clauzei generale de bunăstare este neobișnuită în comparație cu clauze similare în majoritatea constituțiilor statului și în multe constituții din alte țări. Practic, fiecare constituție a statului are o clauză generală de bunăstare, care este interpretată ca acordând statului o putere independentă de reglementare pentru bunăstarea generală. Un exemplu internațional este furnizat cu un raport al Curții Supreme a Argentinei :

În Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe , Curtea Argentiniană a considerat că clauza de bunăstare generală din Constituția Argentinei oferea guvernului federal o sursă generală de autoritate pentru legislația care afectează provinciile. Curtea a recunoscut că Statele Unite au utilizat clauza doar ca o sursă de autoritate pentru impozitarea și cheltuielile federale, nu pentru legislația generală, dar au recunoscut diferențele dintre cele două constituții.

Acest argument este în contrast cu argumentul potrivit căruia Constituția Federală a fost o constituție pentru un guvern limitat care s-a extins la chestiuni despre care statele individuale erau „incompetente”, în timp ce constituțiile statului erau libere să guverneze toate problemele rămase.

Clauza de uniformitate

Fraza finală a clauzei de impozitare și cheltuieli prevede:

dar toate obligațiile, impunerile și accizele vor fi uniforme în toate Statele Unite.

Aici, cerința este ca impozitele să fie uniforme din punct de vedere geografic în toate Statele Unite. Aceasta înseamnă că taxele afectate de această dispoziție trebuie să funcționeze „cu aceeași forță și efect în fiecare loc în care se găsește subiectul acesteia”. Cu toate acestea, această clauză nu impune ca veniturile ridicate de impozite de la fiecare stat să fie egale.

Justice Story a caracterizat această cerință într-o lumină mai relevantă pentru caracter practic și corectitudine:

Era vorba de a întrerupe toate preferințele nejustificate ale unui stat față de altul în reglementarea subiectelor care le afectează interesele comune. Cu excepția cazului în care taxele, impostele și accizele erau uniforme, ar putea exista cele mai grosolane și mai apăsătoare inegalități, care afectează în mod vital urmăririle și angajările oamenilor din diferite state.

Cu alte cuvinte, a fost o altă verificare a legislativului, pentru a împiedica un grup mai mare de state să se „grupeze” pentru a percepe impozite în beneficiul acestora în detrimentul grupului restant de state mai mici.

O excepție oarecum notabilă de la această limitare a fost confirmată de Curtea Supremă. În Statele Unite împotriva Ptasynski , Curtea a admis o scutire de taxe de natură cvasi-geografică. În acest caz, petrolul produs într-o regiune geografică definită deasupra Cercului Polar Arctic a fost scutit de o taxă federală de accize la producția de petrol. Baza exploatației a fost că Congresul a stabilit ca petrolul din Alaska să fie din propria sa clasă și l-a scutit din aceste motive, chiar dacă clasificarea petrolului din Alaska era o funcție a locului în care era produs geografic.

Pentru a înțelege nuanța reținerii Curții, luați în considerare această explicație: Congresul decide să pună în aplicare o taxă uniformă asupra tuturor exploatării cărbunelui . Impozitul astfel implementat face distincția între diferite grade de cărbune (de exemplu, antracit versus bituminos versus lignit ) și scutește unul dintre gradele de impozitare. Chiar dacă gradul scutit ar putea fi definit prin locul în care este produs geografic, taxa în sine este încă uniformă din punct de vedere geografic.

Repartizarea impozitelor directe

Limba din alte părți a Constituției limitează în mod expres puterea de impozitare. Articolul I, secțiunea 9 are mai multe clauze abordate astfel. Clauza 4 prevede:

Nu se va stabili nicio impunere prin capitație sau alte impozite directe, cu excepția cazului în care este proporționată la recensământ sau la enumerare, înainte de a fi solicitată.

În general, impozitul direct este supus regulii repartizării, ceea ce înseamnă că trebuie impuse impozite între state proporțional cu populația fiecărui stat în raport cu ponderea statului în întreaga populație națională. De exemplu: începând cu recensământul din 2000 , aproape 34 de milioane de oameni populau California (CA). În același timp, populația națională era de 281,5 milioane de oameni. Acest lucru a dat CA o pondere de 12% din populația națională, aproximativ. Dacă Congresul ar impune un impozit direct pentru a strânge 1 trilion de dolari înainte de următorul recensământ, contribuabilii din CA ar fi obligați să finanțeze 12 la sută din suma totală: 120 de miliarde de dolari.

Repartizarea și impozitele pe venit

Înainte de 1895, se înțelegea că impozitele directe se limitau la „ impozite pe capitație sau la sondaj ” ( Hylton împotriva Statelor Unite ) și la „impozite pe terenuri și clădiri și evaluări generale, fie asupra întregii proprietăți a persoanelor fizice, fie asupra întregului lor real sau personal estate "( Springer împotriva Statelor Unite ). Decizia din Springer a mers mai departe, declarând că toate impozitele pe venit sunt impozite indirecte - sau mai precis, „în cadrul unei accize sau a unei taxe ”. Cu toate acestea, în 1895 impozitele pe venit derivate din proprietăți precum dobânzi, dividende și chirie (impuse conform unei legi din 1894) au fost tratate ca impozite directe de către Curtea Supremă în Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. și au fost considerate supuse la cerința repartizării. Întrucât impozitele pe venit impuse în temeiul Legii din 1894 nu au fost repartizate în așa fel, au fost considerate neconstituționale. Nu impozitul pe venit în sine , ci lipsa unei prevederi pentru repartizarea acestuia ca impozit direct, a făcut ca impozitul să fie neconstituțional.

Jurisprudența rezultată care interzicea impozitele neacordate pe veniturile obținute din proprietăți a fost ulterior eliminată prin ratificarea celui de-al șaisprezecelea amendament din 1913. Textul amendamentului era clar în scopul său:

Congresul va avea puterea de a stabili și colecta impozite pe venit, din orice sursă derivată, fără repartizarea între mai multe state și fără a lua în considerare niciun recensământ sau enumerare.

La scurt timp după aceea, în 1916, Curtea Supremă a SUA a hotărât în Brushaber v. Union Pacific Railroad că, în temeiul celui de-al 16-lea amendament, impozitele pe venit erau constituționale, chiar dacă neacordate, așa cum prevedea amendamentul. În cazurile ulterioare, instanțele au interpretat amendamentul al șaisprezecelea și decizia Brushaber ca reprezentând regula conform căreia modificarea permite impozitele pe venit pe „salarii, salarii, comisioane etc. fără repartizare”.

Fără taxe la export

Articolul I, secțiunea 9, clauza 5 prevede o altă limitare:

Nu se aplică taxe sau impozite asupra articolelor exportate din niciun stat.

Această prevedere a constituit o protecție importantă pentru statele din sud asigurate în timpul Convenției constituționale. Odată cu acordarea puterii absolute asupra comerțului exterior acordată guvernului federal, statele ale căror economii se bazau în principal pe exporturi și-au dat seama că orice impozitare stabilită de noul guvern central asupra unui singur articol de export se va aplica foarte inegal între toate statele și ar favoriza statele care nu a exportat acel bun.

În 1996, Curtea Supremă a susținut că această dispoziție interzice Congresului să impoziteze orice mărfuri aflate în tranzit de export și interzice în continuare impozitele pe orice servicii legate de acest tranzit de export.

La scurt timp după aceea , Curtea Supremă de Justiție a reafirmat această dispoziție în Statele Unite v. Statele Unite Corp pantofi în 1998. Ca parte a Legii pentru Dezvoltarea Resurselor de Apa 1986, o taxă de întreținere port ( 26 USC § 4461 ) a fost aplicată la ad valorem ( percentilă) rata de 0,125% valoarea mărfii în loc de o rată care depinde în totalitate de costul serviciului furnizat de port. Curtea a afirmat în unanimitate hotărârea Curții Federale inferioare, potrivit căreia o „taxă de utilizator” impusă în acest mod este, de fapt, o taxă pe export și neconstituțională.

Cu toate acestea, Congresul poate impozita mărfurile care nu sunt în tranzit, chiar dacă sunt destinate exportului, atâta timp cât taxa nu este impusă numai pentru motivul că bunul va fi exportat. De exemplu, o taxă impusă tuturor materialelor medicale ar fi constituțională, chiar dacă există probabilitatea ca o parte din aceste materiale să fie exportată.

Restricții la cheltuieli

Constrângerile impuse Clauzei de impozitare și cheltuieli și puterile ulterioare derivate din aceasta nu se opresc la puterea de impozitare.

Reglementări deghizate

În timp ce astfel de dețineri sunt rare și improbabile în jurisprudența contemporană, Curtea Supremă și-a arătat în trecut posibila dorință de a interveni asupra cheltuielilor Congresului, unde efectele sale se ridică la o reglementare deghizată a activității private. Cazul ilustrativ este Statele Unite împotriva Butler .

În acest caz, Curtea a considerat că Congresul a impus un sistem federal de reglementare coercitivă asupra producției agricole în temeiul Legii privind ajustarea agriculturii din 1933 (AAA). Prin încheierea de contracte cu fermierii care și-au redus producția de culturi selectate, Congresul a plasat fermierii neparticipanți într-un dezavantaj distinct față de fermierii care au cooperat. Ca atare, programul nu a fost cu adevărat voluntar, deoarece nu a lăsat fermierilor nicio alegere reală; opțiunile pentru fermieri erau fie cooperarea, fie ruina financiară. În aceste condiții, schema de reglementare impunea în mod esențial supunerea fermierilor la o schemă de reglementare Congresul nu avea nicio putere de impunere pe cont propriu.

Exploatația a Butler cauză a provenit din teoria juridică a acelei epoci, care a considerat că reglementarea producției a scăzut în afara puterii comerțului Congresului. Deși astăzi Curtea este mult mai probabil să se amâne la cheltuielile Congresului prin Clauza de comerț , există încă circumstanțe în care aceste cheltuieli nu pot fi justificate sau validate de această putere.

Condiții neconstituționale

Deși eliminarea obstacolului cheltuielilor de reglementare poate fi mai ușor astăzi decât în trecut, există un alt obstacol semnificativ în doctrina condițiilor neconstituționale. Conform acestui principiu, guvernul nu poate folosi puterea sa de cheltuieli pentru a cumpăra drepturile constituționale ale beneficiarilor cheltuielilor. Mai mult, drepturile nu pot fi refuzate din motive care încalcă un drept protejat constituțional.

Curtea a susținut în mod obișnuit această limitare a cheltuielilor ca aplicându-se doar drepturilor primului amendament în cazul în care alegerea impusă este nerezonabilă sau vagă sau în cazul în care beneficiarul este pus în esență într-o poziție în care acceptarea condițiilor devine obligatorie.

Cheltuieli condiționate și federalism

În 1987, participația din Dakota de Sud împotriva Dole a reafirmat autoritatea Congresului de a atașa corzi condiționate primirii de fonduri federale de către guvernele de stat sau municipale. Pe lângă cerința ca cheltuielile să fie pentru bunăstarea generală, totuși, Curtea a elaborat criterii mai analitice pentru a determina constituționalitatea condițiilor impuse:

În primul rând, nu pot exista surprize; adică, condițiile de primire trebuie să fie declarate clar și beneficiarul trebuie să fie conștient de aceste condiții și de consecințele acestora.
În al doilea rând, condițiile impuse trebuie să fie legate de cheltuielile în cauză.
În sfârșit, stimulentul nu trebuie să fie atât de semnificativ încât să transforme cooperarea în constrângere.

În dispută în Dole a fost pusă o condiție la primirea fondurilor autostrăzii federale: creșterea vârstei de băut. Orice stat în care persoanele cu vârsta mai mică de 21 de ani ar putea deține și consuma în mod legal alcool ar pierde în consecință cinci la sută din fondurile autostrăzilor federale alocate de Congres. Curtea a constatat că a doua și ultima condiție a fost îndeplinită, deoarece cerința fondurilor era importantă pentru siguranța autostrăzii. În plus, pierderea a doar cinci la sută din sumă nu a fost găsită atât de substanțială încât să fie coercitivă în ochii Curții (spre deosebire de pierderea a jumătate sau din toate fondurile ar putea fi).

În 2012, instanța a susținut pentru prima dată în Federația Națională a Afacerilor Independente v. Sebelius că Congresul și-a folosit puterea în temeiul clauzei de cheltuieli într-un mod care era nepermis de coercitiv.

Puterea pungii, în general

Articolul I, Secțiunea 9, Clauza 7 impune responsabilitatea cheltuielilor Congresului:

Nu se vor extrage bani din Trezorerie, ci în consecința creditelor făcute prin lege; iar o declarație și un cont periodic al încasărilor și cheltuielilor tuturor banilor publici vor fi publicate periodic.

Prima jumătate a acestei clauze indică faptul că Congresul trebuie să fi însușit prin lege fondurile care trebuie cheltuite înainte ca fondurile să poată fi eliberate de la Trezorerie. Acesta servește ca o verificare puternică a legislativului pe ramura executivă, deoarece asigură în continuare puterea Congresului în pungă . Această dispoziție, atunci când este combinată și cu natura bicamerală a Congresului și cu cerințele de cvorum atât ale Senatului, cât și ale Camerei Reprezentanților , servește ca un control și un echilibru constituțional asupra legiuitorului în sine, împiedicând majoritatea cheltuielilor care, de fapt, nu au implicit un sprijin larg în ceea ce privește atât voința populară reprezentativă în Camera Reprezentanților, cât și aprobarea interregională în Senat.

Congresul a încercat să creditele limită logrolling prin intermediul calareti cu Element rând Veto Act din 1996 . Ulterior, Curtea Supremă a SUA a respins actul pe motiv că a încălcat Clauza de prezentare .

Referințe

Surse

Emanuel, Steven L. (2004). Drept constituțional (contururile legii Emanuel) (ediția a 22-a). New York, NY: Aspen Publishers, Inc. pp. 57-61. ISBN 0-7355-5172-3.
Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Legea constituțională pentru o America în schimbare: puteri și constrângeri instituționale (ediția a 6-a). Washington, DC: CQ Press. pp. 510-62 . ISBN 978-0-87187-612-6.
Furtwangler, Albert (1984). Autoritatea lui Publius: o lectură a lucrărilor federaliste . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
Hamilton, Alexander ; Madison, James (1787–1788). „ Federalistele nr. 30–36 și & 41” . Federalistul . New York, NY: The New York Packet, Daily Advertiser și Independent Journal. ISBN 0-8239-5735-7. Arhivat din original la 18.06.2008 . Adus 20/06/2008 .
Jensen, Erik M. (2005). Puterea de impozitare: un ghid de referință pentru Constituția Statelor Unite . Westport, CT: Praeger Publishers. ISBN 978-0-313-31229-8.
Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). Constituția Statelor Unite ale Americii - Analiză și interpretare . Washington, DC: Biroul de tipărire al guvernului SUA. pp. 152-68. ISBN 0-16-063268-4.
Mai, Christopher N .; Allan Ides (2007). Drept constituțional: puterea națională și federalismul (ed. A 4-a). New York, NY: Aspen Publishers. pp. 234–47 . ISBN 978-0-7355-2000-4.
O'Brien, David M. (2008). Drept constituțional și politică: lupte pentru putere și responsabilitate guvernamentală . I (ed. A 7-a). New York, NY: WW Norton & Company. pp. 667-80. ISBN 978-0-393-93038-2.
Poveste, Joseph (1833). Comentarii la Constituția Statelor Unite . Boston, MA: Hilliard, Grey and Company. ISBN 0-306-70363-7.
Tucker, John Randolph (1899). Tucker, Henry St. George (ed.). Constituția Statelor Unite: o discuție critică asupra genezei, dezvoltării și interpretării sale . Eu . Chicago, IL: Callaghan & Co. pp. 456-508. ISBN 0-8377-1206-8.

Languages

In other projects