Istoricitatea Bibliei - Historicity of the Bible

Parte a unei serii pe
Biblie
Canoane și cărți Tanakh Tora Nevi'im Ketuvim Vechiul Testament (Vechi Testamente) Noul Testament (NT) Deuterocanon Antilegomene Capitole și versuri Apocrifă Evreiască OT NT
Autor și dezvoltare Autor Întâlniri Canon ebraic Canonul Vechiului Testament Canonul Noului Testament Compoziția Torei Autoria mozaicului Epistole pauline Epistole petrine Johannine lucrează
Traduceri și manuscrise Tora samariteană Suluri de la Marea Moartă Text masoretic Targumim Septuaginta Peshitta Vetus Latina Vulgata Biblia gotică Biblia Luther Biblii englezești după limbă
Studii biblice Arheologie Artefacte Întâlniri Istoricitate Consistenta interna oameni Locuri Numele Septuaginta lui Rahlfs Novum Testamentum Graece Ipoteza documentară Problema sinoptică NT categorii textuale Critica biblică Istoric Textual Sursă Formă Redactare Canonic
Interpretare Hermeneutică Pesher Midrash Pardes Interpretare alegorică Metoda istorico-gramaticală Literalism Profeție Inspirație Umor Violenţă Alcool Etică Robie femei Mahomed Homosexualitate Pedeapsa cu moartea Incest Viol Sex Șerpi Teoria conspiratiei
Perspective Gnostic Islamic Coranică Inerență Infailibilitate Critica Bibliei
Schiță a subiectelor legate de Biblie Portalul biblic
v t e

Istoricitatea Bibliei este problema Bibliei relației de a istoriei nu -covering doar acceptabilitate Bibliei ca istorie , ci , de asemenea , capacitatea de a înțelege formele literare ale biblice narative . Se poate extinde istoricitatea biblică la evaluarea dacă Noul Testament creștin este sau nu o înregistrare exactă a istoricului Isus și a erei apostolice . Acest lucru tinde să varieze în funcție de opinia savantului.

Când studiază cărțile Bibliei , cărturarii examinează contextul istoric al pasajelor, importanța atribuită evenimentelor de către autori și contrastul dintre descrierile acestor evenimente și alte dovezi istorice .

Potrivit teologului Thomas L. Thompson , un reprezentant al Școlii de la Copenhaga , evidența arheologică oferă dovezi rare și indirecte pentru narațiunile Vechiului Testament ca istorie. Alții, precum arheologul William G. Dever , consideră că arheologia biblică a confirmat și a contestat poveștile Vechiului Testament. În timp ce Dever a criticat școala de la Copenhaga pentru radicalismul său, el este departe de a fi un literalist biblic și crede că scopul arheologiei biblice nu este doar să susțină sau să discrediteze narațiunea biblică, ci să fie un câmp de studiu în sine. .

Materiale și metode

Manuscrise și canoane

Biblia există în mai multe manuscrise, niciunul dintre ele un autograf și mai multe canoane , care nu sunt de acord cu privire la cărțile care au autoritatea suficientă pentru a fi incluse sau ordinea lor (vezi Cărțile Bibliei ). Discuțiile timpurii despre excluderea sau integrarea diferitelor apocrife implică o idee timpurie despre istoricitatea nucleului. Ionică Iluminismul a influențat patronii timpurii precum Iustin Martirul și Tertulian -both văzut textele biblice ca fiind diferit de (și având mai mult decât istoricitate) miturile altor religii. Augustin era conștient de diferența dintre știință și scriptură și a apărat istoricitatea textelor biblice, de exemplu, împotriva pretențiilor lui Faustus din Mileve .

Istoricii susțin că Biblia nu trebuie tratată diferit de alte surse istorice (sau literare) din lumea antică. S-ar putea compara îndoielile cu privire la istoricitatea, de exemplu, Herodot ; consecința acestor discuții nu este că va trebui să încetăm să folosim surse antice pentru reconstrucția istorică, ci că trebuie să fim conștienți de problemele implicate atunci când facem acest lucru.

Foarte puține texte supraviețuiesc direct din antichitate: majoritatea au fost copiate - unele, de multe ori. Pentru a determina acuratețea unui manuscris copiat, criticii textuali examinează modul în care transcrierile au trecut prin istorie la formele lor existente. Cu cât este mai mare consistența celor mai vechi texte, cu atât este mai mare fiabilitatea lor textuală și cu atât mai puține șanse ca conținutul să fie schimbat de-a lungul anilor. Copiile multiple pot fi, de asemenea, grupate în tipuri de text , unele tipuri fiind apreciate mai aproape de originalul ipotetic decât altele. Diferențele se extind adesea dincolo de variațiile minore și pot implica, de exemplu, interpolare de pasaje centrale pentru probleme de istoricitate și doctrină, cum ar fi sfârșitul Marcu 16 .

Scrierea și citirea istoriei

Înțelesul termenului „istorie” este el însuși dependent de contextul social și istoric. Paula McNutt, de exemplu, observă că narațiunile din Vechiul Testament „nu înregistrează„ istoria ” în sensul că istoria este înțeleasă în secolul al XX-lea ... Trecutul, pentru scriitorii biblici, precum și pentru cititorii secolului al Biblia are sens doar atunci când este considerată în lumina prezentului și poate un viitor idealizat. "

Chiar și din cele mai vechi timpuri, studenții din textele religioase aveau conștientizarea faptului că părți din scripturi nu puteau fi interpretate ca o succesiune strict consecventă de evenimente. Talmudul citează un dicton atribuit la profesor din secolul al treilea Abba Arika că „nu există nici o ordine cronologică în Tora“. Exemple au fost adesea prezentate și discutate în exegeza evreiască ulterioară cu, potrivit lui Abraham Joshua Heschel (1907-1972), un discurs continuu între cei care ar urma opiniile rabinului Ismael (născut în 90 e.n.) conform căruia „Tora vorbește în limbajul uman”. , în comparație cu abordarea mai mistică a rabinului Akiva ( c. 50 - 135 CE) că orice astfel de abateri ar trebui să semnaleze o ordine sau un scop mai profund, care să fie divinate.

În timpul erei moderne, accentul istoriei biblice s-a diversificat și el. Proiectul de arheologie biblică asociate cu WF Albright (1891-1971), care a căutat să valideze istoricitatea evenimentelor relatate în Biblie , prin textele antice și resturile materiale ale Orientul Apropiat , are un accent mai specific în comparație cu mai expansiv vedere asupra istoriei descrisă de arheologul William Dever (1933-). Discutând rolul disciplinei sale în interpretarea istoriei biblice, Dever a arătat mai multe istorii din Biblie, inclusiv istoria teologiei (relația dintre Dumnezeu și credincioși), istoria politică (de obicei relatarea „Oamenilor mari” ), istoria narativă ( cronologia evenimentelor), istoria intelectuală (tratarea ideilor și dezvoltarea acestora, contextul și evoluția), istoria socio-culturală (instituții, inclusiv fundamentele lor sociale în familie, clan, trib și clasă socială și stat), istorie culturală ( evoluția culturală generală , demografia , structura socio-economică și politică și etnia), istoria tehnologică (tehnicile prin care oamenii se adaptează, exploatează și folosesc resursele mediului lor), istoria naturală (modul în care oamenii descoperă și se adaptează la fapte ecologice ale mediului lor natural) și istoria materială (artefacte ca corelate ale schimbărilor comportamentului uman).

Perspective foarte diferite asupra relației dintre istoria narativă și semnificația teologică prezintă o provocare specială pentru evaluarea istoricității Bibliei. Susținătorii literalismului biblic „neagă faptul că infailibilitatea și ineranța biblică sunt limitate la teme spirituale, religioase sau răscumpărătoare, exclusiv afirmațiile din domeniile istoriei și științei. Negăm în continuare că ipotezele științifice despre istoria pământului pot fi utilizate în mod corespunzător pentru a răsturna învățătura al Scripturii despre creație și potop. " „Istoria”, sau în mod specific istoria biblică, în acest context pare să însemne un cadru definitiv și finalizat al evenimentelor și acțiunilor - fapte comune confortabil familiare - precum o cronică omniscientă medievală , îmbrăcată în relatări alternative, interpretări psihologice sau pretenții literare. Dar savanții proeminenți au exprimat puncte de vedere diametral opuse:

Povestirile despre promisiunea făcută patriarhilor în Geneza nu sunt istorice și nici nu intenționează să fie istorice; sunt mai degrabă expresii determinate istoric despre Israel și relația lui Israel cu Dumnezeul său, date în forme legitime timpului lor, iar adevărul lor nu constă în facticitatea lor, nici în istoricitate, ci în capacitatea lor de a exprima realitatea pe care a trăit-o Israelul.

Istoricii profesioniști moderni, familiarizați cu fenomenul revizionismului istoric în desfășurare , permit descoperiri și idei noi în interpretările lor despre „ceea ce s-a întâmplat”, iar erudiții cunoscuți în studiul textelor (oricât de sacre ar fi) văd toți povestitorii ca fiind potențial nesigure și toate relatările —Conturi special editate — ca potențial incomplete din punct de vedere istoric, părtinitoare de vremuri și circumstanțe.

Biblia ebraică / Vechiul Testament

Autor

Un pilon central al autorității istorice a Bibliei a fost tradiția conform căreia a fost compusă de principalii actori sau martori oculari ai evenimentelor descrise - Pentateuhul era opera lui Moise, Iosua era de Iosua și așa mai departe. Cu toate acestea, Reforma protestantă adusese textele propriu-zise unui public mult mai larg, care se combina cu climatul în creștere de ferment intelectual din secolul al XVII-lea, care a fost începutul epocii iluminismului . Acest lucru a aruncat un accent dur și sceptic asupra acestor afirmații tradiționale. În Anglia protestantă, filosoful Thomas Hobbes, în lucrarea sa majoră Leviathan (1651), a negat autoritatea mozaică a Pentateuhului și i-a identificat pe Iosua, Judecătorii, Samuel, Regii și Cronicile ca fiind scrise mult după evenimentele pe care pretindeau să le descrie. Concluziile sale s-au bazat pe dovezi textuale interne, dar într-un argument care rezonează cu dezbaterile moderne, el a remarcat: „Cine au fost scriitorii originali ai mai multor Cărți ale Sfintei Scripturi, nu a fost evidențiat de vreo mărturie suficientă a altei Istorii, care este singura dovadă a faptului. "

Filosoful și panteistul evreu Baruch Spinoza a răsunat îndoielile lui Hobbes cu privire la proveniența cărților istorice în Tratatul său teologico-politic (publicat în 1670) și a elaborat sugestia că redactarea finală a acestor texte a fost post-exilică sub auspiciile Ezra (Capitolul IX). Mai devreme fusese excomunicat efectiv de consiliul rabinic din Amsterdam pentru ereziile sale percepute . Preotul francez Richard Simon a adus aceste perspective critice tradiției catolice în 1678, observând „cea mai mare parte a Sfintelor Scripturi care au venit la noi, nu sunt decât prescurtări și ca rezumate ale vechilor fapte care au fost păstrate în registrele evreilor, „în ceea ce a fost probabil prima lucrare de critică textuală biblică în sens modern.

Ca răspuns, Jean Astruc , aplicând sursei de Pentateuh metodele de critică obișnuite în analiza textelor seculare clasice, a crezut că poate detecta patru tradiții manuscrise diferite, pe care el a susținut că Moise însuși le-a redactat (p. 62-64). Cartea sa 1753 a inițiat școala cunoscut sub numele de critică mai mare , care a culminat cu Julius Wellhausen formalizarea ipoteza documentar în anii 1870, care identifică aceste narațiuni ca Jahwist , Elohist , Deuteronomist , și sursa preoțească . În timp ce versiunile ipotezei documentare variază în ordinea în care au fost compuse, circumstanțele compoziției lor și data redactării lor, terminologia lor comună continuă să ofere cadrul pentru teoriile moderne despre natura compusă și originile Tora.

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, consensul științific a fost că Pentateuhul este opera multor autori care scriu de la 1000 î.Hr. (timpul lui David ) până la 500 î.Hr. (timpul lui Ezra) și a redactat c. 450 și, în consecință, orice istorie pe care o conținea era mai adesea polemică decât strict faptică - o concluzie întărită de refutările științifice de atunci proaspete ale a ceea ce la acea vreme erau clasificate pe scară largă drept mitologii biblice.

Tora (Pentateuh)

Narațiunea creației Genezei

Există o tradiție creștină de critică a narațiunilor de creație din Geneza care datează cel puțin de la Sfântul Augustin de Hipona (354–430), iar tradiția evreiască și-a menținut un fir critic în abordarea sa asupra istoriei biblice primitive. Influentul filozof medieval Maimonide a menținut o ambiguitate sceptică față de creație ex nihilo și a considerat poveștile despre Adam mai mult ca „antropologie filosofică, decât ca povești istorice al căror protagonist este„ primul om ”. Filozofii greci Aristotel , Critolaus și Proclus au susținut că lumea este eternă . Astfel de interpretări sunt incompatibile cu ceea ce după Reforma protestantă a fost „perceput în mod obișnuit în evanghelism ca vederi tradiționale ale Genezei”.

Publicarea lui James Hutton lui Teoria Pământului în 1788 a fost o dezvoltare importantă în revoluția științifică , care ar detrona pe Geneza ca autoritate supremă pe pământ seculara preistorie . Prima victimă a fost povestea Creației în sine și, la începutul secolului al XIX-lea, „niciun om de știință responsabil nu a susținut credibilitatea literală a relatării mozaice a creației”. Bătălia dintre uniformitarism și catastrofism a menținut Inundația în viață în disciplina emergentă, până când Adam Sedgwick , președintele Societății Geologice, și-a retras public sprijinul anterior în discursul său din 1831:

Într-adevăr, ar fi trebuit să ne oprim înainte să adoptăm teoria diluviană și să ne referim tot vechiul nostru pietriș superficial la acțiunea potopului mozaic. Căci despre om și lucrările mâinilor sale, nu am găsit încă o singură urmă printre rămășițele lumii anterioare îngropate în acele zăcăminte.

Toate acestea l-au lăsat pe „primul om” și pe supușii săi descendenți în poziția incomodă de a fi dezbrăcat de tot contextul istoric, până când Charles Darwin a naturalizat Grădina Edenului cu publicarea „ Despre originea speciilor” în 1859. Acceptarea publică a acestei științifice revoluția era, la vremea respectivă, inegală, dar de atunci a crescut semnificativ. Comunitatea savantă principală a ajuns în curând la un consens, care susține astăzi, că Geneza 1-11 este o operă literară extrem de schematică care reprezintă teologia / mitologia simbolică mai degrabă decât istoria sau știința reală.

Patriarhii

În deceniile următoare, Hermann Gunkel a atras atenția asupra aspectelor mitice ale Pentateuhului, iar Albrecht Alt , Martin Noth și școala de istorie a tradiției au susținut că, deși tradițiile sale de bază aveau rădăcini cu adevărat antice, narațiunile erau dispozitive de încadrare fictive și nu erau concepute ca istorie în sens modern. Deși s-au pus îndoieli asupra reconstituirilor istoriografice ale acestei școli (în special noțiunea de tradiții orale ca sursă antică primară), o mare parte din critica sa asupra istoricității biblice a găsit o largă acceptare. Poziția lui Gunkel este aceea

dacă, totuși, considerăm figuri precum Avraam, Isaac și Iacov ca fiind persoane reale fără fundament mitic original, asta nu înseamnă deloc că sunt figuri istorice. ... Căci chiar dacă, așa cum se poate presupune, a existat odată un om numit „Avraam”, toți cei care cunosc istoria legendelor sunt siguri că legenda nu se află în nicio poziție la distanța atâtor secole pentru a păstra o imagine a evlaviei personale a lui Avraam. „Religia lui Avraam” este, în realitate, religia naratorilor de legende pe care ei îi atribuie lui Avraam.

Acest lucru a devenit sub diferite forme un loc obișnuit al criticii contemporane. {{Efn | {{citat | ISTORIA BIBLICĂ ȘI TRECUTUL ISRAELULUI

Punctele de vedere schimbătoare ale cărturarilor în propriile lor cuvinte Schimbările dramatice în studiul patriarhilor și matriarhilor care au avut loc în timpul și după anii 1970 pot fi ilustrate prin citate din două lucrări despre istoria Israelului separate de câteva decenii. Într-o istorie scrisă inițial în anii 1950, John Bright a afirmat: „Avraam, Isaac și Iacov erau șefi de clan care au trăit efectiv în mileniul al II-lea î.Hr. spune despre viața patriarhilor că nu putem adăuga nimic ". ¹ Evaluând situația în bursă patru decenii mai târziu, William Dever în 2001 a concluzionat: „După un secol de investigații exhaustive, toți arheologii respectabili au renunțat la speranța recuperării oricărui context care l-ar face pe Abraham, Isaac sau Iacob„ figuri istorice ”credibile. " ² 1. John Bright, A History of Israel , ed. A 4-a. (Louisville: Westminster John Knox, 2000), p. 93. 2. William G. Dever, Ce au știut scriitorii biblici și când au știut asta? Ce ne poate spune arheologia despre realitatea Israelului antic (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), p. 98. ... figuri istorice dar ca creații literare din această perioadă ulterioară. Deși bazele probei acestei teze erau noi, teza în sine era destul de similară cu părerile susținute de Alt și Noth. Thompson, Van Seters și alții au arătat că consensul științific anterior al unei date din mileniul al doilea pentru tradiții depindea de coincidențe și armonizarea dovezilor care nu puteau fi susținute. Thompson a furnizat una dintre cele mai reprezentative afirmații ale acestei schimbări în studiul trecutului Israelului: „[Arhologia” nu a dovedit că un singur eveniment al tradițiilor patriarhale este istoric, nu a arătat niciuna dintre tradiții Pe baza a ceea ce știm despre istoria palestiniană a celui de-al doilea mileniu î.Hr. și a ceea ce înțelegem despre formarea tradițiilor literare din Geneza, trebuie concluzionat că orice istoricitate despre care se vorbește în mod obișnuit în ambele științe iar lucrările populare despre patriarhii din Geneza sunt greu posibile și total improbabile ”.

În Statele Unite, mișcarea biblică de arheologie , sub influența lui Albright, a contraatacat, susținând că conturul larg din narațiunile-cadru era, de asemenea, adevărat, astfel încât, în timp ce savanții nu se puteau aștepta în mod realist să demonstreze sau să infirme episoadele individuale din viața lui Abraham și ceilalți patriarhi , aceștia erau indivizi reali care puteau fi plasați într-un context dovedit din evidența arheologică. Dar, pe măsură ce s-au făcut mai multe descoperiri și descoperirile anticipate nu au reușit să se materializeze, a devenit evident că arheologia nu susține de fapt afirmațiile făcute de Albright și de adepții săi.

După moartea lui Albright, interpretarea sa despre epoca patriarhală a fost criticată din ce în ce mai mult: o astfel de nemulțumire și-a marcat punctul culminant cu publicarea The Historicity of the Patriarchal Narratives de Thomas L. Thompson și Abraham in History and Tradition de John van Seters . Thompson, un cărturar literar, a susținut lipsa unor dovezi convingătoare că patriarhii au trăit în mileniul II î.Hr. și a remarcat modul în care anumite texte biblice reflectă condițiile și preocupările primului mileniu, în timp ce Van Seters a examinat poveștile patriarhale și a susținut că numele lor, mediul și mesajele sugerează cu tărie că erau creații din epoca fierului . Lucrările lui Van Seter și Thompson au reprezentat o schimbare de paradigmă în bursă și arheologie biblică, ceea ce i-a determinat treptat pe cărturari să nu mai considere narațiunile patriarhale ca fiind istorice. cărturari. </ref>

Astăzi, doar o minoritate de cercetători continuă să lucreze în acest cadru, în principal din motive de convingere religioasă. William Dever a declarat în 1993 că

Tezele centrale [ale lui Albright] au fost toate răsturnate, parțial de progresele ulterioare ale criticii biblice, dar mai ales de cercetările arheologice continue ale americanilor și israelienilor mai tineri cărora el însuși le-a dat încurajare și impuls. ... Ironia este că, pe termen lung, va fi cea mai nouă arheologie „laică” care a contribuit cel mai mult la studiile biblice, nu „arheologia biblică”.

Exodul

Bursa generală nu mai acceptă contul istoric biblic ca istoric din mai multe motive. Cei mai mulți cărturari sunt de acord că poveștile Exodului au atins forma actuală la câteva secole după apariția setată a poveștilor. Cartea Exodului se încearcă la masă evenimentul ferm în istorie, datând exodul la anul 2666th după crearea (Exodul 12: 40-41), construirea tabernacolului pentru anul 2667 (Exodul 40: 1-2, 17) , afirmând că israeliții au locuit în Egipt timp de 430 de ani (Exod 12: 40-41) și includ nume de locuri precum Goshen (Gen. 46:28), Pithom și Ramses (Exod 1:11), precum și că 600.000 de bărbați israeliți erau implicați (Exod 12:37). Cartea numerelor prevede în continuare că numărul de israeliți în deșert , în timpul rătăcitor au fost 603550, inclusiv 22,273 din prima nastere, care estimările moderne pun la 2,5-3 milioane de israeliți total, un număr clar fantezistă care nu ar fi putut fi susținute de către Deșertul Sinai . Geografia este vagă cu regiuni precum Goshen neidentificate și există probleme interne cu datarea în Pentateuh. Nicio încercare modernă de a identifica un prototip istoric egiptean pentru Moise nu a găsit o acceptare largă și nici o perioadă din istoria egipteană nu se potrivește cu relatările biblice ale Exodului. Unele elemente ale poveștii sunt miraculoase și sfidează explicațiile raționale, cum ar fi Ciumele Egiptului și Trecerea Mării Roșii . De asemenea, Biblia nu menționează numele niciunui dintre faraonii implicați în narațiunea Exodului.

În timp ce textele antice egiptene din Noul Regat menționează „asiaticii” care trăiesc în Egipt ca sclavi și muncitori, acești oameni nu pot fi conectați în siguranță la israeliți și niciun text contemporan egiptean nu menționează un exod la scară largă de sclavi precum cel descris în Biblie. Cea mai veche mențiune istorică care a supraviețuit asupra israeliților, steaua egipteană Merneptah (c. 1207 î.Hr.), pare să le plaseze în sau în jurul Canaanului și nu oferă nicio indicație a vreunui exod.

În ciuda absenței oricăror dovezi arheologice, majoritatea cercetătorilor sunt de acord că Exodul are probabil o bază istorică, Kenton Sparks referindu-se la acesta ca „istorie mitologizată”. Cercetătorii afirmă că un grup mic de oameni de origine egipteană s-ar fi putut alătura primilor israeliți și apoi și-au contribuit propria poveste cu Exodul egiptean în tot Israelul. William G. Dever identifică cu prudență acest grup cu Tribul lui Joseph , în timp ce Richard Elliott Friedman îl identifică cu Tribul lui Levi . Majoritatea cărturarilor care acceptă un nucleu istoric al exodului datează acest posibil grup de exod în secolul al XIII-lea î.Hr., pe vremea lui Ramses al II-lea , unii datând în schimb din secolul al XII-lea î.Hr., pe vremea lui Ramses al III-lea . Dovezi în favoarea tradițiilor istorice care formează un fundal al mitului Exodului includ mișcările documentate ale unor grupuri mici de popoare antice vorbitoare de semit în și din Egipt în timpul Dinastiei XVIII și XIX , unele elemente ale folclorului și culturii egiptene în narațiunea Exodului, și numele Moise , Aaron și Fineas , care par să aibă o origine egipteană. Estimările științifice pentru câte persoane ar fi putut fi implicate într-un astfel de exod variază de la câteva sute la câteva mii de oameni.

Istoria deuteronomistică

Mulți cercetători cred că „Istoria Deuteronomistică” a păstrat elemente ale textelor antice și ale tradiției orale, inclusiv realități geo-politice și socio-economice și anumite informații despre figuri și evenimente istorice. Cu toate acestea, porțiuni mari din acesta sunt legendare și conțin multe anacronisme.

„Narațiunea de cucerire” în Iosua și judecători

O problemă majoră în dezbaterea istoricității a fost narațiunea cuceririi israelite a Canaanului, descrisă în Iosua și Judecători. Școala americană Albright a afirmat că narațiunea biblică a cuceririi va fi afirmată prin înregistrări arheologice; și într-adevăr, pentru o mare parte din secolul al XX-lea, arheologia părea să susțină narațiunea biblică, inclusiv săpăturile de la Beitin (identificat ca Betel), Tel ed-Duweir , (identificat ca Lachish), Hazor și Ierihon .

Cu toate acestea, au apărut defecte în narațiunea despre cucerire. Cel mai înalt exemplu a fost „căderea Ierihonului ”, săpată de John Garstang în anii 1930. Garstang a anunțat inițial că a găsit ziduri căzute datând din timpul bătăliei biblice de la Ierihon , dar ulterior a revizuit distrugerea într-o perioadă mult mai timpurie. Kathleen Kenyon datează distrugerea orașului cu ziduri la mijlocul secolului al XVI-lea ( c. 1550 î.Hr.), prea devreme pentru a se potrivi datării obișnuite a Exodului cu faraonul Ramses, pe baza săpăturilor sale de la începutul anilor 1950. La aceeași concluzie, bazată pe o analiză a tuturor descoperirilor săpăturii, a ajuns și Piotr Bienkowski. Prin anii 1960, devenise clar că înregistrarea arheologică nu susținea, de fapt, relatarea cuceririi date în Iosua: orașele pe care Biblia le înregistrează ca fiind distruse de israeliți erau fie nelocuite în acel moment, fie, dacă distruse, au fost distruse în momente foarte diferite, nu într-o perioadă scurtă. Potrivit lui Israel Finkelstein , consensul pentru narațiunea cuceririi a fost abandonat la sfârșitul secolului al XX-lea.

În opinia sa, Cartea lui Iosua combină mai multe bătălii independente între grupuri disparate de-a lungul secolelor și le atribuie artificial unui singur lider, Iosua. Cu toate acestea, există câteva cazuri în care evidența biblică nu este contrazisă de evidența arheologică. De exemplu, stratul din Tel Hazor , găsit într-un strat de distrugere din jurul anului 1200 î.Hr., prezintă semne de incendiu catastrofal, iar tabletele cuneiforme găsite la locul respectiv se referă la monarhi numiți Ibni Addi , unde Ibni poate fi originea etimologică a lui Yavin ( Jabin ) , liderul canaanit la care se face referire în Biblia ebraică. Orașul arată, de asemenea, semne că a fost un oraș canaanit magnific înainte de distrugerea sa, cu temple mari și palate opulente, împărțit într-o acropole superioară și un oraș inferior; în mod evident, orașul fusese un oraș canaanit major. Finkelstein a teoretizat că distrugerea lui Hazor a fost rezultatul unor conflicte civile, atacuri ale popoarelor de la mare și / sau un rezultat al prăbușirii generale a civilizației în toată estul Mediteranei în epoca bronzului târziu, mai degrabă decât cauzată de israeliți.

Amnon Ben-Tor ( Universitatea Ebraică din Ierusalim ) consideră că dovezile recent dezgropate ale distrugerii violente prin ardere verifică relatarea biblică. În 2012, o echipă a condus Ben-Tor și Sharon Zuckerman au descoperit un palat ars din secolul al XIII-lea î.Hr. cu toate acestea, Sharon Zuckerman nu a fost de acord cu teoria lui Ben-Tor și a susținut că arderea a fost rezultatul numeroaselor facțiuni ale orașului care se opuneau reciproc cu forță excesivă. Savantul biblic Richard Elliot Friedman ( Universitatea din Georgia ) susține că israeliții au distrus-o pe Hazor, dar că o astfel de distrugere se potrivește mai bine cu relatarea din Cartea Judecătorilor , în care profetesa Deborah îl învinge pe regele din Hazor.

Cărțile lui Samuel

Cărțile lui Samuel sunt considerate a fi bazate atât pe surse istorice, cât și pe surse legendare, servind în primul rând pentru a umple golul din istoria israelită după evenimentele descrise în Deuteronom . Bătăliile care implică distrugerea canaaniților nu sunt susținute de înregistrări arheologice și acum se crede că israeliții înșiși au provenit ca un subgrup de canaaniți. Cărțile lui Samuel prezintă prea multe anacronisme pentru a fi compilate în secolul al XI-lea î.e.n. De exemplu, se menționează armuri ulterioare (1 Samuel 17: 4-7, 38-39; 25:13), folosirea cămilelor (1 Samuel 30:17) și cavalerie (diferită de cară) (1 Samuel 13 : 5, 2 Samuel 1: 6), picături și topoare de fier (ca și cum ar fi comune) (2 Samuel 12:31), tehnici sofisticate de asediu (2 Samuel 20:15). Există o trupă gargantuană chemată (2 Samuel 17: 1), o bătălie cu 20.000 de victime (2 Samuel 18: 7) și o referire la paramilitarii și servitorii kushite, care dovedesc în mod clar o dată în care Kushites erau obișnuiți, după a 26-a dinastie a Egiptului , perioada ultimului sfert al secolului al VIII-lea î.e.n.

Monarhia Unită

O mare parte din accentul criticilor moderne a fost istoricitatea Monarhiei Unite a Israelului, care, conform Bibliei ebraice, a condus atât Iudeea, cât și Samaria în jurul secolului X î.Hr. Thomas L. Thompson , un savant minimalist de frunte , de exemplu, a scris:

Nu există dovezi ale unei monarhii unite, nu există dovezi ale unei capitale la Ierusalim sau ale oricărei forțe politice coerente și unificate care a dominat vestul Palestinei, darămite un imperiu de dimensiunea pe care o descriu legendele. Nu avem dovezi ale existenței unor regi numiți Saul, David sau Solomon; nici nu avem dovezi pentru vreun templu din Ierusalim în această perioadă timpurie. Ceea ce știm despre Israel și Iuda din secolul al X-lea nu ne permite să interpretăm această lipsă de dovezi ca un decalaj în cunoștințele și informațiile noastre despre trecut, rezultat doar al naturii accidentale a arheologiei. Nu există nici loc, nici context, nici un artefact sau arhivă care să indice astfel de realități istorice în secolul al X-lea al Palestinei. Nu se poate vorbi istoric despre un stat fără o populație. Nici nu se poate vorbi de o capitală fără un oraș. Poveștile nu sunt suficiente.

În epoca fierului IIa (corespunzătoare perioadei monarhice) Iuda pare să se fi limitat la așezări mici, în mare parte rurale și nefortificate, pe dealurile iudeilor. Acest lucru contrastează cu Samaria superioară, care devenea urbanizată. Aceste dovezi arheologice, precum și critica textuală, i-au determinat pe mulți istorici moderni să trateze Israelul / Samaria și Iuda ca apărând separat ca entități distincte, deși conexe, centrate la Sihem și respectiv Ierusalim , și nu ca un regat unit cu o capitală în Ierusalim.

Săpăturile de la Khirbet Qeiyafa , un sit din epoca fierului situat în Iuda, susțin relatarea biblică a unei monarhii unite. Autoritatea Antichităților din Israel a declarat: „Săpăturile de la Khirbat Qeiyafa relevă în mod clar o societate urbană care a existat în Iuda deja la sfârșitul ien secolului al XI - lea Ea nu mai poate fi susținut că Regatul lui Iuda a dezvoltat abia la sfârșitul î.en secolul VIII sau. o altă dată ulterioară. "

Statutul Ierusalimului în secolul al X-lea î.Hr. este un subiect major de dezbatere. Cea mai veche parte a Ierusalimului și nucleul său urban original este Orașul lui David , care nu arată dovezi ale unei activități rezidențiale israelite semnificative până în secolul al IX-lea. Cu toate acestea, structurile administrative unice, cum ar fi Structura de piatră în trepte și Structura de piatră mare , care inițial formau o structură, conțin o cultură materială datată din fierul I. Din cauza lipsei aparente de activitate de așezare în secolul al X-lea î.Hr., Israel Finkelstein susține că Ierusalimul din secol era un mic sat de țară pe dealurile iudeilor, nu o capitală națională, iar Ussishkin susține că orașul era complet nelocuit. Amihai Mazar susține că, dacă datarea Iron I / Iron IIa a structurilor administrative din Orașul David este corectă (după cum crede el), „Ierusalimul era un oraș destul de mic, cu o cetate puternică, care ar fi putut fi un centru al unei substanțiale regiuni regionale. politică. "

De vreme ce Ierusalimul a fost distrus și apoi reconstruit de aproximativ 15 până la 20 de ori de la vremea lui David și Solomon, unii susțin că multe dintre dovezile locuinței secolului X ar fi putut fi ușor eliminate. Cu toate acestea, Israel Finkelstein remarcă faptul că s-a găsit o arhitectură semnificativă din epoca fierului (Iron IIb).

De la descoperirea Stelei Tel Dan datată în secolul al IX-lea sau al VIII-lea î.Hr. care conținea bytdwd , acceptată ca referință la „Casa lui David ” ca dinastie monarhică în Iuda (o altă posibilă referință apare în Steaua Mesha ), majoritatea cărturarii acceptă existența unei politici guvernate de David și Solomon, deși la o scară mai modestă decât cea descrisă în Biblie. Majoritatea cărturarilor cred că David și Solomon au domnit pe mari secțiuni din Cisjordan și, probabil, pe părți din Transjordan. William G. Dever susține că David a domnit doar pe teritoriile actuale din Israel și Cisiordania și că a învins filistenii invadatori , dar că celelalte cuceriri sunt fictive.

Noul Testament

Istoricul lui Isus

Majoritatea erudiților moderni ai antichității sunt de acord că Isus a existat istoric , că a fost botezat de Ioan Botezătorul și răstignit din ordinul prefectului roman Pontius Pilat . „ Căutarea lui Isus istoric ” a început încă din secolul al XVIII-lea și a continuat până în prezent. Cea mai notabilă bursă recentă a venit în anii 1980 și 1990, lucrările lui JD Crossan , James DG Dunn , John P. Meier , EP Sanders și NT Wright fiind cele mai citite și discutate. Alte lucrări pe această temă au fost publicate de Dale Allison , Bart D. Ehrman , Richard Bauckham și Maurice Casey .

Cele mai vechi texte din Noul Testament care se referă la Isus, scrisorile lui Pavel , sunt de obicei datate în anii 50 e.n. Întrucât Pavel înregistrează foarte puțin din viața și activitățile lui Isus, acestea sunt de puțin ajutor în determinarea faptelor despre viața lui Isus, deși pot conține referințe la informații date lui Pavel de la martorii oculari ai lui Isus.

Descoperirea pergamentelor de la Marea Moartă a aruncat lumină în contextul Iudeii din secolul I , observând diversitatea credinței evreiești, precum și așteptările și învățăturile comune. De exemplu, se așteaptă așteptarea mesia care vine , fericirile Predicii de pe munte și multe altele ale mișcării creștine timpurii în cadrul iudaismului apocaliptic al perioadei. Acest lucru a avut ca efect centrarea creștinismului timpuriu mult mai mult în rădăcinile sale evreiești decât era cazul anterior. Se recunoaște acum că iudaismul rabinic și creștinismul timpuriu sunt doar două dintre multele fire care au supraviețuit până la revolta evreiască din 66-70 d.Hr .; vezi și Împărțirea creștinismului timpuriu și a iudaismului .

Majoritatea criticilor istorici sunt de acord că o figură istorică pe nume Isus a predat-o în toată țara Galileei c. 30 e.n., credincioșii săi au crezut că au săvârșit acte supranaturale și a fost condamnat la moarte de către romani, posibil pentru insurecție.

Istoricul Evangheliilor

Majoritatea cărturarilor moderni susțin că relatările canonice ale Evangheliei au fost scrise între 70 și 100, patru până la opt decenii după răstignire, deși se bazează pe tradiții și texte anterioare, cum ar fi „ Q ”, Logia sau evangheliile zicalelor , relatarea pasiunii sau altă literatură anterioară (Vezi Lista Evangheliilor ). Unii cercetători susțin că aceste relatări au fost compilate de martori, deși această opinie este contestată de alți cercetători.

Unii cercetători cred că Evanghelia după Marcu prezintă semne ale lipsei de cunoaștere a problemelor geografice, politice și religioase din Iudeea din timpul lui Isus. Astfel, astăzi opinia cea mai comună este că autorul este necunoscut și atât geografic, cât și istoric la distanță de evenimentele povestite; cu toate acestea, opinia variază, iar cercetători precum Craig Blomberg acceptă viziunea mai tradițională. Utilizarea expresiilor care pot fi descrise ca incomode și rustice determină Evanghelia după Marcu să pară oarecum nelegiuită sau chiar crudă. Acest lucru poate fi atribuit influenței pe care Sfântul Petru , pescar, se presupune că o are asupra scrierii lui Marcu. În mod obișnuit, se crede că scriitorii Evangheliei după Matei și Evanghelia după Luca l-au folosit pe Marcu ca sursă , cu schimbări și îmbunătățiri ale particularităților și crudității din Marcu.

Istoricitatea Faptelor

Inscripțiile arheologice și alte surse independente arată că Faptele conțin câteva detalii exacte ale societății din secolul I cu privire la titlurile de funcționari, diviziile administrative, adunările orașelor și regulile templului evreiesc din Ierusalim. Cu toate acestea, istoricitatea descrierii lui Apostol Pavel în Fapte este contestată. Faptele îl descriu pe Pavel diferit de modul în care Pavel se descrie pe sine însuși, atât din punct de vedere factual, cât și teologic. Faptele diferă de scrisorile lui Pavel cu privire la chestiuni importante, precum Legea , propriul apostolat al lui Pavel și relația sa cu biserica din Ierusalim . Savanții preferă, în general, relatarea lui Pavel decât cea din Fapte.

Școli de gândire arheologică și istorică

Prezentare generală a punctelor de vedere academice

"Originile Bibliei sunt încă îmbrăcate în mister. Când a fost scrisă? Cine a scris-o? Și cât de fiabil este ca o înregistrare istorică?" O lectură educată a textului biblic necesită cunoașterea momentului în care a fost scris, de către cine și în ce scop. De exemplu, mulți academicieni ar fi de acord că Pentateuhul a existat la ceva timp la scurt timp după secolul al VI-lea î.Hr. , dar nu sunt de acord cu privire la momentul în care a fost scris. Datele propuse variază de la secolul al XV-lea î.Hr. la secolul al VI-lea î.Hr. O ipoteză populară indică domnia lui Iosia (secolul VII î.Hr.). În această ipoteză, evenimentele, de exemplu, ale Exodului s-ar fi întâmplat cu secole înainte ca acestea să fie editate în cele din urmă. Acest subiect este extins la întâlnirea cu Biblia .

Un punct important de reținut este ipoteza documentară , care, folosind însăși dovezile biblice, pretinde să demonstreze că versiunea noastră actuală se bazează pe surse scrise mai vechi care se pierd. Deși a fost puternic modificat de-a lungul anilor, unii cercetători acceptă o formă a acestei ipoteze. Au existat și există un număr de cercetători care o resping, de exemplu egiptologul Kenneth Kitchen și cercetătorul Vechiului Testament Walter Kaiser, Jr. , precum și RN Whybray , Umberto Cassuto , OT Allis , Gleason Archer , John Sailhamer și Bruce Waltke .

Dicotomie maximalistă-minimalistă

Există mari controverse științifice cu privire la istoricitatea evenimentelor relatate în narațiunile biblice anterioare captivității babiloniene în secolul al VI-lea î.Hr. Există o împărțire între cărturari care resping relatarea biblică a Israelului antic ca fiind fundamental istoric, și cei care îl acceptă ca o sursă de istorie în mare măsură fiabilă - numiți minimalisti biblici și , respectiv, maximiști biblici . Scindarea majoră a burselor biblice în două școli opuse este puternic dezaprobată de erudiții biblici non-fundamentalisti, ca fiind o încercare a creștinilor conservatori de a descrie câmpul ca un argument bipolar, dintre care doar o parte este corectă.

Recent, diferența dintre Maximalist și Minimalist s-a redus și o nouă școală a început cu o lucrare, The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel de Israel Finkelstein , Amihai Mazar și Brian B. Schmidt. Această școală susține că arheologia post-procesuală ne permite să recunoaștem existența unui punct de mijloc între minimalism și maximalism și că ambele extreme trebuie să fie respinse. Arheologia oferă atât confirmarea părților din evidența biblică, cât și provocări pentru interpretările făcute de unii. Examinarea atentă a dovezilor demonstrează că acuratețea istorică a primei părți a Vechiului Testament este cea mai mare în timpul domniei lui Iosia . Unii consideră că acuratețea se diminuează cu atât mai mult înapoi se trece de la această dată. Acest lucru, susțin ei, ar confirma că o redactare majoră a textelor pare să fi avut loc la aproximativ acea dată.

Minimalismul biblic

Punctul de vedere numit uneori minimalism biblic susține, în general, că Biblia este în principal o operă teologică și apologetică , iar toate poveștile din ea au un caracter etiologic . Poveștile timpurii sunt considerate a avea o bază istorică care a fost reconstruită secole mai târziu, iar poveștile posedă cel mult doar câteva fragmente minuscule de memorie istorică autentică, care, prin definiția lor, sunt doar acele puncte susținute de descoperiri arheologice. În acest punct de vedere, toate poveștile despre patriarhii biblici sunt fictive, iar patriarhii sunt doar eponime legendare pentru a descrie realitățile istorice ulterioare. Mai mult, minimalistii biblici susțin că cele douăsprezece triburi ale Israelului au fost o construcție ulterioară, poveștile regelui David și ale regelui Saul au fost modelate după exemple irano-elenistice ulterioare și că nu există dovezi arheologice că Regatul Unit al Israelului - unde se află Biblia spune că David și Solomon au condus peste un imperiu de la Eufrat la Eilath - a existat oricând . Dovezile arheologice care sugerează contrariul, cum ar fi Steaua Mesha , sunt adesea respinse ca alegorice.

Este greu de identificat când a început mișcarea, dar 1968 pare să fie o dată rezonabilă. În acest an, la Copenhaga au fost scrise două eseuri premiate; unul de Niels Peter Lemche , celălalt de Heike Friis , care a susținut o regândire completă a modului în care abordăm Biblia și încercăm să tragem concluzii istorice din aceasta.

În cărțile publicate, unul dintre susținătorii timpurii ai actualei școli de gândire cunoscute sub numele de minimalism biblic este Giovanni Garbini, Storia e ideologia nell'Israele antico (1986), tradus în engleză ca Istorie și ideologie în Israelul antic (1988). Pe urmele sale a urmat Thomas L. Thompson cu lunga sa Istorie timpurie a poporului israelit: din sursele scrise și arheologice (1992) și, bazându-se explicit pe cartea lui Thompson, lucrarea mai scurtă a lui PR Davies, În căutarea „Israelului antic” (1992) ). În acest din urmă, Davies găsește Israelul istoric numai în rămășițele arheologice, Israelul biblic doar în scripturi și reconstituirile recente ale „Israelului antic” ca fiind un amalgam inacceptabil al celor două. Thompson și Davies văd întreaga Biblie ebraică (Vechiul Testament) ca fiind creația imaginativă a unei mici comunități de evrei din Ierusalim în perioada pe care Biblia o atribuie după întoarcerea din exilul babilonian, începând cu anul 539 î.Hr. Niels Peter Lemche , colegul facultății lui Thompson la Universitatea din Copenhaga , a urmat, de asemenea, mai multe titluri care arată influența lui Thompson, printre care și israeliții în istorie și tradiție (1998). Prezența atât a lui Thompson, cât și a lui Lemche la aceeași instituție a condus la utilizarea termenului „ școală de la Copenhaga ”. Efectul minimalismului biblic începând cu 1992 a fost dezbatere cu mai mult de două puncte de vedere.

Maximalismul biblic

Există o mare controversă științifică asupra istoricității, în special a acelor evenimente relatate în narațiunile biblice anterioare captivității babiloniene din secolul al VI-lea î.Hr. În ceea ce privește dezbaterea asupra istoricității Israelului antic, poziția maximalistă susține că relatările Monarhiei Unite și ale primilor regi ai lui Israel, David și Saul , trebuie luate ca fiind în mare parte istorice.

Scăderea conflictului

În 2001, Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman au publicat Biblia descoperită: Noua viziune a arheologiei asupra Israelului antic și originea textelor sale sacre, care susținea o viziune la jumătatea drumului spre minimalismul biblic și a provocat revoltă în rândul multor conservatori. În ediția de 25 de ani a revistei Biblical Archeology Review (ediția martie / aprilie 2001), editorul Hershel Shanks a citat mai mulți cărturari biblici care au insistat asupra faptului că minimalismul era pe moarte, deși principalii minimalisti neagă acest lucru și s-a afirmat „Toți suntem minimalisti acum” ( o aluzie la Toți suntem keynesieni acum ).

În afară de „arheologii biblici” bine finanțați (și fundamentalisti), acum suntem de fapt aproape toți „minimalistii”.

-  Philip Davies.

Faptul este că suntem cu toții minimalisti - cel puțin când vine vorba de perioada patriarhală și de așezare. Când am început studiile doctorale în urmă cu mai bine de trei decenii în SUA, „istoricitatea substanțială” a patriarhilor a fost larg acceptată, la fel ca și cucerirea unificată a țării. În zilele noastre este destul de dificil să găsești pe cineva care să accepte acest punct de vedere.

De fapt, până de curând nu am putut găsi nicio istorie „maximalistă” a Israelului de la Wellhausen. ... De fapt, însă, „maximalist” a fost definit pe scară largă ca fiind cineva care acceptă textul biblic, cu excepția cazului în care se poate dovedi greșit. Dacă da, foarte puțini sunt dispuși să funcționeze astfel, nici măcar John Bright (1980) a cărui istorie nu este una maximalistă conform definiției tocmai date.

-  Lester L. Grabbe.

În 2003, Kenneth Kitchen , un savant care adoptă un punct de vedere mai maximalist, a scris cartea Despre fiabilitatea Vechiului Testament . Kitchen a susținut fiabilitatea multor părți ale Torei (deși nu toate) și, în termeni incerti, critică activitatea lui Finkelstein și Silberman, la care Finkelstein a răspuns de atunci.

Jennifer Wallace descrie punctul de vedere al arheologului Israel Finkelstein în articolul „Shifting Ground in the Holy Land”, care apare în revista Smithsonian , mai 2006:

El ( Israel Finkelstein ) menționează faptul - acceptat acum de majoritatea arheologilor - că multe dintre orașele pe care Joshua ar fi trebuit să le fi demis la sfârșitul secolului al XIII-lea î.Hr. au încetat să mai existe până atunci. Hazor a fost distrus la mijlocul secolului respectiv, Ai a fost abandonat înainte de 2000 î.Hr. Chiar și Ierihon ( Tell es-Sultan ), unde se spune că Iosua a adus zidurile prăbușind înconjurând orașul de șapte ori cu trâmbițe puternice, a fost distrus în 1500 BC Acum controlat de Autoritatea Palestiniană, site-ul Ierihonului constă din gropi și tranșee care se prăbușesc, care mărturisesc un secol de săpături infructuoase.

Cu toate acestea, în ciuda problemelor legate de evidența arheologică, unii maximiști îl plasează pe Iosua la mijlocul mileniului al doilea, cam pe vremea când Imperiul egiptean a ajuns să domnească asupra Canaanului și nu în secolul al XIII-lea, așa cum susțin Finkelstein sau Kitchen, și privesc straturile de distrugere ale perioada ca confirmare a relatării biblice. Distrugerea lui Hazor la mijlocul secolului al XIII-lea este văzută ca o confirmare a relatării biblice a distrugerii ulterioare efectuate de Deborah și Barak, așa cum este consemnat în Cartea Judecătorilor . Locația la care Finkelstein se referă ca "Ai" este, în general, respinsă ca locația Ai biblică, deoarece a fost distrusă și îngropată în mileniul 3. Situl proeminent a fost cunoscut cu acest nume din cel puțin timpurile elenistice, dacă nu chiar înainte. Toți minimalistii susțin că datarea acestor evenimente ca fiind contemporane sunt explicații etiologice scrise la secole după evenimentele despre care pretind că raportează.

Atât Finkelstein, cât și Silberman acceptă că David și Solomon erau cu adevărat persoane existente (nu regi, ci lideri de bandiți sau șefi de țară de deal) din Iuda în secolul al X-lea î.Hr., dar nu presupun că a existat așa ceva ca Monarhia Unită cu o capitală în Ierusalim .

Biblia relatează că Iosafat, un contemporan al lui Ahab, a oferit forță de muncă și cai pentru războaiele regatului de nord împotriva arameilor. El și-a întărit relația cu regatul din nord aranjând o căsătorie diplomatică: prințesa israelită Athaliah, sora sau fiica regelui Ahab, s-a căsătorit cu Ioram, fiul lui Iosafat (2 Regi 8:18). Casa lui David din Ierusalim era acum direct legată (și aparent dominată de) regalitatea israelită a Samariei. De fapt, am putea sugera că aceasta a reprezentat preluarea nordului prin căsătoria lui Iuda. Astfel, în secolul al IX-lea î.Hr. - aproape un secol după presupusul timp al lui David - putem indica în cele din urmă existența istorică a unei mari monarhii unite a Israelului, care se întinde de la Dan în nord până la Beer-Șeba în sud, cu cuceriri semnificative teritorii din Siria și Transjordania. Dar această monarhie unită - o adevărată monarhie unită - era condusă de Omride, nu de Davidide, iar capitala ei era Samaria, nu Ierusalimul.

-  Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman

Alții, precum David Ussishkin , susțin că cei care urmează descrierea biblică a unei monarhii unite o fac pe baza unor dovezi limitate în timp ce speră să descopere dovezi arheologice reale în viitor. Gunnar Lehmann sugerează că există încă posibilitatea ca David și Solomon să poată deveni șefi locali de o anumită importanță și susține că Ierusalimul la acea vreme era cel mai bine un oraș mic într-o zonă slab populată în care alianțele grupurilor de rudenie tribale au stat la baza al societatii. El continuă să afirme că, în cel mai bun caz, a fost un mic centru regional, unul din trei până la patru pe teritoriul lui Iuda și nici David, nici Solomon nu au avut forța de muncă sau structura socială / politică / administrativă necesară pentru a conduce tipul de imperiu descris. în Biblie.

Aceste opinii sunt puternic criticate de William G. Dever , Helga Weippert , Amihai Mazar și Amnon Ben-Tor .

André Lemaire afirmă în Israelul antic: De la Avraam la distrugerea romană a templului că principalele puncte ale tradiției biblice cu Solomon sunt în general de încredere, la fel ca Kenneth Kitchen , care susține că Solomon a condus peste un „mini-imperiu” relativ bogat, mai degrabă decât un mic oraș-stat.

Recent, Finkelstein s-a alăturat mai conservatorului Amihai Mazar pentru a explora zonele de acord și dezacord și există semne că intensitatea dezbaterii dintre așa-numiții savanți minimalisti și maximalisti este în scădere. Această viziune este luată și de Richard S. Hess , care arată că există de fapt o pluralitate de puncte de vedere între maximaliste și minimaliste. Jack Cargill a arătat că manualele populare nu numai că nu oferă cititorilor dovezi arheologice actualizate, dar că nu reușesc să reprezinte corect diversitatea punctelor de vedere prezente pe această temă. Megan Bishop Moore și Brad E. Kelle oferă o imagine de ansamblu asupra abordărilor în evoluție respective și a controverselor aferente, în special în perioada de la mijlocul anilor 1980 până în 2011, în cartea lor Biblical History and Israel's Past .

Vezi si

Note

Referințe

Citații

Surse

Lecturi suplimentare

linkuri externe

• „Minimalism” - Școala de gândire din Copenhaga în studii biblice
• Societatea biblică de arheologie: examinează descoperirile și controversele despre veridicitatea istorică a Bibliei
• Livius.org: Maximalism și minimalism